Wirkt sich der Körperschaftsteuersatz negativ auf die Wirtschaft aus?

Ich habe aus vielen Quellen gehört, dass sich der Körperschaftsteuersatz nachteilig auf die Wirtschaft auswirkt und dass eine Senkung nicht nur die Wirtschaft ankurbelt, sondern tatsächlich mehr Einnahmen bringt. Ist das wahr?

Ich glaube, das ist ein bisschen zu kontrovers, vielleicht umformuliert, um sich auf eine Art von Steuern zu konzentrieren? Es ist breit und kontrovers und ich sehe noch nicht, wie man das nur mit Fakten beantworten könnte. Meistens erhalten Sie Meinungen und Links zu wissenschaftlichen Arbeiten, die tendenziell beide Seiten der Medaille abdecken…
Ich werde es dann auf eine bestimmte Steuer eingrenzen.
Es würde definitiv helfen, es auf eine bestimmte Steuer zu beschränken, noch besser wäre es, es auf die Politik zu beschränken, die die Steuersenkung umgesetzt hat.
Wurde dies nicht bereits in Skeptics.SE behandelt? Ich habe eine vage Erinnerung an ein ähnliches Q dort
Definieren Sie die Ankurbelung der Wirtschaft .
Ich rufe BS auf dieser Aussage an. Ein bestimmtes Gesetz oder eine bestimmte Steuer an eine bestimmte wirtschaftliche Veränderung zu binden, liegt meines Erachtens völlig außerhalb der Fähigkeiten selbst der mächtigsten und informiertesten Ökonomen ... unabhängig von ihrer Meinung zu diesem Thema.
Ja, es gibt eine Menge fehlender Variablen, um überhaupt eine Antwort zu geben. Zunächst einmal: Körperschaftsteuersatz != effektiver Körperschaftsteuersatz.
Wenn Sie ein kritischer Denker sind, ist die Antwort offensichtlich nein. Viele Infrastrukturen, die das Gedeihen von Unternehmen ermöglichen, sind aufgrund von Steuerzahlungen anderer vorhanden. Die Effizienz der Regierung ist nur ein weiterer Kontext. Man schüttet das Baby nicht einfach mit dem schmutzigen Badewasser weg.

Antworten (2)

Dies wurde zuvor auf Skeptics.SE diskutiert:

Stimulieren Steuersenkungen die Wirtschaft?

Um von Borror0s Antwort zu stehlen (Hervorhebung von mir):

Steuern wirken sich zwar auf das Wirtschaftswachstum aus, aber nicht gleichermaßen. Aus dem OECD-Papier "Beeinflussen Steuerstrukturen das aggregierte Wirtschaftswachstum? Empirische Beweise aus einer Gruppe von OECD-Ländern" :

Die Ergebnisse der Analyse deuten darauf hin, dass Einkommenssteuern im Allgemeinen mit einem geringeren Wirtschaftswachstum verbunden sind als Konsum- und Vermögenssteuern. ... Vermögenssteuern und insbesondere wiederkehrende Steuern auf unbewegliches Vermögen scheinen am wachstumsfreundlichsten zu sein, gefolgt von Verbrauchssteuern und dann von persönlichen Einkommenssteuern. Körperschaftssteuern scheinen die negativsten Auswirkungen auf das BIP pro Kopf zu haben .
Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine aufkommensneutrale, wachstumsorientierte Steuerreform darin bestehen würde, einen Teil der Einnahmenbasis hin zu wiederkehrenden Vermögens- und Verbrauchssteuern und weg von Einkommenssteuern, insbesondere Körperschaftssteuern, zu verlagern.

Ökonomen sind sich darüber uneinig und werden wahrscheinlich noch Jahrtausende uneins sein. Meine kurze Antwort lautet: Schenken Sie niemandem viel Vertrauen, der versucht, Finanzmärkte anhand von Statistiken oder Faustregeln zu beschreiben.

Da es so viele Faktoren gibt, die die Wirtschaft beeinflussen, und verschiedene Arten, sie zu messen, hängt das Wirtschaftswachstum weniger vom Körperschaftsteuersatz als von einer großen Anzahl anderer Faktoren ab.

Keynesianische Ökonomen argumentieren eindeutig, dass die Wirtschaftsleistung stark von der Gesamtnachfrage (Gesamtnachfrage in der Wirtschaft) beeinflusst wird. Sie deuten auch darauf hin, dass sie sich naturgemäß unberechenbar verhalten, da die Gesamtnachfrage von einer Reihe komplexer Faktoren abhängt. Dieser Aspekt der keynesianischen Wirtschaftsmodelle ist weniger umstritten als einige der anderen Vorhersagen dieser Modelle.

Die Vorstellung von natürlich unberechenbaren Wirtschaftszyklen in der Gesamtnachfrage stimmt mit der modernen Chaostheorie überein , da die Mathematik der Volkswirtschaften nichtlineare dynamische Systeme mit Rückkopplung sind. Daher ist das Wirtschaftswachstum manchmal sehr empfindlich gegenüber Anfangsbedingungen, was zum sogenannten Schmetterlingseffekt führt .

Es gibt eine interessante Ähnlichkeit zwischen Wettervorhersagen und Wirtschaftsprognosen. Mit der Anwendung von Computermodellen und Supercomputern hat sich die Fähigkeit zur kurzfristigen Vorhersage (1-5 Tage) des Wetters erheblich verbessert, aber eine längerfristige Vorhersage ist selbst bei 30 Tagen nicht zuverlässig. Verschiedene Computermodelle unterscheiden sich in ihren Vorhersagen, und keines ist "richtig", da die aktuellen Bedingungen nicht mit ausreichender Genauigkeit bekannt sein können, um vorherzusagen, wann sich ein Sturm entwickeln wird, viel mehr als eine Woche im Voraus.

Wirtschaftssysteme wie Wettersysteme sind instabil. Aus diesem Grund kann eine einfache Annahme wie „Körperschaftssteuern haben einen negativen Effekt auf das Pro-Kopf-BIP“ in einigen Situationen wahr und in anderen falsch sein. Sogar komplexe computergestützte Wirtschafts- (oder Wetter-)Modelle, die vorhersagen könnten, was in 90 % der Fälle passieren wird, werden in 10 % der Fälle falsch, in 1 % der Fälle wesentlich falsch und in 0,1 % der Fälle katastrophal falsch sein. (Die hier dargestellten Prozentsätze sind hypothetisch, die Wirkung jedoch nicht.)

Die von Nassim Nicholas Taleb entwickelte Black-Swan-Theorie legt nahe, dass die Wahrscheinlichkeit solch seltener, aber folgenreicher Ereignisse im Allgemeinen selbst von sogenannten Experten auf einem Gebiet stark unterschätzt wird. Taleb wurde berühmt, weil er mit seiner Vorhersage der Finanzkrise 2007-2008 richtig war . Er handelte auf der Grundlage seiner Theorie, die massive Gewinne einbrachte, als eine viel größere Anzahl von Anlegern erhebliche Verluste erlitt. Diese Krise führte zur Großen Rezession , einem Zeitraum, in dem sich der allgemeine Trend des BIP-Wachstums in vielen Ländern gleichzeitig umkehrte.

BIP-WachstumskarteAus Wikipedia: Weltkarte mit realen BIP-Wachstumsraten für 2009; Länder in Braun befanden sich in einer Rezession.

Taleb führt einen Teil seiner Theorie auf die Arbeit des berühmten Mathematikers Benoit Mandelbrot zurück, dessen bahnbrechende Studie über Zufälligkeiten auf den Finanzmärkten sich auf die lange Geschichte der Baumwoll-Futures-Märkte konzentrierte. Mandelbrot stellte fest, dass normale (Gaußsche) Statistiken nicht ausreichen, um das Verhalten der Finanzmärkte zu beschreiben.

Obwohl interessant und nominell wahr, wie beantwortet dies die Frage? Sie brauchen eine TL;DR wie "Niemand weiß es wirklich, weil es kompliziert ist". Ihre "kurze Antwort" ist eher eine Beschimpfung.
Okay, lass mich darüber nachdenken.
@JaredSmith, danke für den Vorschlag. Zu diesem Zeitpunkt kann ich keine zusätzlichen Investitionen in die Bearbeitung rechtfertigen, aber ich denke, Sie haben einen ausreichenden Ruf, um zumindest eine bestimmte Bearbeitung vorzuschlagen, die Sie möchten.
Schöne Analogie jedoch: Für das Wetter (und die Quantenmechanik) haben wir eine Situation, in der wir Muster in einem größeren Maßstab sehen (Klima, klassische Physik, statistische Thermodynamik). Eine interessante Frage ist, ob solche makroskopischen Muster auch für die Ökonomie existieren. Ein wichtiger Unterschied mag hier sein, dass wir davon ausgehen, dass die Naturgesetze überall gleich sind, während sich Steuergesetze und -politiken zwischen Ländern und Ländergruppen stark unterscheiden. Selbst wenn es solche Muster gibt, sind wir also möglicherweise nicht in der Lage, sie von stark korrelierten Confoundern wie anderen politischen Entscheidungen zu trennen.