Welche Einwände gibt es gegen die Einführung einer pauschalen Einkommensteuer in den Vereinigten Staaten?

Einige der hitzigsten politischen Debatten drehen sich um Steuern und darum, wer mehr und wer weniger auf sein Einkommen besteuert werden sollte.

Aber es scheint in der US-Politik selten eine Debatte darüber zu geben, ob das Einkommen aller gleich besteuert werden sollte - zB Flat Tax. (abgesehen von einem GOP-Präsidentschaftskandidaten im Jahr 2012 hat sich keine andere große politische Persönlichkeit offen dafür ausgesprochen), was argumentiert werden kann, ist der fairste Ansatz, soweit Menschen vor dem Gesetz gleich behandelt werden.

Was sind die wichtigsten erklärten Einwände gegen die Einführung angegebener Steuern in den Vereinigten Staaten?

Und nur damit Sie es wissen, ein Pauschalsteuersatz bedeutet nur, dass die Leute darüber streiten, was in "Einkommen" enthalten ist ...

Antworten (6)

Es gibt zwei genannte Nachteile:

  1. Ein vollständig pauschaler Steuersatz wird häufig als ungerecht gegenüber Menschen mit Einkommen betrachtet, die unter oder am Existenzminimum (Armutsniveau) liegen.

    Nehmen wir an, wir haben 3 Personen, von denen eine 10.000 $/Jahr verdient, eine andere 11.000 $/Jahr und eine dritte 40.000 $/Jahr; mit einem effektiven landes+bundesweiten Pauschalsteuersatz von 10 %; und minimale Lebenshaltungskosten in ihrer Gegend von 9.500 $/Jahr (z. B. Miete+Essen+andere nicht luxuriöse Ausgaben).

    Jetzt, nach Steuern,

    • Das Take-Home-Einkommen der ersten Person beträgt 9.000 $/Jahr. Er kann im Grunde nicht mehr von seinem eigenen Einkommen leben (während er es vor der Steuer könnte).

    • Das Take-Home-Einkommen der zweiten Person beträgt 9,9.000 USD/Jahr, ein Rückgang um 1,1.000 USD. Dadurch verbleibt ihm ein Überschuss von 400 $/Jahr, was 26 % dessen entspricht, was sein Überschuss vor Steuern gewesen wäre. Er ist besser dran als die erste Person, aber sein überschüssiges Einkommen wurde gerade um den Faktor 4 gekürzt!

    • Der Take-Home der dritten Person beträgt 36.000 US-Dollar, ein Minus von 4.000 US-Dollar. Ein ziemlich ärgerlicher Schlag, aber sein Überschusseinkommen ist im Vergleich zu vor Steuern nur um 14 % gesunken. Nicht angenehm, aber nicht annähernd so wirkungsvoll wie zum Beispiel die Fähigkeit, in seine Zukunft zu investieren.

    Daher ist eine völlige Flatrate im Allgemeinen für Menschen, die der Armutsgrenze nahe sind, sehr nachteilig.

    Daher scheint zumindest ein gewisses Maß an Unflateness (über Steuergutschriften oder einen niedrigeren Steuersatz) eine vernünftige Politik zu sein, da es eine viel stärkere Auswirkung auf die Wirtschaft hat, Menschen unter die Armutsgrenze zu bringen (da sie einfach den Job kündigen würden und auf Sozialhilfe gehen).

    Nun, abgesehen davon spricht etwas für einen pauschalen Einkommensteuersatz in den Einkommensbereichen, in denen der Überschuss nicht so drastisch getroffen wird, wenn Ihr Ziel Fairness und Gleichbehandlung nach dem Gesetz ist.

    Wenn Sie zum Beispiel einen Mann, der 100.000 US-Dollar im Jahr verdient, mit einem effektiven Steuersatz von 33 % besteuern (was für die Kombination aus Bundes- und Landessteuern ungefähr richtig klingt), ist seine Überschussquote um ~37 % auf 63 % gesunken. Kaum fair, da es im Vergleich zu dem Kerl, der 40.000 Dollar verdient, mehr als das Zweifache ausmacht.

    Wenn er nur mit den gleichen 10 % besteuert würde wie Nr. 3, würde seine Überschussauswirkung nur 12 % betragen, nicht 37 % (um es in Bezug auf die Überschussauswirkung völlig fair zu machen, sollte sein effektiver Steuersatz eine Nuance höher als 10 % sein (13% nach meiner Rückseite der Umschlagsberechnungen).

    Hier kommen wir zum zweiten staatlichen Einwand.

  2. Nun, der zweite erklärte Nachteil einer Flat Tax-Politik ist, dass sie in Bezug auf die absolute Höhe des Überschusseinkommens nach Steuern, das die Menschen erhalten, „unfair“ ist.

    Mit anderen Worten, die Leute behaupten, dass mit 10 % Pauschale (oder sogar den „faireren 13 %“, die ich oben berechnet habe) der 100.000-Dollar-Jährliche 80,5.000-Dollar-Überschusseinkommen mit nach Hause nehmen wird, was ihrer Meinung nach „unangemessen hoch“ genug ist unfair gegenüber den Jungs zu sein, die 11.000 Dollar verdienen (der nur 1,5.000 Dollar mit nach Hause nimmt, auch ohne Steuern) oder 40.000 Dollar (der "nur" 26,5.000 Dollar Überschuss mit 10% Steuern nach Hause nimmt).

    Das allgemeine Gegenargument dazu ist, dass „jede Maßnahme, die auf der absoluten Höhe der Nettovergütung basiert, zu 100 % willkürlich sein wird – was bedeutet, dass eine Person in der Regierung entscheiden kann, wie viel Geld für Sie ‚genug‘ ist und wie viel ist "zu viel". Also sind 80,5.000 $ zu viel, um fair zu sein, aber 57.000 $ sind fair genug.".

    Wenn Sie daran nichts Falsches sehen, stellen Sie sich vor, dass eines Tages eine andere Person an die Macht kommt (nennen wir ihn „Ilyich“) und erklärt, dass jeder – Sie persönlich eingeschlossen – nicht mehr als 800 Dollar über der Armutsgrenze nach Hause nehmen kann . Was macht diesen Betrag weniger willkürlich als Ihre Entscheidung, dass 80.000 US-Dollar „unangemessen hoch“ sind? Sie haben buchstäblich absolut keinen logischen, moralischen oder philosophischen Grund zu behaupten, dass 80.000 $ "zu hoch" und "800 $" "nicht zu hoch" sind, abgesehen von utilitaristischem "es gibt zu wenige Leute, die 100.000 $ pro Jahr verdienen und wählen, also sie sind machtlos, mich aufzuhalten".

„Das Problem ist nicht, dass manche Menschen reich sind, das Problem ist, dass viele Menschen arm sind“. Ein linkspopulistisches Argument kann lauten: „Wir sollten das Geld dort holen, wo es ist“, nämlich bei den Reichen. Die Frage ist also eher, wie man Mittel für erhöhte Staatsausgaben beschafft; Viele Menschen etwas mehr besteuern (z. B. Mittelschicht) oder einige wenige viel mehr (die Reichen). Zynisch gesprochen ist das moralische Argument, sich für Letzteres zu entscheiden, nicht von der ochlokratischen und opportunistischen Sichtweise zu unterscheiden, dass die meisten Reichen sowieso nicht links wählen – und dass diejenigen, die es tun, sich anscheinend sowieso nicht um Steuern kümmern.
Eine holländische komische Partei formulierte ihre politische Plattform wie folgt: geen gezeik, iedereen rijk . Dies kann übersetzt werden als: Keine Hektik, Reichtum für alle .
@gerrit - Die Frage wurde ausdrücklich als "Was sind die Nachteile" formuliert, mit einem Blickwinkel auf Fairness, nicht "Wie können wir den Menschen mehr Geld stehlen".
@gerrit In Ihrer Aussage scheint die Annahme enthalten zu sein, dass "jeder von der Regierung eingenommene Dollar ein Vorteil ist und jeder nicht von der Regierung eingenommene Dollar ein Kostenfaktor ist". Darüber hinaus scheinen Sie anzudeuten, dass die von den Marktkräften herbeigeführte Einkommensverteilung falsch ist und dass, was auch immer Ihre bevorzugte Regierung festlegt, richtig ist. Die logische Schlussfolgerung daraus ist, dass der Staat das Einkommen aller bestimmt. blog.qtau.com/2010/12/what-if-government-paid-everyone.html
@SinanÜnür Ich unterstütze voll und ganz die Aussage, dass eine vom Markt herbeigeführte Einkommensverteilung falsch ist. Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis, dass ein freier Markt freie Menschen hervorbringt; das ist nicht der Fall. Was die erste Aussage betrifft, macht die Umverteilung des Reichtums Sinn, weil Dollars bei Armen einen viel höheren Nutzen haben als bei Reichen. Siehe auch en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_guarantee
@SinanÜnür Dieser Link enthält übrigens zahlreiche Unwahrheiten, aber dies ist möglicherweise nicht der richtige Ort, um sie zu diskutieren (eine, die ich nennen kann, ist die Implikation, dass Regierungsangestellte nichts produzieren; das ist offensichtlich falsch).
@gerrit Nein, dies ist nicht der richtige Ort, um weiter darüber zu diskutieren, aber "Regierungsangestellte, die nur dazu da sind, von einer Person zu nehmen und einer anderen zu geben", produzieren nichts, wofür irgendjemand auf dem Markt bereit ist zu zahlen. In Ermangelung dieser Aufgabe wären sie daran beteiligt, Dinge herzustellen oder zu tun, für die andere Menschen bezahlen möchten, wodurch die Gesamtressourcen der Nation erhöht würden.
@SinanÜnür Über "Mitarbeiter, die nur existieren, um von einer Person zu nehmen und einer anderen zu geben" - Sie wissen, dass diese Aussage auch perfekt für Aktienhändler gilt, oder? Stimmen Sie auch zu, dass sie nichts produzieren und an der Herstellung oder Ausführung von Dingen beteiligt sein sollten, für die andere Leute bezahlen möchten?
@SorinPostelnicu - (1) Aktienhändler produzieren etwas Wertvolles. Insbesondere die Fähigkeit für Sie, Aktien zu handeln, mit beiden direkten Vorteilen für Sie als Unternehmen, das mit Aktien handelt (selbst wenn Sie nicht investieren, haben Sie sicherlich eine Rente?); und indirekt, um den Kapitalmarkt liquide und funktionsfähig zu halten. (2) NIEMAND wird gezwungen, einen Börsenmakler zu beschäftigen, und wird erschossen, wenn er sich weigert, ins Gefängnis zu gehen, weil er keinen Börsenmakler benutzt. Das ist eine kritische Unterscheidung zwischen nutzlosen staatlichen Einkommensverteilern und JEDEM auf dem Privatmarkt. Sie können sich nicht abmelden.
Einverstanden @user4012, aber ich möchte diesen einen Teil betonen: „ (2) NIEMAND wird gezwungen, einen Börsenmakler zu beschäftigen, und erschossen, wenn er sich weigert, ins Gefängnis zu gehen, weil er keinen Börsenmakler beauftragt hat. “
Lieber @user4012 , ich habe nicht Börsenmakler gesagt. Ich sagte Aktienhändler. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Ein Aktienhändler ist jemand, der für ein Unternehmen arbeitet (entweder eine Investmentgesellschaft oder eine andere Art von Spekulant) und dessen einzige Aufgabe es ist, Geld von den Dummköpfen an sein Unternehmen zu überweisen. Sicherlich produzieren sie nichts Wertvolles für die Gesellschaft. (Ihr Argument ist, dass „sie für Liquidität sorgen“. Aber dasselbe Argument gilt dann auch für die beim Finanzamt tätigen Staatsangestellten: Sie sorgen dafür, dass das Kapital zirkuliert und nicht in den Händen der Superreichen bleibt. )
@SorinPostelnicu - Ich möchte Sie herzlich bitten, sich mit der Funktionsweise der Kapitalmärkte vertraut zu machen, bevor Sie auf der Grundlage von Bildern in Ihrem Kopf, die mit der Realität wenig zu tun haben, Meinungen zum Thema äußern.

Der Kern des Einwands gegen einen völlig einheitlichen Steuersatz basiert auf einer für viele intuitiv ansprechenden Vorstellung des Kardinalnutzens . Es wird behauptet, dass ein zusätzlicher Dollar für jemanden, der bereits 1.000.000 Dollar hat (Person A), weniger wert ist als für jemanden, der nur 10.000 Dollar hat (Person B).

Daher, so das Argument, würde das Nehmen eines Dollars von Person A ihr Glück weniger verringern als das Glück von Person B erhöhen, was zu einem allgemeinen Anstieg des Gesamtglücks in der Gesellschaft führen würde.

Als Ökonom, der einer ordinalen Sichtweise der Präferenzen anhängt , kann ich das nicht als Rechtfertigung akzeptieren. Der kardinale Ansatz ermöglicht es einer Person zu behaupten, dass Ihr Eigentum in seinen Händen ihn glücklicher machen würde, als dass der Verlust Ihres Eigentums Ihr Glück verringern würde, und kann verwendet werden, um fast jeden Zugriff zu rechtfertigen.

In praktischer Hinsicht halte ich das Argument für ungültig, da Einkommen ein Fluss ist und tatsächliches Vermögen ein Aktienkonzept ist.

Wenn sich beispielsweise Warren Buffett entscheiden würde, morgen kein Einkommen mehr zu erzielen, wäre er in der Position von Person B, würde aber immer noch ein sehr gutes Leben führen.

Andererseits kann ein angehender Schauspieler seinen ersten (und vielleicht einzigen) großen Filmvertrag bekommen und in nur einem Jahr eine Schiffsladung Geld verdienen (Person A), nur um es weggenommen zu bekommen, um der armen Person B zu helfen.

Im Wesentlichen geht es also darum, die Einkommenssteuern zu senken und die Erbschaftssteuern zu erhöhen . Auf diese Weise fließt stagnierendes Geld wieder.
@JoeZeng - richtig. Ein weiteres Beispiel sind Einwanderer mit gleichem Einkommen im Vergleich zu etablierten Amerikanern in der mittleren bis oberen Mittelschicht. Jemand, der hier geboren wurde, verdient vielleicht genau dasselbe, aber er hat möglicherweise bereits ein Haus, das entweder von der Familie geerbt oder vor 30 Jahren gekauft wurde, als Immobilien billig waren; und werden möglicherweise etwas Vermögen von der Familie erben. Daher ist für sie der Nutzen des Einkommens geringer, da der Einkommens-Cashflow weniger zu ihrem Gesamtvermögen/Eigenkapital beiträgt....
@JoeZeng - ... Vergleichen Sie das mit einem relativ neuen Einwanderer, der das gleiche Mittelklassegehalt verdient, der kein Vermögen hat, das NICHT aus dem Einkommen stammt, und der normalerweise auch einen erheblichen Prozentsatz des Einkommens für ein Haus bezahlen muss, das im Vergleich dazu astronomisch teuer ist.
Ich frage mich also, warum Erbschaftssteuern so tabu sind. Wir haben so viel darüber geredet, Einkommenssteuern zu erhöhen oder zu senken, während das, was sehr wahrscheinlich das eigentliche Problem ist, fast unangetastet bleibt.
Es sei denn natürlich, ich kenne die Diskussion um ein solches Thema einfach nicht.
@JoeZ. Ich denke, es ist wichtig zu beachten, dass eine Erbschaftssteuer auch nicht perfekt ist. Jemand, der jedes Jahr sein gesamtes (möglicherweise sehr hohes) Einkommen ausgibt, kann einer Erbschaftssteuer entgehen, indem er wenig Vermögen hat. Die Besteuerung von Vermögen hält vom Sparen ab, was dazu führen kann, dass Investitionen stagnieren und die Menschen in schlechten Zeiten ohne Sicherheitsnetz dastehen. Der angehende Schauspieler aus dem Originalbeispiel würde immer noch hoch besteuert werden, da er seine Ersparnisse von Jahr zu Jahr halten und davon leben musste, sodass er eher einen großen Teil ausgeben und hoffen würde, dass er später mehr verdienen könnte.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Erbschaftssteuern nur für Menschen gelten, die reicher sind, als der durchschnittliche Arbeiter jemals in seinem Leben träumen kann. Ich denke, die aktuelle Schwelle in den USA liegt bei etwa 5,3 Millionen Dollar, und das ist ein marginaler Satz. Selbst ein angehender Schauspieler wird es sich wahrscheinlich leisten können, einige Steuern auf angespartes Vermögen zu zahlen, wenn er in einem einzigen Jahr so ​​viel persönliches Einkommen verdient.
Davon abgesehen hast du Recht, dass es nicht perfekt ist. Ich glaube nicht, dass irgendein System das ist, aber wir können große Verbesserungen vornehmen, ohne dass das neue System perfekt ist.
Ein Hauptfehler der Kardinaltheorie des Nutzens besteht darin, dass Menschen zwar einen Teil ihres Einkommens für den persönlichen Konsum verwenden, viele aber auch einen Teil für die Vermögensbildung. Da diejenigen, die pro verdienter Einkommenseinheit mehr Vermögen erwirtschaften, tendenziell reicher sind als diejenigen, die dies nicht tun, bedeutet dies, dass reiche Menschen ihr Einkommen im Durchschnitt effektiver für die Schaffung von Vermögen einsetzen werden. Während der Wert von Konsum im Wert von 100 Dollar für eine reiche Person geringer sein kann als der Konsum im Wert von 100 Dollar für eine arme Person, ...
...eine reiche Person wird wahrscheinlich weitaus mehr ihres Einkommens in vermögensschaffende Unternehmungen stecken, von denen nicht nur sie selbst, sondern auch viele andere Menschen profitieren.

Zunächst einmal haben wir in den USA eine Pauschalsteuer – die Umsatzsteuer ist nach fast jeder Definition flach. Und die Grundsteuer ist durch die Definition des Einkommensniveaus des Eigentümers flach und wirkt sich nicht auf die Steuer aus (das Einkommensniveau des Eigentümers wirkt sich darauf aus, welche Immobilie er kaufen kann).

Was ist bei der Einkommensteuer Gleichheit? Ist es der gleiche Prozentsatz, der gleiche Gesamtbetrag, das gleiche Maß an Schmerzen, die gleichen Vorteile, die Sie aus unserem System ziehen, das gleiche Maß an Möglichkeiten oder ...

Schlüssel zu Ihrer Frage ist, was Sie gleich haben wollen.

Entschuldigung für die Ungenauigkeit. Ich habe zur Verdeutlichung bearbeitet.
Ich denke, es ist ziemlich klar, dass eine Flat Tax ein pauschaler Prozentsatz der Einkommensteuer ist. Und tatsächlich gibt es viele verschiedene Umsatzsteuern, die in verschiedenen Bereichen unterschiedliche Dinge mit unterschiedlichen Sätzen betreffen. Die Umsatzsteuer könnte als umgekehrte Staffelsteuer bezeichnet werden, da die Armen einen größeren Prozentsatz ihres Einkommens für die Umsatzsteuer ausgeben als die Reichen.
@Chad Die meisten Pauschalsteuervorschläge beinhalten Abzüge, einige richten sich an die Armen und andere an die Reichen. Ich habe auch mehrere „Flat Tax“-Vorschläge gesehen, die die Staffelsätze beibehalten, aber alle Abzüge eliminieren. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das Flat Tax nennen würde, aber es wird verwendet.
Ich möchte Sie herausfordern, einen Artikel zu finden, der eine Pauschalsteuer als abgestufte Steuer bezeichnet, die einfach Abzüge beseitigt. Ich habe von einer Pauschalsteuer um 10% gehört, die keine Abzüge hatte, aber das ist keine Staffelsteuer.
@Chad – bitte schön – das Cato Institute – cato.org/pubs/journal/cj5n2/cj5n2-6.pdf
Können Sie mich auf den Teil verweisen, der besagt, dass die Pauschalsteuer einfach alle Abzüge entfernt, ohne die Sätze zu ändern? Die hier geförderte Idee ist ein Verbrauchssteuersatz von 19 % bei einem Standardabzug von 12,5 000. Sie ist nicht einmal eine Einkommensteuer, sondern fördert etwas Ähnliches wie die europäische Mehrwertsteuer
Die Umsatzsteuer ist nicht pauschal, da ein höherer Prozentsatz der Ausgaben der unteren Mittelschicht (im Vergleich zu den Reichen) für Lebensmittel ausgegeben wird, die normalerweise nicht der Umsatzsteuer unterliegen. (Natürlich, wenn Sie arm genug sind, erhalten Sie EBT, wodurch das Essen für Sie kostenlos ist und die Steuer negiert wird.) Benzin wird mit einem anderen Steuersatz besteuert. Bestimmte Luxusprodukte und -fahrzeuge werden wiederum mit einem anderen Steuersatz besteuert.

Die Realität ist, dass eine Pauschalsteuer keinen praktikablen Vorteil gegenüber einem progressiven Steuersystem hat. Die Steuer bringt keine wirkliche Komplexität in das System ein. Am Ende des Steuervorbereitungsprozesses schlagen Sie Ihr Nettoeinkommen in einer Tabelle nach, aus der die Einkommensteuer hervorgeht. Dieser Vorgang ist bei der Flat Tax nicht einfacher als bei einem Steuersatz mit komplexen transzendentalen Funktionen.

Der Haupteinwand gegen eine „Flat Tax“ besteht darin, dass sie die Komplexität des Steuergesetzbuchs nicht berücksichtigt. Es ist eine politische Ablenkung von wichtigeren Steuerfragen.

Eine Flat Tax hat einen ganz praktischen Vorteil: Die Inflation drückt mich nicht in eine höhere Steuerklasse, wenn die Kaufkraft meines Einkommens nicht gestiegen ist.
@EvilSnack Das lässt sich leicht vermeiden, solange die Klammern an die Inflation gebunden sind. Es ist kein notwendiges Merkmal der progressiven Besteuerung – es ist ein Fehler in unserer aktuellen Implementierung.
Kein Problem damit, obwohl das Problem einer Regierung, die die reale Inflationsrate leugnet, bestehen bleiben wird.

Die großen Probleme wurden bereits angesprochen, ich werde sie nicht zu sehr wiederholen. Die Kurzversion ist, dass 10 % von jemandem, der gerade arm ist, ihm weitaus mehr Schaden zufügt als 10 % von jemandem, der völlig reich ist. Ein Teil davon liegt daran, dass jeder einen bestimmten Mindestbetrag ausgeben muss, um zu überleben, sodass eine Einkommenssteuer von 10 % das verfügbare Einkommen einer ärmeren Person (Einkommen nach Mindestkosten zum bloßen Überleben) um 99 % und das verfügbare Einkommen einer reichen Person um 99 % senken kann 10,2 %. Es wird argumentiert, dass es das verfügbare Einkommen ist, das wirklich die Zufriedenheit beeinflusst, also leidet derjenige, der 99 % davon verliert, stärker.

Studien zeigen, dass das sehr schlechte Geld ein wichtiger Faktor ist, und eine Erhöhung eines kleinen Prozentsatzes des Einkommens kann einen sehr realen Einfluss auf das Glück haben (mehr durch das Entfernen von Stress, dass sie nicht genug zum Überleben haben), wenn das Einkommen steigt Der Unterschied in der Zufriedenheit, den das zusätzliche Einkommen bietet, beginnt ziemlich schnell zu sinken. Bei der Mittelschicht ist der Unterschied mit steigendem Einkommen eigentlich ziemlich gering. von der Oberschicht hat es keinen wirklichen Einfluss auf das Glück. Natürlich ist dies nur ein Faktor bei der Betrachtung von Steuern.

Ich wollte mich jedoch auf das andere Thema konzentrieren, unsere komplexen Steuergesetze. Wir haben mehr als nur den pauschalen Prozentsatz, den wir zahlen, wir haben alle Arten von Selbstbehalten, Gutschriften usw. usw., die in unsere Steuern einfließen.

Einige argumentieren, dass diese zu komplex sind, sodass niemand wissen kann, wie er seine Steuern zahlen soll. Wenn Sie den Preis eines Steuerberaters einkalkulieren müssen, um herauszufinden, was Sie schulden, dann ist die Sache vielleicht etwas zu komplex? Ich werde nicht auf das Komplexitätsproblem eingehen, weil es irgendwie willkürlich ist (wie komplex ist zu komplex?). Betrachten wir zunächst den Unterschied zwischen einem pauschalen Steuersatz und nur einer oder zwei dieser Art von Anpassungen, etwas, das klein genug ist, um die Steuern nicht zu komplex zu machen; lohnt es sich, es zu tun?

Es gibt einen Grund für all diese Gesetze, sie sollen Verhaltensweisen fördern, die wir wollen. Zum Beispiel spende ich ziemlich viel Geld für wohltätige Zwecke ... oder habe es letztes Jahr getan (persönliche Investitionen bedeuten, dass ich dieses Jahr leider nicht erreichen werde). Ich war nicht gezwungen, Steuern auf meine wohltätigen Spenden zu zahlen, also wurde ich ermutigt, meine Kleidung für wohltätige Zwecke zu spenden, anstatt sie wegzuwerfen, weil es nicht nur den Menschen hilft, sondern mir auch ein bisschen Geld spart. Für diejenigen, die nicht motiviert sind, anderen zu helfen, können die Steuerersparnisse immer noch zu wohltätigen Spenden führen, und diese Spenden können der Regierung helfen (es ist besser, jemandem, der seine alte Kleidung an die Armen spendet, 30 % Steuerersparnis zu gewähren, als 100 % zu zahlen die Kleidungskosten an Sozialhilfe für jemanden unterhalb der Armutsgrenze, um Kleidung zu kaufen).

Ich möchte mir demnächst ein neues Auto kaufen. Ich habe ernsthaft nach einem Elektroauto gesucht, teilweise wegen der Steuerersparnis (es stellt sich heraus, dass es meine langen Fahrten nicht bewältigen kann). Meine Eltern haben aus dem gleichen Grund nach Sonnenkollektoren für ihr Haus gesucht. Diese Einsparungen sind nicht viel, aber sie können gerade ausreichen, um diejenigen, die unentschlossen sind, zu diesen Optionen zu drängen. In beiden Fällen helfen diese Optionen der Umwelt, was die Regierung für lohnenswert hält. Durch die Anwendung von Steuerersparnissen können sie diese Investitionen besser fördern. Ironischerweise haben meine Eltern die Solarmodule nicht bekommen, weil sie im Ruhestand sind und nicht viel von den Steuereinsparungen profitieren könnten, wenn sie dazu in der Lage gewesen wären, hätten sie die Module gekauft.

Der Punkt ist, dass die Regierung durch die Anwendung von Anpassungen in der Lage ist, die Menschen im Alltag auf subtile Weise dazu zu ermutigen, Dinge zu tun, die sie gutheißen. Während es andere Möglichkeiten gibt, dies zu tun, zum Beispiel die Solarmodul- und Elektroautoindustrie zu subventionieren, damit sie billigere Dienstleistungen anbieten können, wird dies über Steuern als der beste Ansatz angesehen (es ist eine direktere Kontrolle über die Ergebnisse für begrenzten logistischen Aufwand, und ermöglicht mehr Wettbewerb und Marktkräfte gegenüber Subventionen). Andere Dinge, wie die Ermutigung der Menschen, ihre Kleidung zu spenden, anstatt sie wegzuwerfen, sind ohne Steuerrückerstattungen wirklich schwer zu bewerkstelligen.

Die Regierung ist der Ansicht, dass sich diese zusätzliche Komplexität bei den Steuern lohnt, da Steuern der wichtigste Weg sind, wie die Regierung positive Aktivitäten fördern kann, ohne sie gesetzlich vorzuschreiben.

Persönlich würde ich es lieben, wenn alles so automatisiert ist, dass die Regierung automatisch mit Banken und Unternehmen kommuniziert und meine Grundsteuern für mich generiert; Ich muss das alles kaum manuell eingeben, wenn die Regierung es bereits sammelt und korreliert! Lassen Sie mich nur die Selbstbehalte hinzufügen, die ich für obskure Dinge bekomme. Ich sollte niemals meine Aktiensteuer berechnen müssen, was so ärgerlich ist, dass ich einfach aufhören möchte, an der Börse zu investieren, lol. Na ja, vielleicht passiert es in 20 Jahren lol.

Ich sympathisiere mit vielem von dem, was Sie sagen. Es ist nicht die „Flatness“ des Steuersatzes, die angesprochen werden muss, sondern die unzähligen Arten, in denen die Regierung die persönliche Einkommenssteuer verwendet, um das Verhalten zu optimieren. Und auf besondere Interessen eingehen.
@Floris Der gesamte Zweck jedes Gesetzes, das jemals geschaffen wurde, besteht darin, das Verhalten zu optimieren. Ermutigen Sie zu bestimmten Verhaltensweisen und entmutigen Sie andere Verhaltensweisen. Abgesehen von diesem Unterfangen würden wir uns nicht die Mühe machen, zivile Institutionen zu formalisieren.

Welche Einwände gibt es gegen die Einführung einer pauschalen Einkommensteuer in den Vereinigten Staaten?

Ich könnte mir vorstellen, dass Buchhalter das überhaupt nicht mögen würden, wenn man bedenkt, dass es das Leben der Menschen viel einfacher und ihre Dienste viel weniger notwendig machen würde.

Ein Pauschalsteuersystem ist nicht mehr/weniger komplex als das, was wir jetzt haben. Mit anderen Worten, die Steuersätze stehen in keinerlei direktem Zusammenhang mit der Komplexität unserer Steuergesetze.
Es gibt keinen triftigen Grund, warum die Steuern nicht überall pauschal angesetzt werden, sondern niedrig genug sind, um keine Abzüge vornehmen zu können wird nicht passieren, weil die Regierungen nicht wirklich daran interessiert sind, unser Leben einfach zu machen. Sonst hätten sie das schon getan.
Welche Einwände gibt es gegen die Einführung einer pauschalen Einkommensteuer in den Vereinigten Staaten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v