Die "echten" Vor- und Nachteile sind äußerst komplex, aber das populäre Verständnis des Plans lautet ungefähr wie folgt:

Vorteile:

Es ist fair für alle, weil wir alle den gleichen Steuersatz zahlen. Niemand wird unverhältnismäßig belastet oder ausgegrenzt.

Es ist für niemanden möglich, das System zu manipulieren oder Schlupflöcher auszunutzen, weil es so einfach ist.

Es eliminiert die Kosten für die Regierung für die Aufrechterhaltung des IRS und spart Steuerzahlergelder.

Die Abschaffung des progressiven Steuersystems senkt die Steuern für die Reichen und ermöglicht es ihnen, dieses Geld in die Wirtschaft zu reinvestieren, anstatt es der Regierung zur Verschwendung zu schicken.

Nachteile:

Es beseitigt wirtschaftlich sinnvolle steuerliche Anreize, z. B. Anreize für die Gründung kleiner Unternehmen durch Steuererleichterungen.

Die Abschaffung von Steuererleichterungen kann auch die relative Steuerbelastung für die Mittelschicht, Menschen mit Familien usw. erhöhen, die in dieser Wirtschaft bereits finanziell zu kämpfen haben.

Reiche Menschen zahlen weniger Steuern als heute und tragen daher nicht ihren gerechten Anteil zur Gesellschaft bei, obwohl sie immens von den öffentlichen Ausgaben profitieren.

Bevor ich auf die Auswirkungen der Flat Tax eingehe, wollen wir progressive und regressive Steuern definieren.

Mit progressiven Steuern soll versucht werden, die Steuerinzidenz von Personen mit geringerer Zahlungsfähigkeit zu verringern, da solche Steuern die Inzidenz zunehmend auf Personen mit höherer Zahlungsfähigkeit verlagern. Das Gegenteil einer progressiven Steuer ist eine regressive Steuer, bei der der relative Steuersatz oder die Belastung mit zunehmender Zahlungsfähigkeit einer Person abnimmt.

Der Begriff wird häufig in Bezug auf persönliche Einkommenssteuern verwendet, bei denen Personen mit niedrigerem Einkommen einen geringeren Prozentsatz dieses Einkommens an Steuern zahlen als Personen mit höherem Einkommen. Es kann auch für Anpassungen der Steuerbemessungsgrundlage gelten, indem Steuerbefreiungen, Steuergutschriften oder eine selektive Besteuerung verwendet werden, die progressive Verteilungseffekte erzeugt.

Folgen der progressiven Besteuerung sind …

Progressive Besteuerung wurde auch positiv mit Glück, dem subjektiven Wohlergehen von Nationen und der Zufriedenheit der Bürger mit öffentlichen Gütern wie Bildung und Verkehr in Verbindung gebracht.

Die progressive Besteuerung wirkt sich direkt auf die Verringerung der Einkommensungleichheit aus. Dies gilt insbesondere dann, wenn Steuern zur Finanzierung fortschrittlicher Staatsausgaben wie Transferzahlungen und sozialer Sicherungsnetze verwendet werden.

Ein hohes Maß an Einkommensungleichheit kann sich negativ auf langfristiges Wirtschaftswachstum, Beschäftigung und Klassenkonflikte auswirken.

Die Ökonomen Thomas Piketty und Emmanuel Saez schrieben, dass die verringerte Progressivität der US-Steuerpolitik in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg die Einkommensungleichheit erhöht hat, indem sie den Reichen einen besseren Zugang zu Kapital ermöglicht.

Einige der folgenden Zitate stammen von https://www.investopedia.com/terms/f/flattax.asp

Zu den Nachteilen einer Flat Tax gehört die Tatsache, dass es sich um eine regressivere Steuer als unser derzeitiges Steuergesetz handelt.

Während eine Pauschalsteuer allen Personen unabhängig vom Einkommen den gleichen Steuersatz auferlegt, sehen viele sie als regressive Steuer an. Dabei handelt es sich um eine regressive Steuer, bei der Hochverdiener mit einem geringeren Prozentsatz ihres Einkommens und Geringverdiener mit einem höheren Satz ihres Einkommens besteuert werden. Die Steuer wird als regressiv angesehen, da ein bedeutenderer Teil der Gesamtmittel, die Geringverdienern zur Verfügung stehen, in den Steueraufwand fließen.

Beachten Sie auch, dass der Vorschlag von Cruz eine Pauschalsteuer PLUS Abzüge ist.

Typischerweise wendet eine Flat Tax den gleichen Steuersatz auf alle Steuerzahler an, ohne dass Abzüge oder Befreiungen zulässig sind, aber einige Politiker wie Ted Cruz und Rand Paul haben Flat Tax-Systeme vorgeschlagen, die bestimmte Abzüge beibehalten.

Eine Pauschalsteuer mit Abzügen kann sogar noch regressiver sein als eine Pauschalsteuer ohne Abzüge, da große Abzüge häufiger von wohlhabenderen Steuerzahlern in Anspruch genommen werden.

Ein weiteres Merkmal von Pauschalsteuern ...

Die meisten Pauschalsteuersysteme oder -vorschläge besteuern keine Einkünfte aus Dividenden, Ausschüttungen, Kapitalerträgen und anderen Investitionen.

Dies bedeutet, dass Flat Taxes nur für einige oder keine Einkommen von wohlhabenden Bürgern gelten, die ihre Einkünfte aus Investitionen erzielen. Die Pauschalsteuer gilt jedoch für ALLE Einkommen von Bürgern der Arbeiterklasse, die keine Investitionen haben. Der effektive Steuersatz auf ALLE Einkommen ist also tatsächlich niedriger für wohlhabende Bürger und höher für ärmere Bürger. Dies ist ein weiterer Grund dafür, dass eine Flat Tax noch regressiver ist, als es auf den ersten Blick erscheint.

Da regressive Steuern die Unter- und Mittelschicht stärker besteuern, beeinträchtigen sie mit größerer Wahrscheinlichkeit die Verbraucherausgaben, was zu einer Rezession, niedrigeren Löhnen, Arbeitsplatzverlusten und einem sinkenden BIP führen kann. Da progressive Steuern die Oberschicht stärker belasten, schaffen sie mit größerer Wahrscheinlichkeit Leitern für den sozialen Aufstieg , verringern die Investitionen der Reichen, verringern das Wachstum großer Unternehmen, steigern die Expansion kleiner Unternehmen und verringern den Gesamtwert von Der Aktienmarkt.

Senator Ted Cruz sagte: "Ich denke, wir sollten den IRS abschaffen und stattdessen zu einer einfachen Pauschalsteuer übergehen, bei der der durchschnittliche Amerikaner Steuern auf Postkarten ausfüllen kann." Welche Vorteile schreiben die Befürworter dieses Plans ihm zu und welche Nachteile hat der Plan in den Augen seiner Gegner?

Ted Cruz ist absichtlich stumpf, wenn er diesen Slogan anbietet. Es ist ein Wunschtraum, der die behaupteten Vorteile nicht sinnvoll erbringen kann.

Eine einfache Pauschalsteuer mit "Postkarten"-Rückgaben kann den IRS nicht abschaffen

Zunächst muss noch jemand die Postkarten vorbereiten, entgegennehmen und bearbeiten, was vergleichbar viel Zeit in Anspruch nehmen würde wie die Bearbeitung elektronischer Steuererklärungen. Die „Postkarten-Steuererklärung“ spart, selbst im idealen Sinne, nur auf der Seite der Steuerzahler, nicht auf der Seite des Staates.

Zweitens besteht die größte Einzelaufgabe des IRS darin, Menschen zu zwingen, ihnen Geld zu überweisen, wenn Menschen nicht zahlen (selbst wenn alle Steuern von Arbeitgebern und Finanzinstituten einbehalten werden, müssen sie Zeit und Geld aufwenden, um die Einbehaltung vorzunehmen und eine Regierungsbehörde muss sicherstellen, dass sie das einbehaltene Geld zurückgibt). Dieser Job verschwindet nicht.

Drittens besteht eine weitere sehr große Aufgabe des IRS darin, Personen zu verfolgen, die dem IRS ungenaue oder verspätete Informationen zur Verfügung stellen, die dazu führen, dass ihr Einkommen falsch gemeldet wird. Selbst wenn sie sich auf "Postkartenrückgaben" verlassen, die auf der Grundlage von Informationsrückgaben von Arbeitgebern und Banken und dergleichen erstellt wurden, wird es immer noch Fehler und Betrug bei der Vorbereitung der Informationsrückgabe geben. Wenn Ihr Arbeitgeber eine Steuererklärung einreicht, aus der hervorgeht, dass Sie als Vizepräsident eines Unternehmens mit 10.000 Mitarbeitern 30.000 US-Dollar pro Jahr verdienen, aber eine teure Yacht besitzen und in einem Herrenhaus in NYC leben, muss jemand die Informationsrückgaben des Arbeitgebers prüfen, um diesen Betrug aufzudecken, oder weit verbreiteter Betrug wird sich entwickeln.

Viertens muss jemand Regeln darüber aufstellen, was als Einkommen gilt und was nicht, sei es der IRS oder eine Ersatzbehörde. Zu versteuerndes Einkommen ist ein von Natur aus willkürliches Konzept. Zur Definition braucht es derzeit zwei dicke Gesetzbücher und sechs dicke Ordnungsbücher. Steuervorschriften sind wie Reden, die, wie Abraham Lincoln, mehr Aufwand erfordern, um einen kurzen Entwurf zu erstellen als einen längeren Entwurf.

Jeder Versuch, den IRS abzuschaffen, würde also einfach zu einer neuen Behörde mit genau derselben Aufgabe und einem neuen Namen in derselben Abteilung auf Kabinettsebene der Regierung der Vereinigten Staaten (dh dem Finanzministerium) führen.

Steuererklärungen werden nicht durch Steuersätze erschwert, die nicht pauschal sind

Über 97 % der Arbeit bei der Erstellung einer Steuererklärung besteht darin, herauszufinden, wie hoch das steuerpflichtige Einkommen einer Person ist und auf welche Steuergutschriften sie Anspruch hat, und nur 3 % oder weniger der Arbeit besteht darin, herauszufinden, wie viel Steuer auf der Grundlage dieser Steuerschuld geschuldet wird Einkommen. Je mehr Einkommen jemand verdient, desto geringer ist der Anteil der Steuervorbereitungszeit und der Bearbeitungszeit der Steuererklärung für die Anwendung des Steuersatzes auf das steuerpflichtige Einkommen der Person. Die meisten Leute nehmen einfach das steuerpflichtige Einkommen und schlagen es in einer Tabelle nach, die mit dem Formular geliefert wird, ohne überhaupt zu rechnen.

Auch die Berechnung der fälligen Steuer ist bereits optional; Sie können sich bereits dafür entscheiden, den IRS diesen letzten Schritt für Sie erledigen zu lassen, wenn Sie möchten.

Ein Pauschalsatz führt in erster Linie zu einer Umverteilung des Vermögens von Geringverdienern zu Gutverdienern, indem er das Steuersystem weniger progressiv macht, aber da die progressive Grenzsteuersatzstruktur nicht die Quelle der Komplexität bei der Erstellung von Einkommensteuererklärungen ist, wird die progressive Grenzsteuer beseitigt Steuersätze werden das Steuersystem nicht einfacher machen.

Die Besteuerung aller Arten von Einkünften zum gleichen Satz statt günstiger Steuersätze für einige Arten von Einkünften (z. B. Unternehmensgewinne, langfristige Kapitalgewinne und qualifizierte Dividenden) kann manchmal das Steuersystem als Ganzes vereinfachen, indem künstliche Steuern abgeschafft werden Anreize, durch Planung der steuerlichen Gestaltung von Unternehmen und Geschäftsvorgängen ungünstig besteuerte Einkünfte in günstig besteuerte Einkünfte umzuwandeln.

Aber der Vorschlag von Ted Cruz und ähnlichen US-Flat-Tax-Reformern ist nicht wirklich ein Flat-Rate-System , er schlägt tatsächlich vor, viele Arten von Kapitalerträgen mit einem Null-Prozent-Satz zu besteuern und verdiente Lohn- und Gehaltseinkommen pauschal zu besteuern. Daher besteht in seinem Plan weiterhin die Notwendigkeit, Arbitrage zwischen verschiedenen Steuersätzen zu überwachen.

Im Gegensatz dazu trägt die Begrenzung progressiver Grenzsteuersätze für einige Arten von Einkommen nicht wesentlich zum Steuerplanungsproblem bei oder macht die Besteuerung komplexer.

Jede Einkommenssteuer weist eine nicht reduzierbare Komplexität auf

Die Besteuerung von Lohn- und Gehaltsempfängern könnte etwas vereinfacht werden, indem der IRS eine mutmaßliche Steuererklärung an Personen versendet (basierend auf vom Arbeitgeber erstellten W-2s, die an den IRS gesendet werden, und 1099s von Finanzinstituten, die an den IRS gesendet werden), mit wenigen oder gar keinen Abzüge oder Gutschriften. Aber für Personen, die den Standardabzug in Anspruch nehmen (die meisten Familien aus der Arbeiterklasse und den meisten Familien aus der Mittelschicht, die ihre Häuser vermieten), ist die Erstellung einer Steuererklärung bereits recht einfach, und die Gutschriften, die ihre Steuern vereinfachen, kommen ihnen meistens zugute und beinhalten nur wenig mehr Information. Eine solche Reform wird mit großer Wahrscheinlichkeit die Gesamtsteuerbelastung der Steuerzahler mit niedrigem Einkommen und den geringsten verfügbaren Einkünften erhöhen.

Andererseits ergibt sich die meiste Zeit und Komplexität der Erstellung von Steuererklärungen für Unternehmer und andere Selbständige aus dem Sammeln vieler Informationen über erhaltene Einnahmen und gezahlte Ausgaben, um die Gewinne zu ermitteln, die der Ausgangspunkt für die Bestimmung des steuerpflichtigen Einkommens sind. Aber es ist grundsätzlich unmöglich, eine Einkommenssteuer für Selbstständige und Unternehmen zu erheben, bei der die Menschen diese Informationen nicht sammeln, zusammenfassen und an eine Steuereinzugsbehörde melden müssen, die wiederum befugt ist, die Steuererklärungen zu prüfen, um festzustellen, ob sie vorhanden sind Einnahmen weggelassen oder Ausgaben berücksichtigt haben, die keine legitimen Ausgaben sind.

In ähnlicher Weise benötigen Sie Regeln, die Ihnen mitteilen, dass Sie bestimmte Einnahmen zu den Einnahmen zählen und wann bestimmte Ausgaben zu zählen sind, und jemand muss diese Regeln schreiben und sie durchsetzen.

Vorbehalt: Steuervereinfachung ist immer noch eine gute Sache

Das soll nicht heißen, dass grundsätzlich etwas falsch daran wäre, Wege zu finden, um die Einkommensbesteuerung tatsächlich zu vereinfachen, oder Wege zu finden, um die Belastungen der Steuerzahler durch die Steuervorbereitung zu verringern.

Die USA haben sicherlich nicht das einfachste oder am wenigsten belastende aller möglichen Einkommensteuersysteme, und eine Vereinfachung kann oft auch die Möglichkeiten zur Steuerhinterziehung verringern. Zum Beispiel hat das FICA-Steuersystem der Vereinigten Staaten sogar innerhalb der USA viel niedrigere Einziehungskosten pro eingenommenem Dollar als das gewöhnliche Einkommensteuersystem des Bundes.

Aber keine noch so große Steuervereinfachung kann die Notwendigkeit des IRS oder einer gleichwertigen Behörde mit einem neuen Namen beseitigen, und die Art von Schritten, die zur Vereinfachung der Steuergesetzgebung erforderlich sind, beinhalten Tausende kleiner Komplexitäten, die einer nach dem anderen im Detail enträtselt werden müssen, keine Schritte, die auf einen Schlag unternommen werden können, ohne die Bundesregierung in den Bankrott zu treiben, indem fast alle ihre Einkommensteuereinnahmen gestrichen werden (etwas, das nicht einmal Ted Cruz unterstützt). IRS und Tax Code könnten vielleicht etwas kleiner gemacht werden, aber sie können nicht einfach eliminiert werden.

Darüber hinaus beinhaltet die überwiegende Mehrheit echter Steuervereinfachungen den Abbau von Hindernissen für Steuererleichterungen für die Armen und die Mittelschicht (wie die Vereinfachung der Steuergutschrift für verdientes Einkommen und der Obamacare Premium Tax Credit) und die Beseitigung von Schlupflöchern und Gutschriften für Unternehmen und wohlhabende Einzelpersonen (z komplexe F&E-Steuergutschrift und die neue Passthrough-Steuergutschrift, die sehr komplex sind). Das ist etwas, was Ted Cruz und seine Unterstützer in der Praxis mit ziemlicher Sicherheit ablehnen würden.

Wenn Sie die gesamte Erklärung lesen, spricht er nicht über die Abschaffung des IRS selbst, sondern über eine Pauschalsteuer ... die Abschaffung der verschiedenen Einkommenssteuerebenen.

Die Idee kommt hin und wieder auf ... hat aber einen grundlegenden Fehler.

Die US-Regierung verwendet, wie die meisten demokratischen Regierungen, Steuern, um Aktionen zu fördern oder zu verhindern. Sie können einem Unternehmen eine Steuervergünstigung anbieten, um eine Fabrik in den USA anzusiedeln, anstatt sie anderswo anzusiedeln. Es gibt Steuerstufen, um Investitionen zu fördern – die Kapitalertragssteuer ist tendenziell niedriger als die Lohnsteuer … um Investitionen zu fördern. Beiträge zu einer IRA verschieben die Einkommenssteuer, wenn jemand nicht so viel verdient wie im Ruhestand und weniger zahlt ... es sei denn, es wird eine Pauschalsteuer eingeführt, in diesem Fall gibt es keinen Vorteil, zu einer IRA beizutragen.

Eine Pauschalsteuer negiert auch das Konzept, dass Menschen, die mehr verdienen, einen höheren Prozentsatz zahlen sollten. Die Idee ist, dass das Land die Umstände bietet, unter denen sie mehr Geld verdienen können, also sollten sie einen höheren Prozentsatz abgeben, wenn sie gut abschneiden. Angesichts der Tatsache, dass die USA nach wie vor führend bei Innovationen und Erfindungen sind, insbesondere im technischen Bereich, ist die Vorstellung, dass das Land einzigartige Möglichkeiten bietet, viel Geld zu verdienen, ein gültiges Konzept.

Angesichts der Tatsache, dass die oberen fünf Prozent der Bürger fast die Hälfte der derzeitigen Einkommensteuereinnahmen zahlen, würde eine Flat Tax den Haushaltssaldo des Landes besonders hart treffen, wenn er bereits seit Jahrzehnten in die roten Zahlen geht. Allein aus diesem Grund würde eine Pauschalsteuer den Kongress wahrscheinlich nie passieren.

Eine Flat Tax eliminiert ein sehr mächtiges Instrument zur Förderung geschäftlichen und persönlichen Verhaltens, indem sie dieses Verhalten je nach Fall entweder sehr billig oder sehr teuer macht. Selbst wenn eine Flat Tax verabschiedet würde, würde sie bei Bedarf schnell mit Steuervergünstigungen oder Steuerstrafen auseinandergenommen. Und der Kreislauf würde wieder von vorne beginnen.

Am Ende ist eine Flat Tax ein Ablenkungsmanöver am Wahltag, das für einen Teil der Wähler gut klingt, aber am Ende unpraktisch ist.

Sehr ähnlich wie Trumps Mauer oder die kostenlose College-Ausbildung von Sanders oder die verstärkte Einwanderung von Clinton. Klingt großartig, bis Sie sich die Details der tatsächlichen Kosten und Ergebnisse ansehen ... aber das ist ein anderer Thread.

Der meist übersehene Vorteil besteht darin, dass die Kosten für die Erhebung der Steuer durch ein solches System erheblich reduziert werden. Schätzungen zufolge belaufen sich die Kosten für die Erhebung eines auszugebenden Steuerdollars derzeit auf über 5 US-Dollar. Eine Reduzierung dieser Kosten um sogar 20 % bedeutet, dass für jeden einzelnen Steuerdollar, der ausgegeben werden kann, ein zusätzlicher Dollar in der Wirtschaft vorhanden ist.
Das IRS-Budget beträgt derzeit über 11 Milliarden Dollar, und ein Vielfaches dieser Summe wird für Steueranwälte ausgegeben. Die Kosten für Einzelpersonen und Unternehmen, die mit der Berechnung, Erhebung, Prüfung und Zahlung von Steuern verbunden sind, sind alle erheblich und übersteigen häufig die tatsächliche Steuerrechnung. Dies entzieht der Wirtschaft nur Ressourcen zum Vorteil von niemandem. Das einfachste und fairste System, von dem ich gehört habe, nennt sich Festnetz-Flatrate. Die Regierung veröffentlicht bereits das föderale Armutsniveaueinkommen. Jeder Steuerpflichtige darf den doppelten Betrag von seinem steuerpflichtigen Bruttoeinkommen abziehen und die verbleibenden Einnahmen pauschal als Steuer absetzen.

Wie hoch sollte also der Kurs sein? Das US-BIP 2017 betrug knapp 20 Billionen US-Dollar und der Bundeshaushalt ~4 Billionen US-Dollar (20 %). Die Steuereinnahmen betrugen 3,3 Billionen US-Dollar (die Differenz erhöht die Staatsverschuldung), daher schlage ich vor, mit pauschal 20 % zu beginnen und die Staatsverschuldung durch die Kosteneinsparungen reduzieren zu lassen.

Box 1, gross taxable income, 
Box 2  poverty level * 2,
Box 3, taxable income (box1 - box2)
Box 4, tax (Box3 times 0.20)

Beispiel 1 – Einkommen 65.000 $

Box 1 Gross income              $65000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $25000
Box 3 taxable income            $40000
Box 4 tax                       $ 8000

Beispiel 2 – Einkommen 650.000 $

Box 1 Gross income              $650000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $ 25000
Box 3 taxable income            $625000
Box 4 tax                       $125000

Beispiel 3 – Einkommen 6.500.000 $

Box 1 Gross income              $6500000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $  25000
Box 3 taxable income            $6475000
Box 4 tax                       $1295000

Beispiel 4 – Einkommen 35.000 $

Box 1 Gross income              $35000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $25000
Box 3 taxable income            $10000
Box 4 tax                       $ 2000