Kann eine staatliche Steuer „Land“ besteuern?

Diese Frage ist inspiriert von dieser anderen Frage auch auf Politics SE .

Mein Verständnis der Funktionsweise des US-Rechts (oder tatsächlich des meisten Eigentumsrechts in den meisten Industrieländern) ist, dass, wenn eine Person Immobilien besitzt, diese Person aus verschiedenen Gründen nicht das Land besitzt, auf dem die Immobilien werden gebaut; Vielmehr besitzen sie eine Art Pachtvertrag oder etwas, das dieser Person das Recht gibt, Dinge auf diesem Land zu bauen und Dinge auf diesem Land frei zu tun, solange der Pachtvertrag besteht. Die andere Partei im Mietvertrag ist die Regierung.

Der Effekt davon ist, dass es der Regierung das Recht gibt, effektiv „Ihr Land zu nehmen“, wenn sie es wollen. In der Praxis bedeutet dies, dass die Regierung, wenn sie zum Beispiel eine Straße durch Ihr Haus bauen will, Ihnen etwas Geld in angemessenem Wert zu Ihrem Haus geben wird (ich glaube, es gibt Gesetze, die die Regierung daran hindern, Ihr Haus vollständig zu beschlagnahmen dein Haus; sie müssen dir etwas dafür geben) und dein Haus abreißen und die Straße bauen, und es gibt nicht viel, was du dagegen tun kannst, weil sie der Pächter sind und du der Mieter.

Hier ist die Frage: Nehmen wir an, die Regierung hat eine Steuer vorgeschlagen, wie in der verknüpften Frage vorgeschlagen. Würde das bedeuten, dass die Regierung das Recht abtreten würde, von Ihnen zu verlangen, dass Sie die Räumlichkeiten Ihres Hauses räumen, wenn die Regierung das Land wieder in Besitz nehmen wollte, weil Sie das Land besitzen und die Regierung etwas nicht wieder in Besitz nehmen kann, das sie nicht besitzt? Was würde in einem solchen Fall passieren, wenn die Regierung eine Straße durch das eigene Haus bauen wollte und diese Person nur sagte: „Nein, danke, ich möchte hier bleiben“?

All dies ist nur ein Exkurs darüber, was „besitzen“ bedeutet. Die Tatsache, dass die Regierung einen bedeutenden Besitz nutzen kann, um das Eigentum an einem Stück Land zu übernehmen, das sie aus irgendeinem Grund benötigt, bedeutet nicht, dass die Eigentumstitel „Pachtverträge“ sind oder dass die Regierung „der Eigentümer“ ist. Die Grundlage Ihrer Argumentation scheint zu sein, dass das Eigentum nicht widerrufen werden kann, was einfach nicht wahr ist (abgesehen von der herausragenden Domäne gibt es viele Gründe, Eigentum von Menschen legal wegzunehmen: Schulden bezahlen, illegale Gegenstände, gestohlene Gegenstände ...).
Tatsächlich ist Ihre Beschreibung des Prozesses zur Enteignung einer Person aufgrund einer bedeutenden Domäne ziemlich verzerrt: Es gibt Maßnahmen, die die Landbesitzer ergreifen können, um zu versuchen, eine Enteignung zu verhindern, bis hin zur Klage gegen die Regierung vor Gericht und der Aufforderung, dies zu beweisen eine hochrangige Domäne ist erforderlich. Aufgrund solcher Dinge und aufgrund der Unbeliebtheit der gewaltsamen Landnahme nutzt die Regierung diesen Ansatz nur spärlich, sie ziehen es normalerweise vor, das Land zu kaufen oder zu pachten, wenn dies möglich ist. Und natürlich bedeutet dies, dass sie, wenn sie eine hochrangige Domain verwenden, normalerweise darauf vertrauen, dass sie diese vor Gericht verteidigen können.
Es ist ein bisschen so, als würde man das sagen, denn wenn Sie ein Verbrechen begehen, kann die Regierung Sie einsperren, dann sind Sie nicht „frei“.
Die ganze Geschichte „Landbesitz ist kompliziert“ scheint ihren Ursprung in England zu haben; Großbritannien hat dieses Durcheinander gerade geerbt. Und in England sind die Komplikationen darauf zurückzuführen, dass das Vereinigte Königreich seine mittelalterlichen Gesetze nie vollständig überarbeitet hat, weshalb sie immer noch das ganze „Crown“-Ding haben. Das soll die Existenz ähnlicher Mietverträge nicht leugnen; zB verpachtet die Stadt Amsterdam einen großen Teil der Stadt auf diese Weise. Aber das ist nicht die nationale Regierung.

Antworten (3)

Mein Verständnis der Funktionsweise des US-Rechts (oder tatsächlich des meisten Eigentumsrechts in den meisten Industrieländern) ist, dass, wenn eine Person Immobilien besitzt, diese Person aus verschiedenen Gründen nicht das Land besitzt, auf dem die Immobilien werden gebaut; Vielmehr besitzen sie eine Art Pachtvertrag oder etwas, das dieser Person das Recht gibt, Dinge auf diesem Land zu bauen und Dinge auf diesem Land frei zu tun, solange der Pachtvertrag besteht. Die andere Partei im Mietvertrag ist die Regierung.

Ihr Verständnis ist falsch. In den Vereinigten Staaten kann Land im Besitz von Privatpersonen sein und ist es oft auch (das meiste Staatsland sind öffentliche Parks). Einige andere Probleme:

  1. Eminent Domain ist nicht auf staatliches Eigentum an dem Land angewiesen. Es erlaubt der Regierung, Land (und andere Immobilien) von seinen Eigentümern zu einem "fairen" Preis zu kaufen. Die Eigentümer finden den Preis oft nicht fair, sodass das vor Gericht geklärt werden kann.

  2. In den USA gibt es im Allgemeinen drei separate staatliche Stellen mit Grundsteuern:

    • Die örtliche Gemeinde (Stadt, Gemeinde, Gemeinde usw.).
    • Die Grafschaft.
    • Der Schulbezirk.

    Jede dieser Körperschaften kann eine eigene Grundsteuer erheben und ist von den anderen nicht abhängig.

Es gibt Gruppen, die wollen, dass das System so funktioniert, wie Sie es beschreiben. So gehen zum Beispiel Geoliberalisten mit der Besteuerung um. Ihre Theorie ist, dass Grundsteuern die einzigen legitimen Steuern sind, weil sie so funktionieren können. Aber nach geltendem Recht funktioniert das System nicht so.

Nehmen wir an, die Regierung hat eine Steuer vorgeschlagen, wie in der verknüpften Frage vorgeschlagen. Würde das bedeuten, dass die Regierung das Recht abtreten würde, von Ihnen zu verlangen, dass Sie die Räumlichkeiten Ihres Hauses räumen, wenn die Regierung das Land wieder in Besitz nehmen wollte, weil Sie das Land besitzen und die Regierung etwas nicht wieder in Besitz nehmen kann, das sie nicht besitzt? Was würde in einem solchen Fall passieren, wenn die Regierung eine Straße durch das eigene Haus bauen wollte und diese Person nur sagte: „Nein, danke, ich möchte hier bleiben“?

Nein, da eminent domain nicht auf staatlichem Landbesitz beruht, sondern eine Macht ist, Land gegen eine Entschädigung zu nehmen (zumindest wie in den USA definiert).

Übrigens, die Antwort auf die Frage "Kann eine Regierung Land besteuern?" ist ja. Pittsburgh (in Pennsylvania) hatte lange Zeit getrennte Steuern auf Grundstücke und Gebäude mit unterschiedlichen Sätzen. In den USA ist es also möglich, dass eine Regierung Land besteuert.

Sie scheinen eine Grundsteuer (die Zahlung einer jährlichen Abgabe in Bezug darauf, wie viel Land Sie besitzen) mit einer bedeutenden Domäne (die gesetzlich verpflichtet ist, Land an den Staat zu verkaufen) zu verwechseln.

Die fünfte Änderung verbietet, „Privateigentum ohne gerechte Entschädigung für den öffentlichen Gebrauch zu nehmen“. Dies verbietet es einer Bundes-, Landes- oder Kommunalverwaltung, Ihr Eigentum einfach zu übernehmen, aber es verbietet ihnen nicht, Sie zu zwingen, es ihnen mindestens zum Marktwert zu verkaufen. (Es kann einige zusätzliche Einschränkungen in den Verfassungen einzelner Bundesstaaten geben.)

Die Verfassung (Abschnitt 174) des Staates, in dem ich lebe, besagt:

Alle Vermögenswerte, ob im Besitz von natürlichen Personen oder Körperschaften, werden proportional zu ihrem Wert besteuert, sofern sie nicht durch diese Verfassung ausgenommen sind; und das gesamte Unternehmensvermögen muss den gleichen Steuersatz zahlen, der für das Privatvermögen gezahlt wird.

Dies ist eine Ad-Valorem- Steuer (basierend auf dem Wert des Artikels).

weil sie der Mieter sind und Sie der Mieter.

Das ist falsch. Sie besitzen das Land. Wenn die Regierung ein öffentliches Bedürfnis nach dem Land hat, wie z. B. den Bau einer Straße oder einer hyperräumlichen Umgehungsstraße, dann muss sie den Eminent-Domain- Prozess erfüllen . Es ist ein komplizierter Prozess, der dazu führt, dass die Regierung einen fairen Marktpreis für Ihre Immobilie zahlen muss.

Ich kandidierte für ein gewähltes Amt in Denver. Zu dieser Zeit wurde das öffentliche Nahverkehrssystem ausgebaut und es wurde eine bedeutende Domäne benötigt, um Eigentum zu erhalten. Einige Leute versuchten, das System auszutricksen, indem sie für ihr Eigentum weit mehr verlangten, als es wert war – das funktionierte nicht. Einige Leute wollten einfach nicht verkaufen, und wiederum ist es zum Wohle der Allgemeinheit unvernünftig, einer einzelnen Person ein absolutes Vetorecht bei großen öffentlichen Bauprojekten zuzugestehen.

und diese Person sagte nur "Nein danke, ich möchte hier bleiben"?

Es endet vor Gericht. Einige der beteiligten Politiker hatten 24-Stunden-Polizeischutz wegen glaubwürdiger Morddrohungen von wütenden Menschen, die nicht umziehen wollten. Sogar Unternehmen, die sagten: „Wir ziehen nicht um, es sei denn, Sie zahlen uns 500.000.000 Dollar“, bekamen ihre Wünsche nicht erfüllt. In Colorado durfte die Regierung nicht mehr als den Marktpreis für Immobilien zahlen.

Kann eine staatliche Steuer „Land“ besteuern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v