Wäre die Besteuerung von Grundstücken einfacher als die Besteuerung von Einkommen?

Wenn Sie nur eine Sache besteuern, ist es einfach, diese eine Sache zu vermeiden (mit anderen Worten, das System in ein riesiges Schlupfloch zu verwandeln), besonders wenn Sie reich sind. Mieten Sie ein Studio-Apartment und geben Sie dann den Rest Ihres Geldes in das Mieten von Yachten, Reisen um die Welt und Übernachten in Luxushotels usw. aus. Sie könnten Ihr ganzes Leben im Schoß des Luxus leben und kaum einen Cent an (Grund-)Steuern zahlen . Und umgekehrt könnte ein Bauer einen Berg an Steuern zahlen und kaum über die Runden kommen.

Die Menschen müssen mit ihrem Vermögen Entscheidungen treffen, und verschiedene Menschen neigen dazu, unterschiedliche Entscheidungen zu treffen. Wenn Sie ihr Vermögen besteuern wollen, müssen Sie viele dieser Möglichkeiten abdecken: Grundsteuern, wenn sie damit Eigentum haben, Verkaufssteuern, wenn sie Dinge kaufen wollen, Kapitalertragssteuern, wenn sie von einer Investition profitieren wollen, usw.

Aus Sicht der USA wäre dies praktisch nicht umsetzbar. Die US-Verfassung verbietet direkte Steuern(Steuern auf Personen oder Eigentum, im Gegensatz zu Transaktionen) von der Bundesregierung, es sei denn, die Steuern werden im Verhältnis zur Bevölkerung des Bundesstaates erhoben (wenn also ein Staat 10 % der Bevölkerung hat, müsste er 10 % der Steuer zahlen). . Dies hat viele Arten von Besteuerungsversuchen vereitelt, da es aus technischen und politischen Gründen schwierig ist, solche Steuern zu erheben. Politisch sind Steuern ein mächtiges Instrument, mit Steuererleichterungen, Schlupflöchern usw., die verwendet werden, um die Menschen zu ermutigen, Sie bei einer Wahl zu unterstützen. Es hat auch viele Gerechtigkeitsprobleme: Wenn ein (hypothetischer) Staat 2 % der Bevölkerung, aber 30 % des Vermögens (des besteuerten) hat, zahlen seine Einwohner ganze 2 % der erhobenen Steuer, ein Tropfen auf den heißen Stein ihr angesammelter Reichtum; während ein Staat mit 30 % der Bevölkerung, aber 2 % des Vermögens 30 % der Steuer zahlen muss, eine schwerwiegende Auswirkung auf die

In Ihrem speziellen Fall wäre eine der Schlupflöcher, die dadurch entstehen würden, dass die Reichen einen Anreiz erhalten würden, so viel wie möglich von ihrem Eigentum in den Staaten mit der niedrigsten Bevölkerungszahl anzusiedeln und dort zu bleiben . Drastisch, da höhere Bevölkerungszahlen natürlich dazu neigen, weniger verfügbares Land zu implizieren. Oder verschieben Sie sie einfach ganz aus dem Land, was für Unternehmen und Industrie wahrscheinlich ist, wenn kein geeignetes Land gefunden werden kann, das nicht hoch besteuert wird, weil es in Staaten mit hoher Bevölkerungszahl einfach existiert. Ihre bloße Notwendigkeit, Mitarbeiter einzustellen, wird die unterstützte Bevölkerung und damit Ihre Steuern effektiv erhöhen!

Lieber wohlwollender Diktator,

Eine Steuer gleich welcher Art zu haben, ist an sich einfacher als eine Mischung aus Steuern.

Aber wird eine einzige Steuer die Mittel aufbringen, die benötigt werden, um die großartigen Werke zu bezahlen, die Sie tun möchten? Wird es für die Dienste bezahlen, die Sie Ihren treuen Bürgern bieten möchten?

Ökonomen und Steuertheoretiker sprechen oft von der Einnahmeneutralität – man muss den Gesamtwert der Steuern berechnen, die man abschaffen will, denn das ist der Wert, der auf andere Weise aufgebracht werden muss, wenn man die gleichen Ausgaben halten will .

Und Ihr geschätztes Wohlwollen möchte nicht damit in Verbindung gebracht werden, dass es den Schwächsten schlechter geht als unter dem gegenwärtigen System.

Es gibt Staaten, die Bodenwertsteuern (oder ähnliches) verwenden oder verwendet haben. Dazu gehören Dänemark, Estland, Hongkong, Litauen, Russland, Singapur, Taiwan, Pennsylvania (USA), New South Wales und Victoria (Australien). Aber keine hat die Grundwertsteuer als einzige Steuer für ihre Einwohner.

Henry George war ein bekannter Befürworter der Grundwertsteuer. Georgisten und andere LVT-Befürworter reichen von der Empfehlung von LVT als einzige Steuer über die Hauptsteuer, eine von mehreren Steuern auf wirtschaftliche Renten im Allgemeinen bis hin zu einer angeblich optimalen Mischung von Steuern.

In Bezug auf die Komplexität der Steuergesetzgebung sagten Hall und Rubushka 1995:

„Die [US-]bundesstaatliche Einkommenssteuer ist ein komplettes Durcheinander. Sie ist nicht effizient. Sie ist nicht fair. Sie ist nicht einfach. Sie ist nicht nachvollziehbar. Sie fördert Steuervermeidung und -betrug zehn ernsthafte Ökonomen, um es zu verteidigen. Es lohnt sich nicht, es zu retten.

Vielleicht ist das die Folge eines Verhaltens wie in Großbritannien, wie Mirrlees beobachtete:

„Die Steuerpolitik wurde lange Zeit mehr von kurzfristiger Zweckmäßigkeit als von einer langfristigen Strategie getrieben. Die Politik scheint immer wieder zu unterschätzen, inwieweit Einzelpersonen und Unternehmen auf die finanziellen Möglichkeiten reagieren werden, die ihnen das Steuersystem bietet. Sie scheinen nicht in der Lage zu sein, die Wichtigkeit zu begreifen, sich mit dem System als Ganzem auseinanderzusetzen. Und echte und wirksame Reformen bleiben politisch äußerst schwierig."

Es ist möglich, dass bei ausreichend hohen Einnahmen aus der Bodenwertsteuer einige Steuern gesenkt, vereinfacht oder abgeschafft werden könnten. Hongkong zum Beispiel hatte eine Pauschalsteuer von 20 % auf das Einkommen.

Dein ergebener Diener

Regierungen brauchen eine beträchtliche Menge Geld, um zu funktionieren, und sie werden dieses Geld durch Steuern erhalten. Ob es sich um Einkommenssteuer, Mehrwertsteuer, Grundsteuer, Verbrauchssteuer oder eine Kombination aus allen oben genannten handelt, hängt davon ab, wie sich diese Steuern auf die Wirtschaft des Landes auswirken, und bis zu einem gewissen Grad von der vorherrschenden politischen Philosophie der Herrscher.

In den USA gibt es bereits Grundsteuern unter der allgemeinen Kategorie der „Grundsteuern“, die normalerweise von Kommunalverwaltungen erhoben werden, um Schulen und Sozialdienste zu finanzieren. Je mehr Sie besitzen, desto mehr zahlen Sie.

Wenn die US-Wirtschaft nur mit Grundsteuern betrieben würde, wären diese Steuern ziemlich hoch. Hoppla, Sie haben gerade alle Ihre Farmen aus dem Geschäft getrieben und können Ihre Leute nicht ernähren. Sie sind jetzt den Ländern, aus denen Sie Lebensmittel kaufen, völlig ausgeliefert. Wenn sie anfangen, dir mit hohen Preisen die Schrauben anzulegen, hast du am Ende hungrige Leute … die verzweifelte Dinge tun, wie dich aus dem Amt zu wählen.

Steuern werden nicht einfach so hingeworfen. Sie können dramatische Auswirkungen auf die Wirtschaft Ihres Landes haben.

Außerdem … „Steuervergünstigungen“ werden fast immer eingeführt, um bestimmte Verhaltensweisen zu fördern, und nicht als Vorwand, um reiche Wahlkampfspender auszuzahlen.

Die meisten Länder unterstützen ihre lokale Landwirtschaft mit Subventionen für genau das oben skizzierte Szenario: Lebensmittel sind eine der strategisch wichtigsten Ressourcen, ohne die Ihr Land in großen Schwierigkeiten steckt. Je mehr Sie intern erstellen, desto weniger anfällig sind Sie für eine Unterbrechung.

Produktionsunternehmen erhalten Steuererleichterungen, um sie zu ermutigen, Arbeitsplätze in Ihrem Land bereitzustellen, anstatt in einem Land mit viel niedrigeren Arbeitskosten. Die niedrigen Kosten für den internationalen Versand haben diese Situation weitaus häufiger gemacht als früher.

In den USA sind Kapitalertragssteuern, wie Geld, das mit Investitionen und nicht mit Arbeit verdient wird, tendenziell niedrig. Warum Kapitalgewinne nicht viel höher besteuern? Es tötet Investitionen. Dies war in den USA Ende der 1970er Jahre zu beobachten, als der damalige Präsident Jimmy Carter die Kapitalertragssteuern stark erhöhte und der darauf folgende Rückgang der Investitionstätigkeit die US-Wirtschaft in eine tiefe Rezession trieb.

Etwas, das man im Hinterkopf behalten sollte, wenn einige Politiker davon sprechen, die Kapitalertragssteuern zu erhöhen, um ihre neuen und teuren Programme zu bezahlen … wenn die Wirtschaft wie in den späten 1970er Jahren abstürzt, werden die gesamten Steuereinnahmen viel niedriger sein. Sie haben nicht nur die Steuereinnahmen nicht erhöht, Sie haben auch viele Arbeitsplätze vernichtet, und Sie befinden sich in einer Abwärtsspirale, da Ihre niedrigeren Steuereinnahmen jetzt für die erhöhten Sozialleistungen für diejenigen zahlen müssen, die ihren Arbeitsplatz verloren haben.

Steuern sind kein freies Geld, so sehr das manche unerfahrene Politikerin anders meinen. Man muss vorsichtig sein, wie Steuern angewendet werden, da sie viele unbeabsichtigte Folgen haben können, die fast immer negative Folgen sind.

Es kann sein, dass jemand mit viel Land genau das ist, jemand mit viel Land, aber nicht mit einer großen Geldsumme, um Steuern zu zahlen. Wenn jemand mit viel Land seine Steuern nicht zahlt, kann die Regierung natürlich einen Teil des Landes beschlagnahmen und versteigern. Wenn jedoch jemand mit einem bezahlten Job seine Steuern nicht zahlt, können Sie einfach (einen Teil seines) Lohns pfänden. Ich denke also, dass es in einigen/vielen Fällen einfacher sein könnte, Einkommen statt Land zu besteuern.