Warum erheben wir Steuern auf Arbeitseinkommen?

Diese Frage versucht zu beleuchten, warum es wohl gut ist, wenn es innerhalb eines Landes/einer Volkswirtschaft eher mehr als weniger Arbeitsplätze gibt. Ich stimme zu, es scheint mir, dass Beschäftigung wahrscheinlich die Wahrscheinlichkeit von Armut und Kriminalität verringert, und moderne westliche Gesellschaften legen großen Wert darauf, beschäftigt zu sein (oder allgemein zu arbeiten, wie selbstständig zu sein oder sogar zu besitzen und ein Unternehmen zu führen - aber die meisten Leute arbeiten immer noch in normalen alten Jobs ). Daher sollten wir als Gesellschaft wahrscheinlich daran interessiert sein, dass so viele Menschen wie möglich beschäftigt werden.

Davon abgesehen, warum erheben wir Steuern auf Arbeitseinkommen , wie es die meisten, wenn nicht alle Länder zu tun scheinen?

Ich verstehe, dass es praktische Gründe dafür gibt: Es ist relativ einfach zu tun. Es wird seit langem praktiziert und ist allgemein akzeptiert. Wegen ihres hohen Anteils an den Staatseinnahmen ist es nicht einfach, die Steuer loszuwerden. Aber mich interessiert die Rechtfertigung, nicht der praktische Grund .

Auch der Steuersatz für Einkünfte aus Arbeit im Vergleich zu Einkünften aus Kapitalanlagen, wie z. B. dem Besitz von Unternehmensanteilen oder der Vermietung von Wohnraum, interessiert mich (derzeit) nicht. Es gibt viele große Argumente darüber, aber das soll nicht der Zweck dieser Frage sein.

Eine mögliche Antwort ist, dass der Staat einen Rahmen schafft, der bezahlt werden muss, aber dem Einzelnen erlaubt, zu arbeiten: Durchsetzung von Verträgen, öffentliche Sicherheit, Landesverteidigung usw. Aber dies allein ist ein Argument für Steuern, nicht für eine Einkommensteuer auf Arbeit.

Für den Zweck dieser Frage würde ich Arbeit als Arbeit für jemand anderen definieren, der kein Kunde ist. Beispiele wären: Alice arbeitet in einem Einzelhandelsgeschäft mit einem unbefristeten Vertrag. Bob arbeitet über eine Zeitarbeitsfirma in einer Fabrik. Keine Beispiele wären: Eve arbeitet als Beraterin, wird von Unternehmen befristet eingestellt und verhandelt die Konditionen jedes Mal neu. Kim ist Anwältin, arbeitet in einer Ein-Personen-Kanzlei und möchte expandieren, nicht einer anderen Kanzlei beitreten.

Außerdem definiere ich Steuern als Zahlungen, die in die allgemeinen Kassen des Staates fließen, also nicht die Beiträge zur gesetzlichen Krankenpflegeversicherung, gesetzlichen Rentenversicherung, gesetzlichen Unfallversicherung usw. Manche Leute sehen das als Steuern an - ich nicht, denke ich sie Prämien.

Wenn ich nichts übersehe, meinen Sie, dass es Leute gibt, die arbeiten würden, wenn es keine Einkommenssteuer gäbe, aber derzeit wegen der Einkommenssteuer nicht, ist das richtig? Der Arbeitnehmer zahlt die Einkommenssteuer, nicht der Arbeitgeber, daher wirkt sich die Einkommenssteuer nicht direkt darauf aus, wie viele Mitarbeiter ein Unternehmen einstellen kann.
@JonK Dies ist der Teil, an dem es schwierig wird (und ich glaube, ich verstehe Ihre Argumentation). Die Bruttovergütung, die mein Arbeitgeber verschenkt, ist mir egal. Mir geht es um mein Nettoeinkommen. Wenn es zu niedrig ist, arbeite ich nicht. (Ich verstehe, dass es Schritte gibt, die ich unternehmen kann, um meine Einkommenssteuer zu senken - zum Beispiel wird die Ehe in meinem Land auf diese Weise belohnt.) In gewissem Sinne zahlt der Arbeitgeber also sowohl "meine Steuern" als auch mein Nettoeinkommen, denn wenn sie es tun 't, sie bekommen keinen Arbeiter. Die Beschäftigungskosten werden also durch die Einkommensteuer beeinflusst.
@JonK - Mit anderen Worten: Person A ist bereit, Job X im Austausch dafür zu erledigen, dass sie den Nettobetrag von $ Y erhält (aber nicht weniger als das). A zahlt - je nach Zählweise - 35 % bis 45 % Einkommensteuer zwischen Bund und zwei Ländern. Das bedeutet, dass das Unternehmen ohne Einkommenssteuer Person A für Y $ einstellen kann, während es Person A mit Einkommenssteuer nicht für weniger als Y * 1,4 $ einstellen kann - was bedeutet, dass sein Einstellungsbudget jetzt um 40 % knapp ist. Wenn sie auf diese Weise 2-3 Personen eingestellt haben, haben sie nur die Möglichkeit/Möglichkeit verloren, eine 3./4. Person einzustellen, die es hätte geben können, wenn es keine Einkommenssteuern gäbe . Multiplizieren Sie das jetzt mit der Gesamtbelegschaft
(... realistischerweise sind die Margen etwas, aber niedriger, da es wahrscheinlich Y $ kostet, eine Person, die Y $ Y bezahlt, zusätzlich zu ihrem Gehalt beschäftigt zu halten. Die Zahlen sind also weniger dramatisch. 1 Position geht pro 5-6 verloren.)
@ user4012 Ich frage mich, ob es tatsächlich eine erhebliche Menge an verlorenen Jobs ist. Der Mindestlohn in den USA gilt als sehr niedrig, aber Mindestlohnjobs sind leicht zu besetzen. Mit anderen Worten, es sind genug Leute bereit, für den gesetzlich niedrigsten Betrag zu arbeiten, damit es nicht an Arbeitskräften mangelt. Ich denke, die philosophische Seite dieser Frage ist interessant, aber ich bin mir nicht sicher, ob es einen direkten Zusammenhang zwischen der Einkommensteuer und dem Verlust von Arbeitsplätzen gibt, zumindest nicht bei den derzeit verwendeten Steuersätzen.
Was genau ist der Unterschied zwischen einer Rechtfertigung und einem praktischen Grund? Bei Steuern geht es darum, praktische, praktikable Wege zur Finanzierung des Staates zu finden.
@DavidSchwartz Zum Beispiel: Wir haben normalerweise höhere Steuern auf den Verkauf von Tabak und Alkohol als auf Smarties, weil erstere als schädlich gelten. Ich würde das als Rechtfertigung und nicht als praktischen Grund betrachten. Ein anderes Beispiel war die Steuer auf die Anzahl der Fenster eines Hauses, die einst in England erhoben wurde. Es war einfach zu sammeln, und die Idee war, dass die Anzahl der Fenster der Größe eines Hauses entspricht. Es scheiterte, weil die Eigentümer die Fenster durch Ziegel und Mörtel entfernen würden. Die Steuer hatte im Nachhinein praktische Gründe, erscheint mir aber ungerechtfertigt.
@ TAR86 Ich verstehe die Unterscheidung immer noch nicht. Ja, die Besteuerung von Dingen, die soziale Kosten verursachen, wie Tabak und Alkohol, hat praktische Vorteile, da diese sozialen Kosten gesenkt werden, was bedeutet, dass Sie nicht so viel Steuergeld einziehen müssen. Sie können jeden praktischen Nutzen als Begründung und jede Begründung als praktischen Nutzen neu formulieren. Was ist also der Unterschied außer der Wortwahl? Eine effiziente Steuererhebung und ausreichende staatliche Finanzierung sind eine Begründung und ein praktischer Vorteil.
@ user4012 - Das ist ein ziemlich falsches Szenario, weil Arbeitgeber Arbeiter für ihre Produktivität oder einen Bedarf einstellen. Diese 30 % bis 40 % ihres Einkommens wirken sich nicht auf eine Einstellungsentscheidung aus, da das Unternehmen niemanden einstellt, der das Endergebnis des Unternehmens nicht verbessert. Wenn sie jemanden für 50.000 US-Dollar einstellen, wird erwartet, dass diese Person dem Unternehmen 250.000 US-Dollar oder mehr in Form von höheren Einnahmen oder verbesserter Effizienz wert ist. Also zu sagen, dass ein Unternehmen niemanden einstellen wird, der ihm 200.000 US-Dollar einbringt, weil sich ein Unterschied von 5.000 bis 10.000 US-Dollar im Steueraufwand nicht summiert.
@PoloHoleSet Ja, Unternehmen stellen Arbeitnehmer ein, weil sie erwarten, dass der Nutzen des Arbeitnehmers die Kosten überwiegt. Allerdings bringt nicht jeder Mitarbeiter den gleichen Nutzen, und typischerweise bringt der (N+1)-te Mitarbeiter weniger Nutzen als der N-te Mitarbeiter (siehe „Gesetz der abnehmenden Erträge/Nutzen“). Irgendwann kommt man in die Region, wo 10 vs. 20 % Einkommenssteuer einen Unterschied machen.
@PoloHoleSet - Ich habe mich entschieden, diesen Unterschied zu testen, habe Ihren Kommentar gedruckt und meinen Manager um eine Gehaltserhöhung von 5.000 bis 10.000 USD gebeten, da es keinen Unterschied gibt. Sie sagten "nein". Experimentelle Ökonomie FTW.
Ich bin mir nicht sicher, ob der Aspekt des Verlusts von Arbeitsplätzen für diese Diskussion so profitabel ist, aber ich möchte anmerken, dass es hilfreich ist, den Betrag zu berücksichtigen, den Sie zahlen, um jemanden dazu zu bringen, etwas zu tun, das Sie selbst tun könnten. Zum Beispiel: Ich möchte mein Haus streichen. Wenn die Farbe 20 £/Stunde netto will, sagen wir, ich muss 30 £/Stunde brutto von meinem Einkommen nach Steuern bezahlen. Wenn ich lieber irgendwo zwischen 20 und 30 £/Stunde für einen Maler zahlen würde, macht die Steuer einen Unterschied, ob ich einen Bauunternehmer rufe oder nicht. Das wirkt sich auf den Bauaufwand aus. Was sich auf die Zahl der Maler auswirkt, die eingestellt werden.
@user4012 - Ich bin überrascht, dass er dich nicht wegen Idiotie gefeuert hat. Ich habe gesagt, Unternehmen werden keine oder keine Vollzeitstelle über einen winzigen Bruchteil der Vergütung hinzufügen. Ich habe nicht gesagt, dass Geld keine Rolle spielt, ich habe auf die geschäftliche Dummheit hingewiesen, keine Position hinzuzufügen, die 200.000 $ an zusätzlichen Einnahmen generieren wird, weil ein niedrigerer Steuersatz 205.000 $ an zusätzlichen Einnahmen generieren würde. Das ist etwas ganz anderes, als 10.000 $ an Kosten ohne zusätzlichen Nutzen hinzuzufügen. Wenn die Nachfrage besteht, eine Position hinzuzufügen, wird diese Nachfrage die viel geringeren steuerlichen Erwägungen überwiegen. Das ist nichts wie Ihr Szenario.
@ TAR86 - Das ist Unsinn. Diese Theorie besagt, dass das Hinzufügen eines einzigen Faktors zu sinkenden Renditen führt. Wenn ein Unternehmen einen Mitarbeiter einstellt, fügt es auch Computerausrüstung und ein Telefon hinzu, nutzt den verfügbaren Platz oder erweitert den Platz für ihn. Dieses Gesetz spricht von reinen Produktionsmetriken, bei denen Sie eine Fabrik mit einer X-Menge an Kapital, Werkzeugen, Maschinen oder Raum haben, und in diesem Fall führt das Werfen zusätzlicher Körper, ohne andere Faktoren zu ändern, zu sinkenden Erträgen. Sofern Sie nicht über dieses spezielle Szenario sprechen, trifft es nicht wirklich auf die Überlegung zu Einstellung/Keine Einstellung zu.

Antworten (5)

In der amerikanischen Geschichte wurden Einkommenssteuern hauptsächlich aus praktischen Gründen verteidigt. Das widerspricht (leider) Ihrem Wunsch nach „Rechtfertigung, nicht Sachverstand“. Ich hoffe, der folgende Verlauf ist für Sie noch hilfreich.

Steuern in den Federalist Papers

Sechs der föderalistischen Blätter sind Steuern gewidmet. Die Autoren scheuen sich nicht, moralische Argumente in Bezug auf die Rechte oder Pflichten der Bürger anzuführen, und dennoch bieten sie keine moralische Untersuchung dieses speziellen Themas an.

Steuern müssen eingeführt werden, weil sie notwendig sind, um eine Regierung zu führen ( Federalist #30 ). Wenn Sie eine Regierung haben, die souverän sein soll, dann muss sie in der Lage sein, die Dinge zu tun, die notwendig sind, um eine Regierung aufrechtzuerhalten - einschließlich der Erhöhung der Steuern.

An dieser Stelle wird die Einkommenssteuer nicht ausdrücklich erwähnt. Wir werden jedoch sehen, dass diese Argumentation allgegenwärtig ist.

Das Einkommensgesetz

Die erste reguläre Einkommenssteuer in Amerika war im Revenue Act enthalten . Das Gesetz wurde 1861 in den frühen Tagen des Bürgerkriegs verabschiedet. Das Gesetz selbst gibt seinen Zweck nicht an, aber viele Quellen weisen darauf hin, dass die Gründe völlig pragmatisch waren. Zum Beispiel fasst die Library of Congress den Zweck des Gesetzes als einen Mechanismus zur Bezahlung des Bürgerkriegs zusammen.

Laut diesem Artikel in der Pittsburgh Tax Review war ein Grund für die Entscheidung der USA zur Einführung einer Einkommensteuer (zusätzlich zu einer Reihe anderer Steuern, die damals eingeführt wurden) der, dass westliche Staaten Einwände gegen Verbrauchssteuern erhoben. Diese Staaten hätten im Allgemeinen ein niedriges Haushaltseinkommen gehabt, und Verbrauchssteuern würden die Armen ungerecht besteuern, die mehr von ihrem Geld ausgeben als wohlhabende Menschen. Die Einführung einer Einkommenssteuer war ein Kompromiss, um die Unterstützung dieser Staaten zu gewinnen – die Einkommenssteuer trifft wohlhabendere Menschen mehr als arme.

Die Argumentation ist im Grunde immer noch die gleiche wie in den Federalist Papers: Die Gründe sind rein praktischer Natur, nicht moralischer Natur.

16. Änderung

Die 16. Änderung würde schließlich eine nationale Einkommensteuer im modernen Sinne schaffen (vorherige Steuern wurden gestrichen, weil sie nicht pro Staat aufgeteilt wurden).

Zu dieser Zeit wurde die Idee einer nationalen Einkommensteuer durch moralische Argumente gestützt. Nach demselben Artikel in der Pittsburgh Tax Review war die Argumentation weitgehend die gleiche wie zuvor: Eine Einkommenssteuer zwingt die Reichen, ihren Anteil an den Kosten der Nation zu zahlen, anstatt den armen Arbeiter ungerecht zu belasten. Obwohl es immer noch dringend notwendig war, unsere Staatsschulden zu begleichen, wurde das Argument (in den Worten des Autors) so „romantisiert“, dass statt praktischer ernsthafte moralische Argumente vorgebracht wurden.

Ein zweiter Grund, warum sich zu dieser Zeit moralische Argumente entwickelten, war, dass die zeitgenössischen Regierungen keine umfassende Erfahrung mit Einkommenssteuern hatten. Die Steuern zur Zeit des Bürgerkriegs waren relativ kurzlebig und nur ein Teil einer umfassenden Steuerstrategie. Dies wäre die erste dauerhafte nationale Einkommenssteuer - und es gab keine guten Beweise aus der Vergangenheit, auf die man schließen konnte.

Nicht alle sind einverstanden

Natürlich sind nicht alle einverstanden. Ein modernes Beispiel ist Sam Brownback, der derzeitige Gouverneur von Kansas, und seine „ Gleitpfad-zu-Null “-Politik. Der Gedanke dort ist, dass Einkommenssteuern die Menschen, die Werte für die Gesellschaft schaffen – Unternehmer – ungerechterweise belasten. Darüber hinaus sind Verbrauchssteuern fair, weil sie optional sind – Sie können wählen, ob Sie mehr oder weniger Geld ausgeben möchten.

In American history, income taxes were defended largely for practical reasons<-- Ich denke, es ist ein gewisses Maß an Unaufrichtigkeit, dies zu sagen und es dann an die Einkommenssteuern zu binden (was hier die Frage ist). Abgesehen von der kurzen Zeit des Bürgerkriegs hatte kein Staat oder die US-Regierung eine persönliche Einkommenssteuer. Obwohl ich Ihren Schlussfolgerungen zu den föderalistischen Papieren zustimme, sind sie nicht unbedingt direkt anwendbar.
@enderland - Ich würde zustimmen, dafür sind die beiden zukünftigen Abschnitte da. Sowohl das Revenue Act als auch die nachfolgende Verfassungsänderung wurden auch aus praktischen Gründen weitgehend verteidigt. Die Federalist Papers sind nur relevant, weil sie die Entstehung dieses Themas zeigen. Es ist wahrscheinlich ein guter Punkt, dass Pragmatismus eine amerikanische Philosophie ist, und daher ist "der Nützlichste zu sein" die beste Rechtfertigung, die man anbieten kann.
„Außerdem sind Verbrauchssteuern fair, weil sie optional sind – Sie können wählen, ob Sie mehr oder weniger Geld ausgeben möchten.“ Berücksichtigt Mr. Brownback nicht die Tatsache, dass die meisten Menschen immer noch ein Minimum an Geld ausgeben müssen, um in der modernen Gesellschaft zu leben (Nahrung, Unterkunft usw.), und es diejenigen sind, die es sich nicht leisten können, mehr als ein Minimum auszugeben Verbrauchssteuern wirken sich am stärksten aus (was, wie Sie angemerkt haben, oft ein Argument für die Einkommensteuer war)?
@JAB, ganz zu schweigen von dem Echo von Hammonds moralisch bankrottem "Schlammschwellen" -Argument.

Es läuft wahrscheinlich gerechter. Grundsätzlich gibt es zwei praktische Möglichkeiten - Steuern von der Arbeit oder Steuern vom Verbrauch. Die Verbrauchssteuer mag oberflächlich gerechter erscheinen, aber sie ignoriert die Tatsache, dass diejenigen, die ganz oben auf der Einkommensliste stehen, vergleichsweise weniger ihres Einkommens für den Konsum ausgeben. Um X $ aufzubringen, um eine Regierung zu führen, würden diejenigen, die nicht viel verdienen, am Ende vergleichsweise mehr Steuern zahlen, einfach für die Dinge, die sie zum Überleben benötigen.

Als Beispiel gibt es eine Person, die 10 Millionen Dollar im Jahr verdient. Sie leben von 2 Millionen Dollar im Jahr. Wenn die Verbrauchssteuer 30 % beträgt, zahlen sie am Ende 600.000 $ pro Jahr an Steuern ein. Eine andere Person verdient 30.000 $ pro Jahr. Ihre Ausgaben betragen 28.000 US-Dollar, sodass sie am Ende 8,4.000 US-Dollar pro Jahr an Steuern zahlen.

In diesem Beispiel trägt die erste Person am Ende nur 6 % ihres Einkommens zum Finanzamt bei, aber die zweite trägt 28 % bei, indem sie einfach die Dinge kauft, die sie zum Überleben benötigt. Offensichtlich ist das nicht wirklich fair.

Dies ist ein fairer Punkt, und ich hätte ihn wahrscheinlich oben darin berücksichtigen sollen: Ich denke nicht, dass die Wahl zwischen der Einkommenssteuer auf „mich“ (eigentlich mein Arbeitgeber) und der Einkommenssteuer auf meinen Verbrauch besteht. Ich denke, die Wahl kann zwischen der Einkommenssteuer auf meine Arbeit und der Einkommenssteuer auf den Gewinn meines Arbeitgebers bestehen.
Eine beliebte vorgeschlagene Verbrauchssteuer ist die FairTax , die nicht regressiv ist, da jede Person einen monatlichen Rabatt basierend auf den Ausgaben der Armutsgrenze erhalten würde, die derzeit 11.770 USD pro Jahr betragen. Dies bedeutet, dass für die ersten ausgegebenen 11.770 Dollar keine zusätzliche Verbrauchssteuer anfällt. Diese Höhe des Rabatts skaliert auch in Abhängigkeit von der Größe der Familie der Person.
Sie scheinen die Erbschaftssteuer zu ignorieren. Die Person, die jetzt 10 Millionen Dollar verdient, wird sie entweder während ihres Lebens ausgeben (besteuert) oder reich sterben (ebenfalls besteuert). Da das Sterben ein einmaliges Ereignis ist, muss die Besteuerung nicht einfach sein. Verbrauchssteuern OTOH sind eine alltägliche Sache und müssen aus diesem Grund einfach sein.
@MSalters, überhaupt nicht. Da eine Erbschaftssteuer auf das Vermögen des Verstorbenen erhoben wird, ist es technisch gesehen ein bisschen von beidem. Die Vermögenssteuer könnte beispielsweise mit der Verbrauchssteuer (Steuer auf ausgegebenes Geld) verglichen werden, und die Steuer auf nicht ausgegebenes Bargeld oder Wachstumsvermögen wäre eher einer Einkommenssteuer gleichzusetzen.
@SmedleyDSlap, das klingt verdächtig ähnlich wie Universelles Grundeinkommen, aber nicht so gut.
@ TAR86, ich bin mir nicht sicher, ob das den gewünschten Effekt haben würde. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass Ihr Arbeitgeber, um die Zahlung der Unternehmenssteuer auf Gewinne zu vermeiden, den Direktoren einfach ein sehr hohes Gehalt oder einen sehr hohen Bonus zahlt, wodurch die Unternehmensgewinne aufgebraucht werden, sodass wenig bis gar keine Steuern gezahlt werden. In diesem Szenario steht die Regierung am Ende mit nichts da, da es keine Einkommenssteuer gibt UND die Vermögenskluft größer wird.
@ TAR86 hingegen könnte eine unternehmensbasierte Steuer funktionieren, wenn die Gehälter / Prämien nicht als Aufwand gegen den Unternehmensgewinn angerechnet werden und diesen somit verringern.
Es gibt auch die dritte Möglichkeit, das Vermögen zu besteuern , nicht das Einkommen/den Verbrauch . Aber das Machtgleichgewicht in den meisten Nationen ist so, dass es politisch nicht wahrscheinlich ist, dass es in nennenswertem Umfang passiert.

Die Einkommensteuer ist eine globale universelle Steuer, die in so ziemlich jedem Land existiert. Die Liste der Länder ohne ist klein und besteht hauptsächlich aus Steueroasen, gescheiterten Staaten und einigen Öldiktaturen.

Meiner Meinung nach gibt es drei Hauptgründe, warum die Einkommensteuer so erfolgreich ist:

  1. Historisch gesehen wurden Steuern von den Bauern, dh der Arbeiterklasse, erhoben. Eine Einkommensteuer ist einfach die Fortsetzung historischer Steuern.
  2. Macht Mitarbeiter sind die schwächsten Menschen, denen man etwas nehmen kann. Sie sind nicht auf Länderebene organisiert, sie werden leicht gegeneinander gespalten und sind einzeln gegenüber der Regierung fast völlig machtlos. Sie sind das schwächste Glied, die leichteste Beute. Industrie, Kirchen und andere Großorganisationen haben gezeigt, dass sie Mittel haben, um gegen sie gerichtete Steuern zu bekämpfen. Eine Anhebung der Einkommensteuer oder der Mehrwertsteuer beschert Ihnen ein paar Wochen wütende Schlagzeilen und keine langfristigen Auswirkungen auf Ihre Stimmen oder andere politische Macht.
  3. Breite , die Einkommensteuer richtet sich mit der geringsten Anzahl von Ausnahmen und der größten Streuung an den größten Teil Ihrer Bevölkerung. Spezifischere Steuern ermöglichen es den Menschen, sie zu umgehen, oder betreffen nur einen Teil der Bevölkerung, was Fragen der Gleichberechtigung aufwirft. Die Einkommensteuer betrifft fast alle und ist – wie die Mehrwertsteuer – eine universelle Steuer.

Es erlaubte der Regierung, Einnahmen von Personen zu erheben, die Geschäfte in den USA tätigen, die ansonsten nicht (oder nur minimal) über die qualifizierenden Vermögenswerte verfügten, hauptsächlich: Land, Eigentumsbahn und einige Investitionen usw.

Die Gründer wollten, dass die Bürger einen Anteil am neuen Amerika haben (Artikel der Konföderation und Nutzungszeitrahmen vorn), und es waren persönliche Eigentumsrechte – Landbesitz, einschließlich der Rechte für diesen Schutz und seine Verteidigung (selbst).

Im Vorfeld des Bürgerkriegs erstreckte sich die Debatte darüber, was als „Eigentum“ gilt, auf Gewinne aus [Sklaven-]Arbeit und aus Sklaven selbst.

Es gab zahlreiche Schlupflöcher, um die Zahlung von Steuern zu vermeiden, und da dies auf staatlicher/lokaler Ebene geschah – wie der Besitz von Eigentum in einem Staat und die Arbeit in einem anderen oder die Zerstörung von Häusern und Geschäften während der Kriege – variierten die eingezogenen Steuern stark bis gar nicht -vorhanden in stark zerrissenen Bereichen.

Ich könnte mir vorstellen, dass es schwierig ist, die verfassungsmäßigen Verpflichtungen zur Aufstellung und Finanzierung eines Militärs aufrechtzuerhalten, da das Militär während des Bürgerkriegs eingesetzt wurde, um die konföderierten Staaten zu Fall zu bringen. und diese Regionen hatten nach dieser Niederlage definitiv für eine Weile nichts zu opfern.

Auch der Steuersatz für Einkünfte aus Arbeit im Vergleich zu Einkünften aus Kapitalanlagen, wie z. B. dem Besitz von Unternehmensanteilen oder der Vermietung von Wohnraum, interessiert mich (derzeit) nicht.

Dieser Steuersatz sollte Sie ebenfalls interessieren, da die Kapitalgewinne aus dem Verkauf von Anteilen oft nur 15 % betragen können, während die persönlichen Einkommenssteuern bis zu 50 % betragen können. Daher ist die Vergütung einer Führungskraft in vielen Situationen eine Kombination aus Gehalt und Aktien. Die Begründung für den Durchschnittsbürger ist, dass dies ein Anreiz für die Führungskraft ist, den Aktienwert für die Aktionäre zu steigern. Aufgrund des zeitlichen Ablaufs (Führungskräfte kaufen Aktien zu Zeiten, in denen die Kurse niedrig sind, und verkaufen, wenn sie hoch sind) ist der Gewinn jedoch fast immer garantiert.

In Ihrer Frage wird nicht gefragt: "Brauchen wir persönliche Einkommenssteuern?". Unter einem auf Gold basierenden Geldsystem – ja, das tun Sie. Unter einem FIAT-Währungssystem, in dem die Verschuldung ständig zunimmt – nein, das tun Sie nicht. Solange andere Regierungen anerkennen, dass Ihre Währung einen Wert hat, können Sie sie weiterhin drucken und Regierungsangestellte bezahlen, Waren kaufen und den Bürgern Sozialleistungen zahlen usw.

Steuern sind eine Möglichkeit für die Regierung, Geld aus dem Umlauf zu entfernen und die Inflation zu reduzieren. Ohne Steuern ist es schwieriger
Steuern sind eine Möglichkeit für die Regierung, Geld aus einem Bereich zu nehmen und an der richtigen Stelle zu investieren. Die Fed ist diejenige, die von allen Banken einen Prozentsatz des Geldes (als Reserve) nimmt, sodass die Inflation immer unter ihrer Beobachtung steht.
@kris2025 Theoretisch macht es keinen Unterschied, ob die Regierung Geld aus Steuern verwendet, um Dinge zu bezahlen, oder das Geld verbrennt und neues Geld druckt, wenn sie Dinge bezahlt. Aber wenn Sie neues Geld drucken würden, ohne auch Geld zu verbrennen, würden Sie Inflation verursachen. Eigentlich ist es egal, was jemand tut, aber nur die Regierung kann das zweite legal tun.
Warum erheben wir Steuern auf Arbeitseinkommen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v