Warum keine vermögensabhängige Einkommensteuer?

Sie sind nicht die Einzigen, die denken, dass eine höhere Besteuerung von Vermögen und eine geringere Einkommenssteuer ein Weg ist, Ungleichheit zu verringern. Das ist etwas, was einige Kommentatoren argumentieren ( hier ist ein Beispiel aus der NY Times ), und die meisten Länder haben bereits eine Mischung aus Steuern, die sowohl das Einkommen als auch Dinge umfassen, die unabhängig vom Einkommen mit dem Vermögen verbunden sind (Beispiele unten).

Ihr Vorschlag ist jedoch ungewöhnlich, da er die Rate auf einer Variablen basiert, während er von einer anderen nimmt. Einkommen und Vermögen sind unabhängig voneinander – sie korrelieren tendenziell , aber es ist durchaus möglich, dass eines sehr hoch und eines sehr niedrig ist. Das Mischen unabhängiger Variablen wie dieses kann zu bizarren oder perversen Situationen führen. Hier sind zwei:

• Stellen Sie sich einen sehr reichen Erben vor, der nicht arbeitet. Sein Vermögen bedeutet, dass er einen hohen Prozentsatz seines Einkommens zahlt - aber sein Steuerbeitrag wird 0 sein, weil sein Einkommen 0 ist, obwohl er sehr zahlungsfähig ist.
  • ...Dann stellen wir uns vor, er hat einen gleichbegabten eineiigen Zwillingsbruder, der sich für einen sinnvollen Beruf entscheidet und einen Einstiegsjob annimmt. Sein gesamtes bescheidenes Einkommen wird mit dem allerhöchsten Steuersatz belastet (im Gegensatz zu regulären Einkommenssteuern, die normalerweise die ersten paar Tausend verdienen). Nach Berücksichtigung arbeitsbezogener Kosten wie Unterkunft und Pendeln wird er durch seine Arbeit weniger wohlhabend sein als sein fauler Bruder, während der Staat ein wenig profitiert – ein hoher Prozentsatz von nicht sehr viel. Niemand gewinnt.
• Stellen Sie sich zwei normale Menschen mit identischen Jobs und Hintergrund vor. Der eine spart und investiert den Großteil seines Einkommens, der andere verprasst es auf kurzfristige Nervenkitzel. Dieses Steuersystem reduziert das Erwerbseinkommen des Sparers nach einigen Jahren auf weniger als das seines rücksichtslosen Kollegen - trotz identischer Arbeit. Das wird nicht beliebt sein.

Wenn die Einkommenssteuern an das Einkommen gekoppelt sind, müssen Sie mehr verdienen, um höher besteuert zu werden, und Sie werden nach Steuern immer mehr verdienen als Ihr niedriger verdienender Kollege. In Ländern mit Vermögenssteuern, die an den Wert Ihres Vermögens gebunden sind, müssen Sie mehr besitzen, um höher besteuert zu werden, und Sie werden nach Steuern immer noch mehr besitzen.

Hinzu kommt die Tatsache, dass es sehr schwierig ist, das Vermögen einer Person zu messen , da es viele Formen annehmen kann, insbesondere wenn jemand ein Interesse daran hat, es zu verbergen. Je reicher jemand ist, desto komplexer und vielfältiger ist normalerweise sein Vermögen.

Es gibt „Vermögenssteuern“ auf das Gesamtvermögen , aber sie sind nicht das wichtigste Steuermittel eines Landes . Sie verlassen sich in der Regel darauf, dass Personen ihr eigenes Vermögen selbst deklarieren, sind schwer strikt durchzusetzen und haben große Ausnahmen und Lücken im Namen der Praktikabilität.

Frankreichs Solidaritätszuschlag zum Beispiel basiert auf Selbstdeklaration. Sie macht 1,5 % der Steuereinnahmen Frankreichs aus – sicherlich nicht nichts, aber auch nicht zu den Schwergewichten. Es schließt einige der am schwersten zu bewertenden Vermögenswerte wie Vintage-Waren und geistige Eigentumsrechte aus und gilt nur oberhalb einer hohen Schwelle (Nettovermögen über 790.000 €) – weniger als 1 % der Bevölkerung zahlte 2007 etwas (528.000 von 62 Millionen) ; Die Hälfte zahlt weniger als 2.000 € im Jahr.

Selbst bei einem so geringen Prozentsatz der betroffenen Bevölkerung sind Steuern wie diese schwer durchzusetzen und rechtlich nicht so schwer zu vermeiden oder zu senken – zum Beispiel ist es üblich, dass wohlhabende Franzosen Vermögen im benachbarten Belgien halten , sowie steuerbefreite Vermögenswerte kaufen und geben „vorübergehende Geschenke“ und andere derartige Techniken .

Es ist schwierig und riskant, ein primäres Steuersystem auf die Messung des Gesamtvermögens zu stützen, und wenn Sie wollten, dass alle bewertet werden, wäre die Durchsetzung unglaublich teuer.

Aber es gibt noch viel mehr übliche, weit verbreitete Formen der vermögensbezogenen Besteuerung , die nicht versuchen, das Gesamtvermögen einer Person zu messen. Die folgenden sind alle ähnlich zu dem, was Sie in Bezug auf die Gesamtwirkung beschreiben (wobei unser fauler Erbe mehr belastet wird als ein hart arbeitender junger Berufstätiger, der versucht, sein erstes Sparkonto zu füllen):

• Steuern auf Spar- oder Vermögenseinkommen (z. B. Zinsen, Veräußerungsgewinne).
• Steuern auf Vermögen (Immobilien). Diese können auf dem Wert der Immobilie oder dem Wert des Grundstücks oder auf beidem basieren.
• Warensteuern, Umsatzsteuern, Verbrauchssteuern. Diese gelten in der Regel nur für unwesentliche und/oder Luxusartikel (oder sie haben höhere Sätze für solche Waren).
• Erbschaftssteuern und andere Steuern auf Vermögensübertragungen

Die meisten Steuersysteme besteuern bereits auf verschiedene Weise sowohl vorhandenes Vermögen als auch Einkommen (in unterschiedlichem Maße) - aber sie halten jedes im Verhältnis zu der tatsächlich zu besteuernden Sache und konzentrieren sich auf bestimmte, messbare Formen des Vermögens.

Es ist jedoch erwähnenswert, dass es einen Zusammenhang zwischen der französischen Vermögenssteuer und dem Einkommen gibt. Es gibt einen Rabatt, den Sie beanspruchen können ( „Bouclier Fiscal“ oder „Steuerschild“, vor relativ kurzer Zeit vom konservativen Sarkozy eingeführt), wenn Ihre Steuerlast (Einkommenssteuer, ISF und lokale Steuern) 60 % Ihres Gesamteinkommens übersteigt. Die Steuer wird nicht vom Einkommen abgezogen, aber es wurde ein Scheck hinzugefügt, um zu begrenzen, wie sehr sie Ihr Einkommen verringern kann.

Würde dies unserem faulen Erben jede Steuer in Frankreich ersparen? Theoretisch möglicherweise (und als Politik wurde es dafür kritisiert und kann aufgehoben oder durch eine „Obergrenze“ von 75 % ersetzt werden), aber wahrscheinlich nicht in der Praxis. Frankreich hat viele andere Formen von Vermögenssteuern wie Grundsteuern, und wie in l'Humanite zitiert , haben die meisten anspruchsberechtigten Haushalte (62,5 %) diese Ermäßigung wahrscheinlich nicht in Anspruch genommen...

...weil sie grenzwertige Steuer- und Finanzzahlen errechnet haben und nicht wollen, dass die Verwaltung ihre Papiere einsieht.

Die Selbsteinschätzung des Vermögens für Steuerzwecke wird ziemlich chaotisch.

Wir besteuern Einkommen nicht nach Vermögen, denn die Besteuerung von Vermögen ist der Zweck der Vermögenssteuer .

In den Niederlanden beispielsweise geht das Finanzamt davon aus, dass Investitionen 4 % ihres Wertes zurückerhalten, und dies wird dann mit 30 % besteuert. Effektiv ist dies eine Vermögenssteuer von 1,2 %. Wenn Sie mehr als einen Mindestbetrag auf ein Sparkonto einzahlen, wird dies besteuert. Und effektiv hängt es vom Einkommen ab, denn in einem kapitalistischen System können Einzelpersonen und Organisationen, die über mehr Vermögen verfügen, dieses Vermögen nutzen (und tun dies normalerweise auch), um mehr Einkommen zu erzielen.

Andere Leute haben darauf hingewiesen, dass Reichtum auch in Gemälden und Weinflaschen gespeichert werden kann. Dies trifft zu, obwohl diese Art von Vermögen im Gegensatz zu Sparkonten oder Aktienanlagen möglicherweise keine Erträge generiert, die leichter zu messen sind als weniger liquide Möglichkeiten zur Vermögensaufbewahrung.

Weitere Beispiele zur Vermögenssteuer finden sich auf Wikipedia .

Die genaue Messung des Vermögens für Steuerzwecke ist schwierig und äußerst aufdringlich.

Um das Gesamtvermögen einer Person zu besteuern, muss eine Regierung das Vermögen der Person genau berechnen. Es ist wesentlich schwieriger, als das Einkommen herauszufinden. Die meisten Einkünfte lassen sich auf bestimmte Geldbewegungen (Löhne, vertragliche Zahlungen, Immobilienverkäufe usw.) zurückführen. Vermögen hingegen kann aus Teilen bestehen, die nicht einfach zu messen sind. Das Wandgemälde aus dem 17. Jahrhundert, das seit über 100 Jahren in Familienbesitz ist – wie viel ist es dieses Jahr wert? Exklusive Clubmitgliedschaft nur auf Einladung - machen Sie bitte einen Kostenvoranschlag. Was ist mit immateriellen Vermögenswerten wie Marken und Firmenwerten – müssen sie jetzt jedes Jahr neu bewertet werden? Angesichts der komplexen rechtlichen und finanziellen Strukturen, die reiche Leute nutzen, um ihre Angelegenheiten zu organisieren, wäre es ziemlich schwierig, auch nur alles aufzulisten, was eine Person besitzt.

Zweitens wäre es nicht nur schwierig – es würde der Regierung das Recht und sogar die Pflicht geben, alle möglichen Angelegenheiten der Menschen zu beschnüffeln. Selbst wenn es möglich wäre, alle oben aufgeführten Punkte aufzuspüren, wären viele Bürger unglücklich darüber, dass ihre Regierung so viel über sie weiß.

Schließlich können ähnliche Ergebnisse mit einfacheren Mitteln erreicht werden – Verbrauchssteuern, Erbschaftssteuern und Verbrauchssteuern auf Luxusgüter.

tl, dr; Es wäre schwierig und aufdringlich. Andere Steuern (z. B. auf den Verbrauch) erzielen ähnliche Ergebnisse viel einfacher.

Alle guten Punkte oben. Ein paar andere Probleme oder vielleicht nur eine andere Art, bereits gültige Punkte zu beschreiben.

Erstens spreche ich speziell, wenn ich die Art der einkommensbasierten Vermögenssteuer mit einer traditionelleren Vermögenssteuer vergleiche, die eine Steuer auf den Wert des Vermögens erhebt, das jemand bereits hat; wie Steuern auf im Besitz befindliche Immobilien und die Erbschaftssteuer. D. h., angenommen, man entscheidet sich dafür, eine Steuer einzuführen, um die Vermögensunterschiede anzugehen, warum tut man es dann nicht mit einer einkommensbasierten?

Es ist schlecht, weniger Reichen vom Sparen abzuhalten

Ein System wie dieses würde das Sparen entmutigen, der Weg, um das meiste verfügbare Taschengeld zu haben, wäre, es jedes Jahr so ​​schnell auszugeben, wie Sie es schaffen, um zusätzliche Einkommenssteuern zu vermeiden. Für die sehr Reichen vielleicht Ihr Okay damit. Aber schau dir die Armen an. Statistisch gesehen haben diejenigen auf einem niedrigeren sozioökonomischen Niveau weniger Verständnis für Wirtschaft und Sparen und neigen eher dazu, überschüssiges Einkommen auszugeben, als es zu sparen. Ein solches System würde sie zusätzlich dazu ermutigen.

Wenn jedoch jemand, der arm ist oder sogar der Mittelschicht angehört, auf eine Hürde stößt, seinen Job verliert oder behindert ist usw., ist die Regierung dafür verantwortlich, ihn zu unterstützen. Je weniger Ersparnisse sie haben, wenn eine solche Katastrophe eintritt, desto mehr werden sie auf die Unterstützung durch die Regierung angewiesen sein, wodurch die staatliche Unterstützung stärker belastet wird. Darüber hinaus ist es aus vielen Gründen umso schwieriger, Geld zu sparen, je weniger Sie haben. Eine kleine Beule auf dem Weg für jemanden, der gerade noch zur Mittelklasse gehört, kann ihn gerade genug verschulden, um ihn für immer zu verschulden, weil er es getan hat. Sie haben nicht die Ersparnisse, die erforderlich sind, um diese Schulden zu vermeiden. Grundsätzlich erhöht die Abschreckung der Mittel- und Unterschicht vom Sparen die spätere staatliche Wohlfahrt und senkt die Lebensqualität derjenigen, denen es an Ersparnissen mangelt. In einer rationalen Welt mag das kein Problem sein, aber Menschen sind es

Ein alternativer Ansatz zu dem oben Gesagten, bei dem die Vermögenssteuer nur für Personen mit einem bestimmten Einkommen oder darüber greift, könnte dieses Problem leicht vermeiden, da es diejenigen, die sich wahrscheinlich in gefährlichen Situationen befinden, nicht vom Sparen abhalten wird.

Die Wirtschaft braucht unsere reichen Investitionen

Dieses System würde auch wohlhabende Menschen davon abhalten zu arbeiten, da sie so wenig Geld verdienen würden. Selbst wenn Sie eine Einkommenssteuer von 100 % und mehr nicht zugelassen haben, könnte diese Person, wenn sie für eine wohlhabende Person bei 95 % lag, dazu neigen, ein Leben in der Freizeit zu führen, anstatt den ganzen Tag zu arbeiten, um einen Bruchteil ihres Einkommens zu verdienen. Sie können sogar in Gruppen gehen, etwa alle drei Jahre arbeiten, zwei Jahre damit verbringen, von ihrem vorherigen Einkommen zu leben und ihr Nettovermögen sinken zu lassen, damit ihr Nettovermögen niedrig genug ist, dass sie nicht die gleiche Strafe für die Arbeit erleiden.

Diese reichen Leute neigen jedoch dazu, viel Geld zu besitzen, und ihre Verwendung, um in Unternehmen zu investieren und Unternehmen usw. zu kaufen, hilft, die Wirtschaft anzutreiben, dies ist Teil der unsichtbaren Hand der Wirtschaft. Wir möchten lieber, dass sie arbeiten und Unternehmen leiten und Geld investieren, damit ihr Geld in unserer Wirtschaft aktiv sein und ihr beim Wachstum helfen kann, als dass sie auf einem Bankkonto auf dem Geld sitzen, wo es weit weniger dazu beiträgt, unsere Wirtschaft zu stärken. Menschen dazu zu ermutigen, nicht zu arbeiten, ist immer eine schlechte Sache, unabhängig von ihrem Einkommen, da die unsichtbare Hand bedeutet, dass unsere Wirtschaft wahrscheinlich umso stärker sein wird, je mehr Menschen an unserer Wirtschaft beteiligt sind.

Es gibt eine Grenze dafür, wie viel wir die Reichen besteuern können

Dies würde wahrscheinlich auch die sehr Reichen dazu bringen, von der Nation wegzuziehen, die diese Politik hat, und stattdessen irgendwo zu leben, wo sie weniger besteuert werden, und dann verlieren wir alle ihre Steuern. Dies ist ein wichtiges Thema, wenn es um eine Erhöhung der Steuern für die Reichen geht, sie müssen nicht in Ihrem Land bleiben! Zugegebenermaßen ist dies wirklich ein Problem bei jeder Art von Vermögenssteuer und nicht unbedingt ein Problem, das nur für diesen Vorschlag gilt.

Betrachtet man das obige Argument jedoch aus einer anderen Perspektive, gibt es eine Obergrenze dafür, wie viel wir die Reichen besteuern können, bevor wir sie vertreiben. Wenn wir unsere Steuern begrenzen, wird jede Erhöhung einer Steuerform eine Senkung einer anderen bedeuten, um unter dieser Obergrenze zu bleiben. Eine vermögensbasierte Einkommenssteuer bedeutet, dass wir weniger in Form von traditionelleren Vermögenssteuern erheben oder unsere Reichen vertreiben müssten.

Das Problem besteht darin, dass eine traditionelle Vermögenssteuer die Vermögensunterschiede ebenso angeht wie eine einkommensabhängige, ohne die Reichen von der Arbeit abzuhalten; daher würde diese Steuer erfordern, dass die Möglichkeit einer Standard-Vermögenssteuer beseitigt wird, was möglicherweise ein besserer Weg wäre, um die Vermögenskluft anzugehen.

Schließlich, und am zynischsten, viel Glück dabei, dass es zustande kommt, wenn die Reichen diejenigen sind, die keine Bestechungsgelder an die Politiker „spenden“. Geld spricht, und es sagt meistens "Hey, hör auf, mich zu besteuern" ;)

Eigentlich wundere ich mich über das Gegenteil. Anstelle einer traditionellen Vermögenssteuer eine Steuer speziell auf Vermögen, das in Ersparnissen liegt, dh nicht in Unternehmen oder ähnliches investiert wird, um die Reichen zu ermutigen, weiterhin Geld auszugeben, um die Wirtschaft anzutreiben und zu stärken, anstatt sich auf ihren Lorbeeren zurückzulehnen und nur davon zu leben ihren angesammelten Reichtum. Obwohl ich vermute, dass es fast unmöglich wäre, ein Gesetz wie dieses zu definieren, das keine offensichtlichen Schlupflöcher hat und realistisch durchzusetzen wäre.

• Abgesehen von der Erwünschtheit Ihres erklärten Ziels ("das Wohlstandsgefälle schließen" - aber wenn Sie sich erinnern, endete jedes Land, das es energisch versuchte, mit einem nahezu universell niedrigen Lebensstandard. Schauen Sie nach UdSSR, Nordkorea, Maos China, oder modernes Venezuela);

• ... sowie offensichtliche politische Realitäten (wohlhabende Menschen haben politischen Einfluss, viel mehr als Menschen mit hohem Einkommen; weil die Rentner eingeschlossen sind und in modernen westlichen Demokratien die Babyboomer im Grunde genommen die dominierende politische Klasse sind); ...

• Ein weiterer Grund ist, dass es wahrscheinlich einfach nicht funktionieren würde .

  1. Menschen mit vorhandenem hohem Vermögen brauchen kein Einkommen . Wenn Sie also ihr Einkommen hoch genug besteuern, werden sie einfach aufhören, sich die Mühe zu machen, mehr Geld zu verdienen – was Ihre Steuerbemessungsgrundlage sehr schnell versiegen lässt.

  2. Sie können auch Buchhaltungstricks anwenden, um ihr Einkommen auf weniger wohlhabende Menschen abzuwälzen (z. B. ihren Kindern risikoreiche/ertragsstarke Investitionen zukommen lassen; und einkommensschwache Investitionen sicherer halten; oder ihren Kindern stattdessen hochbezahlte Jobs geben sich).

  Tatsächlich würde dies es den Menschen ermöglichen, die Erbschaftssteuern (die derzeit astronomisch hoch sind) mit dem letzteren Ansatz SEHR effektiv zu umgehen, da hohe Einkommen nicht mehr so ​​stark besteuert würden - Sie gründen also eine Gesellschaft, die Sie besitzen, haben alle Ihr Einkommen geht dahin; und geben Sie 100 % dieses Einkommens als Gehalt an Ihre Kinder aus, die weniger Vermögen haben). Auch hier schrumpft Ihre Steuerbemessungsgrundlage noch mehr.

  Tatsächlich funktioniert das sogar noch schlimmer, da Sie Ihr (angeblich armes) Kind nehmen, ihm ein Jahreseinkommen zahlen können, das Ihrem gesamten Nettovermögen entspricht, und dieses Einkommen dann mit ihrer Steuerklasse für „armes Nettovermögen“ besteuern lassen. Voila, jetzt haben sie 100 % Ihres Vermögens erhalten, ohne hohe Steuern auf Erbschaft ODER Einkommen ODER Vermögen zu zahlen (Sie können versuchen, dies zu entwirren, indem Sie die Steuerklasse für ein Jahr mit dem durchschnittlichen Vermögen abwägen, anstatt mit dem Vermögen vom 1. Januar; aber das bedeutet, dass das Einkommen für den 31. Dezember geplant werden kann, wodurch sich Ihre Steuerklasse um x365 verringert).

• Und schließlich, da wir die Nachlasssteuer erwähnt haben, dient sie effektiv genau dem, was Sie wollen – sie besteuert das Nettovermögen. Die USA haben eine sehr hohe Erbschaftssteuer von 40 % bei der oberen Marge.

Ich denke, es gibt eine Reihe ausgezeichneter Antworten, von denen ich in keiner Weise ablenken möchte, aber ich möchte ein weiteres Problem mit diesem Schema einführen. Dies schafft einen perversen Anreiz, sein Vermögen auszugeben, anstatt es zu sparen. Betrachten Sie den Fall, in dem 2 Personen jeweils 1 Million Dollar pro Jahr verdienen; eindeutig die Art von Menschen, die dieses System besteuern soll. Eine Person, nennen wir ihn Gatsby, schmeißt extravagante Partys, fliegt um die ganze Welt und konsumiert teuren Kaviar, wobei er nur 10 % seines Einkommens spart. Die andere Person, nennen wir ihn Warren, lebt bescheiden (nach Millionärsstandards) und spart 50 % seines Einkommens. Wenn sie beide 20 Jahre arbeiten, hat Warren 10 Millionen Dollar an Vermögen (wirklich viel mehr als das dank Investitionen und Zinseszinsen) und Gatsby hat 2 Millionen Dollar an Vermögen.

Wenn wir Einkommenssteuern auf Einkommen und Vermögen stützen, wird Gatsby im Laufe seines Lebens weitaus weniger Steuern zahlen als Warren, obwohl beide Menschen das gleiche Lebenseinkommen haben. Viele würden dies als nicht besonders fair ansehen und die Tatsache beklagen, dass es die Menschen dazu ermutigt, sich wie Gatsby statt wie Warren zu verhalten. Dieses Steuersystem bevorzugt Jet-Fahrten gegenüber ausgefallenen Häusern, Performance-Kunst gegenüber bildender Kunst und gutes Essen gegenüber edlen Möbeln. Viele würden es als eher willkürlich und unnötig ansehen, in diesen Fällen Anreize für Ersteres gegenüber Letzterem zu schaffen, insbesondere wenn Einkommenssteuern (einschließlich angemessener Kapitalertragssteuern) diese Art von Verzerrungen nicht einführen.

Einer der Kerngedanken guter staatlicher Regulierung ist, dass sie einfach ist. Unser Steuersystem leidet bereits darunter, dass es sehr komplex ist, was viele Kosten verursacht. Intelligente Menschen arbeiten nicht daran, wertvolle Güter zu produzieren, sondern arbeiten als Buchhalter und Anwälte daran, die Steuerzahlung zu optimieren, um so wenig wie möglich zu zahlen.

Nach Angaben der National Taxpayers Union kostete die Einhaltung der Bundessteuer im Jahr 2014 226 Milliarden US-Dollar . Zum Vergleich: Berny Sanders Plan für ein kostenloses College kostet 70 Milliarden Dollar pro Jahr.

Eine vermögensabhängige Einkommensteuer würde den Steuererfüllungsaufwand noch weiter erhöhen, da sie eine regelmäßige Vermögensbewertung erfordert. Das ist die völlig falsche Richtung für die Steuerpolitik.

1. Schwierigkeit beim Messen. Reichtum ist eine Größe im Fluss; es ändert sich ständig, und Bewertungen können aufgrund von Inflation, Wertminderung oder anderen Faktoren veraltet sein.

2. Abschreckend. Konservative argumentieren stark gegen eine progressive Besteuerung, weil sie behaupten, dass sie den Reichen den Anreiz nimmt, weiterhin zu investieren oder ihre wertvollen Dienste zu leisten. Sie sprechen sich noch mehr gegen Vermögenssteuern aus, da das Einkommen negativ sein kann, wenn eine wohlhabende Person beschließt, in diesem Jahr keine Arbeit zu verrichten (bei einer regulären Einkommenssteuer würde 0 Einkommen der Steuer 0 unterliegen).

3. Unpraktikabilität im Vergleich zu Alternativen. Warum sich die Mühe machen, das Vermögen aller steuerlich zu ermitteln, wenn Kapitalertragssteuern, Erbschaftssteuern und andere die Reicheren ohnehin stärker belasten?

Steuern müssen nicht nur gerecht, sondern auch einfach zu besteuern sein. Und ich denke, dass Einkommen etwas schwieriger zu verbergen ist als Vermögen.

Ein weiterer Fall, in dem dies eine sehr schlechte Idee wäre: Eine Person, deren gesamtes Vermögen in Form des Eigentums an einer Gesellschaft vorliegt. Sollten sie verpflichtet sein, Aktien zu verkaufen, um die Steuerrechnung zu bezahlen? Ich finde das nicht sinnvoll.

Der Einsatz von Steuern zur Förderung jeglicher Form öffentlicher Ordnung ist Sozialismus. Die einzig legitime Verwendung von Steuern besteht darin, unsere gemeinsame Verteidigung zu bezahlen. Wir "Bürger" sprechen alle von der Steuerreform, weil die jetzige Besteuerung nicht für uns funktioniert. Politiker geben Lippenbekenntnisse zur Steuerreform ab, weil wir darüber sprechen, aber sie werden keine substanzielle Reform hervorbringen, weil sie für sie funktioniert, sie tut genau das, was sie wollen – die Umverteilung des Reichtums von der stillen Masse in der Mitte an die Öffentlichkeit laute Arme und privat mächtige Reiche. Und deshalb bleiben sie im Amt.

Zurück zur Ausgangsfrage: Obwohl es sich um ein sehr populistisches und wiederkehrendes Argument handelt, funktioniert die Besteuerung von Vermögen nur einmal: wenn es überhaupt angesammeltes Vermögen gibt, das besteuert werden muss. Im Gegensatz zu den Menschen werden die Staaten jeden Penny ausgeben, den sie bekommen können, und keine Vorkehrungen für die Zeiten treffen, in denen dieser "ehemalige Reichtum" erschöpft ist.

Da Staaten meiner Meinung nach nicht produktiv sind, ist es wichtiger, die Menschen Vermögen anhäufen zu lassen, das sie wiederum reinvestieren (der Restaurantkellner wird nach 20 Jahren zum Restaurantbesitzer).

Verletzungen der individuellen Freiheiten; Jeder Bürger hat aufgrund seiner Existenz das Recht auf gleichen Schutz vor dem Gesetz, wie im 14. Verfassungszusatz kodifiziert.

Wenn wir anfangen, Strafmaßnahmen gegen diejenigen zu ergreifen, die erfolgreich Reichtum anhäufen, dann haben Sie einen negativen Anreiz für die Menschen geschaffen, erfolgreich zu sein. Allerdings stellt sich die Frage: Was ist genug?