Was ist der Ursprung der Idee, dass Geld in Bezug auf "Fairness" im politischen Denken etwas Besonderes ist?

Kein inhärenter Ursprung erforderlich. Geld als ultimatives vertretbares Gut ist seit dem alten Mesopotamien anerkannt.

Wenn Philosophen genau erforscht haben, warum wir Sportlern nicht einfach die Beine brechen oder hübschen Menschen das Gesicht aufschneiden, müssten Sie sich in ihre esoterischen Werke vertiefen.

Durch die Umverteilung von Geld müssen die Reichen ihre Konsummuster reduzieren (von denen angenommen wird, dass sie implizit unfair sind), um die Liquidität aufrechtzuerhalten. Die Umverteilung des produzierten Reichtums anstelle der Produktionsweisen wird als weniger umwälzend für eine Gesellschaft angesehen; auch wenn die inhärente Ungerechtigkeit von müßigen Reichen nicht vollständig auf diese Weise angesprochen wird.

Dem Geld wird besondere Aufmerksamkeit geschenkt, weil wir nicht in einer Kommandowirtschaft leben.

Ich denke, die Schuldigen müssen diese utilitaristischen Ökonomen sein. Am Ende geht es bei Gleichheit nicht um Geld per se, sondern um Glück, Erfüllung und die Fähigkeit, seine Wünsche zu erfüllen. In den 1900er Jahren theoretisierten Jeremy Bentham und nachfolgende Ökonomen die Idee des Nutzens als empirische Summe all dieser Freuden. Leider war es völlig unmöglich, tatsächlich zu messen. Daniel Reed gibt in einem Artikel über Utilitaristen eine gute Zusammenfassung :

...Während Freuden und Schmerzen die metaphysische Grundlage der utilitaristischen Ökonomie bildeten, stand weder ihre Messung noch ihre Existenz im Mittelpunkt ihrer Methoden. Vielmehr wurde angenommen, dass das Wahlverhalten, wenn auch grob, die Menge des Nutzens widerspiegelt, der sich aus einer Wahl ergibt. Marshall (1920) machte in der Tat deutlich, welche Annahmen getroffen wurden und welche potenziellen Mängel sie haben ...

„Es kann nicht genug darauf bestanden werden, dass es unmöglich, wenn nicht gar unvorstellbar ist, entweder Wünsche oder die Befriedigung, die sich aus ihrer Erfüllung ergibt, direkt oder per se zu messen. und der andere von realisierten Befriedigungen.Und die beiden könnten sich beträchtlich unterscheiden.... Aber da keines von beiden möglich ist, greifen wir auf das Maß zurück, das die Ökonomie für das Motiv oder die treibende Kraft zum Handeln liefert: und wir machen es uns zunutze, mit allem seine Fehler, sowohl für die Wünsche, die Aktivitäten hervorrufen, als auch für die Befriedigungen, die sich daraus ergeben. (Buch III, Kapitel III, Fußnote 57).

Ökonomen entschieden sich also für die Idee der offenbarten Präferenz; dass Menschen bevorzugen, was sie wählen. Da der einfachste (vielleicht einzige verlässliche) Weg, um zu messen, was Menschen bevorzugen, darin besteht, was sie kaufen, wurde die Idee des Nutzens mit Geld verflochten. Spätere Versuche, eine gleichmäßigere Verteilung des Nutzens zu schaffen, fielen auf eine gleichmäßigere Verteilung des Geldes.

Um Ihre Beispiele in Einklang zu bringen: Egalitäre kümmern sich nicht wirklich um den Ausgleich von Größe oder Demagogie (oder Geld), sie kümmern sich um den zusätzlichen Nutzen, den es mit sich bringt, groß zu sein oder ein erfolgreicher Demagoge zu sein. Da es praktisch unmöglich ist, den zusätzlichen Nutzen von Größe oder Demagogie zu messen, begnügen sie sich mit der fehlerhaften Annahme, dass Größe und Demagogie Geld bringen (was Nutzen bringt) und einen Teil davon umverteilen.

Aber was ist mit Sex? Sex korreliert wahrscheinlich auch mit Geld (in beiden Beispielen aus der Frage), aber diese Beziehung könnte viel einfacher gemacht werden, indem Prostitution zugelassen wird. Inhärent vieler Kulturen und vielleicht sogar der menschlichen Biologie ist die Idee der Monogamie. An Orten, an denen Monogamie kulturell erzwungen wird, würde es für die Umverteilungskräfte dieser Gesellschaft keinen Sinn machen, irgendeine Art von Umverteilung des Geschlechts zuzulassen, da dies nicht als Erhöhung des Nutzens angesehen würde (entgegen der früheren Annahme, dass Wahl = Nutzen, sondern Politiker im Allgemeinen sind nicht darauf bedacht, vollständig konsistent zu sein). An Orten, an denen die Monogamie nicht durchgesetzt wird, gibt es keinen Grund, Prostitution illegal zu machen. In diesen Gesellschaften können sich Geld und Sex gemäß den individuellen Präferenzen frei austauschen, wodurch die Verwendung von Geld als angemessener Proxy für den Nutzen gestärkt wird.

„Die Ideen von Ökonomen und politischen Philosophen, sowohl wenn sie richtig als auch falsch sind, sind mächtiger, als allgemein angenommen wird. Tatsächlich wird die Welt von kaum etwas anderem regiert. Praktiker, die glauben, von jedem Intellektuellen völlig befreit zu sein Einfluss haben, sind normalerweise die Sklaven eines verstorbenen Ökonomen." -John Maynard Keynes

Geld gilt im politischen Denken nicht als etwas Besonderes.

Wir streben auch die Gleichstellung vor dem Gesetz an

In den meisten Ländern der Ersten Welt gilt das Gesetz für fast jeden in seinem Zuständigkeitsbereich gleich, egal wie groß, hübsch oder reich Sie sind. In Amerika ist dies offiziell durch Abschnitt 1 der 14. Änderung kodifiziert.

Abschnitt 1. Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; kein Staat darf einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch verweigern sie irgendeiner Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze.

Was die körperlichen Vorteile betrifft, so gibt es immer noch Gesetze, um diese Gleichheit durchzusetzen.

Sie haben vielleicht schon vom Americans with Disabilities Act und anderen ähnlichen Gesetzen gehört, die von einigen Unternehmen verlangen, Behindertenparkplätze, Rampen und andere Unterkünfte zu haben. Es spielt keine große Rolle, ob Sie Geld verwendet haben, um diese Unterkünfte mit Geld zu bekommen, solange sie da sind.

Es gibt auch Programme, die Wohnraum für diejenigen bereitstellen, die es sich nicht leisten können, ihre eigenen zu bezahlen, wodurch Menschen mit viel Wohnraum (Vermieter) gezwungen werden, diese für eine winzige Miete zur Verfügung zu stellen.

Es ermöglicht den Menschen, einen winzigen Betrag für eine Wohnung mitten in Manhattan zu bezahlen, für den der Vermieter normalerweise das 5-10-fache mehr verlangen würde (der Staat zahlt NICHT den Rest! Er zwingt den Vermieter lediglich, die Miete niedrig zu halten).

In Bezug auf Sex haben Sie gesagt, dass Sie zahlreiche mögliche Lösungen finden können, die aufdringlich, aber nicht sehr anstößig oder beleidigend für moderne Sensibilitäten sein können, aber ich glaube Ihnen nicht, und ich werde es nicht tun, bis Sie tatsächlich kommen auf mit einem.

Talente zu übertragen ist ähnlich, außer dass man es körperlich nicht kann, zumindest nicht in der Art, wie man es jemandem wegnimmt und jemand anderem gibt.

Soweit materielle Güter gehen, werden sie mit Geld gleichgesetzt, denn wenn Sie Geld haben, können Sie mit Geld materielle Güter wie Land, Nahrung, Wohnung, Unterkunft, Transport usw. kaufen. In der Tat ist das klassisch, wofür Geld da ist. Es ist ein Kredit für den Kauf von Dingen.

Programme, die Geld umverteilen, verteilen also auch effektiv den Zugang zu Nahrung, Wohnraum, Unterkunft und anderen Bedürfnissen

Es scheint, dass Sie das Gesetz des abnehmenden Ertrags aus den grundlegenden Wirtschaftswissenschaften verwenden können, um zu beweisen, dass eine Kurve, die den Wert darstellt, den eine Person derzeit erhält, so gewichtet werden sollte, dass der Wert, den sie pro zusätzlichem Dollar erhält, umso größer ist, je weniger Dollar sie hat. Ein Dollar für Kartoffeln ist mehr wert als ein Dollar für ein paar Meter, die in einem Flugzeug geflogen werden (diejenigen, die gerade in Flugzeugen sitzen, mögen mir nicht zustimmen).

Daraus folgt, dass seine Fungibilität Geld zum einzigen Gut macht, bei dem Sie eine Übertragung an eine andere Person erzwingen und einen theoretischen Nettogewinn erzielen können. Wenn Sie Schuhe übertragen, passen sie möglicherweise nicht. Wenn Sie Ehefrauen und Ehemänner versetzen, stimmen diese möglicherweise nicht überein; Selbst wenn Sie Rohöl umfüllen, kann es von minderer Qualität sein. Geld ist die einzige mathematisch reine Ware. Wenn Sie Gold überweisen, ist Gold zwar kein gesetzliches Zahlungsmittel, erfüllt aber sicherlich die Kriterien von Geld, es wurde einfach nicht mehr verwendet.

Die Einstufung, wie stark Sie die Kosten des Transfers selbst abwägen würden, bestimmt wahrscheinlich, wo Sie im politischen Spektrum leben.

Sie werden keine Antwort finden, weil Sie nur einen Strohmann auf der Grundlage Ihrer eigenen Ideologie aufgestellt haben. Die Menschen haben in vielen Bereichen für Gleichberechtigung gekämpft, vor allem bei politischen Rechten („Ein Mann, eine Stimme“), Macht am Arbeitsplatz oder Zugang zu Land, Gesundheitsversorgung oder Bildung.

Auch Ihre Beispiele sind nicht überzeugend. Um nur über große Männer, schöne Frauen und Erfolg am Arbeitsplatz zu sprechen, es wird ja schon seit Ewigkeiten für „Chancengleichheit“ oder „Chancen“ gestritten, aber wie wollen Sie das durchsetzen? Sicherstellen, dass alle die gleiche Größe haben? Alle zwingen, in einer Kabine zu arbeiten, damit sie nicht sehen können, mit wem sie arbeiten?

In einer handelsbasierten Gesellschaft des freien Marktes ist die Verringerung übermäßiger Einkommensunterschiede der realistischste Weg, um mit Ungleichheit umzugehen (und es wäre sowieso erforderlich), während die Freiheit gewahrt wird, aber das bedeutet nicht, dass sich die Menschen, die solche Maßnahmen unterstützen, nur darum kümmern Geld.

Wenn Geld eine besondere Rolle spielt, dann vor allem, weil es fungibel ist. Die meisten Ungleichheiten (z. B. Erfolg am Arbeitsplatz oder Nahrungsmangel) können am effizientesten durch Geldüberweisungen angegangen werden. Aber das ist keine Frage des politischen Denkens, sondern einfach eine Folge der Struktur der Wirtschaft.