Wirksamkeit des vermögensbereinigten Grundeinkommens?

Es gibt einige allgemeine Kommentare/Nachteile zu Vermögens-/Vermögensgrenzen als Bedürftigkeitsprüfung für jede Art von Sozialprogramm :

Vermögenstests können bei Familien, die später möglicherweise Anspruch auf Leistungen haben, vom Sparen abhalten. Manchmal kann ein zusätzlicher Dollar an Vermögenswerten zu einem Verlust von Tausenden von Dollar pro Jahr an Sozialhilfeleistungen führen. Dies wirft die Frage auf: Entmutigen Vermögenstests tatsächlich zum Sparen und verringern sie den Vermögensaufbau bei Familien, die Anspruch auf Leistungen der Sozialhilfe haben könnten? Mindestens eine einflussreiche Zeitung sagt ja. Hubbard, Skinner und Zeldes interpretieren in ihrem Artikel von 1995 die geringe Vermögensakkumulation bei Haushalten mit niedrigem Einkommen als eine rationale, nutzenmaximierende Reaktion auf vermögensbasierte, bedürftigkeitsabhängige Wohlfahrtsprogramme.

Beachten Sie jedoch, dass in aktuellen US-Programmen häufig kombinierte Vermögenswerte und Mittel verwendet werden ... (Das Zitat übertreibt den Einfluss dieser Studie nicht; es hat über 1.500 Zitate in Google Scholar. Möglicherweise gibt es dann viel mehr Forschung dazu. Kenne mich damit aber nicht so gut aus.)

Eine neuere (2015) Studie , die sich ebenfalls auf die USA konzentriert, analysiert den optimalen Kompromisspunkt:

Dieses Papier bestimmt quantitativ die Vermögensgrenze in Einkommensstützungsprogrammen, die die Konsumvolatilität in einem Lebenszyklusmodell mit unvollständigen Märkten und idiosynkratischen Ertragsrisiken minimiert. Eine Vermögensgrenze ermöglicht es, Transfers auf die Haushalte mit den höchsten Nutzengewinnen durch Mehrverbrauch zu verteilen. Außerdem dient sie als Ersatz für die geschichte- und altersabhängige Besteuerung. Eine niedrige Grenze bietet jedoch Anreize für Schulabbrecher, fast kein Vermögen anzuhäufen. Folglich fehlt ihnen die Selbstversicherung und sie leiden unter einer hohen Konsumvolatilität. Für ein Ungeborenes werden diese Effekte mit einer Vermögensgrenze von 145.000 $ optimal kompensiert.

Vielleicht lässt sich also ein faires Programm (zumindest im Sinne eines Ausgleichs von Anreizen) entwerfen. Das merkt auch die letztgenannte Studie an

Teilweise angetrieben von diesen Bedenken haben die jüngsten Reformen die Bedürftigkeitsprüfung für Vermögen stark gelockert (siehe Bundeshaushalt, 2011). Ein gewisses Maß an Bedürftigkeitsprüfung kann jedoch tatsächlich die soziale Wohlfahrt erhöhen, da die Transfers den Haushalten zugewiesen werden, die die größten Nutzengewinne erzielen.

Ich möchte auch anmerken, dass die OECD Vermögensarmut misst . Darüber hinaus messen sie die Liquiditätsarmut separat.

• Erhebliche Überschneidung zwischen Einkommens- und Vermögensarmut (~75 % im Durchschnitt), obwohl der Grad der Übereinstimmung von Land zu Land unterschiedlich ist;
• Viele von denen, die nicht arm an Einkommen sind, haben kein ausreichendes Vermögen, um wirtschaftliche Schocks abzufedern. Die wirtschaftliche Anfälligkeit ist in der Regel mindestens dreimal so hoch wie die Einkommensarmut;
• Große länderübergreifende Unterschiede sowohl bei der Armut an liquiden Mitteln als auch bei der wirtschaftlichen Anfälligkeit

Zumindest der mittlere Aufzählungspunkt spricht dafür, vermögensbasierte Bedürftigkeitsprüfungen in Erwägung zu ziehen. Beachten Sie aber auch die erhebliche Überschneidung mit Einkommensarmut (1. Aufzählungspunkt).

Auch

• Die Quoten der Vermögensarmut sind äußerst sensibel für die Art der Vermögenswerte (liquide Finanzen vs. Nettovermögen) und die Dauer des betrachteten Zeitraums (3 vs. 6 Monate).

• Je größer der Reichtumsbegriff und je länger der Bann, desto höher sind die Vermögensarmutsquoten.

• Im Durchschnitt ist die Liquiditätsarmut dreimal höher als die Vermögensarmut

Das ist also ein weiteres Problem bei vermögensbasierten Tests, sie scheinen ziemlich empfindlich darauf zu reagieren, wie Vermögen gemessen wird.

Allgemeine Muster. Die Armut an liquiden Mitteln ist am höchsten bei Haushalten, an deren Spitze stehen:

• Alleinerziehende;

• Menschen mit geringer Bildung;

• Mitarbeiter;

Daraus ergibt sich, dass das auf liquiden Mitteln basierende Grundeinkommen am Ende viele Arbeitnehmer subventionieren kann, was für einige verwerflich sein kann .

Und auf der Grundlage des Nettovermögens können andere Probleme auftreten, zum Beispiel regionale Schwankungen der Immobilienpreise. Das müsste korrigiert werden.

Wenn jeder das gleiche Gehalt bekäme, unabhängig von den Fähigkeiten, die für seinen Job erforderlich sind, würde niemand mehr anstreben, weil es keinen Anreiz gibt, härter zu arbeiten. Ich bin in der zehnten Klasse und kann das nachvollziehen; Wenn es keine Gehaltserhöhung für einen härteren Job gegeben hätte, hätte ich mich nicht für das College entschieden. Wenn es niemanden gibt, der stressige Jobs mit hohem Qualifikationsniveau besetzen könnte, würde die Gesellschaft anfangen zu bröckeln. Die Regierung würde dann Karrierewege vorgeben und Sie würden Ihre Freiheit verlieren, zu entscheiden, wie Sie Ihr Leben leben möchten. Stellen Sie sich eine dystopische Gesellschaft wie in „The Giver“ vor, in der Sie an Ihre Gemeinschaft und Ihren Job gebunden sind, weil diese Rolle ausgefüllt werden muss.