Was ist die Rechtfertigung für die Einführung eines höheren Mindestlohns für ausländische Arbeitnehmer als für einheimische?

Laut diesem und diesem Artikel ist das monatliche Mindestgehalt für ausländische Arbeitnehmer in Rumänien deutlich höher als das Mindestgehalt für einheimische Arbeitnehmer:

Mit Wirkung vom 6. Januar 2018 wurde das monatliche Mindestgehalt für ausländische Arbeitnehmer in Rumänien auf 4.162 RON erhöht , 33 Prozent mehr als im Vorjahr. Der monatliche Mindestlohn für hochqualifizierte Arbeitnehmer wurde auf 16.648 RON erhöht. (..) Erst- und Folgeanträge. Arbeitgeber von Ausländern, die am oder nach dem 6. Januar 2018 eine Arbeitserlaubnis erhalten oder erneuern möchten, müssen das Mindestgehalt des Ausländers erhöhen, um der neuen Regelung zu entsprechen

Wie geplant, wird Rumäniens nationaler Mindestlohn mit Wirkung zum 1. Januar 2018 von 1.450 RON pro Monat auf 1.900 RON pro Monat angehoben

Die Anzahl ausländischer Arbeitnehmer (z. B. aus Nicht-EU-Ländern) unterliegt der Regulierung , daher sehe ich nicht, wie ausländische Arbeitnehmer den Arbeitsmarkt stören können.

Frage: Warum würde ein Land für ausländische Arbeitnehmer höhere Mindestlöhne vorschreiben als für einheimische?

Ist dies ein echter Mindestlohn (= Arbeitgeber müssen mindestens diesen Betrag zahlen, egal für welchen Job) oder ist es nur eine Voraussetzung für die Erlangung eines Visums? („Du darfst hierher kommen, wenn du nachweisen kannst, dass du bereits einen Job hast, in dem du mindestens diesen Betrag verdienst.“)
@chirlu - gute Frage. Es ist mir nicht klar, ich muss es überprüfen.
Ist die Antwort nicht offensichtlich? Arbeitgeber ermutigen, einheimische Arbeitskräfte einzustellen.
@jamesqf - wie bereits erwähnt, gibt es eine Ausländerquote, die jährlich anhand des Arbeitsmarktkontextes evaluiert wird. Es gibt also bereits eine Barriere zum Schutz lokaler Arbeitnehmer, und die Quote wird auf der Grundlage des Nachweises genehmigt, dass die Unternehmen keine lokalen Mitarbeiter finden können, die sie einstellen können.

Antworten (3)

Es gibt zwei Theorien zum Mindestlohn.

  1. Mindestlöhne erhöhen die Löhne, ohne dass der Beschäftigungsabbau kompensiert wird.

  2. Mindestlöhne verringern die Beschäftigung, da sie Jobs mit geringerer Bezahlung verbieten. Während einige Jobs den Stundenlohn erhöhen können, werden sie Stunden reduzieren oder andere Jobs eliminieren, um dies auszugleichen.

Menschen, die an der letzteren Theorie festhalten, möchten möglicherweise Stellen für Ausländer stärker abbauen als Stellen für einheimische Arbeitnehmer. Als eine Form des Arbeitsprotektionismus setzen sie einen höheren Mindestlohn für Ausländer fest. Dies dient dazu, die Einstellung billiger einheimischer Arbeitskräfte zu verhindern, während es Unternehmen, die wirklich ausländische Arbeitskräfte benötigen, ermöglicht, ausländische Arbeitskräfte einzustellen.

Wenn dies nur eine Visumspflicht ist, ist es noch einfacher. Sie wollen nur hochbezahlte ausländische Arbeitnehmer, weil diese am ehesten Steuern zahlen und am seltensten Dienstleistungen in Anspruch nehmen. Ein Nebeneffekt ist, dass sie nicht mit Niedriglohnarbeitern konkurrieren, was es einfacher macht, Vollbeschäftigung in Niedriglohnjobs aufrechtzuerhalten.

Ich habe das Gefühl, dass sich alle einig sind, dass Mindestlöhne Arbeitslosigkeit verursachen, es ist nur so, dass einige Leute die Daten so lesen, dass kleine Erhöhungen des Mindestlohns bis zu einem bestimmten Niveau wenig bis gar keine Auswirkungen auf die Arbeitslosigkeit haben und sich daher lohnen. Ich glaube nicht, dass irgendjemand sagt, dass ein Mindestlohn von 100 Dollar keine Auswirkungen auf die Beschäftigung haben würde.
Und die dritte Theorie wäre, dass Mindestlöhne Arbeitsplätze schaffen, da sie die Wirtschaft ankurbeln, indem sie die Binnennachfrage erhöhen. So viel dazu. @lazarusL: sicherlich nicht jeder zustimmen.
@Hans-PeterStörr Ich bin wirklich daran interessiert, wie das funktionieren könnte, können Sie auf einen Artikel verlinken, der beschreibt, wie Ökonomen zu diesem Schluss gekommen sind?
@lazarusL Ich habe keinen Link, mit dem ich Sie zufrieden stellen kann, aber ich glaube, die Begründung lautet "höhere Löhne => mehr Geld für die Beschäftigten => mehr Geld für die Beschäftigten => mehr Arbeitsplätze zum Produzieren und Verkaufen erforderlich jene Waren, die dank besserer Löhne leichter zu füllen sind (in höherer Nachfrage). Der springende Punkt zwischen allen drei Vorschlägen ist genau, wie sich die Dinge auf einem bestimmten Lohnniveau ausgleichen: Gehen die Arbeitsplätze, die von den Unternehmen, die die Lohnkosten senken, mehr oder weniger und um wie viel Marge verloren, als die Arbeitsplätze, die durch die erhöhte Konsumaktivität im Rest entstehen?

Betrachten Sie es andersherum.

  • Die EU bietet hochqualifizierten Einwanderern Arbeitserlaubnisse an .
  • Wie definieren Sie, was ein „hochqualifizierter Einwanderer“ ist? Ganz einfach, es ist jeder, der mit diesen Fähigkeiten das 1,5-fache des durchschnittlichen Jahresbruttogehalts verdienen kann.

Sonst könnte es endloses Gezanke geben, wenn ein Konzertvioloncellist mehr oder weniger geschickt ist als ein Computerprogrammierer mit Studienabbruch. Auf diese Weise kann der Arbeitsmarkt das Qualifikationsniveau bestimmen.

Ich möchte hinzufügen, dass dies eine weitere Möglichkeit ist, den einheimischen Bürgern Arbeitsplätze zu garantieren, indem ausländische Arbeitskräfte teuer werden.

Wenn Sie sich die arabischen Golfstaaten ansehen, ist eines der Haupthindernisse für ihre Wirtschaft die enorme Menge billiger asiatischer Arbeitskräfte.

Lokale Geschäftsinhaber würden billige Arbeitskräfte einstellen, anstatt in lokale Arbeitskräfte oder Technologie zu investieren.

Was ist die Rechtfertigung für die Einführung eines höheren Mindestlohns für ausländische Arbeitnehmer als für einheimische?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v