Ich habe heute Morgen NPR über die wachsende Einkommensschere zwischen Reichen und der Mittelschicht gehört und dabei darüber nachgedacht, wie die Einkommen der Menschen in einer einfachen, perfekten Welt verteilt wären, in der alle mit dem gleichen Einkommen beginnen und ihr Einkommen die gleichen Chancen hat jedes Jahr um einen bestimmten Prozentsatz zu erhöhen oder zu verringern. Die Tatsache, dass die Einkommen nach unten durch 0 begrenzt und nach oben nicht begrenzt sind, deutet darauf hin, dass es einen stetig wachsenden „Schwanz“ von immer mehr wohlhabenden Personen geben wird, die immer weniger der Bevölkerung ausmachen, wodurch sich die Einkommenslücke vergrößert, obwohl es sie gibt Konstruktion, keine Voreingenommenheit oder Günstlingswirtschaft im System. Die Einkommensverteilung würde ohne Drift einer Version der geometrischen Brownschen Bewegung folgen.
Nun, ich weiß, dass dieses Modell bei weitem nicht an ein realistisches Wirtschaftsmodell heranreicht; es dient jedoch dazu, darauf hinzuweisen, dass Einkommensungleichheit auch ohne Bevorzugung einer Untergruppe der Bevölkerung entstehen kann. Ich sage nicht, dass dies der Fall ist, nur dass Ungleichheit nicht erforderlich ist .
Warum gibt es also so viel Besorgnis über die Einkommenslücke und nicht nur über das Einkommensniveau/die Kaufkraft von Bürgern mit niedrigem und mittlerem Einkommen?
Gibt es ein ideales Maß an Ungleichheit in einer gesunden Wirtschaft?
In erster Linie gilt der Gini-Koeffizient (auch als Gini-Verhältnis oder Gini-Index bezeichnet) als bestes Maß für die Einkommensungleichheit , ein Verhältnis, das die Verteilung des Wohlstands in einer Bevölkerung annähert. Ein Gini-Koeffizient von 1 würde darauf hindeuten, dass 100 % des Vermögens von einer einzelnen Person gehalten wird, ein Koeffizient von 0 würde darauf hindeuten, dass jedes Mitglied der Bevölkerung genau die gleiche Menge an Vermögen besitzt.
Zweitens hat der Economist hier eine Reihe von Artikeln veröffentlicht, die in diesem Beitrag zusammengefasst werden. Die Artikel sind gut geschrieben, und auch wenn sie eine europäische Ausrichtung widerspiegeln, finde ich persönlich die Punkte ziemlich überzeugend. Eine empfehlenswerte Lektüre wäre auf jeden Fall:
Der Artikel For Richer, For Poorer stellt einen Sonderbericht vor, der eine bessere Einführung in das Gini-Verhältnis gibt und das aktuelle Niveau der Einkommensunterschiede aufzeigt.
Der Artikel „ Like Father, Like Son “ verwendet eine gute statistische Analyse, um das Konzept der „Chancengleichheit“ einzuführen und zu unterstützen, eine Idee, die darauf hindeutet, dass es tatsächlich einen Zusammenhang zwischen dem Reichtum von Familien und ihren erfolgreichen Ergebnissen gibt.
Freakonomics hatte kürzlich einen Podcast über die Georgia Land Lottery , der die Idee, dass Geld allein die Aussichten der Armen radikal verändert , wirklich gut entlarvt hat , obwohl der Fokus des Freakonomics-Podcasts langfristiger war.
Abschließend weist der Artikel As you were auf einige traditionelle Probleme im Zusammenhang mit und Lösungen für Einkommensungleichheit hin.
Auf sehr hohem Niveau sind die Herausforderungen, die mit einer grob verzerrten Vermögensverteilung verbunden sind, folgende:
Äußerst ungleiche Ergebnisse führen zu allgemeiner Unzufriedenheit. Die Revolutionen von 1848 in Deutschland, der Aufstieg des französischen Staates und die Beinahe-Republikisierung des Vereinigten Königreichs im gesamten Zeitrahmen von 1840 bis 1870 heben hervor, dass eine zunehmend ungleiche Einkommensverteilung ein Land weniger stabil machen wird. (Beachten Sie, ich schlage jedoch einen Trend über die Zeit vor und kein absolutes Niveau.) Der Kampf zwischen den „Haben“ und den „Haben-Nichts“ ist für die Menschen frustrierend, selbst wenn die tatsächlichen Gründe gerechtfertigt sind oder nicht.
Äußerst ungleiche Ergebnisse können den Anreiz für die Unterprivilegierten zur Innovation verzerren. Während die Erfahrung statistisch schwer zu quantifizieren ist, besagt die Theorie, dass, wenn Innovatoren nicht davon überzeugt sind, dass ihre Innovationen nicht belohnt werden, der Anreiz, neue Produkte auf den Markt zu bringen oder den Verbrauchern Dienstleistungen anzubieten, untergraben wird, und die Wirtschaft als Ganzes wird es tun leiden.
Reichtum an sich ist relativ. Selbst wenn also alle Parteien an Wohlstand zunehmen, wenn ein Segment mehr Wohlstand erhält als andere, werden die Parteien, deren Wohlstand langsamer zunimmt, dies als "Rückstand" wahrnehmen. Betrachten Sie auf einer sehr grundlegenden Ebene die einfache Vorstellung, dass die amerikanischen Armen dick sind, während die Armen der Schwellenländer dünn sind. In den Vereinigten Staaten gibt es einige Hinweise darauf, dass die Armen weniger Zugang zu den gesündesten Nahrungsmitteln haben, aber auf der ganzen Welt ist es oft so, dass die Armen einfach überhaupt keinen Zugang zu genügend Nahrungsmitteln haben. Selbst in den Vereinigten Staaten ist der Begriff der Armut nicht über die Zeit statisch. .
Sehr ungleiche Einkommen sind für einen bestimmten Prozentsatz der Bevölkerung moralisch abstoßend. Als Pastor zum Beispiel bin ich sensibel für die Not der Armen (nicht anders als dieser Typ oder hoffentlich sogar dieser Typ ), weil meine heilige Schrift es mir sagt. (Zugegeben, manchmal fällt es mir schwer, mich zwischen einer Finanzpolitik zu entscheiden, die ich verachte , und einer moralischen Agenda, die ich für bankrott halte, aber ich schweife ab.)
Studien haben gezeigt (siehe oben), dass wohlhabendere Familien im Durchschnitt dazu neigen, wohlhabend zu bleiben und umgekehrt. Der „American Dream“ hingegen will suggerieren, dass der eigene Erfolg nicht vererbt wird, sondern eine Funktion der Anstrengung ist, die „man“ hineinsteckt. Daher steht ein Mangel an sozialer Mobilität inhärent im Widerspruch zum nationalen Narrativ.
Aus pädagogischer Sicht ist auch die „Tyrannei der Meritokratie“ zu berücksichtigen. Historisch gesehen wurde die Existenz einer immerwährenden Oberschicht in feudalen Gesellschaften als korrumpierender Einfluss angesehen und ihre Generationenkontinuität (Vererbungsmonarchen, ich sehe euch an!) wird oft als gesellschaftlich schlecht angesehen. Die Vorstellung vom „Bad King John“ oder dem fetten Ritter ist zwar eine Karikatur, aber eine, die nachhallt. Was jedoch zumindest zur Debatte steht, ist, ob ein System, das weiterhin dieselben Familien aufrechterhält, aber als "Leistungsgesellschaft" bezeichnet wird, ausreichend anders ist, um die Unzufriedenheit zu vermeiden,
In jedem Fall gibt es jedoch einen Kompromiss, der strukturell utilitaristisch zu verstehen ist. Zu viel Ungleichheit nimmt den Anreiz zur Arbeit. Zu wenig bringt eine Belohnung. Daher ist es wahrscheinlich am besten, Ungleichheit nicht als ein Übel an sich zu betrachten, sondern eher als eine gefährliche Sache, wenn man sie ins Extrem treibt.
Es gibt mehrere Probleme mit Ungleichheit, aber ich kann mich in diesem Moment an drei erinnern.
Auf einer eher idealistischen Seite haben wir die Prinzipien, die besagen, dass alle Menschen gleich sind. Wenn wir das wörtlich nehmen, dann sollte jeder das gleiche Geld pro Stunde verdienen, denn die Zeit einer Person kann nicht mehr oder weniger wert sein als die Zeit einer anderen Person. Bitte beachten Sie die starke Verbindung zwischen Zeit, Lebenszeit und Leben. Obwohl nicht alle damit einverstanden sind, insbesondere in den USA, wird immer noch davon ausgegangen, dass ein gewisses Gleichgewicht bestehen sollte.
Auf einer pragmatischeren Seite haben wir die Stabilität des Systems. Wenn es viele Menschen gibt, die nichts zu verlieren haben, ist das ein Risiko für eine Revolution. Wenn es viele Menschen mit geringer Wirtschaftskraft, aber großer Waffenmacht gibt, ist das ein Risiko. Usw. Kurz gesagt, es geht darum, ein gewisses Gleichgewicht zwischen der wirtschaftlichen Macht, die einige Menschen anhäufen, und der Macht anderer Shorts, die einige andere Menschen ansammeln können, zu haben, denn wenn es kein Gleichgewicht gibt, wird es zu einer Umverteilung kommen, die friedlich oder gewalttätig sein kann .
Auf der wirtschaftlichen Seite haben wir, dass der Durchschnitt der Wirtschaft durch den durchschnittlichen Joe bewegt wird. Sicher gibt es einige Leute, die jeden Tag Kaviar essen. Aber sicherlich wird das Gewicht von Rindfleisch für die Wirtschaft in den USA größer werden, und auf globaler Ebene würde ich auf Reis setzen (obwohl ich keine Daten habe). Ungleichheit bedeutet, dass es manchen Menschen wirklich gut geht (gut für sie), aber manchen geht es nicht so gut, und das ist ein Problem für die Wirtschaft, denn diese Menschen, denen es nicht so gut geht, sind möglicherweise der Großteil der Bevölkerung beschließen, neue Dienstleistungen/Produkte nicht zu nutzen (Stagnation) oder sogar die Nutzung von Dienstleistungen einzustellen, die sie bereits genutzt haben (Zusammenbruch). Ungleichheit zeigt, dass diejenigen, denen es nicht so gut geht, es wahrscheinlich unter etwas anderen Umständen besser machen sollten.
Wenn Sie der Meinung sind, dass ich etwas näher erläutern sollte, lassen Sie es mich bitte wissen, manchmal weiß ich einfach nicht, wann ich aufhören soll.
PD: Ich vergaß. Es gibt kein ideales Niveau, es geht einfach darum, ein gewisses Gleichgewicht zu haben. Etwas, das gemäß den vorherigen Punkten:
Ich würde sagen, der Grund dafür, dass es zu einer heißen Debatte geworden ist, sind die führenden Theorien über die Kausalität zwischen Ungleichheit und Ergebnissen. Wenn Sie die Grundlagen der Einkommens- und Vermögensungleichheit behandeln, kann es Ihnen egal sein oder die Folgen berücksichtigen. Wenn man anfängt, Dinge wie Generationenmobilität, Rassenungleichheit, Nachbarschaftseffekte und die wachsenden Bildungslücken zu diskutieren, beginnt man, die Folgen der Ungleichheit zu erkennen, über die die Nachrichten oft nicht berichten.
Ich sage nicht JEDEN Nachrichtensender, denn The Economist wird seine Leser von Zeit zu Zeit in diese Themen einführen.
Benutzer2303
Benutzer4012
Benutzer2303
Sam, ich bin, sagt Monica wiedereinsetzen
Ben