Warum bieten viele Länder keine 30-jährige Hypothek mit festem Zinssatz an?

Die wirtschaftliche Seite dieser Frage könnte auf PersonalFinance.SE besser abschneiden . Eine mögliche Antwort des Telegraph:

Kunden sind erstens schuld, sagen Kreditgeber. Es gibt nicht genug Nachfrage, weil Kreditnehmer die Flexibilität bevorzugen, Deals wechseln zu können.

Es wurde schon einmal versucht. Im Jahr 2007 sagte der damalige Premierminister Gordon Brown, er wolle längere Fixes besser verfügbar machen.

Dies scheint mit dem allmählichen Rückgang der Zinssätze in den letzten etwa 30 Jahren zusammenzuhängen – die Leute scheinen froh zu sein, darauf zu wetten, dass dies anhalten wird. Kurzfristige Lösungen scheinen die billigste Option zu sein - zumindest kurzfristig (ja, das ist eine Art Tautologie).

Warum regt sich ein beträchtlicher Teil der USA nicht wegen ihrer „sozialistischen“ Wohneigentumsprogramme auf?

Die Leute mögen kostenloses Geld für sich selbst, es ist nur kostenloses Geld für andere Leute, über die sie sich aufregen. Nichts davon ist "Sozialismus". Eine wirklich sozialistische Wirtschaft würde sich viel mehr um den sozialen Wohnungsbau bemühen, möglicherweise bis hin zum Verbot von Hypothekendarlehen oder sogar Wohneigentum, obwohl dies eher dem vollen kommunistischen Ende zustrebt.

Die Zentralbank erhöht die Zinssätze, 4 Millionen Hypothekeninhaber können ihre Hypothekenzahlungen nicht leisten, und dann

Und dann hilft die Regierung ihnen irgendwie aus der Klemme, weil jedes andere Ergebnis bei Wahlen nicht akzeptabel ist?

Grundsätzlich ist der 30-jährige FRM eng mit der Subventionierung der Hypothekenbranche durch die Regierung verbunden, was in den meisten anderen Ländern nicht der Fall ist, da er bei der Förderung des Wohneigentums unwirksam ist. Es ist nur effektiv bei der Subventionierung der Reichen ... und das ist das Gegenteil von "Sozialismus" (in dem Sinne, in dem das OP den Begriff auslegte).

Das Hypothekensubventionsprogramm ist in den 80er Jahren im Vereinigten Königreich ins Stocken geraten und ist auch im Rest Europas nicht so erfolgreich, wie man es sich erhofft hätte, wie The Economist (2017) donnerte :

In den 1980er Jahren waren Margaret Thatcher und Ronald Reagan beide stolz auf ihre Bemühungen, den Eigenheimbesitz auszuweiten. In Großbritannien leitete Thatcher einen Notverkauf von staatseigenen Häusern an Mieter. In Amerika deregulierte Reagan die Finanzmärkte und erweiterte die Hypothekenvergabe. Damals gewährten beide Länder großzügige hypothekenbezogene Steuererleichterungen, die es einfacher machten, Häuser an die Massen auszupeitschen.

Großbritanniens Immobilienboom der 1980er Jahre brach zusammen; Die Hypothekensubventionen, die dazu beitrugen, wurden abgeschafft. Amerika subventioniert immer noch Hypotheken in Höhe von 64 Milliarden Dollar pro Jahr, indem es Hausbesitzern erlaubt, Zinskosten von ihren Steuerverbindlichkeiten abzuziehen. [...]

Zwölf Länder der Europäischen Union nehmen auch eine Form des Hypothekenzinsabzugs (MID) in ihre Steuergesetzgebung auf. Die durchschnittliche europäische Subvention beträgt jedoch etwa ein Zehntel der amerikanischen – etwa 0,05 % des BIP. Die Niederlande sind mit 2 % des BIP am großzügigsten.

Belege dafür, dass MID-Systeme Wohneigentum fördern, sind spärlich. Jüngste Forschungen, die reiche Länder abdecken, legen nahe, dass es keine Wirkung hat. Darüber hinaus könnte die Subventionierung von Hypotheken den Volkswirtschaften tatsächlich schaden, indem sie dazu beiträgt, Immobilienblasen aufzublähen. Die Europäische Kommission beschuldigt Schwedens großzügige MID-Regelung, eine Verschuldung der Haushalte zu fördern und die Immobilienpreise in die Höhe zu treiben.

Alle bis auf drei EU-Länder haben ihre MID-Systeme seit der Finanzkrise 2007/08 entweder reformiert oder abgeschafft. Irland, Spanien und Griechenland zum Beispiel zogen Subventionen zurück, nachdem sie unter Eigentumskrisen litten. Aber der Rückzug der MID allein kann Immobilienmarktblasen nicht verhindern. Laut der Zusammenfassung der globalen Immobilienpreise von The Economist haben Australien, Neuseeland und Kanada trotz des Fehlens von Hypothekensubventionen allesamt überbewertete Immobilienmärkte [...].

Die Abzugsfähigkeit von Zinsen könnte vertretbarer sein, wenn ihre Vorteile gleichmäßiger verteilt wären. In den Niederlanden und anderswo in Europa kommen die größten Vorteile den reichsten Haushalten zu, obwohl viele europäische Länder dazu neigen, MID-Systeme mit anderen großzügigen Sozialleistungen zu kombinieren. In Amerika werden 70 % der Subvention von den 20 % der Spitzenverdiener beansprucht. Das Land gibt für 7 Millionen Haushalte, die über 200.000 Dollar im Jahr verdienen, mehr für Wohngeld aus als für die 55 Millionen, die weniger als 50.000 Dollar verdienen.

Es besteht auch die große Angst, dass seine Abschaffung (in den USA) zu fallenden Immobilienpreisen führen wird. Was dort aufgrund der allgemein geringeren Sozialleistungen eher ein Problem sein wird

Als die Niederlande 2012 ihre Hypothekensubventionen anpassten, fielen die Hauspreise um 10 %, aber jetzt steigen sie wieder in einem ordentlichen Tempo. Die Preise in Großbritannien werden teilweise durch den privaten Mietsektor gestützt, wo Vermieter die Zinskosten von ihren Mieteinnahmen abziehen konnten. Die Regierung begann im April mit der schrittweisen Abschaffung dieses Abzugs. Das wird große Auswirkungen auf den Markt haben.

Und wenn Sie, was The Economist dazu schreibt, links sind, sollten Sie den Artikel „The Mortgage Mistake“ des New Yorker lesen . Das ist wahrscheinlich der Grund, warum die "sozialistischeren" Europäer diese Maßnahmen nicht mögen, da sie hauptsächlich die Reichen subventionieren.

Seit den 1930er Jahren hat sich die US-Regierung der Idee verschrieben, dass Wohneigentum ein reines Gut ist. Die Liste der Maßnahmen, die der Staat zur Unterstützung der Wohnungswirtschaft unternimmt, ist lang. Die Federal Housing Administration bietet zinsgünstige Hypotheken an. Fannie Mae und Freddie Mac tragen durch den Rückkauf und die Garantie von Hypotheken dazu bei, die Zinssätze niedrig zu halten. Eigenheimbesitzer erhalten eine Reihe von Steuererleichterungen, einschließlich eines Abzugs von Hypothekenzinsen und einer Abschreibung der Grundsteuer, die sich auf mehr als zweihundert Milliarden Dollar an entgangenen Steuereinnahmen summieren.

Es ist jedoch alles andere als klar, dass diese Programme tatsächlich viel dazu beitragen, die Gesamtzahl der Hausbesitzer zu erhöhen. Andere westliche Länder haben nicht so etwas wie unser Angebot an wohnungsfreundlichen Verlockungen, und ihre Wohneigentumsquoten unterscheiden sich nicht wesentlich von unseren. Die Hauptwirkung des Hypothekenzinsabzugs und anderer Subventionen besteht nicht darin, dass sie die Menschen dazu bringen, Häuser zu kaufen. Sie bringen die Leute dazu, größere und teurere Häuser zu kaufen, als sie es sonst tun würden.

Je höher Ihre Hypothek, desto höher der Steuerabzug, den Sie erhalten. Aus diesem Grund rieten Immobilienmakler während des Immobilienbooms ihren Kunden, ein möglichst großes Haus zu kaufen, da die Regierung ihnen half, es zu bezahlen. Das Ergebnis ist, dass fast alle wirtschaftlichen Vorteile des Hypothekenabzugs an Personen gehen, die mehr als hunderttausend Dollar pro Jahr verdienen. Der durchschnittliche Hausbesitzer aus der Mittelklasse spart wenig oder gar kein Geld. Wie Dennis Ventry, ein Steuerexperte und Rechtsprofessor an der UC Davis, mir sagte: „Es ist eine klassische umgekehrte Subvention: Sie geht an die falschen Leute. Wenn Sie wirklich Menschen helfen wollen, Häuser zu kaufen, die es sonst nicht tun würden, haben wir genau das falsche Tool gewählt.“

In einem Papier aus dem Jahr 2015 wurde Folgendes festgestellt:

Staatliche und quasi-staatliche Einrichtungen dominieren die Hypothekenfinanzierung in den USA In den letzten fünf Jahren standen die staatlich geförderten Unternehmen Fannie Mae und Freddie Mac sowie die Federal Housing Administration hinter 80 % der neu vergebenen Hypotheken.

Laut einer Analyse hielten die beiden GSEs vor der Krise von 2008 etwa 50 % des Risikos auf dem US-Hypothekenmarkt . Es sieht aus wie keine Freddie und Fannie, keine langen festen Hypotheken. Die Financial Times hat übrigens viele Artikel, die diese beiden US-Institutionen bedauern, also ist es nicht nur eine linke Kritik.

Und für die wirkliche Wut sagt The Atlantic :

Die Wohnungspolitik des Bundes überweist viel Geld an reiche Hausbesitzer, etwas weniger an Hausbesitzer aus der Mittelschicht und praktisch nichts an arme Mieter. Die Hälfte aller armen amerikanischen Familien, die zur Miete wohnen, geben mehr als 50 Prozent ihres Einkommens für Wohnkosten aus. Im Mai erreichten die Mieteinnahmen als Anteil am BIP ein Allzeithoch. Unterdessen gab die Bundesregierung 2015 71 Milliarden US-Dollar für das MID aus, und Haushalte mit einem Einkommen von mehr als 100.000 US-Dollar erhalten fast 90 Prozent der Leistungen.

Da der Wert des Abzugs steigt, wenn die Kosten der eigenen Hypothek steigen, bezahlt die Politik im Wesentlichen Haushalte der oberen Mittelschicht und der Reichen, um größere und teurere Häuser zu kaufen. Da die Vorteile der nationalen Wohnungspolitik den Mietern nicht so stark zugutekommen, wird es gleichzeitig für arme Mieter schwieriger, sich der Klasse der Hausbesitzer anzuschließen.

Aber der MID ist nicht nur ein Symbol dafür, dass die Wohnungspolitik der Plutokratie zum Opfer fällt. Es ist eine umfassendere moralische Anklage gegen das Steuergesetzbuch. [...]

Diese einkommensstarken Haushalte betrachten ihre Steuervorteile überhaupt nicht als eine Form der Regierungspolitik. 60 Prozent der Personen, die den MID beanspruchen, geben an, noch nie ein staatliches Programm genutzt zu haben. Infolgedessen können reiche Haushalte der öffentlichen Wohnungsbaupolitik skeptisch gegenüberstehen, während sie von einem jährlichen Steuervorteil in Höhe von 71 Milliarden US-Dollar profitieren, der funktional eine öffentliche Wohnungsbaupolitik für die Reichen ist. Wie Desmond schreibt, „werden sowohl ein 15-stöckiger Sozialwohnungsturm als auch ein mit Hypotheken belastetes Vorstadthaus von der Regierung subventioniert, aber nur eines sieht (und fühlt) so aus.“ Kurz gesagt, eine Vermögensaufbau-, Vermögensbildungs- oder Wohlfahrtspolitik, die durch das Steuergesetzbuch geführt wird, kann dem allgemeinen Streben nach direkteren Formen der Wohlfahrt schaden – wie einfach Geld an die Armen zu geben.

Weitere Daten zum vergleichenden Wohneigentum aus einem Artikel, der sich nicht mit Hypotheken befasst:

Wohneigentum ermöglicht es Familien, Vermögen aufzubauen, ein gewisses Maß an finanzieller Sicherheit zu erlangen und das finanzielle Risiko im Ruhestand zu verringern. Aber in einem kürzlich im Journal of Economic Perspectives veröffentlichten Artikel stellten wir fest, dass die Wohneigentumsquote der Vereinigten Staaten im Vergleich zu anderen entwickelten Ländern, für die wir einen vollständigen Datensatz erhalten konnten, an Boden verloren hat.

1990 lagen die Vereinigten Staaten auf Platz 10 der 18 Länder, solide im Mittelfeld der Gruppe und mit einer Wohneigentumsquote von 63,9 Prozent knapp über dem Durchschnitt. Bis 2015 waren die USA jedoch mit einer Rate von 63,7 Prozent die fünftniedrigste, weit unter dem Durchschnitt von 69,6 Prozent.

Warum ist die Wohneigentumsquote in den USA in den Industrieländern am unteren Ende? Zwischen 1990 und 2015 erhöhten 13 der 18 Länder ihre Wohneigentumsquote, während die US-Quote unverändert blieb. Die weltweiten Zinssätze fielen, was den Zugang zu Wohneigentum erleichterte.

[...]

Die Wohneigentumsquoten in Großbritannien und den USA sind ähnlich, obwohl die USA einen Hypothekenzinsabzug haben, während das Vereinigte Königreich die Miete durch seinen großen Bestand an sozialen und erschwinglichen Mieten subventioniert (etwa 17 Prozent der Wohneinheiten werden als „soziale oder erschwingliche Miete“ eingestuft Aktie").

Das ist jedoch nicht das ganze Bild, denn US-Häuser sind sicherlich größer . Auf der anderen Seite, vorausgesetzt, der Daily Mirror ist so zuverlässig :

In Großbritannien beträgt der durchschnittliche Hauspreis 242.415 £, verglichen mit 122.073 £ in Amerika.

Wenn das stimmt, dann ist die gleiche Eigentümerschaft in den USA und Großbritannien noch vernichtender für das US-System.

Warum regt sich ein beträchtlicher Teil der USA nicht wegen ihrer „sozialistischen“ Wohneigentumsprogramme auf?

Weil ein beträchtlicher Teil der USA von diesem „sozialistischen“ Wohneigentumsprogramm profitiert. Sie haben recht, wenn Sie „sozialistisch“ in Angstzitate setzen: Es ist nichts Sozialistisches daran, die Reichen zu subventionieren. Der sozialistische Ansatz sieht vor, dass die Regierung Wohnungen besitzt und die Menschen diese von der Regierung zu Mieten unter dem Marktpreis mieten.

Eine ähnliche Situation gibt es in den Niederlanden, wo die großen rechten Parteien große Verfechter der steuerlichen Abzugsfähigkeit von Hypothekenzinszahlungen sind. Das hat nichts mit Ideologie zu tun (schließlich handelt es sich um einen massiven Eingriff in den freien Markt), sondern alles damit, dass ihre wohlhabende Wählerschaft stark von dieser Subvention der Reichen profitiert und sonst wirtschaftlich den Kürzeren ziehen würde reduziert (es würde auch die künstlich überhöhten Immobilienpreise senken und somit sogar diejenigen treffen, die Häuser besitzen, aber keine Hypotheken haben). Der großzügige Reichenzuschuss wurde in den letzten Jahren reduziert; IIRC können Sie jetzt nur Zinszahlungen abziehen, die höchstens 100 % des Kaufwerts des Eigenheims entsprechen (keine 120 %-Hypothek zur Finanzierung größerer Verbesserungen), und nur für das erste Eigenheim.

Hier oben in Kanada sind die Dinge nicht unbedingt so klar, wie sie sein könnten.

Zum Beispiel bekommen wir Schlagzeilen von seriösen Nachrichtenquellen wie diese: Das Ende der Hypotheken mit 40-jähriger Laufzeit ist da, was den vernünftigen Menschen zu der Schlussfolgerung veranlassen könnte, dass den Kanadiern keine Hypotheken mit 40-jähriger Laufzeit mehr angeboten werden.

Aber es stellt sich heraus, dass das nicht stimmt. Wenn Sie es schaffen, über die Überschrift hinauszugehen und in den Artikel zu lesen, werden Sie sehen, dass „die Regierung sagte, dass die Maßnahmen für neue staatlich unterstützte, versicherte Hypotheken gelten werden“.

Wenn es Ihnen egal ist, ob Ihre Hypothek staatlich unterstützt oder von der Canada Mortgage and Housing Corp. (CMHC), einer Crown Corporation, versichert ist, können Sie jede Art von Hypothekenvertrag abschließen, den Sie aushandeln können (Art von.)

Um zur zugrunde liegenden Frage zu kommen, warum die Regierung über die CMHC beschließen könnte, Hypotheken mit einer Laufzeit von 40 Jahren zu versichern, dann aufzuhören, diese dann weiter von 35 Jahren auf 30 Jahre zu reduzieren und dann eine erneute Anhebung in Betracht zu ziehen – diese Art Es werden viele Entscheidungen getroffen, um soziale, wirtschaftliche und andere politische Ziele zu erreichen, wie z. B. Ankurbeln oder Dämpfen der Wirtschaft, Ermutigen oder Entmutigen von Wohneigentum, Beeinflussung der Verschuldung der Haushalte usw. Dieses Papier der Bank of Canada bietet einen nützlichen Überblick .