Diese Geschichte von Forbes weist darauf hin, dass die einzigen Bankchefs in der Finanzkrise, die die westliche Welt 2007/08 erfasste, aus Island stammten:
Hier verbüßen die weltweit einzigen Bankchefs, die im Zusammenhang mit der Finanzkrise von 2008 inhaftiert wurden, ihre Strafe. Kviabryggja ist die Heimat von Sigudur Einarsonn, dem ehemaligen Vorsitzenden der Kaupthing Bank, und Hriedar Mar Siggurdson, dem ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Bank, die kurz vor dem Zusammenbruch des isländischen Kreditgebers Nr. 1 wegen Marktmanipulation und Betrug verurteilt wurden ... bei der Verurteilung dieser Finanziers Um Haftstrafen von bis zu 5 1/2 Jahren zu verbüßen, haben die isländischen Gerichte etwas getan, was die Behörden in den beiden großen Bankenhauptstädten New York und London nicht getan haben: Sie haben Banker für die Verbrechen des Crashs zur Rechenschaft gezogen .
Die Betonung liegt im Originalartikel.
Angesichts der Erfahrungen, die New York und London mit Finanzen gemacht haben, hätte man das Gegenteil erwartet. Dass sie die Ersten gewesen wären, die die Verantwortlichen ausfindig gemacht, angeklagt und eingesperrt hätten.
Wann hatten Großbritannien und die USA das letzte Mal den politischen Willen, schweres und systematisches finanzielles Fehlverhalten auf höchster Ebene zu verfolgen, das zu Gefängnisstrafen und nicht nur zu Geldstrafen führte? Wie viele wurden wie lange inhaftiert und von welchen Institutionen?
Eine Person muss wegen eines Verbrechens verurteilt werden, bevor sie ins Gefängnis kommen kann. „Fehlverhalten“ ist nicht genug, auch wenn es mit Arroganz, Inkompetenz und Konsequenzen für Milliarden anderer Menschen kombiniert wird. Fred Goodwin hat also vielleicht 24 Milliarden Pfund verloren, aber das bedeutet nicht, dass seine Taten kriminell waren.
Im Vereinigten Königreich wurden Strafverfahren gegen die am LIBOR-Fixing-Fall beteiligten Banker eingeleitet, von denen 5 verurteilt und zu Gefängnisstrafen verurteilt wurden. Zwei weitere Banker wurden der Manipulation von Euroibor für schuldig befunden.
In den USA hatten SIGTARP-Ermittlungen bis November 2017 222 ehemalige Banker ins Gefängnis gebracht . Diese Zahl wird seitdem gestiegen sein. Dies könnte jedoch einige in die umfassendere Untersuchung einbeziehen, und bei TARP ging es hauptsächlich um den Missbrauch von Rettungsgeldern nach dem Absturz und nicht um kriminelle Aktivitäten, die zum Absturz führten.
Im Grunde waren die US- und UK-Banken viel größer als die isländischen ... was das Problem der diffusen Verantwortung noch bedeutsamer macht .
Es gehe um diffuse Verantwortung, sagte James Cox, Professor an der Fuqua School of Business der Duke University.
„Diese Leute sind verdammt gut darin, was sie am Telefon sagen und was sie in E-Mails sagen, damit es nicht zurückkommt, um sie zu verfolgen“, sagte er. „Ich lese in all diesen Fällen zwischen den Zeilen, dass die Regierung nicht glaubt, dass sie genug Wissen bestimmter Personen über die begangenen Verstöße zusammentragen kann.“
"Es ist sehr schwierig, es zu etablieren, und je größer die Organisation, desto mehr Menschen berühren eine Transaktion", fügte er hinzu. „Sie haben also vielleicht ein kollektives Wissen, aber es ist nicht genug individuelles Wissen für die Regierung, um eine Strafverfolgung einzuleiten.“
Daher ist es viel einfacher, ein Unternehmen mit einer Geldstrafe zu belegen, insbesondere in den USA, wo ein Geschäft mit aufgeschobener Strafverfolgung (im Austausch gegen eine Geldstrafe) abgeschlossen werden kann, als einen vollständigen Fall durchzuziehen. Darüber hinaus hat die Konsolidierung des Bankensektors in den USA diesen Trend verschärft, was zu einer Scheu der Staatsanwaltschaft geführt hat , die die Schwierigkeit noch verstärkt:
Im Jahr 2013 räumte der damalige Generalstaatsanwalt Eric Holder ein, dass die US-Wirtschaft über Jahrzehnte der Deregulierung und Fusionen stark konsolidiert wurde. Es sei daher „schwierig, die Großbanken strafrechtlich zu verfolgen“, weil Anklagen „negative Auswirkungen auf die Volkswirtschaft, vielleicht sogar die Weltwirtschaft“ haben könnten.
Die Staatsanwälte verließen sich stattdessen auf eine Art Vereinbarung, die als Deferred Prosecution Agreement bekannt ist, in der das Unternehmen Fehlverhalten anerkennt, eine Geldstrafe zahlt und sich verpflichtet, seine Unternehmenskultur zu verbessern. Von 2002 bis 2016 schloss das Justizministerium mehr als vierhundert dieser Vereinbarungen ab. Nachdem die Bundesregierung in den Jahren 2008 und 2009 eine Billion Dollar ausgegeben hatte, um die Banken zu retten, war sie möglicherweise nur ungern bereit, das Vermögen dieser Banken zu gefährden, indem sie sie nur wenige Jahre später strafrechtlich verfolgte.
Also im Grunde hatte "too big to fail" die Konsequenz "too big to jail" , oder zumindest ist das eine ziemlich weit verbreitete Ansicht.
Es gibt noch einen anderen Fall, Irland, wo einige Top-Banker inhaftiert wurden, aber...
Vor der Verurteilung räumte Herr Drumm den „großen Beurteilungsfehler“ bei der Anordnung der Überweisung von 7,2 Milliarden Euro (5,4 Milliarden Pfund) ein, um die Bilanz der implodierenden Bank im Jahr 2008 aufzublähen.
Richterin Karen O’Connor sagte: „ Dieses Gericht verurteilt Herrn Drumm nicht wegen Verursachung der Finanzkrise. Dieses Gericht verurteilt Herrn Drumm auch nicht wegen der aufgetretenen Rezession.
„Dieses Vergehen hat nicht zum Zusammenbruch der Anglo Irish Bank geführt.
„Dieses Gericht wird Herrn Drumm nur für die beiden konkreten Straftaten verurteilen, für die er verurteilt wurde.“
Daher wurden möglicherweise mit Ausnahme von Island keine Bankführer einzeln für die Ereignisse verantwortlich gemacht, die zur Krise führten. Die US -SIGTARP-Verurteilungen betrafen den Missbrauch von Rettungsgeldern, nicht die Verursachung der ursprünglichen Krise :
Die US-Regierung richtete im Oktober 2008 das Troubled Asset Relief Program (TARP) ein, um toxische Vermögenswerte von Finanzinstituten zu kaufen und dem Markt zunächst 700 Milliarden US-Dollar zuzuführen.
Aber innerhalb weniger Jahre hatten einige Analysten begonnen, Bedenken zu äußern, dass das TARP-Geld nicht für den beabsichtigten Zweck verwendet wurde. Das Büro des Special Inspector General for the Troubled Asset Relief Program (SIGTARP) begann mit der Untersuchung des angeblichen Missbrauchs von Geldern.
Ich habe einen Fall gefunden, in dem der CEO einer US-Bank wegen TARP-Betrug verurteilt wurde, aber es sieht aus wie eine ziemlich kleine Bank :
Darryl Layne Woods, der frühere CEO einer Bank in Missouri, gab gestern vor Gericht zu, Finanzkrisen-Rettungsgelder verwendet zu haben, um eine luxuriöse Eigentumswohnung am Wasser in Florida zu kaufen, berichtet Peter Lattman von Dealbook. Im November 2008 beantragte Woods, 48, der Leiter der Mainstreet Bank und der Holdinggesellschaft der Bank, der Calvert Financial Corporation, TARP-Gelder im Namen seiner Bank, heißt es in einer Pressemitteilung.
Im Januar 2009 erhielt seine Bank 1.037.000 Dollar. Einen Monat später verwendete er davon 381.487 Dollar, um eine Wohnung in Fort Myers, Florida, zu kaufen.
Er bekannte sich schuldig, Ermittler des Bundes in die Irre geführt zu haben, wie er das TARP-Geld verwendet hatte.
Im Fall Islands wurde die Führung oder zumindest das hochrangige Management aller drei großen Banken, die in die Krise verwickelt waren (Kaupthing, Landsbanki, Glitnir) , verurteilt . Das ist also ein qualitativer Unterschied.
Aber es gibt noch einen weiteren Unterschied: Aus einer eingehenden Analyse geht hervor, dass die meisten Verurteilungen der 3 großen isländischen Banken (die damals 95 % des Bankensektors ausmachten) aus ähnlichen Gründen wie im Fall der Anglo Irish Bank erfolgten:
Eine der Motivationen für eine Bank, ihre eigenen Aktien zu finanzieren, war Marktmanipulation. Mit Beginn der Liquiditätskrise im Sommer 2007 gerieten die Aktienkurse der Banken stark unter Druck. Die Banken reagierten alle gleich: Sie kauften rund 50 Prozent aller Trades mit ihren Aktien, die über die Börsen kamen. [...]
Insgesamt kauften die Banken in den letzten 20 Monaten vor ihrer Pleite eigene Aktien für über 3,5 Milliarden Euro an den Börsen, während sie nur weniger als 0,5 Milliarden Euro ihrer Aktien an den Börsen verkauften. Die Banken konnten diese Aktien aufgrund von Vorschriften, die das Eigentum an eigenen Aktien beschränkten, nicht besitzen, also verkauften sie sie außerbörslich, außerhalb der Börsen, an Holdinggesellschaften, die oft im Besitz von Insidern oder Großkunden waren. Häufig waren diese Verkäufe mit einem Darlehen in Höhe des vollen Kaufpreises der Anteile gekoppelt. Die einzigen Sicherheiten für das Darlehen waren die Aktien selbst (SIC, Kap. 12). [...]
Als sich die Krise verschärfte, war klar, dass diese Kredite nicht wie Kredite für unabhängige Aktien behandelt wurden. So verzichteten die Banken wiederholt auf Margin Calls (SIC, Kap. 12, S. 17). Der SIC-Bericht geht Schritt für Schritt auf eine Reihe dieser Geschäfte ein, die offensichtlich in dem Versuch getätigt wurden, den Marktpreis der Banken zu manipulieren. Zudem erhöhte dieser Prozess das systemische Risiko, da das Eigenkapital der Banken fiktiv wurde und damit seine Verlustabsorptionsfähigkeit verlor. Die Manager von zwei der drei Banken wurden vom isländischen Obersten Gericht der Marktmanipulation für schuldig befunden, der dritte Fall wird nun strafrechtlich verfolgt.
Diese Praxis einer Bankkreditvergabe für eigene Aktien war nicht auf isländische Banken beschränkt. In Irland gab es beispielsweise einen hochkarätigen Fall über die Kreditvergabe an den sogenannten Golden Circle oder Maple 10. Die Anglo Irish Bank verlieh 10 Investoren 450 Millionen Euro, damit sie in die Aktien der Bank reinvestieren konnten, um den Aktienkurs zu stützen (Crimmins, Gergely und Saul 2009). Dies verstärkte den Verlust der irischen Regierung durch die Bankenkrise. In ähnlicher Weise beschuldigte das britische Serious Fraud Office (2017) vier leitende Angestellte von Barclays, Kredite an Investoren zum Kauf eigener Aktien gewährt zu haben, um den Aktienkurs zu stützen. Der Investor, dem in diesem Fall kein Fehlverhalten vorgeworfen wurde, war auch an einem ähnlichen Marktmanipulationsgeschäft mit Kaupþing beteiligt.
Also gingen Islands Top-/Hauptbanker für Sachen (hauptsächlich Marktmanipulation) ins Gefängnis, die auch andere Banker ins Gefängnis brachten (oder zumindest Anklage gegen sie erhoben).
Bernard Madoff , ein ehemaliger Vorsitzender der NASDAQ, war bis zum 11. Dezember 2008 Vorsitzender von Bernard L. Madoff Investment Securities.
Er wurde an diesem Tag verhaftet und wegen 11 Verbrechen angeklagt, weil er das größte bekannte Ponzi-System der Geschichte gebaut hatte:
Die Staatsanwaltschaft schätzte das Ausmaß des Betrugs auf 64,8 Milliarden US-Dollar
Das Ausmaß des Betrugs und die Verluste für zahlreiche Kunden und Institutionen haben dazu beigetragen, die bereits seit einigen Monaten andauernde Finanzkrise auszuweiten.
Am 12. März 2009 wurde er zu 150 Jahren Haft verurteilt, von denen er noch 141 absitzen muss.
TLDR, zuerst hat die Regierung Anreize zur Kreditaufnahme für Kreditnehmer mit niedrigem Einkommen geschaffen und den Druck auf einen überverkauften Hypothekenmarkt erhöht, dann hat die Obama-Regierung eine offizielle Politik gemacht, um sicherzustellen, dass die Interessen der Wall Street an erster Stelle stehen. Schließlich entwickelten die Demokraten einen Plan, um von dem Chaos zu profitieren, das sie angerichtet hatten. Da sie die ganze Zeit Teil des Problems waren, wie konnten sie diejenigen einsperren, die sie am Ende dieser Affäre finanzierten?
Ich bin ein von der Mortgage Bankers Association akkreditierter Hypothekenfachmann mit über 19 Jahren Erfahrung in diesem Bereich.
Als sich der Markt aufheizte, forderten die Feds weiterhin die Vergabe von mehr minderwertigen Krediten .
Für 1996 forderte HUD, dass 12 % aller Hypothekenkäufe durch Fannie und Freddie „besonders erschwingliche“ Darlehen sein müssen, typischerweise an Kreditnehmer mit einem Einkommen von weniger als 60 % des Durchschnittseinkommens ihres Gebiets. Diese Zahl wurde 2000 auf 20 % und 2005 auf 22 % erhöht. Das Ziel für 2008 war 28 %. Zwischen 2000 und 2005 erreichten Fannie und Freddie diese Ziele jedes Jahr, indem sie Kredite im Wert von Hunderten von Milliarden Dollar finanzierten, viele davon Subprime- und variabel verzinsliche Kredite, und an Kreditnehmer vergeben wurden, die Häuser mit weniger als 10 % Anzahlung kauften.
…
Das 1977 erstmals verabschiedete CRA wurde 1995 „verstärkt“, was zu einem Anstieg der Zahl der Bankdarlehen um 80 % führte, die an Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen gingen.
…
Während Fannie und Freddie und die CRA die Nachfrage nach relativ preisgünstigen Immobilien in die Höhe trieben, erhöhte das Taxpayer Relief Act von 1997 die Nachfrage nach höherwertigen Immobilien, indem die Verfügbarkeit und Größe des Ausschlusses von Kapitalgewinnen von 125.000 USD auf 500.000 USD erweitert wurde. Es erleichterte auch den Ausschluss von Veräußerungsgewinnen aus Mietobjekten, was die Nachfrage nach Wohnraum weiter in die Höhe trieb.
Es war die offizielle Politik von Tim Geithner, Finanzminister unter Obama, die Wall Street gegenüber den Steuerzahlern und Hypothekenverbrauchern zu unterstützen und zu bevorzugen. .
Als Finanzminister Tim Geithner einen Plan inszenierte, um den größten Banken des Landes zu helfen, sich von giftigen Hypothekenanlagen zu befreien, haben Citigroup und Bank of America dieselben Wertpapiere aggressiv auf dem Sekundärmarkt aufgekauft, teilten Quellen der Post mit.
Und von der Huffington Post
Oh, übrigens, manche Leute werden durch den Geithner-Plan sehr reich. Einige Hedge- und Aktienfondsmanager könnten mit dem Geithner-Plan Hunderte von Millionen oder sogar Milliarden verdienen. Und nach geltendem Recht zahlen sie auf dieses Geld einen niedrigeren Steuersatz als ein Lehrer oder ein Feuerwehrmann. Bist du schon verkauft?
Und die Financial Times berichtet , Geithner habe seiner alten Firma Citibank auf Kosten der amerikanischen Steuerzahler geholfen.
In den Vereinigten Staaten entwickelte die Demokratische Partei ein System, das Banken linke Anliegen finanzieren könnte, wodurch der Aneignungsprozess der Legislative vollständig umgangen wurde. Das Justizministerium würde einen „Vergleich“ mit einer Bank erreichen, die Geldbußen auferlegt hatte, wenn die Zahlung von der Bank an einen linken Zweck mit einem Vielfachen der ursprünglichen Geldbuße bemessen würde . Hunderte von Milliarden Dollar an Geldstrafen wurden verhängt, wobei ein erheblicher Prozentsatz des Betrags zur Finanzierung linker Zwecke verwendet wurde.
Zu den linksgerichteten Organisationen, die von der Großzügigkeit profitieren, gehören der National Council of La Raza, die National Community Reinvestment Coalition und die National Urban League. ... Wenn Großbanken von der Regierung wegen Diskriminierung oder Hypothekenmissbrauchs verklagt werden, können sie die Fälle durch Spenden an Dritte, die nicht Opfer sind, beilegen. Die Vergleiche spezifizieren nicht, wie diese Drittgruppen den Geldsegen nutzen könnten. Bisher haben die Ermittler 3 Milliarden US-Dollar an „Nicht-Opfer-Einheiten“ gezahlt.
Kritiker sagen, dass Banken Anreize erhalten, die Gelder an gemeinnützige Organisationen zu spenden, anstatt sie an Verbraucher zu geben.
Die Banker hatten ein persönliches Interesse daran, den Betrug am Laufen zu halten, weil das bedeutete, dass keiner von ihnen ins Gefängnis gehen würde. Sie unterschrieben diese Position, indem sie Hillary Clinton direkt einen schändlichen Geldbetrag gaben .
Yannis