Warum zögern Politiker und Staatsmänner, die Theorie hinter „Too Big To Fail“ in Frage zu stellen?

Das Testen von Theorien wie „Too Big To Fail“ ist eine unglaublich riskante Angelegenheit. Die Wähler neigen dazu, die Beibehaltung des Status quo zu ignorieren, belohnen/bestrafen jedoch sehr stark, wie sich Führungskräfte in Krisen verhalten. Berücksichtigen Sie die möglichen Ergebnisse:

1. Außer dem Zusammenbruch eines großen Unternehmens passiert nicht viel, kurzfristige Arbeitsplatzverluste und wirtschaftliche Schäden sind gering und werden schnell kompensiert.
2. Die Wirtschaft erleidet geringfügigen Schaden durch den Zusammenbruch eines großen Finanzunternehmens, aber nach einer Phase der wirtschaftlichen Abschwächung passt sich die Wirtschaft an und erholt sich.
3. Die Wirtschaft selbst bricht vollständig zusammen und reißt möglicherweise die politische Struktur mit in das sorgende Chaos, zumindest haben Sie eine weitere Große Depression.

Unter dieser Liste möglicher Ergebnisse ist Nr. 1 Ihre „Gewinnbedingung“. TBTF war falsch, und Sie haben bewiesen, dass dies der Fall ist. Was sind die Belohnungen, die von einem Politiker geerntet werden?

1. Wenig. Einige superschwache Akademiker applaudieren der stahlharten Einsicht und dem unerschütterlichen Bekenntnis zu Prinzipien, aber im Großen und Ganzen bemerken die Wähler es nicht und es ist ihnen egal.
2. Strafe. Der Politiker wird für einen Teil der wirtschaftlichen Verlangsamung verantwortlich gemacht, unabhängig davon, ob dies eine faire Zuschreibung ist oder nicht. Ein noch kleinerer Teil der Super-Wonky-Typen mag den Schritt als „langfristig gut“ begrüßen, aber im Großen und Ganzen wird der Politiker kritisiert, dass er härter arbeiten muss, um wiedergewählt zu werden.
3. Der Politiker verliert seinen Job, möglicherweise sein Leben, je nachdem, wie schlimm es wird und wie viele Steine ​​fallen.

Noch bevor wir spieltheoretische Elemente wie die Minimax-Strategie einbeziehen , die ein gängiges Schema zur Vermeidung von Bedauern ist, das von den meisten Menschen unter den meisten Umständen übernommen wird, ist dies eine wirklich, wirklich schlechte Reihe von Optionen. Im besten Fall passiert nichts, im schlimmsten Fall geht alles zur Hölle.

Wenn Sie TBTF nicht testen, sehen Ihre möglichen Ergebnisse wie folgt aus:

1. Es passiert nicht viel, Super-Wonky-Typen werfen Ihnen vor, Ressourcen für eine Rettungsaktion zu verschwenden, Sie stehen vor politischer Hitze, weil Sie „in der Tasche großer Banken sind“, die Sie überwinden müssen, wenn Sie eine Wiederwahl anstreben.
2. Der Versuch, die großen Banken zu stützen, scheitert, was zu dem obigen Szenario Nr. 2 oder Nr. 3 führt, aber dieses Mal können Sie behaupten, dass Sie es „versucht“ haben und die Schuld auf andere Akteure schieben. Vielleicht müssen Sie für die Wiederwahl kämpfen, aber alle anderen auch, also ist es eine Wäsche.

In diesen Fällen besteht der rote Faden darin, dass Sie Ihre Entscheidung mit ziemlicher Sicherheit politisch verantworten müssen - aber das ist in der Politik normal . Das ist etwas, was Sie bereits nachweislich gut konfrontieren können (immerhin haben Sie die Wahl gewonnen), und so spielen diese Negative gegen Ihre Stärken.

Kurz gesagt, die politischen Anreize, den totalen Zusammenbruch der Wirtschaft zu riskieren, sind nicht stark genug, um selbst die winzige Wahrscheinlichkeit dieser schlimmsten Fälle tolerierbar zu machen. Im besten Fall bekommt man ein undankbares Ergebnis und vielleicht ein paar gute moralische Gefühle, privat.

Die Auswahlverzerrung unter gewählten Amtsträgern besteht in der Risikoaversion und der Bevorzugung des Status quo, es sei denn, das politische System wurde kürzlich von einer Krise erschüttert, die langanhaltend genug ist, um einen ganzen Wahlzyklus zu beeinflussen (in den USA sind das 2-6 Jahre). und so dazu führen, dass Führungskräfte explizit ausgewählt werden, um der Krise zu begegnen (wobei die Anreize und Motive von der Norm verzerrt sind und somit mutige Maßnahmen wie das Testen von TBTF rechtfertigen können).