Welche Art von Beweisen könnte Wisconsin verlangen, um KEINE maschinelle Nachzählung zu verwenden?

In der Hoffnung zu testen, ob die Ausgabe von proprietärer Wahlmaschinenhardware und -software korrekt war, hat die Stein-Kampagne dem Bundesstaat Wisconsin eine Nachzählungsgebühr in Höhe von 3,5 Millionen US-Dollar (plus 400.000 US-Dollar später) gezahlt, um die vorhandenen Maschinenzählungen mit der Handabstimmung zu vergleichen erzählt. Der Geist der Hardware-/Software-Fehlerbehebung scheint jedoch im Rechtssystem des Badger State auf Grund gelaufen zu sein:

Die staatliche Wahlkommission hat angeordnet, dass die Nachzählung am Donnerstag beginnen soll, lehnte jedoch Steins Antrag ab, dass die Bezirksschreiber die Nachzählung vollständig von Hand durchführen. Stein reichte eine Klage ein, um eine Anordnung für eine landesweite Handauszählung zu erhalten.

Steins Anwälte argumentierten während einer Anhörung am Dienstagabend, dass der beste Weg, um festzustellen, ob ein Cyberangriff stattgefunden hat, darin besteht, Stimmzettel von Hand mit elektronischen Tabellen vom Wahltag zu vergleichen. Staatsanwälte konterten, es gebe keine Beweise dafür, dass ein Angriff stattgefunden habe.

Die Bezirksrichterin von Dane County, Valerie Bailey-Rihn, weigerte sich, die Anordnung zu erlassen, und sagte, Steins Team habe keine Fehler oder Unregelmäßigkeiten gezeigt , die eine maschinelle Nachzählung in Frage stellen würden …

Welche Art von " Fehlern oder Unregelmäßigkeiten " würde das WI-Gesetz verlangen, um eine maschinelle Nachzählung in Frage zu stellen? Welches Gesetz oder welche Satzung würde diese Anforderung abdecken?

Sicherlich muss sich das geltende Recht mit offensichtlichen mechanischen Symptomen oder Fehlern befassen (z. B. ein Wahlgerät, das Funken oder Rauch abgibt), aber es ist unklar, ob es von Gesetzgebern verfasst wurde, die viel über Softwarefehler, Viren oder Exploits wussten.

Die Ausgabe einiger Wahlmaschinen in Milwaukee City sieht für mich etwas seltsam aus, dass Clinton in den Bezirken 133 und 134 genau die gleiche Anzahl von Stimmen erhielt, die Ziffernreplikation in den Bezirken 270-279. Ich weiß nicht, ob ich eine Bestätigungsverzerrung oder etwas Statistisch Signifikantes sehe, aber 274 wurden in der offiziellen Zählung von 2008 insgesamt gestrichen.

Antworten (1)

Die Wisconsin Elections Commission hat ein Recount Manual für die Präsidentschaftswahlen 2016 veröffentlicht .

Grundlage für die Beantragung einer Nachzählung:

Die Grundlage für die Anforderung der Nachzählung. Dies kann aus einer allgemeinen Erklärung bestehen, dass der Petent glaubt, dass in einer bestimmten Gemeinde oder Gemeinde bei der Auszählung und Rückgabe der für das Amt abgegebenen Stimmen ein Fehler oder Betrug begangen wurde; oder spezifischere Gründe, wie z. B. ein bestimmter Mangel, eine Unregelmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit bei der Durchführung der Wahl, können in der Petition aufgeführt werden. Der Petent muss angeben , ob diese Informationen auf persönlichem Wissen des Petenten beruhen oder ob der Petent aufgrund von Informationen aus anderen Quellen glaubt , dass die Informationen wahr sind . Wis. Stat. § 9.01(1)(a)2.b .

(betone meine)

Zum Auszählen der Stimmzettel:

Sofern ein Gericht nichts anderes anordnet, kann der Wahlvorstand entscheiden , die Stimmzettel entweder von Hand auszuzählen oder Wahlgeräte zu verwenden, um die Stimmzettel zu tabellieren. Der Werbeausschuss kann sich auch dafür entscheiden, bestimmte Bezirke von Hand zu zählen, während er andere Bezirke mithilfe von Abstimmungsgeräten tabelliert. Wis. Stat. § 5.90 (1). Wenn Abstimmungsgeräte verwendet werden, sollten diese so programmiert werden, dass sie nur die Ergebnisse des zu zählenden Wettbewerbs lesen und zählen. Vor der Nachzählung sollte sich der Archivierungsbeamte individuell mit den Mitgliedern des Wahlausschusses beraten, um sich zu erkundigen, wie jeder die tabellarische Auflistung der Stimmzettel bevorzugt. Basierend auf dieser informellen Umfrage kann sich der Archivierungsbeamte auf die Nachzählung vorbereiten. Die förmliche Entscheidung über die zu verwendende Aufstellungsmethode sollte zu Beginn der Nachzählung öffentlich gemacht werden, um den Kandidaten oder ihren Vertretern die Möglichkeit zu geben, Einwände zu erheben.

Von dem, was ich schließe, scheint es, als würde das Auslösen einer Handzählung von Fall zu Fall in Betracht gezogen werden. Der Petent kann alle Beweise, die er in Bezug auf "Unregelmäßigkeiten" finden kann, vorlegen, unabhängig davon, ob es sich um einen Bericht aus erster Hand oder aus Drittquellen handelt.

Was die Definition betrifft, so scheint sie nicht anzugeben, was „Fehler oder Unregelmäßigkeiten“ ausmacht.

Die Grundlage für die Wisconsin-Nachzählung scheint zu sein, dass Clinton in Bezirken in Wisconsin schlechter abschneidet, die elektronische Wahlgeräte anstelle von Papierstimmzetteln verwendeten.

Nur zur Verdeutlichung, da der hübsche Link den Artikeltitel verschleiert: FiveThirtyEight erklärte ausdrücklich, dass es auf der Grundlage ihrer Betrachtung der Daten absolut keine statistischen Anomalien zu geben schien, die sie erwarten würden, wenn Wahlmaschinen-Spielereien im Gange wären
@ user4012 Yup, es ist nur der Auszug, technisch gesehen haben weder Stein noch Clinton behauptet, dass es irgendwelche Unregelmäßigkeiten gab. Die Nachzählung ist nur eine doppelte Überprüfung der Ergebnisse. Aber danke für den Hinweis!
@ user4012, dieses Vertrauen wirft die Frage auf, ob die sabermetrischen Quants von 538 relevante Autoritäten im Bereich der neuesten Computerkriminalität darstellen. Statistiken können sicherlich helfen, einige Formen von Computerkriminalität aufzudecken, aber nicht alle, insbesondere wenn die Kriminalität speziell darauf zugeschnitten (oder vielleicht entwickelt) wurde, um Statistiker zu besänftigen. Diese Möglichkeit erinnert an Uri Gellers Erfolg mit den Gelehrten von SRI.
@luweiqi, gute Antwort, aber das Zählen von Hand, " es sei denn, ein Gericht ordnet etwas anderes an", ist der Kern der Frage. Welche Kriterien würde ein Gericht verlangen? Glücklicherweise ist die Wis. Stat. § 5.90(1) steht direkt neben Wis. Stat. § 5.90(2), der es erklärt: „Der Petent in einer solchen Klage trägt die Beweislast durch klare und überzeugende Beweise dafür, dass … eine beträchtliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Auszählen der Stimmzettel von Hand oder eine andere Methode zu einem korrekteren Ergebnis führt Ergebnis und das Ergebnis der Wahl ändern."
@agc - Es ist nicht so, dass die Analysten von 538 Experten für Computerkriminalität sind. Es ist, dass sie Experten in der Analyse der Wählerdemographie sind. Sie fanden keine Korrelation zwischen der Abstimmungsmethode und den Stimmen, wenn man die Bevölkerungsgröße kontrolliert. Es ist sicherlich theoretisch möglich , dass ein sehr subtiler Hack vorhanden ist, aber er darf nicht zu subtil sein, sonst würde er das Ergebnis überhaupt nicht beeinflussen.
@agc - Wenn man bedenkt, dass jeder, der in Wisconsin fiktiv mit Maschinen schraubt, wissen musste, wie hoch die Stimmenzahl im Rest des Landes war , um die WI-Zählung darauf abzustimmen, wäre dies ohne eine Zeitmaschine unmöglich.
@ user4012, Entschuldigung, ich bin verwirrt. In welcher Hinsicht stimmten die WI-Zählungen mit dem Rest des Landes überein?
@Bobson, ich denke, die 538-Analyse, auf die Sie verlinkt haben, wird überbewertet. Hier ist kein Platz für eine detaillierte Kritik, aber nehmen Sie die letzten beiden Sätze von 538: " In einer Zeit, in der die Zahl der Wähler steigt, die kein Vertrauen in die Genauigkeit der Stimmenauszählung haben, sollte die Beweislast bei denjenigen liegen, die behaupten, es habe Wahlbetrug gegeben . Das Paradoxe ist, dass in unserem derzeitigen Wahlsystem ohne Routineprüfungen die Beweiserhebung die Forderung nach einer Neuauszählung erfordert, was an sich das Vertrauen in die Abstimmung untergraben kann. “ Die Beweislast sollte natürlich beim Staat liegen, um die des Volkes zu rechtfertigen Vertrauen mit Beweis.
@agc - Ich stimme voll und ganz zu. Es liegt in der Verantwortung des Staates, transparent genug zu sein, um die Menschen zu beruhigen, und viele Staaten (insbesondere PA) sind es nicht. Wenn Erzählungen helfen, Menschen zu beruhigen (wie sie es für mich tun), bin ich voll und ganz für sie. Ich wünschte, es gäbe insgesamt mehr Auditing. Das heißt, niemand sollte wilde Anschuldigungen von "hax!" ohne eine Menge harter Daten (Statistiken, Beweise, Massenunregelmäßigkeiten), die darauf hindeuten, dass es welche gegeben haben könnte, genauso wenig wie die Leute "Feuer!" in einem Theater spielen oder unbegründete Anschuldigungen wegen Kindesvergewaltigung erheben, um jemanden zu verleumden.
@Bobson, Verdünnung ist bestenfalls nur teilweise Zustimmung. Transparenz ist nicht gleich Beweis (es ist nur eine Beweishilfe) und Verantwortung (Freiwilligkeit) ist nicht gleich Belastung (Zwangspflicht).
Welche Art von Beweisen könnte Wisconsin verlangen, um KEINE maschinelle Nachzählung zu verwenden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v