Warum registrieren und wählen Anhänger der Demokraten oder Republikaner nicht in Swing States?

Da Swing States oft der entscheidende Faktor bei US-Präsidentschaftswahlen sind, warum registrieren und wählen Anhänger der Demokraten oder Republikaner nicht in Swing States? Oder tun sie es vielleicht schon und es ist bereits Teil der US-Wahltradition?

Wenn man sich https://www.ncsl.org/research/elections-and-campaigns/voter-id.aspx#Details ( Spiegel ) ansieht , scheint es, dass man bei der Abstimmung einfach seinen Reisepass verwenden kann, und man sieht sich ein Beispiel für die Stimmregistrierung an Formular (ich habe New Jersey als Beispiel genommen), man soll sich nur 30 Tage ( Mirror ) vor der Registrierung im Staat aufhalten und ich bin mir nicht einmal sicher, ob es wirklich überprüft wird, da es scheint, dass SSN für die Registrierung ausreicht ( Spiegel ). Irgendwo ein paar Wochen (oder vielleicht weniger) in einem Swing-Staat zu bleiben, um dort zu wählen, klingt wie etwas, was einige demokratische oder republikanische Partisanen tun könnten. Oder habe ich etwas übersehen?

Was meinst du? Jeder Staat hat Parteigänger auf beiden Seiten, und sie werden in ihren Heimatstaaten wählen.
@JoeC Ich meine: Wählen Sie nicht in Ihrem typischen Heimatstaat, sondern bleiben Sie stattdessen ein paar Wochen (oder vielleicht weniger) in einem Swing-Staat, um dort zu wählen.
Nicht jeder Staat verlangt von Menschen, sich bei einer Partei anzumelden. Texas zum Beispiel tut dies nicht. Die einzige Einschränkung besteht darin, dass man in einem Wahlzyklus höchstens an einer Vorwahl teilnehmen kann. Andere Staaten sind ähnlich. Selbst in Staaten, die eine Registrierung für die Stimmabgabe bei den Vorwahlen einer Partei erfordern, ist für die Stimmabgabe bei allgemeinen Wahlen normalerweise keine Parteiregistrierung erforderlich.
@DavidHammen Danke, ich meinte nicht Parteiregistrierung, sondern einfach Abstimmungsregistrierung , falls erforderlich.
Ein ähnliches Schema der Bewegung der Wähler war in den 1850er Jahren in Kansas vorgesehen , allerdings nicht für eine Präsidentschaftswahl.
In Großbritannien gab es eine offene Kampagne für Studenten und Menschen, die auf Booten leben, um sich vorübergehend in einem Wahlbezirk zu registrieren, in dem ihre Stimme zählt.
Denken Sie daran, dass "Swing-Staaten" swingen, weil sie bereits ungefähr die gleiche Anzahl von Partisanen haben. Wenn es einen praktischen Weg gäbe, Tausende von Menschen dazu zu zwingen, ihr Leben auf den Kopf zu stellen, um in einem anderen Staat wählen zu gehen, nur um die Wahl zu beeinflussen, würden die Parteien dies tun, wahrscheinlich in etwa gleicher Zahl. Das würde dazu führen, dass diese Swing-Zustände … Swing-Zustände bleiben.
30 Tage mögen an manchen Orten für normale Leute ein angemessener Urlaub sein, aber hier in den Staaten wäre es für die meisten eine vernichtende wirtschaftliche Not, 30 Tage irgendwo zu verbringen. Außerdem interessieren sich 99 % der Menschen hier nur genug für Politik, um ihre Nachbarn zu erschießen , aber nicht genug, um mehrere Stunden in einen anderen Staat zu fahren.
@MarsRobertson Ich bin mir der Regeln insgesamt nicht sicher, aber im Allgemeinen wählen Studenten in den USA, woher sie kommen, nicht, wo sie für die Schule leben, da sie jeden Sommer nach Hause zurückkehren. Wenn sie sich niederlassen und nicht nach Hause gehen, können sie legitim wählen, wo ihre Schule ist. Vielleicht sind die Regeln im Vereinigten Königreich anders, um dieses System zu ermöglichen.
@AzorAhai-him- "seit sie jeden Sommer nach Hause zurückkehren." - das ist der springende Punkt! Und die Regierungspartei weiß es. Deshalb beschwerten sich die Studenten, der Wahltermin sei der 12. Dezember - nach Semesterende. Menschen, die auf Booten leben, wurden ebenfalls ermutigt, vorübergehend umzuziehen. Ganz legal, ganz offiziell. System. Spiel. Das Spiel spielen.
@MarsRobertson Funktioniert für mich. Viele Leute ermutigen Studenten, sich in ihrer neuen Stadt zur Stimmabgabe anzumelden, besonders wenn es sich um einen roten Staat handelt. Das tun sie aber nicht immer. Ich bin sogar dagegen, Beschränkungen zu haben, wie lange man vor einer Wahl ortsansässig sein muss; aber hier sind wir.
Ich habe gerade einen Nachrichtenartikel zu diesem Thema gesehen: „Ein Anwalt aus Florida steht im Mittelpunkt einer neuen staatlichen Untersuchung, nachdem Wahlbeamte sagten, er habe kürzlich versucht, sich für die Stimmabgabe in Georgia registrieren zu lassen, und andere Republikaner in Florida angewiesen, wie es geht … sich registrieren zu wählen, ohne zu versuchen, in Georgia zu bleiben, kann mit einer Straftat bestraft werden, die bis zu zehn Jahre Haft und eine Geldstrafe von 100.000 US-Dollar nach sich ziehen kann. wsbtv.com/news/politics/…

Antworten (5)

Einfach gesagt, weil es ein Verbrechen ist. Es ist nicht erlaubt (z. B. in Minnesota ), sich für einen Monat irgendwohin zu bewegen, um dort zu wählen. Außerdem können sich die meisten Menschen eine solche Unterbrechung ihres Lebens nicht leisten.

Als ich mich in Minnesota zum Wählen anmeldete, erhielt ich einen Brief von meinem alten Bundesstaat, in dem ich um Bestätigung bat, dass ich dort nicht mehr wohnhaft bin (und mich daran erinnerte, dass es illegal war, in meinem alten Bundesstaat zu wählen, falls ich tatsächlich umgezogen wäre). Die Staaten sprechen also miteinander und würden es wahrscheinlich bemerken, wenn ich mich innerhalb weniger Monate mehrmals neu registrieren würde.

Ja, in einigen Staaten könnte man damit wahrscheinlich durchkommen. Aber um einen Staat zu schwingen, müsste man Tausende von Menschen davon überzeugen, ein Verbrechen zu begehen, um das Ergebnis höchstwahrscheinlich nicht zu beeinflussen. Sie könnten Tausende von Menschen nicht offen organisieren, um vorübergehend irgendwohin zu ziehen, um einen Staat zu schwingen, weil es wiederum ein Verbrechen ist.

Wenn Sie schließlich umziehen, nur um zu wählen, bedeutet das, dass Sie nicht vor Ort wählen können. In vielen Fällen lohnt es sich nicht, einen Monat lang irgendwo zu leben, um ein Verbrechen zu begehen, wenn Sie Ihr Wahlrecht in der tatsächlichen Stadt/im Landkreis/Bezirk aufgeben, in dem Sie tatsächlich leben.

Nach der Wahl 2016 wurde eine Website eingerichtet, die Ihnen half, den nächstgelegenen Swing-Bezirk zu finden, sodass Sie vielleicht einen House-Vertreter umziehen und umdrehen könnten, aber ich kann dieses Tool nicht mehr finden.

Sie können nur in dem Staat wählen, in dem Sie Ihren Hauptwohnsitz haben. Das ist auch der Grund, warum Politiker in ihren Heimatstaaten wählen und nicht als Teil von Washington DC, obwohl sie dort Zweitwohnsitze besitzen und große Teile des Jahres in DC verbringen. Außerdem lohnt es sich sehr, im Bundesland Ihres Hauptwohnsitzes zu wählen, da Sie von den Kommunalwahlen viel direkter betroffen sind. Selbst wenn Sie es schaffen, in einem Swing State zu wählen, können Sie plötzlich nicht mehr für Ihren Gouverneur, Staatskongress, Stadtrat/Bürgermeister/Kommissare und Abstimmungsmaßnahmen wie Steuer-/Finanzierungsmaßnahmen stimmen. Es lohnt sich nicht.
Denken Sie auch daran, dass sich die Änderung Ihres Wohnsitzes auf Dinge wie Steuern auswirkt. Wenn Sie Ihren Wohnsitz in einem neuen Staat nehmen, müssen Sie dort Steuern einreichen und zahlen. Es wäre eine Menge Arbeit für eine einzige Stimme.
Ich glaube nicht, dass die Frage lautete, ob Sie in mehreren Staaten wählen können, sondern ob Sie für ein paar Wochen in einen wichtigeren wechseln könnten, wenn Ihr alter Staat garantiert für einen bestimmten Kandidaten stimmen würde.
Ja, das ist die Frage, die ich beantwortet habe.
Dieser Link lässt es so aussehen, als wäre es legal, 20 Tage vor der Registrierung oder Abstimmung nach Minnesota zu ziehen.
@Jetpack Ja, wenn Sie 20 Tage vor einer Wahl rechtmäßig nach Minnesota ziehen, sind Sie wahlberechtigt. Der wichtige Teil ist "Wohnsitz beibehalten", was Sie nicht tun, wenn Sie nach der Wahl an einen früheren Wohnsitz zurückkehren.
Dieses Gesetz besagt, dass Sie, um wahlberechtigt zu sein, „unmittelbar vor der Wahl 20 Tage lang in Minnesota wohnen müssen“. Das verbietet nicht, nach der Wahl aus Minnesota wegzuziehen .
@TannerSwett MN-Statuen definieren nicht "Wohnsitz beibehalten", soweit ich das beurteilen kann. Aber andere Quellen wiesen darauf hin, dass "Wohnort beibehalten" einen echten Versuch bedeutet, irgendwo zu leben. Wenn Sie in SD mieten und dann eine Wohnung in MN mieten und dann zu derselben Adresse in SD zurückkehren, dann haben Sie in MN keinen Wohnsitz, sondern in SD, und Sie können jeweils nur einen Wohnsitz behalten . Aber ja, wenn Sie wirklich alles abgeholt, einen einmonatigen Mietvertrag in MN unterschrieben und dann verlassen und einen neuen Mietvertrag in WI unterschrieben hätten, dann wären Sie in MN wahlberechtigt gewesen.
Aber der Grund, warum die Leute das nicht tun, ist, dass niemand rechtmäßig irgendwo hingehen will, um eine Stimme abzugeben. Ein Umzug ist teuer und stressig. Wie eine andere Antwort darauf hinweist, wäre der Grand, den Sie leicht für einen Umzug ausgeben können, als Spende an einen Kandidaten oder PAC weitaus effektiver.
@AzorAhai-him-, guter Punkt. Es würde mich nicht wundern, wenn ein Richter das so interpretiert.

Es muss mehr auf dem Spiel stehen als nur eine Präsidentschaftswahl. Dies geschah in den USA vor dem Bürgerkrieg in Bleeding Kansas (aus Wikipedia):

https://en.wikipedia.org/wiki/Bleeding_Kansas

Missouri, seit 1821 ein Sklavenstaat, wurde von vielen Siedlern mit Sympathien für den Süden und Ansichten zur Sklaverei bevölkert, von denen einige versuchten, die Entscheidung zu beeinflussen, indem sie nach Kansas kamen und behaupteten, dort ansässig zu sein. Der Konflikt wurde sowohl politisch als auch zwischen Zivilisten ausgetragen, wo er schließlich in brutale Bandengewalt und paramilitärischen Guerillakrieg ausartete. Der Begriff "Bleeding Kansas" wurde von Horace Greeleys New York Tribune populär gemacht

aber Nebraska und Kansas waren Schaukelbühnen für die Kontrolle des Gleichgewichts von Sklavenstaaten und freien Staaten im Kongress.

Gute Antwort. Die Praxis ist auch wirkungsvoller, wenn die Bevölkerung klein ist, da eine relativ kleine Anzahl von Menschen eine sehr große Wirkung haben kann. Bei einer Wahl im Jahr 1854 reichten nur ein paar tausend Personen, die in Kansas in betrügerischer Absicht abstimmten, aus, um die legalen Stimmen um 2:1 zu übertreffen – dies würde heutzutage viel, viel mehr Menschen erfordern, um durchzukommen.

Rund 11 Milliarden Dollar wurden für Präsidentschaftskampagnen ausgegeben. Das hört sich zwar nach viel an, macht aber weniger als 100 US-Dollar pro Wähler aus. Es würde die meisten Menschen mehr als 100 Dollar kosten, in einen Schlachtfeldstaat zu ziehen. Ihr Geld würde effizienter ausgegeben, wenn es dem Kandidaten ihrer Wahl oder einem sie unterstützenden politischen Aktionskomitee (PAC) gegeben würde.

Wenn sie pro Wähler 100 Dollar für Werbung ausgeben, bedeutet das nicht, dass sie für 100 Dollar eine zusätzliche Stimme kaufen können – wahrscheinlich nicht einmal für 5.000 Dollar. Die meisten Wähler haben sich bereits so weit entschieden, dass keine bezahlte Werbung sie umhauen wird.
Ich glaube nicht, dass diese lockere Beziehung wirklich so funktioniert, wie du es dir vorstellst. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass Biden 5,5 Milliarden und Trump 5,5 Milliarden ausgegeben hat. Wollen Sie damit sagen, dass Trump, wenn er stattdessen 11 Milliarden ausgeben würde, doppelt so viele Stimmen erhalten könnte? Wie würde das eigentlich passieren?
@ user3153372 Interessant, 100 $ mit den maximalen Rechtsausgaben jedes Kandidaten pro Wähler in Großbritannien zu vergleichen, die weniger als 1 $ betragen. Vielleicht sollten die USA ein paar Milliarden Dollar ausgeben, um den Wahlprozess zu verbessern (z. B. die Geschwindigkeit der Stimmenauszählung), anstatt sie für Medienwerbung zu verschwenden! (Bei den britischen Parlamentswahlen 2017 beliefen sich die Gesamtausgaben von 75 politischen Parteien und 18 unabhängigen Wahlkampfgruppen auf weniger als 50 Millionen Pfund.)
Das Ironische daran ist, dass Werbung allgemein als Gefangenendilemma gilt: Wenn beide Parteien mehr ausgeben, sind sie in der Regel schlechter dran, als wenn sie beide weniger ausgeben. Vielleicht sind die Leute, die mit solchen Grenzen am glücklichsten wären, die Parteien!
@ user3153372 Ich glaube, Sie missverstehen den Zweck solcher Werbung. Es ist so konzipiert und beabsichtigt, niemanden zu beeinflussen . Es soll Sie dazu inspirieren, die andere Seite mit einer solchen Intensität zu hassen (oder Sie daran erinnern, dass Sie dies bereits tun), dass Sie auf jeden Fall zur Abstimmung erscheinen werden, egal wie lauwarm Sie gegenüber dem Kompromisskandidaten Ihrer Partei sind .
@alephzero Die Geschwindigkeit der Stimmenauszählung war vor den aktuellen Wahlen mit einer großen Anzahl von Briefwahlzetteln fast nie ein Problem. Wahlen werden normalerweise innerhalb von ein oder zwei Tagen entschieden, es sei denn, sie sind äußerst knapp.
@JaredSmith Ja, ein Problem, das durch die Abschaffung des Zweiparteiensystems gelöst werden könnte. Schließlich kann man einen Wähler nicht in einer Anzeige dazu bringen, 7 von 8 Parteien zu hassen, ohne auch der eigenen Partei zu schaden.
@qwr Es ist immer noch kein Problem. Einfach unbequem.

In den 1980er Jahren versuchte der Rajneeshee-Kult dies in viel kleinerem Maßstab in Wasco County, Oregon . Das sind die klassischen Kultisten in orangefarbenen Roben, während ihre unnahbare Führung in Rolls-Royces herumfährt. Sie waren in Ihrem Sinne nicht parteiisch, aber sie veranschaulichen, wie es getan und wie es gestoppt werden kann.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Rajneesh und Tausende seiner Anhänger zogen nach Wasco County mit nur 22.000 Einwohnern. Sie gliederten sich in die Stadt Rajneeshpuram mit der Postleitzahl 97741 ein. Die weitere Expansion von Rajneeshpuram geriet in einen Rechtskonflikt mit Behauptungen, dass es im Wesentlichen Eigentum einer religiösen Organisation sei und seine Eingliederung die Trennung von Kirche und Staat verletzte, sowie Ermittlungen zu Einwanderungsverstößen .

Sie schauten in die nahe gelegene kleine Stadt Antelope, Oregon (Bevölkerung damals etwa 50). Die Kultisten kauften Grundstücke in Antelope, registrierten sich zum Wählen und übernahmen die Stadtverwaltung, indem sie die kleine Anzahl von Anwohnern überwältigten. Jetzt hatten sie eine legitimere Stadtregierung, mit der sie zusammenarbeiten konnten, und benannten die Stadt in Rajneesh um.

Angesichts weiterer lokaler und staatlicher Gegenreaktionen wandten sie sich der Beeinflussung der Wahlen im November 1984 in Wasco County zu. Ihr Plan war es, die Grafschaft zu kontrollieren, indem sie ihre Mitglieder in die Mehrheit der Bezirkskommissare sowie des Sheriffs wählen ließen. Sie versuchten, Kandidaten auf den Stimmzettel zu bringen, aber es gelang ihnen nicht, genügend gültige Unterschriften zu bekommen.

Wasco County war zu groß, um es wie bei Antelope direkt zu übernehmen. Viele Mitglieder der Kommune waren keine US-Bürger. Oregon benötigte nur 20 Tage Wohnsitz, bevor es wählen durfte. Die Gemeinde versuchte, ihre Wählerregistrierung mit einem "Share-a-Home" -Programm zu verbessern; Sie brachten Tausende von Obdachlosen nach Rajneeshpuram und versuchten, sie dazu zu bringen, sich zur Abstimmung anzumelden. Viele weigerten sich und gingen, mit dem Hinweis auf eine Atmosphäre der Gehirnwäsche und des Gefühls, ausgetrickst worden zu sein. Einen Monat vor der Wahl stoppte die Bezirkssekretärin Sue Proffitt unter Berufung auf Beweise für Betrug neue Registrierungen. Die Außenministerin von Oregon, Norma Paulus, forderte neue Wählerregistrierungen, um eine Anhörung in der Kreisstadt durchzuführen. Am Stichtag für die Registrierung stoppten die Rajneeshees ihre Einfuhr von Obdachlosen.

Bei der ersten Anhörung wurden nur 14 Wähler von etwa 200 registriert. Bei der zweiten Anhörung sind sie nicht erschienen. Sie Rajneeshees beschlossen, die Wahl zu boykottieren. Der Versuch war gescheitert.

Stattdessen testeten die Rajneeshpuram ihren Notfallplan: Genügend Wähler krank machen, damit sie nicht zur Abstimmung erscheinen . Sie züchteten Salmonellen und machten „Testläufe“, vergifteten zwei Bezirkskommissare, verbreiteten sie in Lebensmittelgeschäften, Gerichtsgebäuden und Salatbars, wodurch Hunderte von Menschen krank wurden und ins Krankenhaus eingeliefert wurden. Glücklicherweise gab es keine Todesfälle. Dies steigerte nur die Wahlbeteiligung, um die Kultisten fernzuhalten.

Die Rajneesh-Führung floh nach Europa. Sie wurden aus Westdeutschland ausgeliefert und zu 20 Jahren verurteilt, aber nach 3 Jahren freigelassen und in die Schweiz verlegt. Der Bürgermeister von Rajneeshpuram wandte sich an die Beweise des Staates. Der Rajneesh selbst enthüllte ihre Verbrechen und behauptete, er sei sich zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst gewesen; Er wurde wegen Einwanderungsverbrechen festgenommen und abgeschoben. Er starb 1990 in Indien.

Dies war der erste und größte Bioterroranschlag in den USA.

Um auf die Frage zurückzukommen, sie veranschaulicht einige der Befugnisse, die Bezirksbeamte und Staatssekretäre haben, um offenkundigen Wahlbetrug durch Registrierung zu bekämpfen.

Verweise

Versuche dazu hat es durchaus gegeben. Siehe zum Beispiel das Free State Project: https://www.fsp.org/

Es scheint jedoch, dass die meisten Menschen politische Ergebnisse nicht genug wertschätzen, um ihr Leben um sie herum auf den Kopf zu stellen.

FSP ist insofern anders, als es eine Verpflichtung war, tatsächlich dauerhaft in einen Staat zu ziehen, um seine Politik zu beeinflussen. OP fragte nach einer vorübergehenden Registrierung, um in einem Staat zu wählen, um es bei einer Präsidentschaftswahl zu schwingen.
Warum registrieren und wählen Anhänger der Demokraten oder Republikaner nicht in Swing States?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v