Was hat die Volksabstimmung bei der US-Präsidentschaftswahl so knapp gemacht?

Faktor 1) Wähle die Partei, nicht den Kandidaten

Wenn Sie Amerikaner fragen, ob sie Demokraten oder Republikaner sind – oder „schlank“ –, werden Sie laut Gallup nicht mehr als etwa 3 % Unterschied in den Mengen finden. Aus ihrer Studie von 2014 :

Seit dem starken Auftritt der Republikanischen Partei am Wahltag im letzten Monat [nach der Wahl 2014] haben sich die politischen Zugehörigkeiten der Amerikaner zur GOP verschoben. Vor den Wahlen identifizierten sich 43 % der Amerikaner als Demokraten oder neigten der Demokratischen Partei zu, während 39 % sich als Republikaner identifizierten oder ihnen zuneigten. Seitdem haben die Republikaner einen leichten Vorsprung von 42 % auf 41 % aufgebaut, was eine Nettoverschiebung von fünf Prozentpunkten in der Parteilücke darstellt.

Wenn Sie also die Hypothese aufstellen, dass die Menschen unabhängig vom Kandidaten für ihre Partei stimmen werden und dass sowohl Demokraten als auch Republikaner die bestimmte Person gleichermaßen übersehen und unabhängig davon mit ihrer Partei stimmen, dann würden Sie dies bei der Volksabstimmung bei den nationalen Wahlen erwarten folgen ähnliche Ergebnisse. Der Hauptunterschied wird in dieser Hypothese die „Wahlbeteiligung“ sein – die Motivation registrierter Wähler, tatsächlich zur Wahl zu gehen.

Wenn diese Hypothese zutrifft, sollten Wahlen immer Kopf an Kopf verlaufen, es sei denn, jemand bekommt wirklich einen großen Nachteil/Vorteil.

Dies ist natürlich mit Vorsicht zu genießen, denn eine andere Gallop-Studie zeigt, dass sich 42 % der Menschen für politisch unabhängig halten – was meiner Meinung nach auf eine starke Neigung zur sozialen Erwünschtheit hindeutet, aber Sie können es sich ansehen und sehen, was Sie davon halten könnte bedeuten.

Unabhängig davon wurde die politische Polarisierung in den USA mit einer starken Abstimmung über die Parteigrenzen in Verbindung gebracht, sodass es viele Gründe gibt, stark davon auszugehen, dass das Wahlergebnis stark davon beeinflusst wurde, dass keiner der Kandidaten einen zwingenden Grund für das Überschreiten der Parteigrenzen anbot – und die Wähler brauchen einen zwingenden Grund mit ihrer Parteizugehörigkeit zu brechen.

Faktor 2) Beide Kandidaten wurden ähnlich abgelehnt

Jede Quelle, die ich finden kann, sagt, dass sowohl Hillary als auch Trump die unbeliebtesten (oder nahe dran) US-Präsidentschaftskandidaten in der Geschichte waren und ständig in einem Pferderennen waren, um etwas weniger unbeliebt zu sein als die anderen (lesen Sie über die Schlagzeilen hinaus, um zu bekommen die tatsächlichen Zahlen - polemische Schlagzeilen sind wenig aussagekräftig). (Grafik vom August 2016, Washington Post)

Manchmal war Hillary etwas weniger unbeliebt, und manchmal waren beide gleichermaßen unbeliebt, aber es gab keinen Punkt in der Nähe der Wahl, an dem ich jemanden finden konnte, der berichtete, dass es mehr Zuneigung als Abneigung gab. Während Günstigkeitseinstufungen in einem sehr unvollkommenen Zusammenhang mit Wahlergebnissen stehen, ist die Quintessenz zwischen Stimmenzahlen und Günstigkeitseinstufungen, dass die Bürger der Vereinigten Staaten insgesamt äußerst ambivalent waren. Beiden Kandidaten wurden schwerwiegende Mängel, Bedenken und zahlreiche Kontroversen zugeschrieben.

Faktor 3) Änderung der Parteidefinitionen

Ein Merkmal amerikanischer Parteiensysteme ist, dass sich die Definition der Parteigruppe im Laufe der Zeit ändert und teilweise stark von Popularität und Wahlerfolg beeinflusst wird. Alle 2 Jahre kalibrieren die Parteien ihre Botschaft aktiv neu, um zu versuchen, ihren Wahlkreis bestmöglich zu triangulieren und eine Strategie zu entwickeln, um den nächsten Wahlzyklus zu gewinnen.

Es gibt auch kein in Stein gemeißeltes Hindernis für diese Änderungen, und die Organisatoren der Party können sich frei bewegen, um den Anforderungen einer sich verändernden Landschaft gerecht zu werden. Wenn etwas allgemein beliebt ist, gibt es keinen Grund, warum sich beide politischen Parteien nicht „umarmen“ und es auch übernehmen können. Dieser ständige Austausch von Geben und Nehmen, Führen und Folgen bedeutet, dass Erdrutscherfolge selten nachhaltig sind, weil zu viele Menschen bereit sind, die Parteizugehörigkeit zu wechseln, unabhängig zu werden oder über Parteigrenzen hinweg zu wählen, wenn die Parteien nicht versuchen, zu bleiben hoch.

Im Netz bedeutet dieser Prozess - sofern er real ist und die Parteiführung funktioniert -, dass Wahlen insgesamt zu gleichmäßigen Spaltungen tendieren werden. Selbst wenn die Kandidaten unterschiedlich sind, werden die Wahlergebnisse Vergleiche sein – und es spielt für die endgültige Stimmenauszählung nicht unbedingt eine Rolle, ob sie „gleich geliebt“, „gleich gehasst“ oder „gleich gut“ sind, solange sie gleich sind wie auch immer.

Endeffekt

Historisch gesehen schwanken Wahlen hin und her , und in den letzten 100 Jahren werden Sie sich schwer tun, Beispiele dafür zu finden, wie eine Partei bei den Präsidentschaftswahlen länger als 2-3 Zyklen die Führung behalten hat. Man könnte sogar argumentieren, dass das System „effizienter“ wird, da Rot-Blau-Zyklen mit Erdrutschsiegen zu immer ferneren Erinnerungen werden und keine Partei das Weiße Haus lange halten kann. Unser System war in der Vergangenheit sehr effektiv darin, langfristige Schneeballeffekte zumindest im Hinblick auf den Parteienwettbewerb zu verhindern.

Aber zumindest für den Moment hat dies in den letzten ein oder zwei Jahrzehnten – und bei dieser Wahl – bedeutet, dass die jüngsten US-Präsidenten Zustimmungswerte (und Wahlergebnisse) haben , die stark in Richtung 50 % tendieren . Einige haben dies als ein gespaltenes Land oder eine zunehmende politische Polarisierung oder sogar als das Ergebnis absichtlicher Teile-und-Eroberungs-Strategien bezeichnet, um Machtunterschiede zu gewinnen und aufrechtzuerhalten – aber egal, wie Sie es nennen, knappe Wahlen scheinen das derzeitige „Mittel“ zu sein. von dem es schwer ist, lange abzuweichen. Wenn die Parteiführung pragmatisch und effektiv bleibt (im Durchschnitt) und die Wähler weiterhin bereit sind, die Partei zu wählen, die ihren Interessen entspricht (im Durchschnitt), ist unklar, ob dies anders sein könnte.