Die Grundfunktion einer Bank besteht darin, „kurzfristig Geld zu leihen und langfristig zu verleihen“. Mit anderen Worten, es leiht sich kurzfristig Geld von Einlegern und verspricht, es auf Verlangen zurückzuzahlen, während es den Großteil dieses Geldes langfristig an Kreditnehmer ausleiht, beispielsweise in Form von 30-jährigen Hypotheken. Dieser als Laufzeitinkongruenz bezeichnete Unterschied zwischen diesen Zeiträumen führt zu systematischen Problemen für das Banking. Es macht Banken anfällig für Krisen, denn wenn eines Tages alle Einleger auftauchen und ihr Geld verlangen, kann die Bank es ihnen nicht geben, weil es an Kreditnehmer verliehen wurde, und die Bank ist sofort zahlungsunfähig, selbst wenn sie es hätte keine finanziellen Probleme, bevor die Einleger sich Sorgen um die Zahlungsfähigkeit der Bank machten.
Tatsächlich geschah dies häufig im 18. und frühen 19. Jahrhundert, am deutlichsten während der Weltwirtschaftskrise, bis die FDIC entstand. Die FDIC lässt alle Banken eine Prämie zahlen, und im Gegenzug gibt die FDIC der Bank Geld, wenn es einen Ansturm auf eine Bank gibt, damit sie alle Forderungen ihrer Einleger erfüllen kann (zumindest bis zu einer Obergrenze wie Hunderttausend Dollar pro Konto).
Meine Frage ist, warum sollten Banken in Ermangelung der FDIC nicht einfach eine private Einlagensicherung abschließen? Immer wenn Menschen erhebliche Risiken eingehen, auch wenn sie klein sind, neigen sie dazu, eine Versicherung abzuschließen. Sie haben kein sehr großes Risiko, morgen zu sterben oder einen Autounfall zu haben oder eine Überschwemmung in Ihrem Haus zu haben, aber Sie kaufen trotzdem eine Versicherung für alle Fälle. Unternehmen aller Art tun dasselbe: Läden schließen Haftpflichtversicherungen, Feuerversicherungen usw. ab. Warum also sollten Banken ihre Risiken nicht auf ähnliche Weise versichern?
Und es ist nicht so, dass Banken nicht bereits private Versicherungen kaufen. Wenn sie beispielsweise Geld verleihen, kaufen sie eine Versicherung für den Fall, dass der Kreditnehmer mit einem Kredit in Verzug gerät – dies wird Credit Default Swap genannt. (Diese waren mitverantwortlich für die Finanzkrise von 2008.) Welchen Grund hätten sie also, keine Versicherung abzuschließen, falls die Forderungen ihrer Einleger ihre Reserven übersteigen?
Ist das Problem, dass die Prämien, die sie auf dem freien Markt zahlen müssten, zu hoch wären, um das Banking noch rentabel zu machen? Wenn das der Fall ist, bedeutet das dann, dass die FDIC den Banken derzeit keine versicherungsmathematisch fairen Prämien berechnet?
Jede Hilfe wäre sehr willkommen.
Vielen Dank im Voraus.
Einige Leute scheinen zu denken, dass eine private Versicherung gut genug ist und die Menschen schuld sind, aber die Realität ist nicht so einfach.
TL/DR Sagen wir mal so: Wenn Sie Ihrer Bank nicht vertrauen, dass sie Ihnen Ihr Geld zurückgibt... warum glauben Sie, dass Ihre Versicherungsgesellschaft dazu in der Lage sein wird? Um zu verhindern, dass Menschen der Bank nicht vertrauen, gibt es die FDIC.
Erstens, um zu verstehen: Es gibt zwei Arten von Problemen mit Banken:
Crash/Bankrott: Die Bank schuldet X $. Das Vermögen der Bank (einschließlich Geld, das die Bank geliehen hat) beträgt weniger als X $.
Bank Run: Die Bank schuldet X $. Das Vermögen der Bank ist mehr als genug, um X $ zu bezahlen, aber die meisten davon sind nicht liquide genug (sie sind meistens Kredite, die in den kommenden Monaten oder Jahren zurückgezahlt werden). Aus irgendeinem Grund verliert der Mensch das Vertrauen in die Bank und möchte sein gesamtes Geld zurückziehen, und die Bank kann nicht zahlen, weil nicht alle seine Vermögenswerte so schnell in Geld umgewandelt werden können.
Der Konkurs wird dadurch verursacht, dass die Bank zu viele Risiken eingeht oder durch Missmanagement, der Bank Run kann völlig unabhängig von der tatsächlichen Gesundheit der Bank sein.
Wenn die Bank in einer Zeit des Wirtschaftswachstums zusammenbricht, können Versicherungsunternehmen vielleicht davon betroffen sein. Tatsache ist jedoch, dass Banken in Zeiten der Depression am ehesten zusammenbrechen (Menschen und Unternehmen, die sich Geld geliehen haben, gehen bankrott und das Geld wird nicht zurückgegeben). Also, was passiert dann?
Nun, Ihre Versicherungsgesellschaft hat Ihr Geld nicht genommen und es in einem Loch vergraben, um darauf zu warten, es zu brauchen. Sie investierten es höchstwahrscheinlich in eine konservative Strategie. Mit anderen Worten, das Geld der Versicherer liegt bei den Banken .
Also bricht Bank A zusammen, und die Versicherer gehen und ziehen Geld zurück, um die Ansprüche zu bezahlen. Jetzt stellen Bank B oder C, die die Depression mehr oder weniger überlebt haben, fest, dass sie plötzlich viel Liquidität verloren haben und möglicherweise Schwierigkeiten haben, die Einlagen der Menschen zurückzuzahlen. Einige Leute sind sich dessen bewusst und gehen zur Bank, um sicherzustellen, dass sie die Ersten in der Schlange sind, die ihr Geld zurückbekommen … und jetzt sind auch Bank B und/oder C unter. Ratet mal, was als nächstes passiert?
Ein weiterer Punkt des Problems ist, dass die Versicherungsgebühren auf der Grundlage berechnet werden, dass Katastrophen selten und selten sind. Um es einfach auszudrücken: Wenn ein Hurrikan Ihre Stadt heimsucht und 10 % der Häuser zerstört werden, würde Ihre Versicherungsgebühr sogar 10 % der Kosten für den Wiederaufbau Ihres Hauses betragen (ich weiß nicht, wie viel Sie zahlen, aber Ich wette, nicht so sehr). Wenn dies nicht der Fall ist und eine solche Katastrophe vorliegt, kann auch Ihre Versicherung untergehen. Deshalb werden bei Naturkatastrophen besondere Maßnahmen ergriffen. Eine Bankpleite ist keine Naturkatastrophe, betrifft aber (außer bei kleinen Banken) in der Regel so viele Menschen, dass die Auswirkungen ähnlich sind. Der Begriff „too big to fail“ ist nicht bedeutungslos (d. h., wenn eine Bank „too big to fail“ pleitegeht, sollte es eine Untersuchung der Gründe geben und eine Strafe für Missmanagement, falls dies passiert ist).
Hinzu kommen die typischen Unternehmens-Spielereien (erinnern Sie sich, als Kreditagenturen alles, was ihre Kunden auf den Markt brachten, mit A+ qualifizierten?) Fragen Sie nach einer privaten Versicherung, und Sie erhalten die Versicherung, die Ihnen in der Bankfiliale angeboten wird, also von einer Versicherungsgesellschaft so eng mit der Bank verbunden, dass sie kein Geld haben, wenn etwas passiert.
Und schließlich stellen Sie sich dieses Szenario vor: Sie öffnen Ihre Post und lesen einen Brief Ihrer Versicherungsgesellschaft, in dem Ihnen mitgeteilt wird, dass die Gebühr für die Versicherung Ihres Geldes bei Bank A von 0,1 % auf 0,5 % gestiegen ist. Was würdest du tun?
Nichts, weil Sie sicher sind, dass Ihre Versicherung Sie bezahlt, wenn etwas passiert.
Laufen Sie zur Bank und holen Sie Ihr Geld so schnell wie möglich heraus, und kämpfen Sie gegen die Horden von Kunden, die dasselbe versuchen, bevor das erhöhte Risiko eintritt.
Es ist auch erwähnenswert, dass viele Leute nicht so viel Geld zum Einzahlen haben. Wenn Sie jemandem sagen, dass er zusätzlich zu fast null Zinsen für eine Versicherung zahlen muss, um die 20.000 Dollar zu sichern, die seine Lebensersparnisse sind, werden höchstwahrscheinlich viele Menschen ihr Geld zurückziehen und es zu Hause aufbewahren.
OTOH, Sie können auch nicht gehen, ohne zumindest teilweise die Einzahlungen sicherzustellen, denn auf diese Weise riskiert jedes Gerücht (mit oder ohne Grundlage) einen Bankrun. Beim Auftreten auch nur des geringsten Anzeichens einer Rezession würden alle Menschen ihr Geld von der Bank abziehen und es würde zu einem totalen Zusammenbruch kommen.
Ihre eigene Frage enthält die Antwort: "oder eine Überschwemmung in Ihrem Haus". Die meisten Menschen vernachlässigen nicht nur den Abschluss einer Hochwasserversicherung (ich erinnere mich, dass ich eine Zahl von nur 18 % gesehen habe) – sie entscheiden sich auch dafür, in hochwassergefährdeten Gebieten zu leben (um hier nicht unempfindlich zu sein, aber New Orleans liegt verdammt unter dem Meeresspiegel!!!). Hochwasserversicherung. Ein Teil davon ist moralisches Risiko (die Regierung in Form der FEMA gibt ihnen kostenloses Geld für den Wiederaufbau, also warum nicht? Dasselbe wie die Banken und ihre schlechten Risiken), und ein Teil davon ist einfach nicht zu rational oder überhaupt nicht.
Für die meisten Banken scheint der Run auf die Bank unwahrscheinlich, also entscheiden sie sich nicht dafür, sich mit Versicherungen dagegen abzusichern, es sei denn, sie werden dazu gezwungen (und realistisch gesehen gab es vor den 1920er Jahren nicht so viele systemische Runs auf die Banken. Black Swan und all das ). Ob die versicherungsmathematischen Sätze für solche Versicherungen für die Bank zu hoch wären, um sie aufrechtzuerhalten, mag ein Faktor sein, aber das Problem ist eher, dass sie keine Möglichkeit haben, das Risiko des Bank Run abzuschätzen, um überhaupt eine solche Entscheidung zu treffen erster Platz. Nissim Taleb diskutierte dies ausführlich in Black Swan und anderen Büchern.
Die FDIC schützt „kleine“ Einleger mit weniger als 250.000 $ in einer einzigen Bank (früher 100.000 $). Das heißt, wenn die Bank ausfällt, werden diese Einleger mehr oder weniger vollständig gemacht.
Das sind die Menschen, die am meisten Schutz brauchen. Die „Großen“ können sich selbst versorgen. Aber die Kleinen, Menschen, für die 25.000 US-Dollar einen großen Verlust bedeuten würden, brauchen den Schutz für ihr tägliches Leben.
Die Geldbeträge sind relativ klein, aber die Zahlen sind riesig; Wir reden hier über fast 90 Prozent der US-Bevölkerung, die Sie nicht auf die Straße wollen, wenn den Banken etwas Schlimmes passiert.
Im Zusammenhang mit systemischen Risiken aufgrund von Bankenpaniken hat die Federal Deposit Insurance Corporation den politischen Effekt, dass sie Bankern einen überwältigenden Anreiz gibt, den Federal Open Market Committee des Federal Reserve Systems und den Federal Reserve Board of Governors zu beeinflussen, um systemweite Richtlinien zur Erweiterung umzusetzen von Krediten, die den Bankensektor sozialisieren und kartellieren, um auf seinen eigenen gemeinsamen Zweck hinzuarbeiten.
Da die FDIC gesetzlich autorisiert ist und politisch erwartet wird, dass sie droht, auf die Kapitalkonten jeder FDIC-gedeckten Bank (über FDIC-Bewertungen ) zurückzugreifen, um Insolvenzdefizite auszugleichen, haben die Banker einen Anreiz, die Gewinne des Bankensektors zu schützen, indem sie Schuldner mit schlechter Kreditwürdigkeit regulieren Risiken, aber nicht so sehr, dass die Gewinne der Bankholdinggesellschaften beeinträchtigt werden.
In Anbetracht dieser Gewinne und der einfachen Kriegsfinanzierung hat der Bankensektor eine Politik der sinkenden Kaufkraft für den Fiat-Kreditdollar in Verbindung mit Schocks (dem Geschäfts-"Zyklus" ) eingeführt, um die Rohstoff- und Aktienmärkte zu manipulieren (um Gewinne zu erzielen). die Seite). Die sinkende Kaufkraft schützt vor Kreditausfällen von Nichtbankschuldnern und entlastet Geldverleiher in Bezug auf Wuchervorwürfe.
Versicherungsmathematische Überlegungen sind im Großen und Ganzen nicht wirklich relevant, weil alle vorsichtigen Banken versuchen, ihre Kapitalkonten durch Streuung des Kreditrisikos und gegebenenfalls eine echte Versicherung für Dinge wie den Tod des Schuldners zu schützen. Ohne die FDIC und die Federal Reserve würden die Banken eine gute Kreditwürdigkeit und eine hohe Kapitalausstattung durch „Versicherungen“ oder Credit Default Swaps ersetzen, da sie dadurch Barkredite von anderen Banken aufnehmen können, um Liquiditätsengpässe zu decken und im Idealfall Abhebungen zu verhindern erster Platz.
Liquiditätsengpässe im Falle eines Bank Runs haben keine versicherungsmathematische Berücksichtigung, da es sich um ein systemisches Risiko handelt, das von den privaten Federal Reserve Banks gehandhabt wird , die vom FOMC (einer öffentlichen US-Behörde) angewiesen werden, umlaufende Federal Reserve Notes auszugeben Erfüllung von Auszahlungsansprüchen und durch Maßnahmen zur Panikprävention, zu denen die Senkung der Zinssätze durch das FOMC, die Umsetzung der BASEL-Kapitalanforderungen durch die FRBG und viele Bankvorschriften auf der Aktivseite gehören.
Sobald FDIC und FRS existieren, bleibt für den Bankensektor nur noch die Frage, ob die Verluste vom Bankensektor als Ganzes (für Banken innerhalb des Branchenstandards) oder von den Aktionären der Banken (für Banken außerhalb der Branchenpraxis) bezahlt werden. . In jüngster Zeit gibt es einen Trend, den US-Steuerzahlern über die Bailout- Gesetzgebung Kosten aufzuerlegen .
Keshav Srinivasan
Benutzer4012
Benutzer253751