US-Liberale und einige von denen, die ihre Rhetorik mit der Rechten teilen, sind starke Befürworter einer Laissez-faire-Ökonomie und einer begrenzten Regierung. Im Fall von Island und seiner Bankenkrise von 2008 scheinen wir jedoch auf den ersten Blick ein Gegenbeispiel zu haben.
Islands Bankensektor durfte im Verhältnis zum isländischen BIP auf eine überproportionale Größe wachsen, unter anderem durch das Angebot von Sparkonten in Fremdwährung zu attraktiven Zinssätzen, was die isländische Regierung und damit das isländische Volk implizit in die Klemme brachte, wenn es darum ging, andere Länder zurückzuzahlen Das isländische Bankensystem brach zusammen und es kam zu einem systematischen isländischen Bankrun. Der gesamte Sektor war nicht nachhaltig.
Gibt es ein kohärentes libertäres Argument, das mit den Tatsachen übereinstimmt, für die Behauptung, dass Island 2008 aufgrund einer „großen Regierung“ implodierte, und nicht wegen eines Mangels an staatlicher Regulierung?
Gab es alternativ ein auf libertären Prinzipien basierendes Argument für eine stärkere staatliche Regulierung des Bankwesens in Island – und wenn ja, warum hat vor 2008 kein Libertärer und kein allgemeiner Laissez-faire-Ökonom dieses Argument vorgebracht? Ganz im Gegenteil. Vor dem Bankencrash wurde Island als leuchtendes Beispiel für eine erfolgreiche freie Marktwirtschaft bezeichnet .
Beachten Sie, dass es schwierig ist, von einer libertären Position aus ein kohärentes Argument zu machen, dass dies „nur schlechte Äpfel“ waren, denn wenn die „schlechten Bankiers“ Islands nur „zufällige“ schlechte Äpfel sind, haben sie dazu geführt, dass Island grundlegende Prinzipien ablehnen musste freie Marktwirtschaft wie "es sollte keine Kapitalverkehrskontrollen geben". In diesem Fall kann die freie Marktwirtschaft zumindest in einem kleinen Land wie Island zu ihrem eigenen Untergang führen - und würde es nach dem Gesetz der Durchschnittswerte immer wahrscheinlicher, je länger sie andauerte.
Kurze Antwort: Regierungspolitik, die *künstlich niedrig verzinste Kapitaldarlehen und moralisches Risiko hervorbrachte.
*Ein Zinssatz wird als „künstlich“ bezeichnet, wenn der Zinssatz ein Missverhältnis zwischen den Zeitpräferenzen von Kreditnehmern und Kreditgebern widerspiegelt. Der künstliche Teil tritt normalerweise auf, wenn die Landeszentralbanken einer Volkswirtschaft Kredite über das Sparniveau hinaus zuführen.
Vorwärts zur längeren Antwort: Sie hören nicht viele „Bad Apple“-Argumente von libertären Ökonomen, deren Mantra eher lautet „es gibt makroökonomische Probleme, aber nur mikroökonomische Ursachen“.
Längere Antwort: Die unmittelbare Ursache der isländischen Bankenkrise war die Praxis der Banken, kurzfristige Kredite zur Finanzierung langfristiger Investitionen zu verwenden. Diese normalerweise riskante Praxis wurde durch die ausdrückliche Garantie der CBI für die Zahlungsfähigkeit der Banken nahezu risikofrei. Es wäre, als ob ich Ihnen versprochen hätte, alle Ihre Verluste am Wetttisch abzudecken, sodass Sie keine Notwendigkeit hätten, mit Ihren Wetten umsichtig zu sein – riskieren Sie viel und gewinnen Sie, gewinnen Sie groß; Risiko groß und verlieren, Break-Even.
Die kurzfristigen Mittel für diesen Glücksspielrausch wurden teilweise durch die CBI-Kreditausweitung während dieser Zeit sowie durch die japanische Zentralbank bereitgestellt, die in dieser Zeit ebenfalls Kredite ausweitete, die die isländischen Banken für ihr Risiko nutzten Spiel. Mehrere Ökonomen des IWF stellten 2007 fest: „Die Aufnahme von Fremdwährungskrediten hat stark zugenommen … und dies könnte möglicherweise zu einem wichtigen indirekten Kreditrisiko für Banken werden.“
Die langfristigen Investitionen der isländischen Banken erfolgten natürlich hauptsächlich in Branchen mit längeren Laufzeiten, wie Bau und Bergbau. Eine weitere Folge war das Wachstum eines Finanzsektors, um die gesamte Kreditexpansion zu verwalten. Plötzlich sah für viele Isländer das Bankgeschäft profitabler aus als das Fischen, was zu mehr Haushypotheken führte, die durch die Senkung der langfristigen Zinssätze durch die CBI attraktiver geworden waren. Wichtig ist hier anzumerken, dass dies alles Verzerrungen der Konsum-/Zeitsparpräferenzen der Menschen in Island sind. Hätten alle Isländer beschlossen, ihr gesamtes Einkommen Monat für Monat in 30-jährigen Anleihen auf einmal zu sparen, wäre dies eine natürlichere Entwicklung gewesen. Da es jedoch durch von der Zentralbank angetriebenes moralisches Risiko finanziert wurde, Es war ein Kartenhaus, das kurz vor dem Einsturz stand, als das Bieten auf Ressourcen aus Konsumgütern begann, mit den künstlich geforderten langfristigen Investitionen zu konkurrieren und den Kredit zu erschöpfen. Mit einer Analogie gesagt, die Isländer wollten immer noch viel Fisch, aber alle Fischer waren damit beschäftigt, Investmentbanker zu sein.
Prävention: Der Kapitalismus ist ein Profit- und Verlustsystem. Die Gewinne bieten Anreize. Die Verluste sorgen für Vorsicht. Die ausdrückliche Garantie der Banken gegen Verluste entbindet sie von jeder Vorsicht. Die Kreditausweitung der Zentralbanken, losgelöst von der Zeitpräferenz der Verbraucher im In- und Ausland, lieferte Öl für das Feuer, das alles entfacht hatte. Wäre beides nicht passiert, wäre Island in Ordnung gewesen.
Vorhersagen: Es gibt einige, die Probleme vorhergesagt haben, aber nicht alle libertären Ökonomen sind laissez-faire, wenn es um Zentralbanken geht, daher kann ich verstehen, wie verwirrend es sein kann. Es gibt viele Lager. Generell sahen diejenigen, die sich Sorgen um die Auswirkungen der Zinssätze auf die Realwirtschaft machen, Probleme, obwohl ich per se keine isländischen Zinsfalken-Ökonomen kenne.
Wenn das private Bankensystem an der Hüfte mit dem öffentlichen Sektor verbunden ist, dann stellt es ein nationales Risiko dar, wenn das Bankensystem versagt. Das libertäre Argument lautet daher einfach, dass das private Bankensystem (a) nicht an der Hüfte mit dem öffentlichen Sektor verbunden werden sollte; und (b) wenn es fehlschlägt, sollte es fehlschlagen dürfen
Libertärer Grump
Akkumulation