Warum befolgen Regierungen nicht die Regel „in guten Zeiten sparen, in schlechten Zeiten ausgeben“?

Es gibt einige Debatten darüber, ob dies überhaupt eine gute Regel ist, aber es gibt eine Reihe von Gründen, warum Regierungen dies nicht tun:

Weil sie es nicht müssen.

Regierungen haben in ihren Steuerzahlern ein gefangenes Publikum, das immer zahlen muss; nur durch ihre Zahlungsbereitschaft begrenzt. Solange sich die Bevölkerung also nicht zu sehr über die Steuerlast und die Höhe der Ausgaben aufregt, wird sie weiterhin viel ausgeben. Warum?

Weil sie nicht wollen.

Geld ausgeben macht viel Spaß und bringt dir viele Freunde! Noch wichtiger ist, dass es Regierungen dabei hilft, als „etwas tun“ wahrgenommen zu werden, Arbeitsplätze zu schaffen, Welpen zu retten, die Infrastruktur zu reparieren, ihren Namen auf Dinge zu setzen, <insert great evils>.

Es gibt unendlich viele gute Dinge, die eine Regierung tun könnte, wenn sie nur genug Geld hätte. Ebenfalls...

Weil es wirklich schwer ist.

Abgesehen von der allgemeinen Wahrnehmung stehen die Regierungen unter dem Druck gut organisierter Lobbygruppen, die etwas wollen und die Opposition finanzieren, wenn sie nicht ihr Stück vom Kuchen abbekommt. Ausgabenkürzungen sind höchst unpopulär, und eine Regierung, die nicht genug tut, wird die Unterstützung der Bevölkerung verlieren. Diejenigen, die mehr Zeug versprechen, werden wahrscheinlich an ihrer Stelle populär werden.

Denn es gibt keine guten Zeiten.

Die Zeiten sind nie gut genug, um mit dem Ausgeben aufzuhören. Selbst wenn eine Krise vorbei ist, gibt es immer Arbeitslosigkeit, Kriege gegen <something>die Umwelt, Energie, mögliche Invasionen von Außerirdischen usw.

Für einen Politiker ist es in einer Krise am besten, etwas zu tun oder zumindest diejenigen zu kritisieren, die nichts tun. Es spielt keine Rolle, ob die Krise real ist oder nicht.

Warum geben Regierungen während einer Krise nicht mehr aus?

Option 1: Weil es eine umgekehrte Regel gibt, die vorschlägt, dass die Regierung ihre Ausgaben ernsthaft kürzen sollte, wenn sie viele Schulden hat, um die Belastung zu verringern und dem Privatsektor zu ermöglichen, sich zu erholen

Option 2: weil die Sparprogramme meist ein Schein sind mit symbolischen Ausgabenkürzungen, aber insgesamt gleich viel oder mehr Geld ausgegeben wird

Option 3: weil die Regierungen schon jetzt an der Grenze ihrer Ausgaben sind

Option 4: Weil sie sich reformieren müssen, um mehr Kredite aufzunehmen oder Dinge zum Laufen zu bringen

Option 5: weil sie etwas in die andere Richtung tun, indem sie weniger ausgeben oder damit Politik machen (der böse IWF/die EU/die Banken zwingen uns, weniger auszugeben, also müssen wir Ihre Lieblingsprogramme kürzen!)

Eine oder mehrere davon könnten wahr sein.

Wenn Sie keine besonders staatsbürgerlich gebildete Gesellschaft haben, gäbe es keinen Vorteil.

Wenn die Zeiten gut sind und Sie entweder die Steuern erhöhen oder die Steuern nicht senken und einen Schlechtwetterfonds anhäufen oder Schulden zurückzahlen, wird der durchschnittliche historisch ungebildete Wähler mit kurzer Aufmerksamkeitsspanne es einfach so sehen, als würde er den Steuerzahler für zusätzliche Mittel einweichen weil das Geld da ist, um mitgenommen zu werden. Was es in gewisser Weise auch ist. Aber sicherlich würden die meisten dies nicht als umsichtiges oder verantwortungsvolles Handeln im aktuellen Rotfleischumfeld ansehen.

Wenn Sie in schwierigen Zeiten das Richtige für den Steuerzahler tun, wird dies nicht wirklich bemerkt, weil die Zeiten schwierig sind, sie sich unglücklich und unsicher fühlen und dafür die verantwortlichen Politiker verantwortlich machen.

Aus der Perspektive „Wie wird mir das in meinem nächsten/aktuellen Wahlzyklus helfen“ bedeutet alles Sparen in guten Zeiten, die potenziellen positiven Schwingungen zu verringern oder abzuschwächen, die der Politiker sammeln kann, wenn er oder sie stattdessen nachgibt zur kollektiven öffentlichen Identität.

Ich habe eine interessante wissenschaftliche Arbeit gefunden , die den ersten Teil der Frage behandelt. Nämlich, warum Länder Ausgabenkürzungen in guten Zeiten vermeiden. Das Papier trägt den Titel Austerity and Anarchy: Budget Cuts and Social Unrest in Europe, 1919-2008 . Hier ein relevanter Auszug:

Unsere Ergebnisse legen eine mögliche Antwort darauf nahe, warum Sparmaßnahmen oft vermieden werden – Angst vor Instabilität und Unruhen. Ausgabenkürzungen bergen ein erhebliches Risiko, die Häufigkeit von Unruhen, regierungsfeindlichen Demonstrationen, Generalstreiks, politischen Morden und Versuchen eines revolutionären Umsturzes der bestehenden Ordnung zu erhöhen. Während die Art von Instabilitätsereignissen, die wir analysieren, in normalen Jahren selten ist, werden sie viel häufiger, wenn strengere Sparmaßnahmen umgesetzt werden. Richtig antizipiert, können sie als starke Bremse für die Regierungspolitik wirken.

Sobald Unruhen ausbrechen, kehren die Regierungen schnell um und erhöhen die Ausgaben im folgenden Jahr , unseren Ergebnissen zufolge – die Politik der Straße ist wirksam bei der Umkehrung der Sparmaßnahmen. Der enge Zusammenhang zwischen Sparmaßnahmen und Instabilität könnte auch erklären, warum Länder mit einem höheren Maß an Unruhen im Durchschnitt auch höher verschuldet sind.

Das Potenzial für Massenproteste hindert die Regierung also daran, das Budget effektiv zu kürzen, unabhängig von der aktuellen Wirtschaftslage. Siehe auch diese verwandte Frage für eine Diskussion des Problems aus einem etwas anderen Blickwinkel.