Warum hat sich Friedrich Hayek für das Universelle Grundeinkommen eingesetzt?

Hayek hat seine Unterstützung für die UBS nie direkt erklärt . Unstrittig ist aber, dass er die UBS fest unterstützt hat.

Am nächsten kommen wir einer Erklärung mit einem Zitat aus „The Public Sector and the Private Sector“ in „Law, Legislation and Liberty, Volume 3: The Political Order of a Free People“:

Die Zusicherung eines bestimmten Mindesteinkommens für alle oder einer Art Untergrenze, die niemand zu unterschreiten braucht, auch wenn er nicht in der Lage ist, für sich selbst zu sorgen, erscheint nicht nur als ein durchaus legitimer Schutz vor einem für alle gemeinsamen Risiko, sondern als notwendiger Bestandteil der Großen Gesellschaft, in der das Individuum keine spezifischen Ansprüche mehr an die Mitglieder der jeweiligen kleinen Gruppe hat, in die es hineingeboren wurde.

Aber warum ist UBI eine Notwendigkeit? Wie kam Hayek zu obiger Schlussfolgerung?

libertarianism.org hat einen ziemlich ausführlichen Aufsatz von Matt Zwolinski (der ein Philosophieprofessor und ein linker Libertärer ist, der auf der Bleeding Heart Libertarians-Ressource beliebt ist), der sich dieselbe Frage stellt wie Sie: „ Warum unterstützte Hayek ein Grundeinkommen ?“

Er versucht, die Argumentation auf der Grundlage anderer Punkte zu rekonstruieren, die Hayek an anderer Stelle in seinen Schriften vorgebracht hat. Der Aufsatz ist ziemlich lang und ich empfehle, ihn ausführlich zu lesen, aber ich werde versuchen, die wichtigsten hervorstechenden Punkte herauszuarbeiten.

Im ersten Teil des Essays behandelt er den libertären Fall, warum UBI aus libertärer Sicht benötigt/wünschenswert ist :

• ... politische Freiheit bedeutet Freiheit von Zwang durch die Willkür anderer. (Siehe seine Verfassung der Freiheit, S. 58)

• Frei sein bedeutet dagegen, nach eigenen Entscheidungen und Plänen handeln zu können, ohne die Zustimmung einer höheren Instanz einholen zu müssen (CL S. 59)

• In einer Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung besteht die Möglichkeit, dass der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer unfreie Beschränkungen auferlegt.

  • Da der Arbeitgeber kein Gewaltmonopol besitzt, mindern einerseits freie Märkte dieses Risiko theoretisch; da es einem Arbeitnehmer, der die Regeln des Arbeitgebers nicht mag, freisteht, zu kündigen und sich einen anderen Job zu suchen.

  • Andererseits besteht in dieser Beziehung die Gefahr eines Machtungleichgewichts, das ein Arbeitgeber dazu nutzen kann, unangemessene Macht über den Arbeitnehmer auszuüben.

  Zwolinski selbst geht nicht näher darauf ein, warum ein solches Ungleichgewicht bestehen kann, aber es ist leicht, Szenarien zu finden, die es liefern. Der Arbeitsmarkt kann insgesamt angespannt sein (das Arbeitsangebot überwiegt die Arbeitsnachfrage bei weitem). Selbst wenn dies nicht der Fall ist, wird ein Arbeitnehmer den Job wahrscheinlich mehr brauchen als der Arbeitgeber den Arbeitnehmer für eine Vielzahl von Faktoren braucht; zum Beispiel die Tatsache, dass der Lohnausfall weitaus mehr einen prozentualen Verlust der Bedürfnisse des Arbeitnehmers ausmacht als der Verlust seiner Arbeitskraft einen Bruchteil des Verlusts der Bedürfnisse des Arbeitgebers darstellt.

• Daher müssen wir zu dem Schluss kommen, dass einige der Einschränkungen der Arbeitnehmerfreiheit NICHT das Produkt der freien Wahl der Arbeitnehmer sind, sondern etwas, das den Arbeitnehmern gegen ihren Willen von denen auferlegt wird, die die Macht über sie ausüben.

• Zwolinsky folgert damit:

  Fälle wie dieser weisen den Weg zu einem freiheitsbasierten Plädoyer für eine Grundeinkommensgarantie, wie sie Hayek sehr wohl im Sinn gehabt haben könnte. Ein Grundeinkommen gibt den Menschen die Möglichkeit, den Arbeitsmarkt zu verlassen, in einen wettbewerbsintensiveren Markt zu wechseln, in Ausbildung zu investieren, ein unternehmerisches Risiko einzugehen und so weiter. Und die Existenz dieser Option ermöglicht es ihnen, der Unterwerfung unter den Willen anderer zu entgehen. Es ermöglicht ihnen, „nein“ zu Vorschlägen zu sagen, zu deren Annahme sie nur extreme Verzweiflung treiben würde. Es erlaubt ihnen, ihr Leben nach ihren eigenen Plänen, ihren eigenen Zielen und ihren eigenen Wünschen zu gestalten. Es ermöglicht ihnen, frei zu sein.

Im zweiten Teil des Aufsatzes ging Zwolinsky auch auf die (offensichtliche) Frage ein, warum Hayek UBI unterstützen würde, obwohl es durch Steuern unterstützt würde (was eine Form von Zwang gegen Steuerzahler ist).

• Das Hauptargument ist, dass dies im Grunde eine Wahl zwischen zwei Übeln (Zwängen) ist und das Gleichgewicht zwischen mehr Freiheit zugunsten des BGE liegt, nicht wegen fehlender Besteuerung:

  In einer perfekten Welt, dachte Hayek, wären wir in der Lage, Zwang vollständig abzuschaffen, sogar den relativ milden Zwang, den eine bescheidene Form der Besteuerung mit sich bringt.

  Aber in unserer Welt kann Zwang nur minimiert, nicht beseitigt werden, und der Zwang einiger Personen durch andere kann oft nur durch die Anwendung von Zwang selbst in Schach gehalten werden (CL, S. 59).

Zwolinsky folgert:

Der Sinn eines Grundeinkommens besteht nicht darin, allen gleich viel Vermögen zu geben. Es soll sicherstellen, dass jeder genügend Zugang zu materiellem Reichtum hat, um ihn immun gegen die Zwangsgewalt anderer zu machen .

---

Milton Friedmans Unterstützung für das UBI wurde außer Frage gestellt, daher werde ich das nicht im Detail behandeln, aber wenn es wirklich interessiert ist, einige Ressourcen, die es erklären:

• Ein Interviewvideo von 1968, in dem Friedman selbst "Negative Income Tax" erklärt

• Artikel von Medium über Friedmans Unterstützung des UBI mit mehreren Zitaten, die angeblich von Friedman selbst stammen (ich traue Medium nicht als Quelle, also überprüfen Sie die Gültigkeit dieser Zitate selbst)

Hayek ist ein überzeugter Kapitalist des freien Marktes mit einer kleinen Regierung – ein Ökonom, der an „Steuern ist Diebstahl“ grenzt.

Hayek war noch lange nicht an der Grenze zur Steuer-ist-Diebstahl-Position. Obwohl er im Großen und Ganzen für eine kapitalistische Gesellschaft des freien Marktes war, machte er viele Zugeständnisse an staatliche Eingriffe. Er vertrat eine äußerst gemäßigte Position, die wohl nicht einmal libertär ist. Unter der Steuer-ist-Diebstahl-Menge wird er allgemein als Grenzsozialist bezeichnet.