Meine Idee ist eine 80-prozentige Steuer auf alle Waren und Dienstleistungen, die durch Automatisierung hergestellt werden

Woher wissen Sie, welche Waren und Dienstleistungen automatisiert produziert werden? Was ist eigentlich Automatisierung? In Betracht ziehen

• Du lieferst Pizzen in einem Auto aus. Wie viel davon ist Automatisierung und wie viel menschliche Beteiligung?

• Du arbeitest in zwei verschiedenen Pizzerien. Einer hat einen Ofen, den Sie öffnen und schließen. Sie müssen die Pizza manuell herausnehmen, wenn sie fertig ist. Der andere hat ein Förderband. Ist letzteres automatisiert?

• Sie arbeiten in einem Restaurant, das handgekochtes Essen verspricht. Es hat eine Mikrowelle und wärmt stattdessen gefrorene Mahlzeiten auf. Steuerhinterzieher?

• Du arbeitest in einem Convenience Store. Jemand kommt herein und kauft eine Tiefkühlkost. Keine Steuer auf handgemachte Lebensmittel. Jemand anderes kauft die gleiche Mahlzeit, wirft sie aber in die Mikrowelle des Ladens. Haben sie den Preis gerade verfünffacht? Basierend auf einer tatsächlichen Pennsylvania-Regel, die eine Umsatzsteuer auf mikrowellengeeignete Lebensmittel, aber nicht auf Tiefkühlkost erhebt.

• Ist ein Stahlwerk automatisiert oder nicht? Der Arbeitsaufwand macht nur einen winzigen Teil der Gesamtkosten aus.

Wenn keines davon automatisiert ist, weil immer noch Leute involviert sind, was passiert, wenn Ihr automatisiertes Unternehmen einige Leute einstellt? Sie tun nichts. Sie werden nur bezahlt, weil das billiger ist als die Zahlung der Steuern.

Oder Sie können ein Unternehmen gründen – Es ist immer noch rentabel, ein Unternehmen zu führen, selbst wenn 80 % Ihres Produkts besteuert werden, da Sie fast keine Gemeinkosten für die Arbeit zahlen

Arbeitskosten machen bei weitem nicht einmal 80 % der Kosten praktisch aller Unternehmen aus. Eine Schätzung legt nahe, dass 5-30 % ein typischer Bereich ist. Beachten Sie, dass ein Gemeinkostensatz von 30 % einer Steuer von 43 %, die ausschließlich angerechnet wird, entspricht. Dh wenn Sie 10 $ berechnen und 3 $ Overhead sind. 3 $ sind 30 % von 10 $, aber 43 % von 7 $. Aber bei einem Steuersatz von 80 % inklusive Steuer und 7 $ Fixkosten benötigen Sie einen Preis von 35 $, was 400 % exklusive Steuer entspricht. Das sind auch 250% Inflation.

TL;DR : Steuersatz zu hoch und Steuerhinterziehung zu einfach.

Das ist zu lang für einen Kommentar.

Der oben zitierte Antwortkommentar enthält einen weit verbreiteten Irrtum: Arbeiter müssen genug verdienen, um die von ihnen produzierten Waren kaufen zu können. Dieses Konzept hat einen intuitiven Reiz, gerät aber in Konflikt mit Angebot und Nachfrage: Angebot ist nämlich Nachfrage.

Mit anderen Worten, wenn die Nachfrage nicht ausreicht, sinkt der Preis, bis jemand bereit ist, ihn zu kaufen. Es gibt Ausnahmen, aber sie sind im Allgemeinen selten: Die Leute sind im Allgemeinen nicht dumm genug, um jeden Preis große Mengen von Dingen zu produzieren, die niemand will. Wenn es sich Arbeiter also nicht leisten können, die von ihnen hergestellten Produkte zu kaufen, ist das kein Problem, solange jemand anderes sie kaufen möchte (man denke zum Beispiel an Luxusgüter). Wenn der Preis sinkt oder steigt, nimmt die Produktion entsprechend ab oder wächst. Ressourcen auf diese Weise umzuverteilen, ist die Hauptfunktion des Kapitalismus.

Der Grund für ein UBI ist, dass dieser Prozess auf menschlicher Zeitskala nicht schnell genug abläuft. Ich leihe mir von Joseph Heath (der IIRC wiederum jemand anderen zitierte):

Die USA können Autos auf zwei Arten produzieren: Sie können sie in Detroit herstellen oder sie können sie in Iowa anbauen. Die Farmer in Iowa züchten Weizen, verschiffen ihn zum Pazifischen Ozean, wo der Weizen durch eine Technologie namens „Japan“ in Toyotas verwandelt wird. So konkurrieren Weizenbauern* in Iowa mit Autobauern in Detroit.

Es kann für die US-Wirtschaft insgesamt von Vorteil sein, sich mehr in die eine als in die andere Richtung zu bewegen. Also bewegen wir Ressourcen weg von Detroit. Das Problem ist, dass diese ehemaligen Fabrikarbeiter in Detroit nicht nach Iowa ziehen und Weizenbauern werden. Sie könnten es im Allgemeinen auch nicht, selbst wenn sie wollten (der Trugschluss „einfach Programmieren lernen“).

* Bitte hängen Sie sich nicht zu sehr an dem konkreten Beispiel der Weizenbauern auf, es könnte jeder andere Wirtschaftszweig sein. Es ist nur eine nützliche Konkretion.

Menschen sind von Natur aus eine innovative Gesellschaft – unser Leben einfacher zu machen, ist der Kern dessen, was wir alle tun. Im weiteren Sinne ist der Kapitalismus das Belohnungssystem, das die Menschen dazu bringt, die Vorteile eines einfacheren Lebens an so viele andere wie möglich weiterzugeben. Kein Produkt würde jemals damit werben, etwas schwerer zu machen – oder zumindest sowieso nicht ernsthaft!

KI, selbstfahrende Autos, beleuchtete Fabriken und allgemein die Automatisierung im Allgemeinen stehen an der Spitze menschlicher Innovation und Fortschritts. Eine solche Steuer reicht viel weiter, als es zunächst den Anschein haben mag; Wenn zum Beispiel jemand ein universelles Heilmittel für alle Krebsarten entdeckt, das Hunderttausende von Arbeitern arbeitslos macht, sollte das auch besteuert werden? Oder wie wäre es mit einem Gerät, das aus den eigenen vier Wänden alles macht? Wir sprechen also eigentlich von einer „ Fortschrittssteuer “ – einer Steuer auf jeglichen Fortschritt, die menschliche Arbeit irrelevant macht. Das wirft dann diese Frage auf:

Was wollen wir als Gesellschaft wirklich erreichen?

Wäre es nicht toll, wenn wir zu den Sternen reisen könnten. Wenn niemand körperliche Arbeit leisten müsste und man ganze Planeten besäße. Die Menschen träumen von einer Zeit, in der sie alles haben und nichts tun können , aber die Menschheit braucht große Fortschritte, bevor sie auch nur annähernd diese Art von Gesellschaft erreichen kann.

Auch hier gibt es einen Doppeleffekt, denn wenn du wüsstest, dass du überhaupt nicht arbeiten musst – dein bedingungsloses Grundeinkommen würde dich sowieso nur unterstützen – dann würdest du wahrscheinlich einfach zu Hause bleiben und einen entspannten Lebensstil führen. Die Menschheit würde ohnehin weniger produktiv und der Fortschritt verlangsamt sich.

Also deshalb:

• Es ist wirklich eine Fortschrittssteuer
• Die Leute würden dazu neigen, sich nicht die Mühe zu machen, zu arbeiten, und den Fortschritt noch mehr zu treffen
• Länder, die diese Art von Steuer nicht haben, würden schneller vorankommen
• Wenn der Fortschritt ins Stocken gerät, schrumpft eine Wirtschaft und die Preise steigen (was wahrscheinlich zu einer Art Teufelskreis führen würde, da das UBI steigen müsste, was dazu führen würde, dass der Fortschritt noch stärker getroffen wird).
• Die Verlangsamung des Fortschritts verzögert letztendlich unsere gemeinsamen längerfristigen Ziele
• Die komplexe Definition dessen, was steuerpflichtig ist und was nicht, würde wahrscheinlich viele Schlupflöcher erzeugen
• Regierungen sollten Fortschritt fördern (wie sie es derzeit tun) und nicht besteuern

Der letzte Punkt ist wichtig, weil er uns eine alternative Route bietet . Was wäre zum Beispiel, wenn Regierungen Projekte finanzieren würden, die darauf abzielen, alle oder Teile der Produktionsketten zu automatisieren, die unsere grundlegenden Lebenshaltungskosten ausmachen? Vollständig automatisierte Lebensmittelproduktion zum Beispiel, die zu geringen oder keinen Kosten bereitgestellt werden kann. Es klingt sehr sozialistisch, aber auf diese Weise fördern sie sowohl den Fortschritt als auch eine Lösung für die Vertriebenen.

Was ist falsch an dieser BGE-Theorie? Was daran falsch ist, ist, dass es davon ausgeht, dass die Automatisierung Menschen arbeitslos machen wird. Wenn Sie sich die lange Geschichte der Automatisierung ansehen, sowohl in der Vergangenheit als auch heute, stellen Sie fest, dass die Automatisierung die Menschen nicht arbeitslos macht. Es bringt Menschen in neue Jobs, in die neuen Märkte, die das preisgünstigere, auf Automatisierung basierende Produkt erschließt.

Gehen Sie zurück zu einer der ersten ernsthaften Automatisierungsbemühungen: dem Spinnwebstuhl, der das Handweben überflüssig machte, der Maschine, an der Ned Ludd so viel Anstoß nahm. Der Webstuhl beseitigte viele Handwebereien, aber er senkte auch die Preise für Kleidung dramatisch und eröffnete eine Vielzahl neuer Märkte, die vorher nicht existierten ... die alle Menschen brauchten, um diese Märkte zu führen. Transportjobs, um das höhere Volumen durch den größeren Verkauf billigerer Kleidung zu bewältigen, Jobs in Bekleidungsgeschäften, sogar Designerjobs, als Stil geschaffen wurde, um Menschen zu ermutigen, neue Kleidung zu kaufen, lange bevor ihre aktuelle Kleidung abgenutzt war. Der Webstuhl schuf weit mehr Arbeitsplätze als er vernichtete, indem er den Preis für Kleidung senkte und das Verkaufsvolumen dramatisch erhöhte.

Ein weiterer Meilenstein in der Automatisierung war das Automobil-Montageband von Henry Ford. Ford beschäftigte weit weniger Leute, um das Modell T herzustellen, als das typische handgefertigte Auto jener Zeit. Hat er Menschen arbeitslos gemacht? Nein, das Produkt war so billig, dass es sehr viele Käufer fand, die sich jetzt ein Auto leisten konnten. Jobs, die Autos reparieren, Jobs, die den enormen Bedarf an Benzin für den Betrieb der Autos decken, Jobs, die bessere Autos in großem Umfang entwerfen, sogar unabhängige Jobs, die aufgrund des billigen Transports des Autos rentabel wurden, wie z. B. reisender Verkäufer.

Tatsächlich hat Automatisierung noch nie Menschen arbeitslos gemacht. Es hat Menschen in andere Jobs versetzt, entweder andere Arbeiten in der Fabrik, um die höhere Nachfrage nach dem jetzt billigeren Produkt zu befriedigen, oder Jobs, die aufgrund der billigeren Produkte tangential geschaffen werden.

Und das gilt auch heute noch. Die aktuellen Smartphones werden mit beträchtlicher Automatisierung gebaut, und sie reduzieren definitiv den Verkauf von Personal Computern und die Arbeitsplätze beim Zusammenbau von Personal Computern.

Sie haben jedoch auch eine Vielzahl neuer Märkte erschlossen, indem sie den Besitzern von Smartphones Informationen in einer Weise zur Verfügung gestellt haben, die dem Betrieb von Smartphones förderlich ist, und diese Märkte brauchen Menschen, die sie bedienen. Mit dem Online-Softwareverkauf hat das Smartphone einen aufstrebenden Markt für Softwareentwickler geschaffen ... wenn man geistig agil genug ist, sich auf die neuen Methoden einzulassen.

Automatisierung vernichtet keine Arbeitsplätze. Sie verändert die Art der Arbeitsplätze und schafft tendenziell noch mehr Arbeitsplätze. Das war schon immer so und wird immer so sein ... wenn Sie die Geschichte studieren, wie die Automatisierung die Volkswirtschaften beeinflusst hat und die Volkswirtschaften heute beeinflusst, anstatt auf Rosinenpickerei hereinzufallen.

Automatisierung ersetzt nicht den Menschen. das ist ein Mythos. Automatisierung ist ein Werkzeug, das Menschen produktiver macht. Ein Unternehmen mit 100 Mitarbeitern produziert täglich 4800 Objekte. 48 pro Arbeiter über 8 Stunden oder etwa 1 Objekt alle 10 Minuten. Eine automatisierte Linie produziert 1 Objekt pro Minute, sodass Sie 10 Linien benötigen, um die Arbeit von 100 Arbeitern zu erledigen, aber für jede Linie sind 2 Personen erforderlich. Sie brauchen also noch 20 Personen. Heißt das, Sie haben gerade 80 Leute ersetzt? Oder haben Sie 50 Linien installiert und produzieren jetzt mehr Objekte? Oder haben Sie diese 80 Mitarbeiter an einer anderen Produktionslinie eingesetzt, um ein anderes Produkt herzustellen, um Ihre Produktion zu diversifizieren?

Automatisierung macht Ihre Mitarbeiter produktiver. Produktivere Menschen werden in der Regel besser bezahlt und Sie können Objekte zu geringeren Kosten herstellen, wodurch sie erschwinglicher werden.

Die Arbeitsanforderungen und die erforderlichen Fähigkeiten sind bei der Verwendung von Automatisierung etwas anders, aber nicht so sehr, wie Sie vielleicht denken. Es ist einfacher, einem erfahrenen Schweißer beizubringen, einen Schweißroboter zu bedienen, als einem Roboterprogrammierer das Schweißen beizubringen.

Das universelle Grundeinkommen muss nicht vom Robotergehalt kommen.

Es kann aus Grundsteuern oder regulären Einkommenssteuern oder Kopfsteuern stammen, die leicht zu zählen sind.

Davon abgesehen hat es immer noch Probleme.

Viele Menschen werden einfach mehr Kinder zeugen, jetzt wo jeder genug Geld ohne Arbeit hat.

Viele Einwanderer werden kommen, nur um dieses Grundeinkommen zu bekommen.

Ich denke, es kann gelöst werden, indem neue Einwanderer aufgefordert werden, die Staatsbürgerschaft zu "kaufen". Das Haben leiblicher Kinder kann besteuert werden. So wie Aktien muss die Staatsbürgerschaft "verdient" und nicht nur auf der Grundlage des Geburtslandes verliehen werden.

Aber das führt zu einem anderen Problem. Angenommen, die Regierung verlangt von Einwanderern, dass sie die Staatsbürgerschaft kaufen, verlangt aber nicht, dass Sozialhilfeempfänger die Staatsbürgerschaft für Babys kaufen. Dann werden Sozialhilfeempfänger mehr Babys bekommen.

Ich bin sicher, es gibt Lösungen.

aber ich bin in keiner Weise ein professioneller Ökonom,

Kein Grund, Ökonomen zu vergöttern – die meisten von ihnen wissen viel weniger über die Welt um uns herum als Sie. Solange Sie gesunden Menschenverstand haben, haben Sie das Potenzial, ein weitaus größerer Ökonom zu sein als jeder dieser "professionellen" Ökonomen.

Meine Idee ist eine Steuer von 80 % auf alle Waren und Dienstleistungen, die durch Automatisierung hergestellt werden, unterteilt in 2 Kategorien:

Das größte Einzelproblem in Ihrem Vorschlag ist, dass Sie keine Chance haben, dass es funktioniert: Wie schlagen Sie vor, es für ein bestimmtes Produkt oder eine bestimmte Dienstleistung in diese beiden Kategorien aufzuteilen?

Es sind keine komplizierten Regeln erforderlich, nur etwas gesunder Menschenverstand.

Grundsätzlich besteht das Problem mit UBI, einschließlich Ihres, darin, dass es sich um einen Anspruch handelt (Ökonom spricht für das Geld anderer Leute oder legalisierter Raub). Wie das Geld anderer Leute geht es Ihnen irgendwann aus: Ihre produktivsten Leute werden die Wirtschaft verlassen, und Sie müssen die nächstproduktivste Gruppe schrittweise höher besteuern, bis Sie am Ende ein System von 100% UBI-Empfängern haben. Eine Utopie für die Gleichheitsfanatiker, wo alle absolut, aber gleich arm sind.

Dieses System wurde zuvor von Leuten in Jamestown und dann von Russen, Chinesen, Kubanern und Nordkoreanern ausprobiert. Die letzten über 30 Jahre der Menschheitsgeschichte sind eine gründliche Zurückweisung dieser Philosophie.

Aber hey, wenn jemand so verzweifelt von einer Klippe springen will, wer sind wir, um zu sagen, dass das schlecht für ihn ist?

:)