Was wäre, wenn wir die Vermögensvererbung stornieren würden? [geschlossen]

Menschen finden einen Weg.

Wenn Sie mit Ihrem legalen Juju nicht sehr genau sind, wird es immer Wege geben, es zu umgehen. Zum Beispiel: Nehmen wir an, ich gründe ein kleines Unternehmen mit sehr geringem Bruttoeinkommen, aber auch sehr geringen Kosten. tausche einfach ein paar selbstgebackene Kuchen pro Jahr. Ich mache mein Zuhause zum Eigentum des Unternehmens.

Wenn ich 70 bin, verkaufe ich die Firma an meine Hei, mit der Bedingung, dass ich auf dem Gelände leben kann, solange ich lebe (solche Bedingungen sind in Deutschland legal, in den USA nicht sicher).

Was Sie erreicht haben, ist die Vererbung komplizierter zu machen.

die Konsequenz ist, dass reiche Leute – die sowieso den Großteil ihres Vermögens in Unternehmen haben – die Anwälte bezahlen können, die sie brauchen, um sicherzustellen, dass ihr Vermögen in die Hände der gewünschten Person gelangt, während arme Leute nicht die gleichen Chancen hätten. Sie würden es den ohnehin schon armen Menschen erschweren, das Wenige, das sie haben, ihren Erben zu geben, aber machen Sie es den Reichen nicht wirklich schwerer.

Der Effekt wäre also wahrscheinlich genau das Gegenteil von dem, was Sie beabsichtigen. Sie machen die Armen noch ärmer und die Reichen sind nicht so sehr betroffen. Es ist wahrscheinlich die Mittelschicht, die die meisten Probleme hat, das Erbe an die Leute zu bringen, die sie wollen, also schwächen Sie die Mittelschicht.

Das Problem ist "was passiert mit nicht geerbtem Eigentum?".

Du besitzt ein Haus, du stirbst, was passiert mit dem Haus? Geht an den Staat? Was ist mit Ihrem Ehepartner/Ehemann?

Die einzige Möglichkeit, es durchzuhalten, besteht darin, private Eigentumsrechte vollständig zu entfernen, was wahrscheinlich mehr ist, als Sie verlangt haben.

Selbst wenn Sie kaufen und sich für ein „alles ist gemietet“-Modell entscheiden, verlagern Sie das „Erbschaftsproblem“ auf das Einkommen (und vermutlich den Job) mit wuchernder Vetternwirtschaft, wo jeder mit ein bisschen Entscheidungsmacht darum kämpfen würde, seine „Erben“ einzusetzen die besten verfügbaren Positionen.

Dies ist ein grundlegender Vorstoß aller Menschen (und auch der meisten anderen Tiere) und alle wirklichen Versuche, ihn zu vereiteln, sind gescheitert. Es gibt fiktive Arbeiten, die sich mit dem Problem befassen, und einige sind sehr faszinierend (herausragend ist The World of Null-A von AE van Vogt).

In der Praxis kann die Schichtung der Gesellschaft nicht vollständig gestoppt werden und drastische Methoden neigen dazu, das Problem zu verschlimmern, anstatt es zu lösen.

Einige "weniger drastische" Methoden könnten bessere Ergebnisse liefern:

• Haben Sie Steuern auf das, was Sie Ihren Erben hinterlassen, und steigen Sie steil mit dem Betrag, der jedem hinterlassen wird (fördert die Fraktionierung).
• Haben Sie einen ernsthaften Sozialplan (verringert den Bedarf an familiärer Unterstützung).
• Haben Sie einen langen Ruhestandsplan, der die Menschen dazu anregt, zu reisen und ihr Geld im Allgemeinen auszugeben, anstatt „für zukünftige Bedürfnisse zu sparen“ (ist eine Funktion davon, „wie sicher“ sich die Menschen fühlen).

Es wäre eine Katastrophe.

Warum? Nun, Sie sagen, dass etwa die Hälfte der Amerikaner das System immer noch irgendwie umgehen kann. Das bedeutet, dass das System überhaupt nicht richtig funktioniert. Ineffizient, bürokratisch, korrupt... wahrscheinlich alles auf einmal. Und die Hälfte der Menschen wäre Teil der Fäulnis. Klingt für mich ziemlich danach, wie Griechenland in wirtschaftliche Schwierigkeiten geriet.

Wohl noch schlimmer, da „keine Erbschaft“ stark impliziert, dass die Immobilie an den Staat „zurückgeht“, was nur Sinn macht, wenn der Staat auch die Anfangsinvestition für die betreffenden Immobilien bereitgestellt hat. Und ganze Volkswirtschaften sind zusammengebrochen, weil Kreditvergabebanken fehlerhafte Anreizstrukturen hatten. Wenn die Kredite von einer öffentlichen Organisation kämen, die so ineffizient und korrupt ist, wie die Frage impliziert, würde die Wirtschaft überhaupt nicht funktionieren.

Wenn das System stattdessen richtig funktionierte, wären die Auswirkungen ziemlich gering. Die Wirtschaft ist für Investitionen und Wachstum nicht mehr auf „Familienvermögen“ angewiesen, sodass eine größere Chancengleichheit den Verlust von Familienfinanzierung und geerbten Unternehmen ausgleichen könnte.

Aber es versteht sich von selbst, dass das „wenn“ im vorherigen Absatz ein großes ist. Sie bräuchten zumindest kostenlose Bildung und Gesundheitsfürsorge. Wahrscheinlich auch gute Unterstützungsstrukturen für Arbeitslosigkeit und Existenzgründungen. Ich meine, das ganze System hat keinen Sinn, wenn der Staat nicht wirklich allen Chancen bietet und auch vor Chancenverlust schützt.

Die nordischen Länder kommen dem wahrscheinlich ziemlich nahe, aber selbst dort wäre es politisch ein großer Schritt, „kein Erbe“ zu vollziehen. In den USA, wo die bloße Andeutung, ein Vorschlag sei „Sozialismus“, eine effektive politische Waffe ist, ist das IMHO einfach nicht glaubwürdig.

Dieses Misstrauen gegenüber dem „Sozialismus“ liefert jedoch eine anständige Erklärung, warum das Endergebnis so ineffizient wäre, dass die Hälfte der Menschen es umgehen würde. Also, ja, das Ergebnis der Implementierung dieses Systems in den USA wäre eine Katastrophe. Realistischerweise könnten nur eine Handvoll europäischer Länder so etwas tun und damit durchkommen. Und selbst dann würde es wahrscheinlich eine politische Katastrophe verursachen, die das Funktionieren des Systems verhindern würde.

Wie in Großbritannien in den 70er Jahren geschah die. Menschen mit bedeutendem Vermögen werden das Land verlassen und die gesamte Wirtschaft, die sie beeinflussen (Arbeitsplätze), mitnehmen. Die Wirtschaft des Landes wird zusammenbrechen, und nach ein paar Jahrzehnten werden die Menschen Schlupflöcher finden, während sie ihr Leben wieder aufbauen. Anstelle eines Testaments können sie alle Immobilien in LLCs halten, und die Erben werden als leitende Angestellte der LLC bezeichnet. Damit wird das Erbverbot buchstabengetreu erfüllt, die Praxis aber fortgeführt. Natürlich hätten nur die sehr Reichen und Verbundenen eine Chance, diese Schlupflöcher zu nutzen.

Erstens glaube ich nicht, dass ein Gesetz, das den Verkauf von Immobilien aufgrund Ihres Alters blockiert, verfassungsmäßig oder gar legal wäre – es wäre diskriminierend. Ich glaube nicht, dass ein solches Gesetz die erste Runde rechtlicher Anfechtungen überleben wird, geschweige denn, dass es die „Hürde“ des Obersten Gerichtshofs überwindet.

Angenommen, es gab 1990 den Aufstieg einer sozialdemokratischen Gruppe innerhalb der US-Demokratischen Partei, die innerhalb von 5 Jahren über 70 % der Amerikaner davon überzeugen würde, dass wir das Erbe annullieren sollten

Die Abschaffung der Erbschaftssteuer wäre keine sozialdemokratische Idee. Es ist jedoch ein feuchter Traum der republikanischen Partei.

Weniger als 70 % der Amerikaner besitzen ein eigenes Haus (selbst mit einer Hypothek) und weniger als die Hälfte von ihnen besitzt es ohne Hypothek (und die meisten davon wären ältere Menschen).

, damit alle die gleichen Chancen haben. Sie würden ein Gesetz verabschieden, das Sie einschränkt, ein Haus oder ein Auto zu verkaufen, wenn Sie über 50 sind

Dies steht in keinem Zusammenhang mit der Erbschaftsteuer. Die Erbschaftssteuer soll den Erben treffen, nicht die Person, die das Eigentum vor seinem Tod besessen hat. Diese Idee macht keinen Sinn.

"Alle" ? Jeder hat überhaupt nicht die Möglichkeit, seine Immobilie zu verkaufen, da etwa ein Drittel der Amerikaner kein Haus besitzt. Und von denen, die Immobilien zu verkaufen haben, sind viele Menschen in Immobilien gefangen, mit denen sie Geld verlieren würden, wenn sie sie verkaufen müssten.

Dieses Problem betrifft wirklich nur die obere Mittelschicht und die Reichen.

Da die meisten Menschen mit fünfzig Jahren noch Geld für ihre Immobilien (in Form von Hypotheken) schulden, gehe ich davon aus, dass viele Immobilien vermietet werden. Da jeder, der sich 50 nähert, einen Anreiz hätte, zu verkaufen und sein Geld in andere Anlagen umzuschichten, würde dies den direkt in Aktien investierten Geldbetrag und/oder das Wachstum von REITs (Real Estate Investment Trusts) künstlich verändern.

Es ist jedoch nicht wünschenswert, einen großen Teil der Bevölkerung zu Mietern zu zwingen. Mieten ist eine sehr schlechte Idee, da Sie für Ihr Geld keine Kapitalrendite erhalten. Die Auswirkung einer Erhöhung der Zahl älterer Menschen, die mieten müssen, wäre drastisch, da sie auf weniger stabile Investitionen (Aktien usw.) angewiesen wären, um ihre Miete zu bezahlen. Die Erfahrung hat gezeigt, dass dies keine gute Idee ist. Darüber hinaus macht es ältere Menschen noch anfälliger für Obdachlosigkeit.

Es wäre in der Tat eine soziale Katastrophe.

Menschen, deren Gesundheit sich naturgemäß verschlechtern würde, sind nun gezwungen, sich auf die Launen des Anlagemarktes zu verlassen, um ihr Alter zu finanzieren. Wenn sie vor dem natürlichen Rentenalter krank oder arbeitslos werden, leiden sie noch mehr.

Natürlich könnten sie versuchen, nicht vor 50 zu verkaufen, aber das ist sehr riskant. Wenn sie nach 50 einen Abschwung in ihrem Leben haben, können sie ihren einen Vermögenswert nicht verkaufen.

Es ist auch sehr unfair gegenüber Paaren unterschiedlichen Alters. Also bin ich Bob und ich bin 53 und ich bin mit Mary verheiratet, die 49 ist. Ich kann meinen "Teil" des Hauses, das wir gemeinsam mit einer Hypothek belastet haben, nicht verkaufen, aber Mary kann das???

Und was ist mit der Bank, die die Hypothek hält? Spielt das "Alter" der Bank eine Rolle? Vielleicht das Alter meines Bankmanagers oder das Alter des Bankpräsidenten? Wenn Unternehmen Immobilien unabhängig vom Alter halten können, warum können wir dann nicht alle Unternehmen gründen, die unsere Immobilien besitzen und sie direkt vermieten (REITs)?

Nehmen wir an, Mary stirbt eines Tages bei einem Autounfall. Ich stecke jetzt mit einer Immobilie fest, die ich mir vielleicht nicht leisten kann, um sie selbst zu bezahlen, aber nicht verkaufen kann. Ich kann mich auch nicht bewegen (z. B. weil es mich deprimiert, in unserem früheren gemeinsamen Haus zu sein oder in einem anderen Staat unseren Kindern näher zu sein). Ich bin in einem dummen Gesetz gefangen, das unweigerlich dazu führen wird, dass ich das Eigentum an die Bank verliere, wenn sie Zwangsvollstreckungsmaßnahmen durchführen, weil ich die Hypothek nicht alleine bezahlen kann. Aber es ist ok - ich kann ein Bettler werden und meinen Kindern finanziell zur Last fallen, wenn ich zu ihnen ziehen muss - wenn sie mich lassen oder überhaupt können.

Also blöde Idee. Es ist wahrscheinlich rechtlich nicht machbar und wird praktisch jedem Elend bereiten.

Kann ich annehmen, dass die Republikaner wie üblich an einem Gesetz schuld sind, das nur den Reichen zugute kommt? :-)

Um dieses Gesetz zu umgehen. Welche Hälfte der Bevölkerung wird es "umgehen"? Nun, ich denke, es ist eine sichere Wette, dass diejenigen, denen es besser geht. Sie werden Zugang zu Anwälten und Buchhaltern und Investmentgruppen haben, die diese Gesetze umgehen. Ärmere Menschen werden in der Regel keinen Zugang zu diesen „Diensten“ haben.

Also werden die ärmeren Leute durch dieses Gesetz total verarscht und die Wohlhabenden werden benachteiligt.

Ja, das klingt für mich nach Amerika. :-)

Also Nettoergebnis: viele Auswanderungen nach Kanada. :-)