Was muss ich in einer Gesellschaft mit bedingungslosem Grundeinkommen beachten?

Stadt gegen Nation
Da dies auf nationaler Ebene umgesetzt wird, scheint es mir, dass alles, was in der Nation insgesamt passiert, auch auf der unteren Ebene passieren wird. Dies kann variieren, wenn die Stadt eine hohe Konzentration an High-End-Jobs (z viel mehr Geld wollen).

Dies wird tatsächlich passieren
. Realistischerweise denke ich, dass eine Art garantiertes Grundeinkommen in der Zukunft der westlichen Gesellschaften unvermeidlich sein wird, da es für die meisten Menschen effizienter ist, als eine massive Verwaltungsbürokratie zu haben, um die Sozialhilfe zu verwalten. Ich würde also erwarten, dass dies vor der Mitte des Jahrhunderts auf der ganzen Welt zu sehen ist.

Weniger Jobs, besser bezahlt
Jetzt werden die offensichtlichen direkten Auswirkungen wirtschaftlicher Natur sein: Vieles wird teurer, vieles wird (mehr) automatisiert. In Wirklichkeit würde ich erwarten, dass ein garantiertes Grundeinkommen als Reaktion auf hohe und anhaltende Arbeitslosigkeit, insbesondere Jugendarbeitslosigkeit, eingeführt wird, sodass die Arbeitsplatzverdrängung möglicherweise älter ist als das Gesetz.

(Parasitärer) Freizeitunterricht
Vermutlich würden sich viele Menschen dafür entscheiden, ihr ganzes Leben online zu verbringen, Spiele zu spielen, Pornografie anzuschauen, Fragen zum Stack-Tausch zu beantworten, Partys zu machen oder „Oase-weiß-was“ zu tun, sodass der Pool an verfügbaren Arbeitskräften wahrscheinlich abnehmen wird etwas. Nun waren dies zunächst vermutlich unmotivierte und eher geringfügig Beschäftigte (denn Ehrgeizigere würden sich mit einem Grundeinkommen nicht begnügen), aber es würde zunächst einen wirtschaftlichen Verlust geben. Eine riesige Klasse von Menschen würde nur konsumieren und niemals etwas anderes als Abfall produzieren. Viele reisen vielleicht nur für saisonale Aktivitäten (Karneval, Oktoberfest, Mardi Gras usw.) oder andere Feste in andere Städte. Wir werden später auf die soziologischen Implikationen zurückkommen.

Da
Arbeitsplätze knapper und zum Überleben buchstäblich unnötig werden, würden vermutlich diejenigen, die immer noch in der Lage sind und sich dafür entscheiden, einen Job zu haben, vermutlich eine nicht-finanzielle Belohnung durch eine Beschäftigung erhalten, in Form von Peer-Prestige (zumindest unter denen, die auch berufstätig sind). Im Gegensatz dazu könnten Mitglieder der gemächlichen Klasse stattdessen reagieren, indem sie diese Arbeiter als „Idioten“, „Schwächer“ oder „Idioten“ betrachten. YOLO, Mann, und all das.

Mehr Risikobereitschaft
Ein Umzug in eine neue Stadt, ein Neuanfang, das Eingehen von Karriererisiken wären häufiger, da ein Sicherheitsnetz vorhanden ist. Ich würde also mehr Unternehmertum und mehr Arbeitsmobilität erwarten.

Problem mit Suchtkranken und psychisch Kranken
Ein weiterer wichtiger Aspekt, den es zu beachten gilt, ist das Verhalten von Suchtkranken und psychisch Kranken. Einem Süchtigen oder einer psychisch kranken Person einfach Geld „für Miete und Essen“ zur Verfügung zu stellen, bedeutet nicht, dass das Geld für Miete und Essen ausgegeben wird. Es könnte also immer noch Obdachlose und Hungernde geben.

Soziologische Implikationen
Marx bemerkte bekanntlich, dass der Mensch ein Arbeitstier ist. Damit meinte er (um es anachronistisch zu erklären), dass das Gefühl, nützliche Arbeit zu leisten, ein wesentlicher Teil der maslowschen Selbstverwirklichung eines Menschen ist. Durch die Bereitstellung eines Grundeinkommens lösen Sie das Problem der Entfremdung von der Arbeit (zumindest teilweise), aber Sie verweigern möglicherweise einen Weg zur Selbstverwirklichung. Entgegen der heutigen rosigen Ansicht kann nicht jeder Künstler oder Handwerker sein (die meisten Menschen sind lausige Künstler und haben handwerklich zwei linke Hände), da diese Tätigkeiten ein Publikum erfordern, das immer noch eine knappe Ressource sein wird . Wie werden Menschen also Selbstverwirklichung finden? Schwer zu sagen, aber ich denke in süchtig machenden virtuellen Welten und durch Freiwilligenarbeit.

Finanzierung

Die Finanzierung eines Grundeinkommens auf Stadtebene wird komplizierter sein als die Finanzierung eines nationalen. Einige Dinge, die eine Nation tun kann, die eine Stadt nicht kann:

• Drucken Sie eine eigene Währung.
• Leihen Sie gegen die Möglichkeit, eine eigene Währung zu drucken.
• Besteuern Sie alle Bürger und nicht nur diejenigen, die innerhalb ihrer Grenzen ansässig sind.

Das Problem bei der Kreditaufnahme ist nicht, dass sich eine Nation Geld für die Grundfinanzierung leihen kann, sondern dass sie das Geld als Überbrückungsfinanzierung für wirtschaftlich langsamere Zeiten verwenden kann. Mit anderen Worten: Die Stadt muss ihre Grundeinkommenszahlungen wahrscheinlich genau dann kürzen, wenn sie am dringendsten benötigt werden. Eine Nation kann sich für ein paar Jahre Kredite leihen, um den Zahlungsfluss aufrechtzuerhalten, aber eine Stadt kann das oft nicht.

Wenn die Steuern erhöht werden, um das Grundeinkommen zu bezahlen, bietet dies einen Anreiz, woanders hinzugehen. Dies kann auf nationaler Ebene schwierig sein. Sie müssen von Ihrem Arbeitsplatz wegziehen, ein anderes Land finden, in dem Sie einwandern können, sich von Familie und Freunden entfernen usw. Auf Stadtebene kann dies einem bestehenden Muster folgen: Suburbanisierung.

Weil die Steuern erhöht werden, müssen Jobs höhere Löhne zahlen. Dies ermutigt Arbeitgeber, aus der Stadt wegzuziehen. Das wird nicht für alles funktionieren. Regierungsjobs können beispielsweise nicht verschoben werden. Aber ein großer Einzelhändler könnte sich durchaus außerhalb der Stadtgrenzen bewegen, um von den niedrigeren Löhnen zu profitieren. Ein Hersteller sicherlich. Es ist schwierig, so etwas wie einen Port zu verschieben, aber der Datenverkehr kann von einem Port zum anderen umgeleitet werden. Auch die Auswirkungen auf das Neugeschäft sind wichtig.

All dies ist wichtig, weil eine Stadt Menschen besteuern kann, die dort leben oder arbeiten, aber nicht diejenigen, die umziehen. Eine Nation kann Bürger besteuern, selbst wenn sie sich außerhalb der Nation bewegen. Eine Stadt kann Menschen, die woanders leben und arbeiten, nicht besteuern.

Im Allgemeinen benötigen Vorschläge, die auf Stadtebene funktionieren, entweder eine spezifische Finanzierungsquelle, z. B. den Verkauf von Schürfrechten, oder nationale Unterstützung.

Sicherheit

Nun, wir könnten uns ansehen, was in bestehenden Gebieten passiert ist, in denen Einkommen unterstützt wurde, zum Beispiel Wohnprojekte. Sind Wohnprojekte mehr oder weniger sicher? Jeder, der jemals bei der Verteilung an die Armen geholfen hat, kann Ihnen sagen, dass viele Menschen Almosen ablehnen. Beim Grundeinkommen werden sie sich wahrscheinlich darüber ärgern, dass es nicht mehr ist. Offensichtlich ist das das Ergebnis der Gier derjenigen, die für das System bezahlen.

Einwanderung

Bei einer Nation kann es schwierig sein, sich in die Nation zu bewegen. Mit einer Stadt ist es einfacher. Insbesondere Städte haben fast immer Vororte neben sich, in denen Menschen zur Arbeit in die Stadt und aus der Stadt pendeln. Zwischenstaatliches Pendeln ist schwieriger und seltener. Ich würde vermuten, dass dies noch mehr für Länder gilt, sogar für solche wie die Schweiz und Deutschland. Direkt an der Grenze zwischen den Ländern gibt es in der Regel keine Jobs. Sie existieren oft nahe genug an den Grenzen der Städte, da die Städte kleiner sind. Es ist einfach einfacher, für ein Grundeinkommen in eine Stadt zu ziehen, als für ein Land.

Risikobereitschaft

Auf städtischer Ebene umgesetzt, wird dies viele Arten des Eingehens von Risiken verringern. Beachten Sie, dass Sie Ihr Grundeinkommen verlieren, wenn Sie aus der Stadt ziehen. Daher ist es für jemanden mit Grundeinkommen schwieriger, das Land zu verlassen. Es kann jedoch andere Formen der Risikobereitschaft verstärken. Es gibt weniger Grund zur Sorge, Ihren Job vor Ort aufzugeben, um vor Ort etwas anderes zu tun. Es gibt auch weniger Grund, sich über etwas wie Glücksspiel Sorgen zu machen.

Tatsächlich begünstigt es wirklich große Glücksspiele. Vielleicht möchten Sie keine kleinen Glücksspiele eingehen, da Steuern Ihre Gewinne schmälern könnten. Aber ein wirklich großes Risiko kann sich lohnen. Vor allem, wenn Sie vor Fälligkeit der Steuerrechnung umziehen können, um die niedrigeren Steuern von außerhalb der Grundeinkommenszone zu erhalten. Es begünstigt auch illegales Glücksspiel, da dadurch die Steuerstrafe vollständig vermieden werden kann. Natürlich würde illegales Glücksspiel auch in einem nationalen System Sinn machen, während ein Umzug vor der Gewinnmitnahme eher nicht der Fall wäre.

Inflation

Dies kann keine allgemeine Inflation verursachen, da eine Stadt ihr eigenes Geld nicht drucken kann. Dies kann jedoch die Inflation bewegen. Insbesondere Dinge, für die die Armen Geld ausgeben, könnten teurer werden.

Klassenkampf

Auf den Klassenkampf dürfte dies kaum Auswirkungen haben. Die Haves werden weiterhin auf die Have Nots herabsehen und die Have Nots werden sich weiterhin über die Haves ärgern. Auf der Seite der Have Nots mag es sich anders ausdrücken, da sie sich fragen, warum die Haves sich die Mühe machen zu arbeiten, wenn sie doch nur ein Grundeinkommen bekommen könnten.

Ich nehme an, Sie fragen nach Vorschlägen, welche Aspekte Sie bei der Gestaltung einer solchen Welt berücksichtigen müssen.

Dieses minimale Grundeinkommen, das für ein einfaches spartanisches Leben benötigt wird, wäre in verschiedenen Teilen eines jeden Landes sehr unterschiedlich - weil das Klima unterschiedlich ist. In Hawaii können Sie das ganze Jahr über im Zelt am Strand leben (und haben mehr Ressourcen für Essen und Spaß), in Minnesota – im Winter im Zelt zu leben, würde weniger Spaß machen. Wenn es also ein Grundeinkommen gäbe, würden die Menschen an solch gastfreundliche Orte ziehen und dort mit dem Grundeinkommen leben – würden „arbeitende“ Menschen das zulassen? Wären einige Gebiete Hawaiis als Ghetto für Menschen mit „Grundeinkommen“ reserviert und andere, wünschenswerter, für bezahlte Touristen?

Wenn das Grundeinkommen die günstige 1-Zimmer-Miete abdeckt, kann ich wieder sparen (und mehr Spaß haben), indem ich kostenlos in einem Auto/Van/Wohnmobil auf öffentlichen Grundstücken lebe und mich mit dem Klima bewege. Würde mir die Regierung also Geld für eine Wohnung geben oder eine kostenlose Wohnung, ohne dass ich die Wahl hätte, wo ich lebe? Kann ich im Sommer in Colorado/Montana und im Winter in Arizona/Florida reisen?

Es gibt derzeit einen solchen reisenden "Stamm" in den USA - Schneevögel im Ruhestand , fast eine Million stark und fast unsichtbar, weil sie den Winter auf öffentlichem Land und billigen Campingplätzen im Westen verbringen. Sie leben von festem Einkommen. Sie engagieren sich viel ehrenamtlich – wie freiwillige Campmanager und/oder Badreiniger für einige Stunden pro Woche für eine kostenlose Campingerlaubnis.

Selbst in einer solchen Wirtschaft mit Grundeinkommen würden die Menschen ihre Fähigkeiten und Dienstleistungen gegen andere Dienstleistungen eintauschen, die sie benötigen, auch ohne dass es um Geld geht.

Ein weiteres Problem ist der Umgang mit Menschen, die Unterschiede bei den Lebenshaltungskosten zwischen Ländern (und nicht zwischen Regionen innerhalb desselben Landes) ausgleichen. Folgt Ihnen Ihr Grundeinkommen, wenn Sie in einem anderen Land leben? Thailand mit 1000 Dollar im Monat ist besser als New York City. Sollte Ihre Ausgabe des Grundeinkommens ein Einkommen für Steuerzahler schaffen, die die Steuer zahlen, um Ihr Grundeinkommen zu unterstützen? Oder Einkommen für die thailändische Hotel-/Unterhaltungsindustrie?

Ein weiterer Aspekt: ​​Eventuell würden Dienstleister differenzieren, wenn sie Dienstleistungen für Menschen mit „Grundeinkommen“ anbieten, die äußerst preisempfindlich sind, und weniger Qualität und schlechteres Serviceerlebnis („Walmart-Modell“) oder gehobenere Qualität mit wesentlich höherem Gewinn akzeptieren würden Rand. Würde es gemischte Einkaufszentren geben? Oder würden sie getrennt werden?

Ein großer Teil der wirtschaftlichen Interaktionen dreht sich um Signalisierung – ich denke, dass sich extravagante Kleider als auffälliger Konsum entwickeln , um „Habe“ von „Habe nicht“ visuell zu trennen. In diesem Fall würden kriminelle Banden solche Kleidungsstücke stehlen und/oder Fälschungen herstellen.

Würde die Polizei Ressourcen ausgeben, um „Habennichtse“ zu schützen, die per Definition ihr Gehalt NICHT zahlen? Würde "gleicher Schutz" weiterhin gelten? Und wenn Sie an einem Verbrechen beteiligt sind, wie wird eine Jury aus Ihren Kollegen definiert? Wenn jemand, der nichts hat, ein Kleidungsstück von einer Person stiehlt, die jemand hat, würde der Täter beurteilt werden nach:

• (1) 100 % „Habennichtse“, seine Altersgenossen?
• (2) 100 % „Haben“, Gleichaltrige des Opfers?
• (3) Haben und Nichthaben gemischt, wie sie im nationalen Durchschnitt vertreten sind? Oder wie in einer lokalen Stadt, die in Städten mit wärmerem Klima möglicherweise wesentlich anders ist?

Wenn jemand für ein Gehalt arbeitet und Steuern zahlt (ein „Haben“), wie lange wird dieser Status andauern, wenn diese Person in den Ruhestand geht, um vom Grundeinkommen zu leben? Würden die Regeln für behinderte Menschen, die nicht arbeiten können, anders sein? Was ist mit Teilinvalidität? Eingebürgerter Einwanderer?

Schöne Dose Würmer. Gute Frage.

Grundeinkommen für keine Arbeit wird es wohl kaum geben: Es trennt Gemeinschaft klar in „Macher“ und „Nehmer“. Mir ist bewusst, dass mit Produktivitätssteigerung und Automatisierung die Menge an verfügbarer Arbeit abnehmen wird. Wahrscheinlicher sind:

• Arbeitsprogramme (Straßenbau in Nationalparks) für Menschen, die keine rentable Beschäftigung finden
• Jobsharing (zwei Personen können sich einen Job teilen, wenn sie ein spartanisches Leben mit dem halben Gehalt führen können)
• Frührente. Arbeite 10 Jahre und lebe als Arbeitsloser von Ersparnissen für 10 (und reise/spiele Musik/Improvisationskomödie an der Ecke, wie du willst). später oder wenn Sie sich langweilen, können Sie wieder arbeiten und mehr verdienen.
• Steuergutschrift für verdientes Einkommen - die Sie nur erhalten, wenn Sie ein gewisses Einkommen haben.

In jeder dieser Situationen haben Sie sich Ihre Freizeit immer noch „verdient“, die staatliche Kontrolle der Ressourcen ist viel geringer (kein erzwungenes „kostenloses Wohnen“), und der Markt bestimmt die Zuweisung von Ressourcen, nicht eine Regierungsbehörde.

Immer mehr Fragen tauchen auf. Was ist mit Steuern und Stimmrechten? Würden „Habennichtse“ oder „Nehmer“ das Stimmrecht behalten? Vielleicht wären „Besitzer“ bereit, Grundeinkommen bereitzustellen, wenn Empfänger Stimmrechte abgeben? „Habennichtse“ können vielleicht nur bei Kommunalwahlen abstimmen (wobei lokale Themen stärker unter der Kontrolle von „Habennichtsen“ bleiben), aber nicht auf nationaler Ebene – wenn das der Preis ist? Wenn Empfänger von Grundeinkommen nationales Stimmrecht behalten, sind sie dann in der Mehrheit? Und wenn ja, können sie "Haben" hoch besteuern, indem sie die Gans kochen, die goldene Eier legt?

Einberufung während kriegerischer Auseinandersetzungen: Werden Grundeinkommensbezieher bevorzugt eingezogen? Oder die Freiwilligenarbeit zum Militärdienst zählt als Job: und wenn ja, wären „Habennichtse“ berechtigt, andere Menschen in den Krieg zu schicken?

Was ist mit Preisen und Steuern auf Immobilien? Wenn Sie ein Haus an einem begehrten Ort erben können, keine Steuern darauf zahlen müssen und mühelos leben können, was können Sie als Neureiche gegen ein begehrenswertes Haus eintauschen? Aus Sicht eines "Habens" wäre eine solche Situation also höchst ungleich. Menschen, die wünschenswerte Eigenschaften geerbt haben, können sie für immer behalten, und wer dies nicht getan hat, wird niemals welche erhalten, unabhängig von dem neuen Reichtum, den sie angehäuft haben. Das wäre interessant zu sehen.

Eher eine soziologische Beobachtung. Um Arthur Clarke über den Roman 3001 zu zitieren

...in der Theorie waren alle Klassenunterschiede verschwunden, es gab ein paar tausend Superbürger. George Orwell hatte recht gehabt; einige würden immer gleicher sein als andere .

Sie werden immer noch Eliten haben. Die intelligenten Spezialisten. Die Person, die Freunde und Kontakte unter den Eliten usw. hat. Die talentierten Künstler. Mächtige Clicques oder Kabalen zu bilden, ist etwas, was Menschen tun, unabhängig von ihrer Kultur.

Oh George Orwells vollständiges Zitat lautet: „ Alle Tiere sind gleich, aber einige Tiere sind gleicher als andere“

Eine Clicque ist auch eine Gruppe von Menschen mit gemeinsamen Interessen. Sie werden also immer Gruppen von Menschen haben, die "an die Spitze steigen". Sie werden sich nicht unbedingt überlegen verhalten, aber ihre Meinung wird hoch geschätzt.

Da dieses "System" sowohl auf nationaler als auch auf lokaler Ebene bereits existiert, können einige Fakten extrapoliert werden:

1. Große Gruppen nicht arbeitender "Familien" werden in einem Haushalt oder einem Gebäude leben. Damit werden die Miet- und Verpflegungskosten kompensiert und es bleibt ein Geldtopf für die Freizeitgestaltung der „Familie“.

2. Die Wirtschaft sowohl auf lokaler als auch auf nationaler Ebene wird die Auswirkungen der Zahlung für dieses System nicht wahrnehmen, da der zusätzliche Geldpool sofort wieder in die Wirtschaft ausgegeben wird.

3. Wenn das "System" auch die Jugend bezahlt, wird dies die Nicht-Arbeiter ermutigen, mehr zu züchten. (Um den verfügbaren Geldpool für die "Familie" zu erhöhen) Dies wird erzieherische Auswirkungen haben. Dies kann auch dazu führen, dass nicht funktionierende Werte an nachfolgende Generationen weitergegeben werden.

4. Die gesellschaftlichen Auswirkungen „des Systems“ werden immens sein. Einkünfte jeglicher Art reichen meist nie aus. Dies ist derzeit eine menschliche Notlage sowohl der arbeitenden als auch der nicht arbeitenden. Überall im Land werden die Menschen für ihre Verhältnisse leben. Wenn ein bedingungsloses Einkommen nicht ausreicht, werden die sozialen Auswirkungen einige der folgenden sein:

   a. Ressentiment

   b. Verbrechen

   c. ein Bedarf an mehr Polizei und in der Folge mehr Verhaftungen von Nichterwerbstätigen

ab & c werden sowohl durch ein Anspruchsgefühl als auch durch einen völligen Mangel an Antrieb verstärkt, die unbeabsichtigten Ergebnisse von "bezahlten" nicht arbeitenden Personen.

Ein Gefühl von selbst wahrgenommenen Vorurteilen gegenüber denen im "System" wird zunächst das direkte Ergebnis ihrer eigenen Ressentiments sein und nicht unbedingt das direkte Ergebnis von Klassendenken. Da sich das Vorurteil „real anfühlt“ (ohne sich der kausalen Beziehung zwischen Ressentiments und Vorurteilen bewusst zu sein), werden sowohl die Arbeitenden als auch die Nicht-Arbeitenden in Bezug auf das Thema Vorurteile frustriert sein. Diese Frustration kann zu tatsächlichen Vorurteilen führen und einen Kreislauf des Hasses verursachen.

Körperlich oder geistig Behinderte ausgenommen, wird die Entscheidung, zu arbeiten oder nicht zu arbeiten, größtenteils selbst auferlegt, wodurch jede Unterdrückung auch selbst auferlegt und als „selbst“ wahrgenommen wird. Diese gewählte Unterdrückung wird zu Ressentiments führen, die wiederum zu Frustration und Hass führen.

"Was war zuerst da, das Huhn oder das Ei?" ist eine Frage von Vorurteilen und Unterdrückung, die weder von den Arbeitenden noch von den Nicht-Arbeitenden gestellt oder diskutiert wird. Am Ende wird es egal sein, Vorurteile und Unterdrückung werden schließlich beide ein echtes Problem sein.

Im Wesentlichen wird „das System“ aus demselben Grund versagen, aus dem es derzeit in der Realität versagt; Ressentiment.

Ich gehe davon aus, dass die unangenehmen Jobs von heute besser bezahlt wären, da niemand als Putzfrau arbeiten würde, wenn das Gehalt nicht spürbar höher ist als das Grundeinkommen.

Grundeinkommen ist die Idee, dass die Summe jedem Bürger gezahlt wird, unabhängig davon, ob er einen Job hat oder nicht. Infolgedessen hilft jedes zusätzliche Einkommen, das die Person macht, ihr.

Ein niedriges Grundeinkommen erleichtert es den Bürgern, schlecht bezahlte Jobs anzunehmen, weil sie in dem Moment, in dem sie eine Arbeit aufnehmen, nichts von der staatlichen Unterstützung verlieren.

Sonst glaube ich nicht, dass sich die deutsche Gesellschaft so sehr verändern würde, wenn das Jobcenter aufhört, Druck auf die Jobsuche auszuüben und einfach Hartz-IV-Gelder überweist, ohne nach der Anzahl der versuchten Bewerbungen zu fragen.

Es müsste wahrscheinlich ein höherer Geldbetrag sein, um Menschen von Jobs mit niedrigem Status abzuhalten.

Einige zu beachtende Punkte:

Hat die Gesellschaft ein Mindestlohngesetz? Theoretisch sollte das bedingungslose Grundeinkommen das Argument untergraben, dass ein Mindestlohn notwendig ist, damit sich Menschen einen Mindestlebensstandard leisten können.

Was ist der höchste Grenzsteuersatz (einschließlich des Effekts reduzierter Leistungen bei steigendem Einkommen)? Theoretisch soll das bedingungslose Grundeinkommen die Kürzung der Leistungen bei steigendem Einkommen überflüssig machen. Der Grenzsteuersatz sollte dann eine Funktion von (Gesamtbetrag des Grundeinkommens plus Betrag für andere Staatsausgaben) dividiert durch (Gesamtsteuerpflichtiges Einkommen) sein.

Verringert oder beseitigt das bedingungslose Grundeinkommen die Notwendigkeit anderer staatlicher Sozialprogramme? (Wie staatlich geförderte Gesundheitsversorgung, Altersrenten, Essensmarken usw. )

Kostet das bedingungslose Grundeinkommen so viel, dass der Staat seine Ausgaben für andere Leistungen reduziert? (Wie Polizei, Brandschutz, Krankenwagen, Rettungsdienste, Bildung, Gerichte, Gefängnisse, Gefängnisse, militärische Ausbildung, Militärstützpunkte, Kriegsführung usw. )

Ist die Stimmabgabe eingeschränkt? an Nicht-Einwanderer? an Mitglieder einer bestimmten Klasse? an Menschen, die mehr Steuern zahlen, als sie aus dem Programm des bedingungslosen Grundeinkommens erhalten? an Militärveteranen? an Menschen, die wegen bestimmter Verbrechen nicht verurteilt wurden?

Wenn niemand jemals verhungern wird, welchen Anreiz gibt es dann, Kinder zu erziehen? Werden ungebildete Kinder gefährliche Straßenbanden bilden?

Wenn niemand jemals verhungern wird, welchen Anreiz gibt es dann, zu heiraten und verheiratet zu bleiben? Werden Kinder ohne Väter gefährliche Straßenbanden bilden?

Wenn niemand zur Schule oder zur Arbeit gehen muss, werden sich die meisten Menschen langweilen?

Können Städte Einwanderungsbeschränkungen auferlegen? Wie können sie sie durchsetzen?

Was sind die Maßstäbe für Erfolg? Gibt es öffentliche Preise oder Ehrungen für Leistungen?

Gibt es Beschränkungen für die Anzahl der Kinder , die eine Person oder Familie haben kann? Wie werden sie durchgesetzt?

Wird der Wert des Grundeinkommens national oder lokal festgelegt? Wenn es ersteres ist, dann wird ein Teil der Auswirkungen von der Platzierung Ihrer Stadt in der nationalen Rangliste der Lebenshaltungskosten abhängen. Je höher Sie sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie Bevölkerung verlieren. Kurzfristig dürften die Verluste für eine „durchschnittliche“ Stadt nicht groß sein, da die sozialen Bindungen weiterhin bestehen bleiben, aber es wird eine Tendenz der Jungen geben, sich „nach unten“ zu bewegen. Im Laufe der Zeit kann die „Habenichts“-Bevölkerung schrumpfen. Wenn die Stadt ein sehr hohes Einkommensniveau hat (denken Sie an London als Beispiel), wird der Effekt viel ausgeprägter sein.

Wird das Grundeinkommen in Relation zu den lokalen Kosten gesetzt, greift dieser Mechanismus nicht.

BLS muss mehr überschüssiges, frei verfügbares Geld haben. Zahlen für Internet (wenn Sie möchten, dass sie Telefon / Kommunikation haben) und um Spiele zu spielen. Drogen bezahlen. Bier bezahlen. Wer Unterhaltung bezahlen kann, kann einen strengen, asketischen und genügsamen Lebensstil wählen und Geld sparen und anlegen.

Wenn Sie nicht genug haben, um diese Dinge bei BLS zu bezahlen, und es keine Jobmöglichkeiten gibt, dann wird es massive Kriminalität geben. Ohne diese beschreiben Sie im Grunde eine mauerlose Gefängnissituation. Vor allem, wenn Sie die Low-End-Jobs automatisieren, die die talentlosesten und nutzlosesten der Gesellschaft brauchen. Erwarten Sie Verbrechen oder Revolte.

Kein Havenot wird in der Lage sein, schönes, geerbtes Eigentum zu behalten. Steuern an Orten, die Steuern haben, oder Unterhalt an Orten ohne – werden sie schließlich nach unten ziehen. Gleiches gilt, wenn Sie versuchen, den Zugang dazu zu verkaufen - da nur die Reichen zusätzliches Geld für den Tourismus haben und die Besitzlosen nicht den schönsten Ort haben werden.

Aufregung in der Bankenbranche. Sie können keine Kredite bekommen, es sei denn, Sie haben einen Job. Kein übriges Geld zum Sparen = bedeutet auch keine Bankkonten.

Wie wird medizinisch gehandhabt? Große Bandbreite an Bedürfnissen. Drogen werden aus legitimen Erholungsbedürfnissen abgeschöpft.

Essen: Werden Sie sie ihr eigenes Essen auswählen lassen? Wenn ja, erwarten Sie mehr Fettleibigkeit und Gesundheitsprobleme, da das billigere Essen schlechter für Sie ist (und Sie scheinen darauf aus zu sein, Menschen zu bestrafen, die BLS nehmen – damit sie sich kein besseres leisten können). Entscheiden Sie sich dafür, gut zu essen oder nicht, und der verbleibende Unterschied kann es Ihnen ermöglichen, mehr als ein paar Hundert in einem Jahr zu sparen. Wenn Sie das Essen kontrollieren und die Menschen hungrig (oder nicht fett) halten – damit sie das überschüssige Geld nicht sparen können, erwarten Sie, dass Fettleibigkeit das Zeichen der Besitzenden ist, die die einzigen sind, die es sich leisten können, zu viel zu essen (Ihr gesundes Essen),

Kleidung: gleiche Probleme. Menschen können Geld sparen, wenn sie ihr eigenes Kleidungsbudget kontrollieren (entscheiden, ob sie sich schön anziehen oder nicht). Wenn sie nicht genug haben, wird es ihnen im Winter nicht warm genug sein oder sie können sich dafür entscheiden, nackt zu sein.

Wenn Sie ihnen keine andere erschwingliche Unterhaltung überlassen, erwarten Sie viel Sportficken. Mit allem was dazugehört. Geschlechtskrankheiten, Kinder usw. Wenn Sie dies regulieren, erwarten Sie Revolte. Oder berechnen Sie Ihre Vollstreckungskosten, da Sie ein Gefängnis bauen. Billiger, sie alle in Zellen zu stecken.

Bibliotheksnutzung == weit nach oben.

Nicht viel Kunst für Besitzlose - Kunst erfordert Werkzeuge (kann für Drogengeld verkauft oder gestohlen werden) und Materialien. Sie könnten zeichnen, solange dies nicht zu einer papierlosen, digitalen Gesellschaft wird. Havenots bekommen weder Kameras noch elektronische Geräte. Kein Geld für Servicepläne, und Geräte ohne Servicepläne kosten Hunderte von Dollar. Also keine digitale Kunst und nur handgeschriebenes Schreiben, es sei denn, Computer/Schreibmaschinen in Ihren Bibliotheken.

Gleiches gilt für Musikinstrumente. Bis hin zum Singen, Rappen und Beatboxen.

Geschichtenerzählen.

Demagogie und lustiger politischer Bullshit. Vorausgesetzt, Sie entrechten die Havenots nicht. Volksverhetzung und Revolte, wenn man die Stimme wegnimmt.

Wie bezahlen Havenots für die Schule? Keine Möglichkeit, Ihre Fähigkeiten oder Karriere voranzutreiben, wenn Sie kein Geld sparen können, um die Schule zu bezahlen. Wenn Sie die Schule kostenlos gemacht haben (in einer solchen Gesellschaft), erwarten Sie, dass sie von geringer Qualität ist. Schließlich ist es jetzt nur noch eine Form der Unterhaltung für die gelangweilte Masse. Nicht lernförderlich. Und warum zur Schule gehen? BLS bekommst du sowieso. Havers werden mehr aus der Schule herausholen, selbst wenn Sie Privatschulen verbieten. Sie können Tutoren einstellen, sie können bessere Schulmaterialien bekommen, sie werden mehr und besseren Zugang zu Computern haben, mit denen sie ihre Schularbeiten erledigen können. Etc. Sie habenPrivatschulen zu verbieten, oder die Reichen werden einfach zu ihnen fliehen - wie es jetzt geschieht. Die Reichen können es sich leisten, die effektivsten und besten Lehrer für ihre eigenen Schulen oder ihren eigenen privaten Gebrauch einzustellen. Gleiches gilt für bessere Ausstattung, Heizung und Beleuchtung, ruhige Klassenzimmer, schöne Designelemente (schöne, erholsame Umgebung), niedrige Schüler-Lehrer-Verhältnisse usw. usw.

Die Liste geht weiter.