Zersiedelung im Keim ersticken

„Die Kultur der Schaffung guter Orte ist, wie die Kultur der Landwirtschaft oder der Landwirtschaft, eine Sammlung von Wissen und erworbenen Fähigkeiten. Es wird nicht im Knochen gezüchtet, und wenn es nicht von einer Generation zur nächsten weitergegeben wird, geht es verloren.' (James H. Künstler, Die Geographie des Nirgendwo )

Zersiedelung der Städte, die an Orten wie den USA bemerkenswert ist, ist ein Phänomen der Nachkriegszeit, das mit schmutziger Luft und schmutzigem Wasser in Verbindung gebracht wird; verstümmelte Entwässerungsmuster und landwirtschaftliche Flächen; der Verfall tatsächlicher Städte, nachdem die Bewohner von den Vororten verführt wurden; und natürlich Straßen, Bürgersteige, Versorgungsleitungen und Gebäude, die sich über große Entfernungen erstrecken.

Angenommen, wir würden die Geschichte verändern, um die Zersiedelung der Städte in den USA drastisch zu reduzieren. Wie klein könnten wir eine gesellschaftliche Veränderung bewirken und trotzdem erfolgreich sein?

  • Die vorgeschlagene(n) Änderung(en) sollten spätestens in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erfolgen.
  • Die vorgeschlagene(n) Änderung(en) dürfen die Urbanisierung nicht töten. Behalten Sie Formen der Urbanisierung bei, die immer noch rentabel, aber sparsam (in Bezug auf Land, Energie, Wasser usw.) und menschenzentriert sind.
  • Eine ausreichend kleine Änderung ist nicht von der Auswirkung des Zufalls zu unterscheiden (die Dinge hätten „so oder so gehen können“), oder zumindest wird dies bevorzugt.
  • Abgesehen von der Verbesserung des Urbanismus sollten die USA den realen USA so ähnlich wie möglich bleiben, außer wenn Ihre vorgeschlagenen Änderungen notwendigerweise Auswirkungen höherer Ordnung haben/haben.
  • Keine Notwendigkeit für eine sichere Verhinderung der Zersiedelung; Machen Sie es einfach so wahrscheinlich wie möglich, dass die Zersiedelung der Städte nach jeder vernünftigen Definition bis zum heutigen Datum vernachlässigbar bleibt.

Bonus: Zersiedelung weltweit reduzieren , ebenfalls nach obigen Vorgaben.

Ich empfehle Ihnen, einige Jane Jacobs zu lesen. Beginnen Sie mit „Death and Life of Great American Cities“, das sich mit Fragen der Zersiedelung der Städte befasst, aber keineswegs damit aufhört. „Die Ökonomie der Städte“ könnte auch nützlich sein, um eine andere Perspektive auf den Platz zu bekommen, den Bevölkerungszentren in Bezug auf die menschliche Entwicklung einnehmen.

Antworten (3)

Haftungsausschluss vor meiner Antwort: Ich bin weder Amerikaner noch habe ich in den Vereinigten Staaten gelebt. Aber ich habe Suburbanisierung als Teil meiner Arbeit formell untersucht. Daher leitet sich meine Antwort eher aus meiner Lektüre der Geschichte der Vereinigten Staaten aus zweiter Hand als aus erster Hand ab.

Die einzige "kleine" Änderung, die ich befürworten würde, wäre, den Autoboom der 1920er Jahre und den Autobahnbau während des New Deal stattdessen durch einen Eisenbahnboom zu ersetzen (der den älteren Eisenbahnboom des 19. Jahrhunderts fortsetzt).

Es ist nicht wirklich klein, aber es ist eine Änderung mit erheblichen Auswirkungen, und ich habe unten erklärt, warum ich so denke.

Soweit ich weiß, war ein wesentlicher Faktor, der die Suburbanisierung in den USA vorangetrieben hat, die billige Verfügbarkeit von Kapital, das aus dem Zweiten Weltkrieg übrig geblieben war und anderweitig verwendet werden konnte, was in den 1950er Jahren einen Produktionsboom auslöste. Autos, Beton, Haushaltsgeräte, Eisenwaren – alles wurde effektiv billiger herzustellen, zu vertreiben, zu verkaufen, zu kaufen und zu ersetzen. Dies wurde mit einem plötzlichen Konsumboom kombiniert, als junge Soldaten aus dem Krieg zurückkehrten, Jobs in der Herstellung und Vermarktung dieses neuen billigen Zeugs erhielten und ihren Lohn dafür verwendeten, dasselbe Zeug auf dem Markt zu kaufen. Niedrige Preise bedeuteten, dass ein einzelner Haushalt viel kaufen konnte - ein Auto, eine Waschmaschine, einen Ofen, einen Kühlschrank, Möbel und so weiter. Die Grundstückspreise in den Städten waren jedoch zu hoch, um genügend Platz für einen solchen Lebensstil zu besitzen.

Entscheidend war jedoch das Automobil und die damit verbundene Infrastruktur wie Autobahnen und Landstraßen, deren Entwicklung in den 20er und 30er Jahren begonnen hatte, deren Wirkung aber erst in den 1950er Jahren einsetzte. Die Kombination Autobahn+Auto versprach, dass ein Haushalt in der Vorstadt nie zu weit von Arbeit oder Unterhaltung in der Stadt entfernt sein könnte. Die Gesamtwirkung dieser Kombination hatte einen enormen Einfluss auf die Lebensweise der Haushalte - sie versprach nicht nur die Freiheit, sich nach Belieben zwischen Vorort und Stadt zu bewegen, sondern versprach auch, dass sich ein Haushalt nicht an einen bestimmten Ort binden muss überhaupt irgendeinen Grund. Sie mussten nicht in Gehweite von Geschäften wohnen, wenn Sie einfach mit dem Auto fahren konnten. Sie mussten nicht in der Nähe eines Arztes oder eines Krankenhauses wohnen, wenn Sie Pflege wünschten. Wenn all diese Dinge innerhalb einer 10-15-minütigen Autofahrt auf einer Autobahn (im Gegensatz zu 10-15 Minuten zu Fuß oder mit dem Bus) zu finden wären, brauchten Sie nur Zugang zur Autobahn. Das bedeutete, dass sich die Haushalte immer weiter ausbreiten konnten. Ihre Häuser könnten größer werden und ihre Nachbarschaften könnten tiefer in ländliche Gebiete vordringen, wobei ihre einzige Grenze die Kapazität ihrer Autos und ihre Anbindung an die Autobahn ist.

Wenn es also eine „kleine“ Änderung gibt, die ich vorschlagen würde, um die Zersiedelung der Städte zu reduzieren, würde ich vorschlagen, den Eisenbahnboom des 19. Jahrhunderts bis in die 1920er Jahre auszudehnen und während des New Deal die Straßenverlegung durch Eisenbahnlinien ersetzen zu lassen. Die Schiene erzeugt ganz andere Wirkungen als das Automobil. Haushalte müssen sich nach wie vor zusammenschließen und näher an Bahnhöfen ansiedeln, um Zugang zu Dienstleistungen zu erhalten. Fabriken, Geschäfte und wichtige Zentren wie Krankenhäuser können in der Nähe von Bahnhöfen angesiedelt werden, um einen besseren Zugang zu Fertigwaren zu erhalten. Die Suburbanisierung wird immer noch stattfinden, aber sie wird eine ganz andere Form haben, bestehend aus dichteren, engeren Eisenbahnstädten, und die Zersiedelung ist eher linear und findet um Hauptverkehrsadern statt, die Hauptstädte verbinden, im Gegensatz zu Zersiedelungen, die in alle hineinreichen Richtung. Dies ermöglicht auch eine zentralisiertere Infrastruktur in den Städten,

Es wäre eine Änderung notwendig, die leider nicht einfach zu lösen ist: Weißflug. Eine wesentliche treibende Kraft für die Zersiedelung von Städten und Vorstädten in den 1950er und 1960er Jahren waren nicht nur die materiellen Faktoren, die Sie angegeben haben, sondern wurden von rassischen Faktoren angetrieben. Mehr Züge werden das nicht bewältigen.
Das ist ein guter Punkt. Ich habe mich hauptsächlich auf die materiellen Faktoren konzentriert, um meine materialbasierte Lösung zu erklären, eine Art von Infrastruktur durch eine andere zu ersetzen. Aber Ihr Punkt über weißen Flug steht.
Würde irgendetwas davon die negativen Auswirkungen der Verstädterung im Allgemeinen verhindern (z. B. schmutzige Luft/Wasser)? Alles, was getan wird, ist, die wachsende Bevölkerung des Babybooms auf ein kleineres Gebiet zu konzentrieren. Während Städte sich nicht so weit ausdehnen würden, wären die Teile, die sich ausdehnten, super urbanisiert. In größerem Maßstab würde es wie das frühe 20. Jahrhundert aussehen, und diese Zeit war nicht gerade für saubere Luft und sauberes Wasser bekannt.
@KeithMorrison, Diese Antwort würde den "weißen Flug" minimieren. Nimmt man Detroit als Beispiel, lagen die reichsten Viertel in der Nähe der Fabriken, bis Autos üblich wurden. Die Armenviertel lagen weiter draußen. Die Leute bezahlten für Bequemlichkeit. Erst als sie sich ein Auto leisten konnten, konnten sie weiter draußen wohnen, ohne den weiten Weg zur Arbeit zu Fuß zurücklegen zu müssen.
Ein ausgezeichneter Punkt, obwohl zwei Dinge berücksichtigt werden müssen: Erstens erreichte der Eisenbahnbau (in den USA) erst in den 1930er Jahren seinen Höhepunkt. Zweitens muss man, um den Aufstieg des Autos zu verhindern, ausgerechnet das FAHRRAD abschaffen. Ja. Es waren diese lästigen Fahrradfahrer in den 1880er und 1890er Jahren, die überhaupt auf asphaltierte Straßen drängten. Verhindern Sie die Übel des Fahrradfahrens und Sie können vielleicht den Aufstieg des Automobils ersticken.

Sie nennen den zeitlichen Rahmen und damit die eigentliche Ursache der (Sub-)Urban Sprawl in den USA, und darin liegt auch die Antwort.

Töte die meisten Soldaten.

Kurz und bündig und auf den Punkt. Der Grund, warum wir eine Vorstadtzersiedelung erlebten, war, dass viele kampferfahrene Soldaten mit einer Entlassung in der einen und einer GI-Rechnung in der anderen Hand nach Hause kamen. Sie kamen nach Hause in eine florierende Wirtschaft, jede Menge neue Technologien, neue Möglichkeiten, den Bedarf an einem Ort, den sie ihr Zuhause nennen konnten, und den unvermeidlichen Babyboom, der folgte. Weißt du, Frau, 2,4 Kinder, ein Truthahn in jedem Topf und ein Auto in jeder Garage.

Wenn Sie die Zahl der Rückkehrer reduzieren, reduzieren Sie den Bedarf an Wohnraum. Traditionelle Städte können weiterhin mit dem geringeren Bevölkerungswachstum umgehen.

Interessante Idee, aber verzögert das die Zersiedelung nicht nur, anstatt sie zu verhindern? Irgendwann wird die Bevölkerung so stark anwachsen, wie sie ohnehin hätte. Wenn Sie die Wachstumsrate der Nachkriegszeit von ~15 % von Jahrzehnt zu Jahrzehnt durch die Wachstumsrate von ~7 % während des Krieges ersetzen, haben Sie die Dose ein wenig nach unten getreten, aber Sie werden Ihre Bevölkerung von 1970 übertreffen 1990 sowieso. Ich nehme an, es könnte zwar einen anderen Druck geben, Infrastruktur aufzubauen, wenn es nicht zu einem so plötzlichen Bevölkerungszustrom kommt, aber das führt zu anderen Gründen für die Zersiedelung.
@NuclearWang Ein Grund für die Zersiedelung war unter anderem, dass die Bevölkerung auf einmal wuchs und nicht über einen langsameren Zeitraum, in dem Sie vorausplanen konnten. Der massive Babyboom, der durch die Rückkehr der Soldaten verursacht wurde, war mit Gemeinden wie Levittown verbunden, die geplante Gemeinden für zurückkehrende Soldaten und der Prototyp für moderne Vororte waren.
@ user2352714 Ich würde denken, dass ein langsames, stückweises Bevölkerungswachstum die rationale Planung noch mehr entmutigen würde als ein Wachstumsschub - ein plötzlicher Wachstumsschub deutet darauf hin, dass Veränderungen für die Stadt bevorstehen und geplant werden sollten, während sie langsam und stetig wachsen führt zu organischen Ergänzungen der bestehenden Infrastruktur. Wie Sie betonen, war Levittown gerade wegen des plötzlichen Wachstums eine geplante Gemeinde - sie haben es nur so geplant, dass die Ausbreitung gefördert wurde. Levittown plante voraus, es war einfach kein sehr guter Plan. Außerdem hat sich die Zersiedelung der Städte nach dem Babyboom noch Jahrzehnte fortgesetzt.
@NuclearWang - Ein schnelles Bevölkerungswachstum hat eindeutig nichts dazu beigetragen, rationale Planung positiv anzuregen . Bis sich eine Änderung im menschlichen Denken einstellt, ist es so ziemlich die Art und Weise, wie die meisten menschlichen Planungen durchgeführt werden. Pyramiden und Kathedralen und Universitäten und Mondstarts werden nicht mit ein paar Typen erledigt, die in einem Pub sitzen und sagen: „Wäre das nicht großartig?“. Ein kulturell schockierender Bevölkerungsrückgang gibt den Planern nur Zeit, die Wachstumskanone auf die Straße zu treten, während sie eine praktikable Lösung finden.
@elemtilas Aber gibt es Hinweise darauf, dass eine kulturell schockierende Reduzierung auch zu einer rationalen Planung führen würde? Wenn die Menschheit ihre Tragezwänge lockert und mehr Raum für Fehler hat, trifft sie normalerweise nur schlechtere Entscheidungen. Ein typisches Beispiel dafür, wie jedes Mal, wenn jemand eine neue Quelle fossiler Brennstoffe findet, die Rede von der Entwicklung alternativer Energien gestorben ist. Weniger Bevölkerung bedeutet mehr Ressourcen und mehr Möglichkeiten, verschwenderisch zu sein.
@ user2352714 - Nein, es gibt keine kausale Beziehung zwischen den beiden. Meine Lösung ist einfach die temporäre Notlösung. Ich gehe davon aus (vielleicht hoffe ich), dass ein vernünftigeres soziales Bewusstsein aus der Asche des Krieges aufsteigen wird. Aber wenn nicht, nehme ich wohl das etwas verrücktere soziale Bewusstsein, das wir im 21. Jahrhundert haben! Das grundsätzliche Problem sehe ich in der zeitlichen Verzögerung zwischen der Bevölkerungsexplosion der 1940er bis 1960er Jahre und den aufkommenden Konzepten einer ökologisch stabilen und respektvollen Stadtplanung, die ab den 1990er Jahren richtig in Gang kamen. Zu diesem Zeitpunkt ist es zu spät, um die Bestie zu entlassen!

Einfach höhere Benzinpreise im Laufe der Geschichte zu haben, wird die Art und Weise, wie sich unsere Städte entwickeln, drastisch verändern

Wenn Benzin nicht reichlich und billig wäre und stattdessen schwerer zu fördern, zu verarbeiten und zu liefern, dann würde dies die Stadtform drastisch beeinflussen.

Die Erfindung des Automobils war im Jahr 1886, aber erst in den 1910er Jahren begann es mit der Massenproduktion, was es den Städten ermöglichte, zu wachsen und den Transport zwischen ihnen zu vereinfachen - jedoch war dies erst in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg und dem darauffolgenden "Baby" offensichtlich boom', dass das Auto allgegenwärtig wurde und die 'alltägliche' Familie sich leisten und nutzen konnte.

Dies verwandelte plötzlich alle wachsenden Städte in autoorientierte, hierarchisch vernetzte Straßenverkehrsstädte, da es sich einfache Familien der Mittelschicht (und auch der Unterschicht) leisten konnten, weiter von ihrem Arbeitsplatz entfernt zu leben.

Auch dies ermöglichte die dreistufige Schichtung von Städten: Trennung von Industrie, Gewerbe und Wohnen . Durch die Nutzung des Autos ist es möglich, sie zu trennen (was sie auch taten) – die heute als ein Hauptfaktor für die Zersiedelung der Städte gelten.

Höhere Benzinpreise könnten das Auto jedoch für normale Menschen (nicht unbedingt für Reiche oder die Industrie) in den Bereich des Unmachbaren drängen, und somit könnte die Schichtung von Städten und hierarchischen Verkehrsnetzen möglicherweise auch unrentabel werden.

Diese Änderung würde immer noch die meisten anderen kulturellen und wissenschaftlichen (und politischen) Entwicklungen auf weltweiter Basis ermöglichen und würde Ihre Kriterien erfüllen.

Zersiedelung im Keim ersticken
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v