Open-Source-Community – ein digitaler Kommunismus oder etwas anderes?

Open Source

Aber die moderne weltweite digitale Wirtschaft ist genau deshalb möglich, weil Programmierer Ergebnisse ihrer Arbeit kostenlos austauschen

So funktioniert Open Source eigentlich nicht.

Als Entwickler verwende ich das Open-Source-Produkt und baue darauf auf. Ich sende meine Änderungen an die Quelle zurück, weil ich möchte, dass andere Aktualisierungen unter Berücksichtigung meiner Änderungen vorgenommen werden.

Wenn ich es andersherum versuchen würde, müsste ich meine persönlichen Änderungen bei jedem Update der Quelle neu schreiben, das dieselben Dateien oder Schnittstellen berührt. Es ist weniger Arbeit für mich, an die Quelle zurückzusenden, als diese ständigen Aktualisierungen durchzuführen.

Das Ganze funktioniert, weil ich meine Fähigkeiten als jemand verkaufen kann, der Open-Source-Software konfiguriert, modifiziert und im Allgemeinen zum Laufen bringt. Meine Kunden verbinden sich mit mir. Sie sind nicht qualifiziert, die Dinge zu tun, die ich tue. Sie schätzen meinen Beitrag monetär. Das heißt, sie bezahlen mich. Und sie zahlen mir mehr für Dinge, die ihnen mehr helfen.

TL;DR : Open Source ist Wissenschaft. Jedes neue Wissen baut auf dem alten auf. Je mehr das Wissen geteilt wird, desto schneller kann es wachsen.

Kommunismus

Vergleichen Sie dies mit dem kommunistischen Modell. Dort bezahlen mich meine Kunden nicht. Ich werde vom Staat „bezahlt“. Ich werde gleich bezahlt, egal ob ich viele oder wenige Kunden habe. Warum sollte ich also viele haben? Ich kann mit wenigen den gleichen Lohn bekommen. Warum dieses clevere Ding entwickeln, das die Software besser macht? Es ist keine Haut von meiner Nase. Es kann für immer klein bleiben. Daher komme ich nie an den Punkt, an dem ich darüber nachdenke, ob ich etwas zurückgeben soll.

Schlimmer noch, sagen wir, ich habe der Software Funktionalität hinzugefügt. Danach hätte ich noch mehr Arbeit, als von mir erwartet würde. Ich wäre der Experte für diese Modifikation. Da ich die Fähigkeit habe, würde von jedem nach Fähigkeit dazu führen, dass ich derjenige bin, der Unterstützung leistet. Und von mir wird erwartet, dass ich zusätzliche Modifikationen vornehme, damit das funktioniert. Die Menschen würden bald erfahren, dass eine solche Initiative eher bestraft als belohnt würde. Und sie hören damit auf.

TL;DR : Kommunismus und Open Source sind grundsätzlich unvereinbar.

Natürlich kann eine echte Gesellschaft Kompromisse bei kommunistischen Idealen eingehen, damit das System funktioniert. Anstatt alle Entwickler gleich zu bezahlen, könnten sie besseren Entwicklern zusätzliche Vergünstigungen gewähren. Also jedem nach seinen Fähigkeiten und jedem nach seinen Bedürfnissen, ein freies Marktsystem. Auch Kapitalismus genannt.

Kapitalismus

Im Gegensatz dazu gibt es im Kapitalismus starke Anreize für Unternehmen, Open-Source-Software zu teilen. Die Nutzung der Open-Source-Software ist zu jedem Zeitpunkt billiger, da das Unternehmen keine Monopolmieten zahlen muss, um mit der Nutzung beginnen zu können. Sie müssen nur für ihre Modifikation bezahlen. Und nach dem Kauf ist es zum Vorteil des Unternehmens, die Modifikation an die Quelle zurückzugeben, damit die Leute sie auf dem neuesten Stand halten, wenn sie andere Modifikationen hinzufügen.

Wenn ein Unternehmen stattdessen versucht, eine proprietäre Alternative herzustellen, zahlt das Unternehmen die gesamten Kosten für Entwicklung und Updates. Darüber hinaus steht das Unternehmen vor dem Problem, dass in der Open-Source-Alternative Funktionen verfügbar sind, die in der proprietären Software nicht verfügbar sind. Gelegentlich wird dies funktionieren. Oracle, DB2 und Microsofts SQL Server sind allesamt proprietäre Versionen von Datenbanksoftware, die mit kostenlosen Versionen wie MariaDB (MySQL) und PostgreSQL konkurrieren.

In anderen Fällen verdrängt die Open-Source-Software die proprietäre Software. Solaris ist weg. Linux und verschiedene BSD-Varianten überleben. Unter den proprietären Alternativen verbleibt nur Microsofts Windows, das hauptsächlich einen Desktop-Kernel verwendet, der auch für Server verwendet wird.

TL;DR : Der Kapitalismus ist kompatibel mit einem Open-Source-Modell. Ihre Anreize verstärken sich gegenseitig.

Brythans Antwort bezog sich auf FOSS, da es in die Unternehmenswelt passt; Ich werde versuchen, zu behandeln, wie es mit einzelnen Mitwirkenden zusammenpasst.

Sie scheinen zwei getrennte Fragen zu stellen:

• Widerspricht die Tatsache der Existenz und des Erfolgs von Open-Source-Software der Prämisse, dass der Kommunismus nicht lebensfähig ist?

  Nein, muss es nicht unbedingt.

  • Die meisten Leute, die an FOSS arbeiten, werden für etwas anderes bezahlt. Sie können es sich leisten, kostenlos zu programmieren, da es für sie ein Hobby und kein Job ist .

  • Sie schreiben die Software, die Sie verwenden möchten, die nicht verfügbar ist.

    Mit anderen Worten, Sie schreiben nicht mit dem Ziel, anderen Menschen Software zu geben – Sie schreiben mit dem Ziel, sie sich selbst zu geben.

  • Sie profitieren davon, indem Sie auch von Ihnen geschriebene Software verschenken

    • Sie bringen andere Leute dazu, die Software weit mehr zu verbessern, als Sie es selbst können ( Basarmodell der Softwareentwicklung ).

      Mit anderen Worten, mit Ausnahme von jemandem auf der Ebene von Linus Torvalds oder Stallman haben Sie wahrscheinlich mehr Nettonutzen aus dem Schreiben von Open-Source-Software als die Vorteile, die Sie anderen nur durch Ihre Teilnahme bieten.

    • Es ist ein spieltheoretischer Gewinnzug.

      Einer der Gründe, warum ich persönlich "kostenlose" Antworten auf Perl-Fragen auf Stack Overflow gebe, ist, dass ich möchte, dass Perl als Perl-Entwickler populärer wird. Mein Beitrag auf diese Weise hilft (hoffentlich) dabei, mein Ziel voranzubringen, während Perl, wenn ich ein Trittbrettfahrer wäre, geringfügig weniger populär wäre. Das Gleiche gilt für die Beantwortung von Fragen zu Autoren, die ich auf Literature.SE mag, wo ich versuche, die Autoren, die ich mag, bekannt zu machen. Im Allgemeinen sind kooperative Strategien oft diejenigen mit den größten Auszahlungen in vielen Spielen – die Informationsökonomie ist eine davon.

    • Sie erhalten professionellen Ruf (sowie Networking).

      Dies hat sowohl materielle Vorteile (der Ruf von FOSS kann in Stellenangebote, Beratung, Lebensläufe, Networking mit anderen guten Softwareentwicklern umgewandelt werden) als auch immaterielle Vorteile – insbesondere adressiert es Punkt Nr. 3 in Maslows Hierarchie der Bedürfnisse („Soziale Zugehörigkeit“). ) und #4 ("Wertschätzung")

      (auf die Gefahr hin, etwas anstößig zu verallgemeinern, letzteres ist im FOSS-Umfeld sogar noch wichtiger; da ein großer Teil der Teilnehmer introvertierte Geeks sind, die oft im Asperger-Spektrum sind und daher weitaus weniger Möglichkeiten haben, diese beiden Maslow-Bedürfnisse außerhalb der Softwareentwicklung zu erfüllen als Hobby).

    • Sie haben Spaß daran, Herausforderungen nach besten Kräften zu lösen. Etwas, das Sie in einem bezahlten Job, in dem das Eingehen von Risiken weniger ermutigt wird, nicht immer tun können.

      Oder, in Maslows technischeren Begriffen, „Selbstverwirklichung“ als Teil der Hierarchie der Bedürfnisse.

    • Schließlich werden Sie warm und flaumig, wenn Sie Ihre Software an andere weitergeben.

      Dies deckt Maslows letzten Punkt in der Hierarchie ab, die Selbsttranszendenz

• Aber bedeutet die Tatsache, dass Menschen bereit sind, kostenlos beizutragen, nicht, dass der Kommunismus funktionieren kann ?

  Nein, aus drei Gründen:

  1. Es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen Materialökonomie und Informationsökonomie.

     • Im letzteren Fall verringert das kostenlose Verschenken Ihrer Arbeit NICHT unbedingt Ihre wirtschaftliche Position. Wie oben besprochen, ziehen Menschen sowohl materielle als auch immaterielle (aber dennoch wichtige) Vorteile aus der Arbeit an FOSS.

     • Ebenso (wenn nicht sogar noch wichtiger) ist es im Gegensatz zu materiellen Gütern, dass Sie wirtschaftlich nicht viel verlieren, wenn Sie anderen Ihren Code geben (es sei denn, es handelt sich um Code, den Sie für echtes Geld hätten verkaufen können, in diesem Fall fallen natürlich Grenzkosten an. Aber das gilt nur für eine kleine Minderheit von FOSS-Code/Mitwirkenden - niemand wird Sie anheuern, um ein Perl-Modul zu schreiben, um Daten ineinander umzuwandeln, oder einen obskuren Gerätetreiber für Linux, der nur von 100 Leuten verwendet würde). Sie haben immer noch alle Vorteile des von Ihnen geschriebenen Codes, da die Grenzkosten für das Kopieren Ihres Codes null sind.

     • Der letzte Unterschied wird weitgehend im vorherigen Abschnitt behandelt – FOSS bietet große Vorteile für die Teilnehmer; auf eine Weise, die eher an wissenschaftliche Prozesse als an materielle Ökonomie erinnert.

     Wenn Sie einen von Ihnen hergestellten Hammer teilen, wird niemand zurückkommen und Ihnen einen verbesserten Hammer geben, weil Ihrer einen Fehler hatte. Niemand wird einen speziellen Nagel bauen, der zu Ihrem Spezialhammer passt. Es werden nicht 1000 Schmiede von dem einen Hammer schwärmen, den Sie verschenkt haben, da Sie ihn nur einmal verschenkt haben.

  2. Ein weiterer Grund ist, dass FOSS (und andere Strukturen zum Wissensaustausch wie Stack Exchange oder Wikis) aus demografischer Sicht KEINE geschlossene Gesellschaft sind.

     Die daran teilnehmenden Personen sind Freiwillige . Man muss sie nicht gewaltsam zur Teilnahme "motivieren", wie es die Menschen in der UdSSR tun mussten .

     Wenn jemand von FOSS enttäuscht ist, hat er die Möglichkeit auszusteigen. Und es gibt einen Pool von Tausenden – und derzeit Millionen – jungen Programmierern, die wahrscheinlich Aussetzer ersetzen wollen.

     Das ist ein wichtiger Punkt – kleine Gemeinschaften, die nur aus Freiwilligen bestehen, können den Kommunismus tatsächlich ein bisschen zum Laufen bringen. Zum Beispiel Kibbute in Israel; oder einige Gemeinden in den USA.

  3. Der letzte Grund ist, dass FOSS wirtschaftlich gesehen keine geschlossene Gesellschaft ist.

     Das hat zwei Facetten:

     • FOSS trägt nicht die Last, der gesamten Wirtschaft dienen zu müssen. Verdammt, es hat nicht einmal die Last, alle Softwarebenutzer zu bedienen - sie können es sich leisten, weniger als perfekte Tools zu haben, weil die Leute die Möglichkeit haben, für bessere Tools von gewinnorientierten Entwicklern zu bezahlen (frühes Linux auf dem Desktop ist ein gutes Beispiel - if einfach nicht gut genug für die meisten Benutzer war, trotz der offensichtlichen Anziehungskraft auf Power-User).

     • FOSS trägt nicht die Last, die gesamte Wirtschaft aufrechterhalten zu müssen. Eine große Mehrheit der FOSS-Mitarbeiter hat echte bezahlte Jobs; und mache FOSS als Hobby.

       Versuchen Sie, FOSS-Benutzer dazu zu bringen, Häuser für FOSS-Mitarbeiter zu bauen, sie zu ernähren und zu kleiden, im Austausch für das Recht, FOSS-Software zu verwenden; und Sie werden schnell sehen, dass sehr, sehr, sehr wenige dazu bereit wären.

Um das Wesen von Open Source zu verstehen, müssen Sie berücksichtigen, wie es verwendet wird.

Open Source besteht nicht immer, aber typischerweise aus dem, was man als Dienstprogramme kategorisieren könnte: kleinere Codeabschnitte, die eine bestimmte Funktion erfüllen, wie ein Textbearbeitungsfeld, das auf dem Bildschirm angezeigt wird, vielleicht ein Listenmanager, um Informationen zu organisieren. Entwickler, die neu in einem bestimmten Bereich sind, nutzen es als Starthilfe – wie ruft man einen Webdienst auf und verarbeitet, was zurückkommt? Hier ist ein funktionierendes Beispiel ... ein funktionierendes Beispiel dafür, was Sie tun müssen, ist für einen Entwickler von unschätzbarem Wert.

Es gibt einige große Open-Source-Pakete wie Apache, Tomcat, MySQL usw., aber es ist sehr selten, dass ein einzelner Entwickler Änderungen daran vornimmt. Fast immer verwenden Sie sie einfach – eine Änderung an einer Datenbank-Engine oder einem Anwendungsserver geht über den Rahmen und die Zeitbeschränkungen der meisten Entwickler hinaus. Bei sehr großen Systemen kann Open Source einige Teile bilden, aber die Hochleistungs-Cloud-Server beispielsweise verlassen sich normalerweise auf proprietäre Engines wie Oracle oder SQL Server für Datenbanken, möglicherweise WebLogic oder WebSphere für Anwendungsserver.

Und wenn jemand Open Source verwendet, ist er nicht verpflichtet, die gesamten Ergebnisse zu veröffentlichen, sondern nur die Änderungen, die er an der Open Source vorgenommen hat, falls er überhaupt Änderungen vorgenommen hat. Diese Änderungen werden möglicherweise nicht einmal akzeptiert, besonders wenn sie scheiße sind.

Es ist nicht üblich, dass ein Entwickler ein Open-Source-Paket ändert. Meistens verwenden sie es einfach, damit sie ihre Zeit nicht aufwenden müssen, um die gewünschte Funktionalität zu finden. Das steht unter der GNU-Open-Source-Lizenz. Unter der Apache-Lizenz ist man nicht einmal verpflichtet, seine Änderungen an der Quelle zu veröffentlichen.

Die Vorteile für den Entwickler sind unmittelbare Zeiteinsparungen, und gute Änderungen an Open Source verbessern den Ruf und die Beschäftigungsfähigkeit. Open Source durchbrach auch den Würgegriff, den Microsoft in den frühen 2000er Jahren auf die Branche hatte, als sie sich im Monopolmodus befanden und die Branche infolgedessen zu stagnieren begann.

Als Ergebnis der Open-Source-Community muss man nicht mehr Tausende von Dollar für ein Unix-basiertes Betriebssystem bezahlen. Sicher, Sie können MS Windows Server für ein paar Riesen kaufen, aber Linux-Distributionen sind kostenlos und auch zuverlässiger.

Nein, das ist kein Kommunismus. Es ist eher wie ein Nerd-Social-Club, wo sie nicht Klatsch austauschen, sondern Ideen austauschen.

Aber, solange Sie Software politische Eigenschaften zuschreiben wollen... Wenn Sie auf die letzten 30 oder 40 Jahre zurückblicken, waren die eine Gruppe, die mehr getan hat, um politische Unterdrückung und Ungerechtigkeit im Allgemeinen anzugreifen, nicht die sozialen Krieger, es waren wir Geeks. Und wir taten es nicht, indem wir marschierten oder politische Konzepte forderten oder unterstützten … wir taten es, indem wir unsere Kreation so wertvoll machten, dass sogar repressive Regime sie nutzen mussten … oh, und da ist diese kleine Meinungsfreiheit eingebaut dass sie nicht ganz aufhören können. Die Löcher, die wir im Internetsystem hinterlassen haben, um die College-Admins davon abzuhalten, uns aus unserer Schöpfung auszuschließen, machen es jetzt hartnäckigen Regierungen schwer, ihre eigenen Leute vom Rest der Welt auszuschließen. Wir haben die Zensur so gut wie beseitigt, indem wir so viele Informationen auf so viele Arten veröffentlicht haben, dass es

Das war unser Schabernack über all die geisteswissenschaftlichen Hauptfächer, die uns im College wegen „Nichtengagements für soziale Zwecke“ angegriffen haben. Wir fanden es lustig...

Ich habe eine etwas andere Perspektive.

Ich glaube nicht, dass OSS zeigt, dass der Kommunismus funktioniert, aus dem einfachen Grund, dass verschwindend wenige OSS-Projekte mit einem kommunistischen Modell entwickelt werden.

Sie verwenden das Beispiel von Linux, also werde ich es auch tun. Das politische Modell für Linux ist zweifellos hierarchisch und mit ziemlicher Sicherheit absolutistisch. Sie mag oligarchisch sein, lässt sich aber wahrscheinlich am besten als Diktatur beschreiben. Nun kann man argumentieren, dass es eine gutartige Diktatur ist (obwohl ich bezweifle, dass alle zustimmen) und dass sie dem Gemeinwohl dient (dem ich zufällig zustimme), aber ihr politisches Modell ist so weit vom Kommunismus entfernt, wie ich denke, dass es möglich ist.

Warum die Verwirrung? Was OSS gezeigt hat, ist, dass Menschen für ein anderes Anreizmodell als reinen Geldgewinn empfänglich sind. Das ist natürlich schon länger bekannt, zB die Idee des öffentlichen Dienstes. Aber OSS hat es in einer Weise auf den kommerziellen Bereich ausgeweitet, wie man es vorher selten gesehen hat.

Es stimmt auch, dass OSS Produkte geliefert hat, die mit ihren proprietären Alternativen sehr konkurrenzfähig und manchmal sogar besser sind. Mit anderen Worten, es kann gezeigt werden, dass nicht-monetäre Anreize Wettbewerbsvorteile haben können. Wohl (und das ist wahrscheinlich ziemlich umstritten) öffentlicher Dienst, Staatssozialismus usw. haben dies in der Vergangenheit nicht gezeigt.

Hat dies Auswirkungen auf den Kommunismus als politisches Modell? Möglicherweise. Damit der Kommunismus lebensfähig ist, müssten die Menschen weiter arbeiten und schaffen. OSS hat gezeigt, dass Alternativen zu monetären Anreizen unter Umständen funktionieren können. Nun, ich glaube zufällig, dass das bei weitem nicht ausreicht, um eine Behauptung über die Lebensfähigkeit des Kommunismus aufzustellen, aber es legt nahe, dass mehr Forschung gerechtfertigt wäre.

Etwas anderes .

...gerade weil Programmierer ihre Arbeitsergebnisse kostenlos austauschen...

Die Frage scheint auf Verwirrung und vielleicht einer widersprüchlichen Prämisse zu beruhen, wie das obige Zitat zeigt, das dies besagt

• Programmierer tauschen ihren Code aus, das heißt, Programmierer A tauscht Code mit Programmierer B aus und umgekehrt , so dass Code hin und her geht, so etwas wie Tauschhandel oder Potlatch .

• Programmierer tun dies kostenlos .

Aber Umtausch und Gegenleistung sind nicht umsonst. Der Handel geht der Münzprägung voraus. Es gibt Handel ohne Münzen, aber keine Münzen ohne Handel.

Ein besserer Weg, freie Software zu betrachten, wäre ein Vergleich mit Kochen. Während ein Teil des Kochwissens der Welt die Form von Geheimrezepten und Geschäftsgeheimnissen annimmt, ist das meiste davon offen – Köche tauschen überall bereitwillig Tipps, Rezepte, Ratschläge, Methoden usw. aus. Man könnte fragen: „ Ist Kochen kommunistisch oder kapitalistisch ?“ , aber diese Kategorien befinden sich auf inkompatiblen Abstraktionsebenen mit dem Thema, wie die Frage " Wie hoch ist die Temperatur eines Elektrons " ?

Um die Dinge herumzudrehen, proprietäre Software ist für Software im Allgemeinen so etwas wie markenrechtlich geschütztes Fast Food im Vergleich zu Mahlzeiten im Allgemeinen. Eine teure vorübergehende Annehmlichkeit, vielleicht besser als nichts, wenn das Original nicht verfügbar ist.