Ist die Wirtschaftstheorie von Karl Marx zum technologischen Fortschritt bis zum Ende realistisch?

Kurz gesagt, es stellte sich heraus, dass es nicht annähernd so schlimm war wie Marx, obwohl es im 20. Jahrhundert sein würde, und wie sehr es das 21. Jahrhundert beeinflussen wird, ist heutzutage umstritten.

Beachten Sie, dass Marx nie der Einzige war, der dies dachte. Es wird als technologische Arbeitslosigkeit bezeichnet, und es war auch der Grund, warum Keynes dachte, dass wir jetzt 15 Stunden pro Woche arbeiten würden . Es hätte sehr wohl in großem Maßstab zutreffen können, wie es sich Marx oder Keynes vorgestellt hatten, wäre da nicht die Entwicklung der Konsumgesellschaft, in der wir leben.

Genauer gesagt wurde es angegangen von:

• Das Erscheinen neuer Märkte, in Ihrem Beispiel der Telegraphenmarkt.

• Die Entwicklung der geplanten Obsoleszenz . Es besteht darin, die Leute dazu zu bringen, mehr Zeug zu kaufen, indem das sogenannte Zeug schneller kaputt geht/aus der Mode kommt/... und so das Konsumniveau aufrechterhält. Diese Idee wurde von der Angst vor technologischer Arbeitslosigkeit inspiriert, aber wenn die Industrie sie effektiv umsetzte, dann nur, um mehr Geld zu verdienen.

• Ein größerer Konsumdruck mit der Explosion der Werbung (um beispielsweise eine „wahrgenommene Veralterung“ zu erzeugen, um die Leute dazu zu bringen, mehr Sachen zu kaufen)

• Die Explosion der Dienstleistungsbranche . Die Denker, die diese technologische Arbeitslosigkeit befürchteten, denken meist in materiellen Gütern, obwohl sie wissen, dass es bei vielen Jobs nicht um materielle Produktion geht. Es entwickelte sich viel mehr, als sie sich vorgestellt hatten.

• Neue Bedürfnisse wurden aufgrund technologischer Verbesserungen erfüllt (siehe Kommentar von @MSalters); daher entstanden neue Arbeitsplätze. Dazu gehören viele gesundheitsbezogene Themen, Kommunikation, ... Diese neuen Jobs können sowohl in der Fertigungs- als auch in der Dienstleistungsbranche gefunden werden.

Beachten Sie, dass die Idee, dass wir weniger Arbeit erledigen müssen, immer wieder auftaucht . Diesmal liegt es nicht an der reinen Industriemacht, wie es Marx befürchtete. Das liegt an der Automatisierung im Allgemeinen und der künstlichen Intelligenz im Besonderen. Auch hier gibt es bereits Antworten, etwa das bedingungslose Grundeinkommen.

Um die Analyse stark zu vereinfachen, gehe ich von einer Wirtschaft mit einem einzigen Gut aus, und dass die Grenzproduktivität die Löhne perfekt bestimmt (dh: der Markt ist perfekt wettbewerbsfähig) und eine unendliche Nachfrage nach diesem Gut (unendlicher Mangel ist eine gute Annahme in der Ökonomie). , jedoch ist die Nachfrage nach einem einzelnen Gut oft endlich, dh: eine Person kann vom Wunsch nach einer weiteren Einheit Mehl, wenn jemand täglich 10 Tonnen davon an ihre Haustür liefert, zum Wunsch nach einem Auto wechseln.Das einzelne Gut wird in diesem Modell angenommen sowohl der einzige zu sein, als auch nicht unter dem Wunsch zu leiden, es nicht zu haben, was das Mehl im obigen Beispiel tut). In diesem Fall sagen wir, dass Arbeiter mit Kapital 100 Einheiten eines Gutes pro Zeiteinheit produzieren können. Ohne Kapital sind das etwa 10 Wareneinheiten pro Zeiteinheit.

Wir gehen davon aus, dass Kapital in diesem Ausgangszustand etwas größer ist als Arbeit, ergo beträgt das Grenzprodukt der Arbeit 100 Einheiten und das Grenzprodukt des Kapitals 0. (Nun würde sich niemand die Mühe machen, Kapital zu einer Rendite von 0 bereitzustellen, wie auch immer im Wesentlichen es wird angenommen, dass sich Lohn und Gewinn diesen 2 Beträgen annähern, aber nicht entsprechen) Nun nehmen wir zusätzlich an, dass eine neue Methode der Kapitalverwertung auftritt, die es ermöglicht, das alte Kapital, das zehn Arbeiter benötigte, mit 1 zu verwerten. Das anfängliche Gleichgewicht wird verändert so dass, wenn 1 weiterer Arbeiter hinzugefügt wird, nur 10 Einheiten zusätzlicher Produktion erhalten werden, da das gesamte Kapital mit einem 10tel der Arbeitskraft beschäftigt ist. Dadurch sinken die Löhne drastisch.

Es gibt also eine Möglichkeit, dass es jedoch Probleme mit diesem Modell geben kann

• Es gilt nur vorübergehend, da jede Kapitalakkumulation die Löhne von 10 zurück auf 100 und dann im Laufe der Zeit auf 1000 (höher als die Anfangslöhne) treiben wird.

• Es geht davon aus, dass keine Arbeit bei der Kapitalproduktion eingesetzt wird, wenn die Nachfrage nach Arbeit stark steigen und die Löhne in die Höhe treiben könnte.

• Es gilt nur für Fälle, in denen Innovationen rein arbeitssparend sind, wenn Innovationen nur auf die Produktivität des Kapitals wirken und nicht arbeitssparend sind, ist der einzige Effekt ein Anstieg der Gewinne der Kapitalbesitzer und ein eventuelles Anheben des Lohnsatzes später.

Um zu vereinfachen, was ich mit Arbeitsersparnis im Vergleich zur Steigerung der Kapitalproduktivität meine

Nehmen wir an, in einer Fabrik muss ein Arbeiter zu einer bestimmten Zeit einen Knopf drücken, und dies führt dazu, dass 1 Einheit einer Ware herausspringt. Wenn eine Innovation stattfindet, bei der die Arbeitsmaschine mit 10 anderen Fabriklinien verdrahtet werden kann, würde dies den Bedarf an Arbeitskräften um 90 % reduzieren und die Produktion des Unternehmens würde unverändert bleiben. Wenn andererseits eine Innovation so erfolgt, dass der Knopfdruck 10 Einheiten Gut ausspuckt, ist dies eine Verbesserung der Produktivität des Kapitals. Die Firma behält ihre Arbeiter, produziert aber zehnmal so viele Waren wie zuvor.

Daher wird Marx' Annahme im Wesentlichen nur unter sehr begrenzten Umständen richtig sein. Nur sehr wenige von ihnen haben in der Vergangenheit Anwendung gefunden, da viele Innovationen die Kapitalproduktivität erhöhen, anstatt Arbeitskräfte einzusparen, und die Wirkung nur kurzfristig ist.

Es gibt ein Problem, bei dem neue Technologien zu mehr Beschäftigung führen, aber der Mechanismus unterscheidet sich von dem, was Marx vorgeschlagen hat. Wie ausführlich von David Bowie erklärt , werden mit dem Aufkommen neuer Technologien bestimmte Jobs obsolet, aber dies schafft auch Jobs, die vorher nicht existierten. Dies erklärt, warum die massiven Veränderungen seit der industriellen Revolution heute nicht zu massiver Arbeitslosigkeit geführt haben.

Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken: Mit den besten verfügbaren Supercomputing-Einrichtungen können wir gerade noch eine Drohne steuern, um Hindernissen auszuweichen, aber ein solches System funktioniert weniger gut als eine Biene. Und die Biene fliegt dann tatsächlich mit ihrem Gehirn, während das Gehirn der Drohne viel zu schwer ist, um es auf die Drohne zu setzen.

Trotz der Tatsache, dass die besten Maschinen, die wir haben, zu dumm sind, um uns überflüssig zu machen, sehen wir jetzt aufgrund der jüngsten technologischen Fortschritte Arbeitslosigkeit. Was hat sich also geändert, wenn die Intelligenz der Maschinen nicht relevant ist? Was jetzt passiert, ist, dass die Geschwindigkeit der technologischen Innovation, die Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt hervorruft, auf Zeitskalen stattfindet, die kürzer sind als die Zeitskala, auf die sich der Arbeitsmarkt einstellen kann.

Wenn Menschen mit etwa 20 Jahren in den Arbeitsmarkt eintreten, dann gibt es im Laufe des Berufslebens nur begrenzte Umschulungsmöglichkeiten. Solange der technologische Fortschritt, der dazu führt, dass ihre Jobs obsolet werden, langsam genug passiert, damit die Umschulungseinrichtungen bis zur Rente gut genug für sie sind, gibt es kein Problem. Die neue Generation, die in den Arbeitsmarkt eintritt, stellt möglicherweise fest, dass die Arbeit ihrer Eltern nicht mehr existiert, aber sie haben eine der neuen Situation angepasste Ausbildung erhalten.

Was wir jetzt in bestimmten Sektoren beobachten, ist, dass ganze Klassen von Berufen in kurzen Zeiträumen (sagen wir ein Jahrzehnt) obsolet werden, wodurch die erforderliche Umschulung eher einer mehrjährigen Rückkehr zur Schule gleicht. Das bedeutet dann, dass die Arbeitgeber die frischgebackenen Schulabgänger einstellen werden. Diese neuen Mitarbeiter können sich wiederum nach nur einem Jahrzehnt oder noch früher im selben Boot wie die Mitarbeiter wiederfinden, die sie ersetzt haben. Dieses Problem muss angegangen werden, indem das Bildungssystem dahingehend geändert wird, dass die Menschen lebenslangen Zugang zu Bildungseinrichtungen erhalten.

Jetzt können wir immer noch fragen, ob in Zukunft, wenn Maschinen anfangen werden, Menschen auszutricksen, Marx bestätigt wird. Ich glaube nicht, denn je intelligenter ein System ist, desto mehr wird es andere Systeme die ganze Arbeit für sich erledigen lassen wollen. Wir werden also tatsächlich in das gegenteilige Problem geraten, wir riskieren, die Sklavenarbeiter unserer superintelligenten Maschinenmeister zu werden.

Das sagte nicht nur Marx, auch Keynes spekulierte, dass die zunehmende Automatisierung Männer und Frauen schließlich von der Notwendigkeit der Arbeit emanzipieren würde. Beide schrieben, als die Automatisierung körperlicher Arbeit gerade Realität wurde; In letzter Zeit erleben wir eine zweite industrielle Revolution, in der kognitive Arbeit automatisiert wird, und die Menschen haben begonnen zu spekulieren, wohin uns dies führen könnte. Obwohl weder Marx noch Keynes diese Möglichkeit vorhergesagt haben, ist dies überhaupt nicht überraschend, da zu ihrer Zeit überhaupt keine kognitive Arbeit automatisiert wurde – aber im Wesentlichen ist es Teil ihrer Vorhersage.

Arbeit oder Arbeit hat zwei unterschiedliche Aspekte, es sind körperliche und kognitive Aspekte. Wenn beide automatisierbar sind, ergibt sich die Möglichkeit einer arbeitslosen Welt. In bestimmten Situationen ist dies bereits selbstverständlich. Zum Beispiel sehen wir historisch, dass bestimmte Berufe obsolet geworden sind, und ebenso haben Menschen vorausgesagt, dass in der Gegenwart und Zukunft auch bestimmte Berufe obsolet werden, und das ist nicht überraschend geworden; Nur wenige spekulieren jedoch über das Ende aller Berufe - in der Annahme, dass sich Berufe ändern und anpassen werden - und es sind spezifische Modalitäten der Berufe, die obsolet geworden sind. Schließlich haben wir keine Ingenieure mehr, die wissen, wie ein Funkventil funktioniert und es reparieren können – aber wir haben immer noch Ingenieure.

Hannah Arendt unterschied Arbeit von Arbeit; die erste ist eine Notwendigkeit aufgrund der Tatsache, dass wir in einer Welt leben und Nahrung und Obdach sichern müssen; sie unterscheidet dies von der Arbeit, die die Arbeit ist, die ein Mann oder eine Frau freiwillig als eine Form der Untersuchung, des Ausdrucks oder der Politik aufnimmt. Und das knüpft an ihre dritte Kategorie menschlicher Möglichkeiten an – die des Handelns; Männer und Frauen sind frei, wenn sie frei handeln können. Arbeit negiert diese Möglichkeit, während Arbeit hilft, sie zu erfüllen.

Die Emanzipation der Menschheit ist jedoch nicht nur eine theoretische Frage, sie ist auch eine praktische, pragmatische und politische Frage; so wie die Welt jetzt steht, kommen einem Menschen die Güter der Welt aufgrund der Arbeit zu, die er aufwendet, um sie zu bekommen; dies war die Ansicht von Locke und grundlegend für seine politische Philosophie; es ist auch die Sichtweise der Mittelschichten und damit Teil der Ideologie des Westens und aufgrund der Reichweite des Westens für einen Großteil der Welt jetzt; es ist auch in den Mythos eingegangen, ich meine den Mythos des amerikanischen Traums; das ist dann der Gegendruck, der der Emanzipationsmöglichkeit entgegenwirkt; und das ist keine Kleinigkeit, eine solche Ideologie hat enorme Verbreitung und Druck; und nicht nur Ideologie, sondern in ihrer Praxis,

Theoretisch gesprochen; wollten wir eine Welt ohne die Notwendigkeit der Arbeit postulieren; die Frage, wie wir die Güter der Stadt oder der Nation aufteilen sollten, stellt sich immer noch und das ist und wäre eine schwierige Frage; und ein weiterer Gegendruck.

Der andere wichtige Punkt, der vorgebracht werden muss, ist, dass weder Marx noch Arendt noch Keynes irgendeine Art von Zeitvorgabe gemacht haben, wann diese Emanzipation stattfinden könnte; Angesichts der Tatsache, dass Marx in ökonomischen Kategorien dachte, kann ich mit Sicherheit sagen, dass eine Welt ohne die Notwendigkeit von Arbeit die Grundlage für eine andere Art von Wirtschaftssystem legt; Wenn wir bedenken, dass es Jäger-Sammler-Gesellschaften seit Zehntausenden von Jahren gab, dass es Stadtstaaten seit Jahrtausenden gab, dass es den Feudalismus seit Jahrtausenden gab, ist es aus dieser historischen Sicht nicht wahrscheinlich, dass unsere gegenwärtige Epoche des Kapitalismus kurz sein wird ; Wenn wir es auf die industrielle Revolution in England datieren, können wir sagen, dass es zwei oder drei Jahrhunderte dauert. Aber können wir es mit einer Zeitleiste versehen? Nun, ein Vorschlag ist zu sehen, dass die Wirtschaftsepochen allmählich kürzer geworden sind. Die letzte Epoche - der Feudalismus - dauerte tausend Jahre; Wenn wir das halbieren, um diese fortschreitende Verkürzung zu berücksichtigen, können wir eine (grobe) Zeitskala für den Kapitalismus angeben – fünfhundert Jahre. Wir haben also ungefähr die Hälfte dieser Zeit hinter uns. Der Kapitalismus hat noch einen langen Weg vor sich, ebenso wie er hinter sich hat; und vieles wird sich in dieser Zeit ändern, aber nichtsdestotrotz wird die Flugbahn dieselbe sein; Einige Menschen, die mit den Ideen von Marx sympathisieren, haben sich über den Begriff „Spätkapitalismus“ lustig gemacht, als würde der Kapitalismus bald auslaufen; aber in dieser Analyse ist es in seiner Reife; und das ist es, was der Begriff „Globalisierung“ im Wesentlichen erfasst; Der Kapitalismus hatte zur Zeit und in keiner Perspektive Konkurrenten; daher gibt es derzeit keinen wirklichen und authentischen Horizont für Veränderungen; aber nichtsdestotrotz wird es zu Veränderungen kommen.

Die grundlegende Schlussfolgerung von Marx über Mechanisierung, Automatisierung usw. ist nicht nur, dass sie die Arbeit ersetzt, sondern dass sie dazu neigt, die Rentabilitätsrate (nicht unbedingt den Grenzgewinn) zu verringern. Es ist dieses marxistische Gesetz, warum sie den endgültigen Zusammenbruch des Kapitalismus vorhersagen und (nur dann ) der anschließende unvermeidliche Aufstieg des Sozialismus.

Okishio war ein Marxist, der in den 1960er Jahren versuchte, dieses Gesetz der Rentabilitätsminderung mathematisch zu beweisen. Er zeigte jedoch, dass dies in seinem mathematischen Modell einer marxistischen Ökonomie nicht passiert, da der Eigenwert seiner (Frobenius-Matrix) definitiv positiv sein muss. In der Folge haben viele analytische Marxisten versucht, Okishios Theorem zu widerlegen (unter ihnen Andrew Kliman).