Verwirrt über den Begriff „Bourgeoisie“!

Die Wikipedia-Seite für Bourgeoisie ist informativ und lesenswert.

Genau genommen gab es vor vielleicht dem 17. Jahrhundert kein Äquivalent zu Mittel-, Ober- oder Unterschicht (in der modernen Verwendung der Begriffe). Die Bourgeoisie war bis ins 11. Jahrhundert zurück das wohlhabendste Segment der Bürgerlichen unter feudalen Aristokratien: Handwerker, Kaufleute, Fabrikanten und dergleichen, die unter dem Gildensystem eine gewisse soziale und wirtschaftliche Macht entwickelten. In dieser Zeit gab es:

• Feudale (betitelte) Aristokraten, die Land besaßen und durch Miete und Steuern Geld verdienten
• Landbauern, die keinen politischen Status hatten und dem Feudalherrn, dem das von ihnen bestellte Land gehörte, Treue schuldeten
• Die Bourgeoisie, die als Bürger in städtischen Gebieten eine gewisse Freiheit hatte
• Die Anfänge des Proletariats, das zum Bürgertum ein ähnliches Verhältnis hatte wie die Bauern zum Landadel

Aus marxistischer Sicht war die industrielle Revolution nicht nur eine technologische Revolution; es war auch eine politische und soziale Revolution. Der Übergang von einer primär landwirtschaftlichen Gesellschaft (in der die Landaristokratie die landwirtschaftlichen Produktionsmittel besaß) zu einer primär industriellen Gesellschaft (in der die Bourgeoisie die industriellen Produktionsmittel besaß) verschob die Bourgeoisie in eine der alten Aristokratie gleichwertige Machtposition , während die ländliche Bauernschaft die Farmen verließ und sich in das städtische Proletariat verwandelte. Dieses städtische Proletariat teilte sich dann konzeptionell in Unter-, Mittel- und Oberklassen auf, die unterschiedliche Beschäftigungsstatus durch die Bourgeoisie repräsentierten.

Die Bourgeoisie selbst war nie Unter-, Mittel- oder Oberschicht; sie wurden zur besitzenden (kapitalistischen) Klasse, abgehoben von und über der unteren, mittleren und oberen Klasse der Arbeiter.

Die Kapitalistenklasse hat großartige Arbeit geleistet, indem sie ihre eigene Existenz verschleiert und versucht hat, es so aussehen zu lassen, als wäre sie nur die blutige Sektion der oberen Mittelklasse und als könne sich jeder hocharbeiten, um Teil dieser modernisierten Bourgeoisie zu werden. Aber sie trägt immer noch diese protektionistische „Gilden“-Mentalität, bei der die Interessen und das Wohlergehen der Klasse an erster Stelle stehen. Die Bourgeoisie als Mittel- oder Oberschicht zu betrachten, ist bestenfalls falsch und schlimmstenfalls Desinformation.

Der Kern der Kapitalismuskritik von Marx war, dass sie zwangsläufig einen Teufelskreis produzieren würde, in dem die Reichen reicher und die Armen ärmer würden. Marx hatte eine deterministische Vision des Geschichtsprozesses, in dem unpersönliche wirtschaftliche Prozesse wie dieser unweigerlich zu bestimmten Ergebnissen führen würden. Als Ergebnis dieses Prozesses glaubte er, dass es zu einer Aushöhlung des sozialen Totempfahls kommen würde, bei dem nur noch zwei völlig getrennte Klassen übrig bleiben würden: ein paar Leute an der Spitze (nennen wir es Klasse A) und alle anderen ganz unten (B).

Um dieses krankhafte Endstadium des Kapitalismus zu beschreiben (das dann aufgrund seiner eigenen inneren Widersprüche zum Zusammenbruch des Kapitalismus führen würde), brauchte er Worte für die Klassen A und B. Da die Evolution der Gesellschaft das Stadium noch nicht erreicht hatte Wie er vorhersagte, hatte das vorhandene Vokabular keine Worte, um A und B zu beschreiben. Die Gesellschaft, in der Marx lebte, hatte alle möglichen sozialen Gruppierungen, einschließlich erblicher Adliger, kleiner Ladenbesitzer, Teilpächter, Bauern, Fachhändler, Fabrikarbeiter und bald.

Marx dachte jedoch, dass die Klasse A am Ende eine sein würde, die an die sozialen und politischen Werte der bürgerlichen Gesellschaft seiner Zeit glaubte und diese festigte, nicht die Werte einer anderen Gruppe wie der Überreste des alten feudalen Adels in Europa. Daher wählte er „bürgerlich“ als sein Etikett für die vorhergesagte entstehende Klasse A. (Für B wählte er ein Etikett, das von der antiken römischen Gesellschaft, dem Proletariat, abgeleitet wurde.)

Warum hat Karl Marx einen Begriff verwendet, der die Mittelklasse anstelle der oberen Reichenklasse repräsentiert? Irgendwelche Hintergründe?

Ja, der Hintergrund ist die Zeit.

Sie verwenden moderne Definitionen (die sich im Laufe der Zeit stark ändern) und tun so, als wären sie die gleichen gewesen, als Marx 1867 sein Buch schrieb. Das ist EWIGE Zeiten her, und besonders in Bezug auf Reichtum, Klassen- oder Gesellschaftsstrukturen hat sich so viel verändert.

Als Marx schrieb, war die Mittelschicht im Grunde jeder, der reich oder direkt einflussreich war, obwohl er nicht aristokratisch (adliger Herkunft) war. Da die Aristokratenklasse heute mehr oder weniger irrelevant ist und es heute üblich ist, dass Nichtaristokraten zumindest etwas politische Macht (Demokratie usw.) und Kapital besitzen, ist die ehemals kleine "Mittelklasse" (Marx's Bürgertum) heute gespalten in was Wir kennen die Mittelklasse heute und die Oberschicht, die Bourgeoisie in marxistischen Kontexten (da die moderne Mittelklasse nicht die Art von Macht besitzt, die die "Mittelklasse" zu Marx' Zeiten hatte)

Nun, zunächst einmal, zumindest einige (wenn nicht viele) Leute, die viel Zeit damit verbringen, über dieses Zeug in den sozialen Medien zu streiten, verwenden diese Konzepte wahrscheinlich nicht rigoros.

Aber die Grundidee passt sehr gut zu diesem Zitat:

„Zunächst muss ich gestehen, dass ich in den letzten Jahren von den weißen Gemäßigten schwer enttäuscht worden bin. Ich bin fast zu dem bedauerlichen Schluss gekommen, dass der große Stolperstein des Negers auf dem Weg zur Freiheit nicht der Weiße Bürgerrat oder der Weiße Bürgerrat ist Ku Klux Klanner, sondern der gemäßigte Weiße, der sich mehr der "Ordnung" als der Gerechtigkeit verschrieben hat ; der einen negativen Frieden, der das Fehlen von Spannungen bedeutet, einem positiven Frieden vorzieht, der das Vorhandensein von Gerechtigkeit ist; der ständig sagt: "Ich stimme Ihnen zu in dem Ziel, das Sie suchen, aber ich kann Ihren Methoden der direkten Aktion nicht zustimmen;" der paternalistisch glaubt, er könne den Zeitplan für die Freiheit eines anderen Mannes festlegen; der nach dem Mythos der Zeit lebt und der dem Neger ständig rät, bis a zu warten "bequemer Saison."

Brief aus dem Gefängnis von Birmingham (ext) von Rev. Martin Luther King, Jr., 16. April 1963

Es ist etwas, das Sie häufig in mehr, aus Mangel an einem besseren Wort, revolutionären oder „randständigen“ politischen Ideologien sehen werden – mehr Angriffe und Fokus werden auf Menschen gelegt, die ihnen in der Ideologie näher stehen als weiter. Diejenigen, die näher stehen, werden gewissermaßen als Verräter angesehen, während die Menschen ihnen gegenüber eine verlorene Sache sind.

Es gibt unzählige Beispiele dafür, aber ein klares aktuelles Beispiel ist Liz Cheney, die von den Trump-Republikanern heftig angegriffen wird, weil sie, mit den Worten des ehemaligen Sprechers des Repräsentantenhauses, Boehner, „nicht verrückt ist“.

TLDR: In Bezug auf Ihr Zitat wird die Mittelschicht also als Verräter angesehen, der die Oberschicht schützt.