Sind die Unterschiede zwischen der Analyse der Ressourcenverteilungsgerechtigkeit zwischen Kapitalismus und Sozialismus grundlegend?

Das grundlegende Prinzip der „Fairness“ in der liberalen Gesellschaft (im Guten wie im Schlechten) ist, dass ein Mann das besitzen sollte, wofür er Arbeit investiert. Das geht direkt auf John Locke in seinen „Two Treatises of Government“ zurück. Locke versuchte, Eigentum als ein „natürliches“ Recht der Menschen zu etablieren, so dass es moralisch genauso verwerflich war, jemandem ungerechtfertigt Eigentum zu entziehen, wie ungerechtfertigterweise eines seiner Gliedmaßen abzuschneiden. Die Investition von Arbeit war der Dreh- und Angelpunkt des Arguments: Nach Ansicht von Locke waren natürliche Ressourcen kostenlos (und praktisch grenzenlos), aber der Akt des Findens, Extrahierens und Vorbereitens der Ressource verleiht demjenigen (unantastbares) Eigentum, der diese Anstrengungen unternimmt.

Früh – vor dem 19. Jahrhundert – war der Liberalismus darauf ausgerichtet, das zu fördern und zu schützen, was wir heutzutage wahrscheinlich die obere Mittelklasse nennen würden. Damit meine ich Kaufleute, Händler, Finanziers, Kolonisten, Reeder, Frühindustrielle ... Jeder, der entweder über ein gewisses Vermögen oder Eigentum verfügt oder die Mittel hat, solches zu erwerben, und die daher der Besteuerung und Enteignung durch die Aristokratie unterliegen nach Lust und Laune der Aristokratie. „Fairness“ basierte in diesem Zusammenhang auf der Freiheit wohlhabender, fleißiger Bürger, das zu behalten, was sie für sich selbst verdient hatten, gegen die Plünderungen berechtigter Adliger.

Allerdings war Mitte des 19. Jahrhunderts die Macht der Aristokratie deutlich zurückgegangen, während diese wohlhabende „obere Mittelschicht“ (im Folgenden „kapitalistische Klasse“) an Macht und Ansehen gewann. An diesem Punkt begannen eine Reihe von Theoretikern – die schließlich in Marx' Werk gipfelten – darauf hinzuweisen, dass jene Rechte, die in liberalen Philosophien festgelegt waren, die die Kapitalisten aus dem Schatten der Aristokratie an die Macht gebracht hatten, nun den Arbeiterklassen vorenthalten würden. Kurz gesagt, sie bemerkten, dass jemand, der (sagen wir) in einer Kohlemine arbeitet, sollteum einen Anteil am Wert der Kohle zu erhalten, die die Mine proportional zu seiner in den Bergbau investierten Arbeit produziert, die er dann zum Marktwert verkaufen könnte. Aber stattdessen investiert der Bergmann Arbeit, während er einen Gehaltsscheck erhält, der nur einen Bruchteil dessen ausmacht, was seine Arbeit produziert hat. Der Minenbesitzer nimmt den gesamten Output der Mine unter dem Vorwand, dass alles ein Produkt seiner eigenen Arbeit ist, und verkauft es für seine eigenenprofitieren. Die Kapitalistenklasse übernimmt effektiv die Rolle der alten Aristokratie: Während die Aristokratie die Arbeit der wohlhabenden Bürgerlichen ausbeutete, indem sie ihren Reichtum besteuerte und enteignete, beutet die Kapitalistenklasse die Arbeit der armen Bürgerlichen aus, indem sie das gesamte Produkt ihrer Arbeit nahm und zurückgab Almosen in Form von Lohn. „Fairness“ in diesem sozialistisch/marxistischen Rahmen basierte also auf der Freiheit der Arbeiter, das zu behalten, was sie rechtmäßig als (unantastbares) Eigentum durch ihre Arbeit verdient haben.

Während der liberalen Ära wurde „Fairness“ also immer nach dem Recht eines Mannes beurteilt, die Früchte seiner eigenen Arbeit angemessen zu genießen. Alles, was sich im Laufe der Zeit geändert hat, war die Frage, werwurde zu Unrecht enteignet. Marxisten und Kapitalisten sind sich in der Sache nicht grundsätzlich einig; Sowohl der Marxismus als auch der Kapitalismus sind Theorien innerhalb des liberalen Spektrums der Philosophie. Uneinigkeit besteht darüber, welches (unantastbare) Eigentum an Gütern, die kollektiv produziert werden, den Menschen zusteht. Und dieses Thema ist bei weitem nicht so schwarz und weiß, wie es von beiden Seiten dargestellt wird. Eine Fabrik braucht sowohl Besitzer als auch Arbeiter, sonst wird sie nie etwas produzieren. Man kann zu Recht sagen, dass die Eigentümer Arbeitskraft in die Finanzierung, den Bau, die Verwaltung und die Ausstattung der Fabrik investieren; Man kann mit Recht sagen, dass die Arbeiter Arbeit investieren, um die Fabrik zum Laufen zu bringen. Die marxistische Klage war immer, dass die Kapitalisten (aus einer Reihe historischer, sozialer und praktischer Gründe) zu viel für sich nehmen.

Stimmt der Sozialist dem Kapitalisten grundsätzlich nicht zu, was eine gerechte Ressourcenverteilung ausmacht?

Dies ist eine etwas schlechte, schwarz-weiße Rahmung. Ich wage zu sagen, dass es so etwas wie eine kapitalistische Ideologie nicht gibt, obwohl ich vermute, wenn Sie einige Anhänger des „Laissez faire“ nehmen , könnten Sie eine solche Dichotomie bekommen.

Auf der anderen Seite gibt es viele "linke" Ökonomen, die nicht gerade sozialistisch (im Sinne von Marxist) sind, sich aber um Ungleichheit sorgen und kein "Laissez faire" unterschreiben. Die typische Kritik, die Sie von ihnen finden, ist so etwas wie die Worte von Amartya Sen:

Eine Wirtschaft kann in diesem [Pareto]-Sinne optimal sein, selbst wenn einige Menschen sich im Luxus wälzen und andere dem Hungertod nahe sind, solange es den Hungernden nicht besser geht, ohne die Vergnügungen der Reichen einzuschränken. Wenn das Verhindern des Niederbrennens von Rom Kaiser Nero dazu gebracht hätte, sich schlechter zu fühlen, dann wäre es Pareto-optimal gewesen, ihn Rom niederbrennen zu lassen. Kurz gesagt, eine Gesellschaft oder eine Wirtschaft kann Pareto-optimal sein und dennoch vollkommen widerlich sein.

Piketty äußerte ähnliche Ansichten, wenn auch in weniger extravaganten Worten

Viele Allokationen sind Pareto-optimal, [aber] einige von ihnen verstoßen gegen jede vernünftige Auffassung von Gerechtigkeit; zum Beispiel das Lassez-faire-Marktgleichgewicht [...]

Oder wie Varian es ausdrückte :

wenn Nozick eine Laissez-faire-Welt beschreibt, in der jeder Akteur sein "Grenzprodukt" bezahlt bekommt, und fragt, welche Rolle eine Theorie der Gerechtigkeit hier spielt (S. 82-83), können wir gut antworten: in der Bestimmung des Anfangsausstattung – denn das Marktgleichgewicht ist völlig unbestimmt, bis festgelegt ist, wem was am Anfang gehört . [...]

Somit wird die oben beschriebene Laissez-faire-Ökonomie im Allgemeinen auf effiziente Weise funktionieren; dieses Ergebnis hat jedoch keinen anderen ethischen Gehalt. Wenn zum Beispiel die anfängliche Ausstattung einem Agenten alles gibt, wird das Marktgleichgewicht aus dieser Ausstattung auch diesem Agenten alles geben. Nur darüber gibt es nichts .

[...] Nozick sagt: "Von jedem, wie er will, an jeden, wie er gewählt wird", könnten wir gut antworten: "Gut, aber wie soll die anfängliche Ausstattung der Agenten bestimmt werden?"

(Hervorhebung im Original.) Varian entwickelt eine ausgefeiltere Vorstellung von vermögensgerechter Allokation.

Ich denke, es ist notwendig, einige Punkte zu unterscheiden. Meist Definitionen. Sie sind etwas vereinfacht, um zu zeigen, wie sie hier anwendbar sind. Kapitalismus: Ein Wirtschaftssystem, in dem diejenigen mit Geld/materiellen Ressourcen, genannt Kapital, die Produktionsmittel kontrollieren, die Werkzeuge, mit denen Dinge geschaffen werden. Sozialismus: Ein Wirtschaftssystem, in dem die Produktionsmittel von denen kontrolliert werden, die sie benutzen. Kommunismus: Eine klassenlose, staatenlose, geldlose Gesellschaft, deren Produktionsmittel allen gehören.

Ich spreche das an, weil Sozialismus und Kommunismus oft miteinander vermengt werden, auch in der Frage, bis zu einem gewissen Grad. Während viele Kommunisten für den Sozialismus als Übergangsposition plädieren, wollen viele Sozialisten den Kommunismus nicht. Die Gründe sind unterschiedlich, einige kritisieren es aufgrund moralischer Kritik, andere mögen die Idee, halten es aber für utopisch und gefährlich, es zu versuchen.

Das Zitat „für jeden, von jedem“ bezieht sich speziell auf das, was Marx eine „höhere Form“ des Kommunismus nannte, das heißt, eine Form, die sich vollständig vom Sozialismus unterscheidet, wo es dank technologischer Fortschritte keine Notwendigkeit mehr für körperliche Arbeit geben würde . Ob das logistisch machbar ist, ist sicherlich sehr utopisch. Marx behauptete, dass die Menschen in dieser Gesellschaft immer noch arbeiten würden, aber eher zum Nutzen der Gesellschaft als für sich selbst, und weil die Arbeit dann eine „schöpferische und angenehme“ Tätigkeit wäre. Der Teil des Zitats „nach seinen Fähigkeiten“ bezieht sich nicht oder zumindest nicht nur auf harte Arbeit, sondern darauf, so zu arbeiten, dass man sein ganzes Talent zum Wohle der Gemeinschaft einsetzt.

Mit all dem können wir also tatsächlich drei verschiedene Ideen für Verteilungsgerechtigkeit zeichnen, die mit jedem der Wirtschaftssysteme übereinstimmen. Um ein kapitalistisches System fair zu nennen, kann man sagen, dass die Ressourcen im Einklang mit dem Wohlstand verteilt werden sollten. Frechheitshalber könnten wir sagen, dass Ressourcen nach Ressourcen verteilt werden. Beachten Sie, dass die meisten Befürworter des Kapitalismus diese Formulierung ablehnen würden, aber es ist diejenige, die den Kapitalismus am meisten rechtfertigt. Um ein sozialistisches System fair zu nennen, kann man behaupten, dass der Reichtum, der denen gehört, die ihn machen, fair ist und die Mittel, die denen gehören, die ihn nutzen, fair sind. Diese Konzeptualisierung hat auch ein paar Probleme, da wahrscheinlich irgendwann Mittel beschlagnahmt oder gekauft werden müssten, und sie stützt sich auf die Definition dessen, was Sozialismus "sein soll", und gilt nicht wirklich für alle, oder sogar für einige , Land, das sich sozialistisch nennt. Eine kommunistische Gesellschaft fair zu nennen, wiederum nach der angestrebten theoretischen Definition, anstatt diejenigen, die ihr Land für kommunistisch erklärt haben, fair zu nennen, würde bedeuten, dass die Bedürfnisse aller Menschen erfüllt werden und jeder tut, was er kann, um die Bedürfnisse aller zu befriedigen. Dies würde bedeuten, dass einige Leute weitaus mehr geben, als sie absolut gesehen bekommen, aber im Verhältnis zu Bedarf und Fähigkeiten wären sie gleich.

Tl;dr: Sozialismus unterscheidet sich vom Kommunismus, aber Kapitalismus, Sozialismus und Kommunismus können alle durch unterschiedliche Vorstellungen von Fairness gerechtfertigt werden.