Aber wer kümmert sich ohne Regierung um die Armen? [abgeschlossen]

Erstens wird normalerweise von Libertären/Anarchokapitalisten argumentiert, dass Laissez-faire-Ökonomie der effektivste/einzig wirksame Weg ist, um die Kapitalakkumulation zu steigern, was folglich die Effizienz erhöht und die Kosten senkt und den Lebensstandard für alle verbessert. Aus Sicht eines Anarchisten ist Armut also höchstens ein Problem, das sich mit der Zeit von selbst löst. Die typische Veranschaulichung dafür ist der Vergleich der Menschen, die heute in Armut leben, mit den Königen vor zweihundert Jahren. Wenn man bedenkt, dass die meisten Handys, Computer, Kühlschränke, Herde und alle möglichen anderen elektronischen Geräte haben, die es damals noch nicht gab, könnte man vernünftigerweise schlussfolgern, dass moderne Menschen in Armut besser leben als Könige mittleren Alters. Ich will ihren Kampf nicht herunterspielen. Mein Punkt ist zu betonen, dass wir in der realen Welt leben, mit Knappheit, und dem kann man nicht entkommen;

Darüber hinaus zum Thema aktuelle Armut zwei Punkte:

• Private Wohltätigkeitsorganisationen sind zu 70 % effizient, während die Regierung nur zu 30 % effizient ist. Das freiwillige Spenden könnte also etwas weniger als die Hälfte der derzeitigen unfreiwilligen Wohltätigkeit ausmachen und immer noch die gleichen Gesamtdollars für wohltätige Zwecke ausgeben. Artikel mit Zitaten [Anscheinend ist das falsch. Siehe Avis Kommentar.]

• Die meisten Anarchisten würden argumentieren, dass der Mindestlohn Armut schafft, indem er gering qualifizierte Arbeitskräfte aus dem Arbeitsmarkt verdrängt. Ohne den Mindestlohn müssten weniger Menschen oder zumindest vollständig von Wohltätigkeitsorganisationen unterstützt werden. AEI Forbes

• Die meisten Österreicher würden argumentieren, dass Inflation Armut verursacht, indem sie ihre Ersparnisse verhindert und entwertet, während die Investitionen für diejenigen, die reich genug sind, um erhebliche Beträge zu investieren, vervielfacht werden. Im Wesentlichen läuft dies auf einen Vermögenstransfer von den Armen zu den Reichen hinaus, indem der Konsum der Armen eingeschränkt wird, während es den Reichen ermöglicht wird, mehr zu konsumieren. Ein Beispiel dafür ist die Tatsache, dass arme Menschen nicht genug Ersparnisse haben, um sowohl die liquiden Mittel für den Notfall zu halten als auch in inflationsgeschädigte Vermögenswerte zu investieren. Sie sparen genug für Notfälle, und bevor sie genug sparen können, um zu investieren, haben sich ihre Notfallersparnisse bis zu dem Punkt entwertet, dass der Notfallfonds unzureichend ist. Also halten sie ihr Geld ständig auf Bankkonten mit niedrigen Zinsen und hoher Liquidität, um mit der Inflation Schritt zu halten. während die Reichen genug haben, um einen erheblichen Teil ihrer Ersparnisse in stark inflationäre, aber wenig liquide Vermögenswerte zu investieren und ihr Geld mit der Inflation zu multiplizieren. Durch die Beendigung der Regierung könnte man Währungsmonopole beenden, den Wettbewerb auf dem Devisenmarkt wiederherstellen und die Inflation beenden (oder erheblich einschränken), wodurch den Armen eine faire(re) Chance gegeben würde, Kapital anzusammeln und ihre Lebensumstände zu verbessern. Dadurch verringert sich der Bedarf an Sozialhilfe.

Abgesehen von Argumenten, die versuchen zu rationalisieren, das Leben armer Menschen noch schwerer zu machen oder das Problem wegzuwünschen und so zu tun, als würde es verschwinden oder spielt es keine Rolle, gibt es zumindest ein paar praktische Antworten:

• Vielfältig organisierte Wohltätigkeitsorganisationen „kümmerten sich“ vielerorts um die „Armen“. Bei allem Gerede darüber, dass „Sozialhilfe“ ineffizient und erniedrigend für die Empfänger ist, ist Wohltätigkeit in beiden Hinsichten normalerweise schlechter, aber historisch gesehen war sie die wichtigste Alternative zum modernen Wohlfahrtsstaat.
• Internationale Organisationen wie das UN World Food Programme und UNHCR. Auch hier gibt es viele Debatten über die wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen dieser Programme, aber sie kümmern sich um die Grundbedürfnisse von Millionen von Menschen an Orten, an denen Staaten ihnen nicht helfen können oder wollen.

Früher war ich ein Libertärer, ich bin es nicht mehr, aber so habe ich früher gedacht, und ich denke, so denken viele Libertäre.

Als ehemaliger Libertärer würde ich argumentieren, dass eine sehr kleine Minderheit der Sozialhilfeempfänger Sozialhilfe beziehen, weil sie nicht in der Lage sind, sich selbst zu ernähren, wenn man bedenkt, womit sie geboren wurden. Manche Menschen werden mit Behinderungen geboren, die es völlig unmöglich machen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen, aber diese Menschen können mit staatlichen Geldern oder von privaten Wohltätigkeitsorganisationen bezahlt werden, es macht keinen großen Unterschied.

Ich denke, die meisten Libertären denken tief im Inneren, dass es besser ist, wenn die Menschen das bekommen, was sie „verdienen“, wenn das bedeutet, dass wir das ineffiziente, teure Durcheinander des Wohlfahrtssystems loswerden. Sie denken normalerweise auch, dass das Wohlfahrtssystem die Menschen weniger in ihr eigenes Leben einbindet, sie gewöhnen sich daran, dass jemand anderes die Entscheidungen für sie trifft. Wenn die Menschen mit der frei markierten Realität konfrontiert werden, werden sie sich (hoffentlich) daran anpassen und gezwungen sein, ihr eigenes Leben zu führen.

Niedrigere Steuern und weniger Regulierung würden das Leben auch erheblich billiger machen und es ermöglichen, Entscheidungen zu treffen, die für einen armen Menschen sinnvoll sind, aber nicht für einen reichen Menschen.

Heute würde ich sagen, dass der häufigste Grund, warum Menschen arm sind, nicht darin besteht, dass der Kapitalismus von Natur aus schlecht für arme Menschen ist, sondern dass es sehr lukrativ ist, Menschen in verzweifelten Situationen zu täuschen, wie mit Raubkrediten, Suchtmitteln wie Zucker, Alkohol, Tabak, Drogen, Konsum, Smartphones usw. Man braucht ein stabiles Leben, um diese Kräfte in Schach zu halten, und es ist sehr schwer, sie zu bekämpfen, wenn man wirtschaftlich und psychisch bereits am Boden ist.

Die Schlüsselfrage lautet: Wird es genug Recht und Ordnung geben, damit sich die Menschen sicher fühlen, in sich selbst, ihre Familien, ihre Unternehmen und ihre Gemeinschaften zu investieren? Wenn ja, kann eine minarchistische Gesellschaft auf lange Sicht immense Mengen an Reichtum generieren – genug, dass selbst (relativ) schlecht bezahlte Jobs nach absoluten Maßstäben viel bringen. Wenn nicht, wird das Leben für fast alle scheiße, und die Menschen werden sich eine Regierung wünschen, die sich „um die Armen kümmert“, selbst wenn sie potenziellen Wohlstand besteuert.

Viele Menschen werden arm sein.

Viele Menschen haben einen Lebensstandard, der unter dem absoluten Standard des Originalposters liegt. In marxistischer Terminologie ist der Lebensstandard einer sozialen Klasse das Niveau an materiellen Gütern, auf das die Mitglieder dieser Klasse bestehen, bevor sie genügend Kinder haben, erziehen, ausbilden und ausstatten, um sich in der nächsten Generation zu ersetzen.

In der heutigen Welt sehen wir, dass die Arbeiterklasse vieler Länder (darunter Europa, Russland und die meisten Vereinigten Staaten) einen Lebensstandard haben, der höher ist, als sie sich leisten können – sie haben also eine niedrigere Ersatzquote Fruchtbarkeit.

Während die meisten afrikanischen Gesellschaften südlich der Sahara einen Lebensstandard haben, der niedriger ist als ihr derzeitiges Armutsniveau, steigt ihre Bevölkerung schnell an. Beachten Sie, dass die meisten dieser Regierungen es sich nicht leisten können, allen ihren Einwohnern die im ursprünglichen Beitrag erwähnte Einkommenshöhe zu gewähren.

Die Armen können reicher werden.

Vor einigen Generationen waren die meisten Menschen in der heutigen „entwickelten Welt“ arm – selbst gemessen am absoluten Standard des Originalplakats. In Botswana, Hongkong, Korea und Japan gibt es noch Menschen, die sich an diese Zeit erinnern.

In armen Ländern, in denen Sparen sicher – und notwendig – ist, neigen die Menschen dazu, einen großen Teil ihres Geldeinkommens zu sparen. In Ländern ohne Sozialversicherungssysteme sind Sparquoten von 30 bis 40 Prozent üblich. In ähnlicher Weise reinvestieren leicht besteuerte, schnell wachsende Unternehmen oft 30 bis 40 Prozent ihrer Einnahmen. Selbst in Ländern wie den Vereinigten Staaten betragen Löhne, Gehälter, Lohnsteuern und ähnliche Ausgaben typischerweise nur 55 - 70 Prozent des BIP (je nachdem, welche "Nebenleistungen" in die Berechnung einbezogen werden).

In den Industrieländern ist es üblich, dass Investitionen eine jährliche interne Rendite von 15 Prozent haben. In armen Ländern, in denen Investitionen sicher sind, ermöglicht die Kombination aus hohen Renditen und hohen Reinvestitionsraten eine rasche Steigerung des Pro-Kopf-Einkommens.

Das zusammengesetzte Wachstum ist erstaunlich. Eine jährliche Verbesserung um 3 bis 8 Prozent ergibt eine Verdoppelung in 10 bis 25 Jahren und eine Verzehnfachung in 35 bis 100 Jahren. Dies hat es Botswana und Hongkong ermöglicht , selbst in der Welt nach 1973 aus der Armut herauszukommen.

Familien.

In den meisten Gesellschaften versuchen Familien, für sich selbst zu sorgen. Natürlich sind sie durch ihre eigenen Ressourcen begrenzt. Außerdem müssen sie möglicherweise „harte Liebe“ praktizieren, indem sie ein eigensinniges Familienmitglied die Folgen ihrer Entscheidungen und/oder Abhängigkeiten erleiden lassen.

In „entwickelten“ Ländern versuchen das Pflegefamiliensystem und das Tagesbetreuungssystem, der Versorgung durch gesunde, intakte Familien gerecht zu werden. Regierungen schätzen sich glücklich, wenn diese Systeme nahe kommen.

Regierungen schaffen viele Armutsprobleme.

• Regierungen definieren Armutsgrenzen. Vielen Menschen geht es materiell und geistig genauso gut wie ihren Großeltern. Die Großeltern lebten, bevor die Regierung einen „Lebensstandard“ definierte, also hielten sie sich vielleicht nicht für arm!

Wenn die Regierung nicht versucht, sich „um die Armen zu kümmern“, verschwinden die folgenden Ursachen der Armut:

• Ein Mindestlohn von 10 $/Stunde macht es illegal, 8 $/Stunde zu verdienen.
• Regierungen erheben viele Steuern, sowohl direkt als auch indirekt.
• Regierungen legen Standards für Waren und Dienstleistungen fest. Einige dieser Standards sind willkürlich oder zugunsten bestimmter Anbieter. Diese Standards können wichtige Dinge (wie Essen, Wohnen oder sanitäre Einrichtungen) für arme Menschen zu teuer machen.
• Einige Regierungen fördern die Einwanderung anderer armer Menschen.
• Viele Regierungen bieten (und/oder beschränken) Schulbildung. Schlechte Schulen können schlechte Alumni verursachen.
• Einige Regierungen haben eine Politik , die Familien zerbricht .
• Einige Regierungen haben Richtlinien, die arme Menschen davon abhalten , Geld zu sparen oder anzulegen, oder die die Rendite einschränken , die arme Menschen mit ihren Ersparnissen erzielen können. Viele amerikanische Investitionen sind auf Millionäre beschränkt .

Auf der anderen Seite:

• Ohne staatliche Schulen würden wahrscheinlich weniger Kinder eine Schulbildung erhalten.
• Manche Leute sind entweder so schlechte Investoren oder haben so ein Pech, dass eine garantierte Investition mit einer negativen realen Rendite besser ist als das, in das sie investieren würden.
• Ein wohlhabendes Land mit einer minarchistischen Regierung könnte sogar noch mehr Einwanderung haben.

Viele arme Menschen werden nicht versorgt.

Manche Gesellschaften sind viel ärmer als andere.

Einige Gesellschaften haben mehr „soziales Vertrauen“ oder „soziales Kapital“ als andere. Einige Gesellschaften haben mehr zerbrochene Familien als andere.

Intelligenz ist sehr unterschiedlich. Innerhalb einer bestimmten ethnischen Gruppe variiert sie entlang einer Glockenkurve. Die durchschnittliche Intelligenz einiger ethnischer Gruppen ist höher oder niedriger als die anderer.

Vermögen ist sehr unterschiedlich. Insbesondere Vermögen, das auf dem Besitz von Aktien von Unternehmen basiert, folgt tendenziell einem Machtgesetz. Dieses Potenzgesetz ist eine Folge des zusammengesetzten Wachstums. Wenn die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate (für einen Zeitraum von 5 oder 10 Jahren) einer Gruppe, Stadt oder eines Unternehmens aus einer Glockenkurve entnommen wird, gibt es nach mehreren Iterationen einige sehr große Gruppen, viele mittelgroße Gruppen und viele Kleingruppen. Wenn die Menschen ihre Investitionen nicht bewusst bündeln, wird es viel mehr (relativ) arme Menschen als (relativ) spektakulär reiche Menschen geben.

Manchmal haben Menschen Pech. Wetter, Erntezyklen, Konjunkturzyklen, Verletzungen, Krankheiten und Krankheiten sind alle unvorhersehbar. Die Menschen werden Maßnahmen ergreifen, um einige von ihnen zu verhindern oder ihre Auswirkungen zu mildern.

Freiwillige Versicherung

Der Abschluss einer Versicherung kann als gemeinnütziger Beitrag betrachtet werden, der Ihnen in einer bestimmten Situation garantiert zugute kommt. Meistens ist die Versicherungsprämie genauso weg, als hätte man für einen guten Zweck gespendet. Aber wenn Sie es brauchen (aus einem bestimmten Grund), ist die Versicherung da.

Viele Menschen fühlen sich wohler, wenn sie Versicherungsabrechnungen akzeptieren als Almosen, gerade weil sie ihren "fairen Anteil" an den Prämien bezahlt haben.

Feuerversicherung, Lebensversicherung und sogar Arbeitslosenversicherung begannen als freiwillige Versicherungsformen, als sich die „entwickelte Welt“ noch „entwickelte“.

Heutzutage ist es üblich, dass arme indische Bauern eine bessere Versicherung für die Herzen ihrer Kinder abschließen, als sie von irgendeiner amerikanischen Versicherungsgesellschaft angeboten wird. (Die indischen Kinderherzchirurgen haben erstaunliche Größenvorteile .)

Wohltätigkeitsorganisationen können versuchen zu helfen

Wenn Spenden an Wohltätigkeitsorganisationen freiwillig sind, wird der Betrag, der an Wohltätigkeitsorganisationen gespendet wird, viel geringer sein, als derzeit von "entwickelten" Ländern als Steuern erhoben wird. Auf der anderen Seite werden die Spenden freiwillig sein und die Spender haben die Wahl, nur an Gruppen zu spenden, die scheinbar Gutes tun. Mehr Spender könnten es sich leisten, religiöse Missionen zu sponsern, die früher sehr verbreitet waren.