Wie können Löhne/Einkommen mit der gesellschaftlichen Wertschöpfung in Einklang gebracht werden?

Ich bin gerade auf einen Artikel gestoßen, der im Wesentlichen die gleichen Fragen stellt (allerdings viel besser formalisiert und viel klarer formuliert!) und auch die mögliche Lösung diskutiert, an die ich gedacht habe (Subventionen für „sozial nützliche“ Jobs).

Erstens definieren sie „sozial nützlich“ als einen großen „Spillover“:

Die Wirtschaftsforschung weist zunehmend darauf hin, dass einige Berufe „Spillovers“ haben, was bedeutet, dass der soziale Wert der Arbeit eines Einzelnen viel höher oder viel niedriger sein kann als die Vergütung des Einzelnen. Der Arbeitsmarkt macht nicht den gesamten gesellschaftlichen Wert aus.

Einige Spillover sind ziemlich groß. Wenn man bedenkt, wie sehr gute Lehrer das spätere Einkommen ihrer Schüler erhöhen, berechnen wir, dass die Spillover-Effekte von Lehrern doppelt so groß sind wie die Gehälter, die Lehrer erhalten. Noch größer ist der Nutzen aus der medizinischen Forschung, der in den USA über ein Fünftel der Gesamteinnahmen ausmacht. Andererseits handelt es sich in manchen Branchen um „Nullsummen“-Bemühungen, bei denen Gewinne zu Lasten anderer Marktteilnehmer gehen. Beispiele hierfür sind übermäßige Rechtsstreitigkeiten oder Finanzhändler, die versuchen, den Markt zu schlagen.

Spillovers stören die Signale in der Wirtschaft und lenken talentierte Studenten in die Irre. Dies kann zu schwerwiegenden Fehlallokationen des Talentpools führen – dem wohl wertvollsten Gut einer Nation. Neuere Arbeiten in der Makroökonomie deuten darauf hin, dass sich das Wachstum verlangsamt und die Einkommen stagnieren, wenn es den Volkswirtschaften nicht gelingt, Vermögenswerte optimal zu nutzen. Obwohl Ökonomen sich seit langem auf Strategien konzentrieren, die den Erwerb von Humankapital durch Bildung fördern, ist die effiziente Allokation der daraus resultierenden Talente ebenso wichtig.

Sie erwägen weiterhin die Möglichkeit, einzelne Berufe je nach Spillover unterschiedlich zu besteuern oder zu subventionieren. Sie kommen im Wesentlichen zu dem Schluss, dass dies zwar theoretisch eine gute Lösung wäre und viele Vorteile sowohl für die Gesellschaft als auch für die Wirtschaft haben könnte, aber in der Praxis schwer umzusetzen sein wird: Wie lassen sich Grenzen zwischen verschiedenen Berufen ziehen? Dies wird wahrscheinlich ein ganz neues Feld der Lobbyarbeit und der Suche nach Schlupflöchern eröffnen. Sie argumentieren, dass die beste Lösung darin besteht, dies von Fall zu Fall zu tun, was im Wesentlichen bedeutet: Die Gehälter für Lehrer, Forscher, Krankenschwestern usw. sollten erheblich erhöht werden.

Artikel in Harvard Business Review, den ich oben zitiert habe: https://hbr.org/2017/10/what-if-socially-useful-jobs-were-taxed-less-than-other-jobs

Wissenschaftlicher Artikel derselben Autoren zum selben Thema: https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/693393

Kurze Zusammenfassung der Zahlen + Forschung zu Externalitäten / Spillover in verschiedenen Jobs: https://80000hours.org/2017/06/which-jobs-do-economists-say-create-the-largest-spillover-benefits-for-society/

Wie bei allem spielen hier mehrere Faktoren eine Rolle. In diesem speziellen Fall umfasst die vollständige Erklärung leicht Tausende von Seiten. Die kurze Antwort lautet, dass in einem freien Markt die Löhne an der gesellschaftlichen Wertproduktion ausgerichtet sind , und es scheint nur anders zu sein, weil ein bestimmtes Individuum absolut nicht in der Lage ist, genügend Daten in seine persönlichen drei Pfund Tapiokapudding zu stopfen, um tatsächlich mehr als ein Dim zu bekommen und verschwommenen Blick auf ein kleines Stück davon.

Die einzige Möglichkeit, es zu analysieren, besteht also darin, es in Stücke zu zerlegen und die Prinzipien zu klären, nach denen es funktioniert. Die einfache, zugrunde liegende Mathematik, die wie ein fraktales Muster zu erstaunlich komplexen Formen führt.

Werfen wir zunächst einen Blick auf das Beispiel Ihrer Krankenschwester und Ihres Investmentmaklers. Es ist ein großartiges Beispiel dafür, woher die scheinbare Dichotomie zwischen „sozialem“ und „ökonomischem“ Wert kommt.

Sie möchten das verstehen, also denken Sie darüber nach, wie wichtig die Dienste einer Krankenschwester für Sie wären. Gee, das scheint furchtbar wichtig zu sein. Man könnte tatsächlich ohne sie sterben. Im Vergleich dazu ist der Anlagemakler eine reine Annehmlichkeit. Etwas, das einen kleinen Teil Ihres Lebens erleichtert, auf das Sie aber definitiv verzichten könnten. "Das scheint nicht richtig zu sein ..." Du denkst bestürzt, "Wie konnte der Markt so scheitern?"

Aber du schaust durch ein Schlüsselloch. Die Krankenschwester hat einen Job, der für die Menschen, denen sie dient, enorm wichtig ist ... Aber wie viele sind das? Eine schnelle Suche legt nahe, dass eine angemessene Arbeitsbelastung für eine Krankenschwester zwischen 25 und 35 Patienten liegt.

Gerade für Sie ist der Anlagevermittler hingegen weit weniger wichtig. Aber ein einzelner Broker kann leicht Hunderte von Kunden haben. Eine Firma von anständiger Größe kann leicht Tausende haben. Während also der Nutzen pro Kunde geringer ist, haben Sie es mit mindestens vier- bis vierzigmal so vielen Kunden zu tun. In der modernen Ära des automatisierten Handels kann es leicht weit mehr sein.

Und es skaliert. Sportler und Rapper können mehr verdienen als selbst Anlagemakler, weil sie zwar noch weniger pro bedientem Kunden bekommen, aber Kunden in Millionenhöhe haben. Zuckerberg verdient Unmengen an Geld, nicht weil ein bestimmter Facebook-Nutzer besonders profitabel ist, sondern weil es über zwei Milliarden davon gibt.

Also wenn man sich das Aggregat anschaut. – Nicht „wie viel Gutes kann diese eine Person für eine Person tun“, sondern „wie viel Gutes kann diese eine Person für alle tun, für die sie arbeitet“. Nicht „Was wäre der gesellschaftliche Schaden, wenn wir sie alle los wären“, sondern „Was wäre der gesellschaftliche Schaden, wenn wir einen loswerden würdenvon ihnen." Dann beginnen die Zahlen viel sinnvoller zu werden. Der gesellschaftliche Schaden durch die Abschaffung aller Krankenschwestern wäre atemberaubend. Aber es gibt über 4 Millionen Krankenschwestern und nur 1,2 Millionen registrierte Makler jeglicher Art (Versicherungen, Investitionen, und all die kleinen Unterkategorien, die den Papierkram ausfüllen.) (Übrigens danke, dass Sie zwei Berufe ausgewählt haben, die Register haben, es erleichtert die Recherche.) Während also die Pflege als Ganzes für die Gesellschaft wichtiger ist, sind wir bereit, Geld zu verdienen es zu werfen, ist auch mehr geteilt, und die durchschnittliche einzelne Krankenschwester hat weniger Einfluss auf die Gesellschaft als der durchschnittliche einzelne Makler.

In einem freien Markt steht der verdiente Betrag in direktem Zusammenhang mit dem gesellschaftlichen Nutzen. Die Leute werden Sie im Allgemeinen nur dafür bezahlen, dass es ihnen besser geht. Oder zumindest weniger schlecht dran, als sie es gewesen wären. Sie werden launisch, wenn Sie beide sie schlechter stellen und verlangen, dass sie für das Privileg bezahlen. (Dies soll nicht heißen, dass die Geldzahlung das einzige Maß für den sozialen Nutzen ist, nur dass die Bezahlung fast immer damit übereinstimmt, jemandem einen wahrgenommenen Nutzen gebracht zu haben.) Darüber hinaus steht der Betrag, den sie Ihnen zu zahlen bereit sind, in direktem Zusammenhang damit, wie viel sie zahlen schätzen Ihre besonderen Dienstleistungen im Vergleich zu den anderen Dingen, die sie stattdessen mit diesem Betrag hätten kaufen können.

All dies widerspricht Ihren sozialen Instinkten, weil sie für eine Stammesgruppe von höchstens ein paar Hundert gebaut wurden. Die Idee, Tausenden von Menschen einen winzigen Nutzen zu verschaffen ... Nun, in der Informatiksprache fällt sie einem Überlauffehler bei der Anzahl der Menschen zum Opfer und bricht viel zu früh aus dem Multiplikationsprozess aus. Es wird einfach nicht korrekt mit einer Anzahl von Personen berechnet, die Sie nicht leicht visualisieren können.

Dasselbe gilt für die sogenannten „Externalitäten“. Die "Dinge, die der Markt berücksichtigen sollte, aber nicht tut." Tut mir leid, aber der Markt berücksichtigt diese Dinge und hat sie einfach als weniger wichtig als andere Dinge eingestuft. Bedeutet das, dass der Markt falsch liegt? Vielleicht. Märkte sind nicht perfekt. Sie können wie jeder andere Prozess falsche Ergebnisse erzeugen. Sie generieren einfach häufiger die richtige Antwort als jede andere uns bekannte Methode. Während Sie also gelegentlich ein Marktversagen erkennen können, stehen die Chancen nicht zu Ihren Gunsten. (Wie der Prozentsatz der Unternehmensgründungen zeigt, die scheitern.)

Um das auf das ökologische Beispiel zu übertragen, die Leute sagen , sie wollen den CO2-Ausstoß senken, weil das gerade in Mode ist... Dann gehen sie raus und kaufen sich einen SUV... Nun ja, Reden ist billig. Wenn Sie sich an das halten, was die Leute sagen, dann sind die aktuellen Klimaprobleme eines der wichtigsten Dinge überhaupt. Aber wenn Sie davon ausgehen, wofür sie ihr Geld eigentlich freiwillig ausgeben? Es scheint, als hätten die Klimaaktivisten es versäumt, die meisten Menschen wirklich zu überzeugen.

Jetzt können Sie versuchen, damit umzugehen, indem Sie sammeln, was die Leute sagen (wir nennen es „Abstimmung“) und sie dann mit Gewalt dazu zwingen, das zu priorisieren, was sie für wichtig hielten, obwohl es ihnen eigentlich nicht wichtig war die Kosten werden abgerechnet ... Sie sehen sicher, wo das in Schwierigkeiten gerät ...

Die meisten dieser "Externitäten" sind Dinge, die Menschen im theoretischen Sinne als wichtig akzeptieren, aber wenn sie die Wichtigkeit gegen andere Bedenken einordnen müssen, fällt sie schnell auf einen niedrigen Wert. Wenn man sie nur fragt: „Möchten Sie die CO2-Emissionen senken“, haben sie keine Ahnung, was sie dafür aufgeben müssen. Wahrgenommener Nutzen gemessen an Kosten von null! Man muss ein Idiot sein, um diesen Deal nicht anzunehmen!

Aber wenn Sie anfangen, die tatsächlichen Kosten ins Spiel zu bringen, ändert sich ihre Antwort. Denn jetzt haben sie etwas, womit sie sich vergleichen können. Sind sie bereit, auf die Bewegungsfreiheit ihres persönlichen Fahrzeugs zu verzichten? Sind sie bereit, sich in eine winzige Wohnung zu zwängen? Hören Sie auf, Ihr Haus über das zum Überleben notwendige Minimum hinaus zu heizen und zu kühlen, und kümmern Sie sich einfach um die Unannehmlichkeiten? Verzichten Sie auf Urlaube, die mit erheblichen Reisen verbunden sind?

Die politischen "Lösungen" dazu lösen die Kostenkalkulation nicht wirklich auf. Sie bringen die Menschen nicht dazu, zu entscheiden, dass sie lieber einen geringeren CO2-Fußabdruck haben, als ihr Zuhause zu heizen oder zu kühlen. In erster Linie versuchen sie, solche Kosten so lange wie möglich zu verheimlichen und, wenn sich endlich herausstellt, wie hoch die Kosten sind, jemand anderem die Schuld zuzuschieben.

Wenn Sie anfangen müssen, Menschen dazu zu zwingen, sich für einen bestimmten Weg zu entscheiden, ist das ein gutes Zeichen dafür, dass Sie sie dazu bringen, etwas aufzugeben, das sie mehr schätzen, um etwas zu priorisieren, das sie weniger schätzen. Nun, vielleicht ist es wirklich einer der seltenen Fälle, in denen die lautstarke Minderheit sowohl Recht hat als auch völlig unfähig ist, alle anderen zu überzeugen. Aber bist du sicher? Wenn Sie sich wirklich sicher wären, würden Sie bereit sein, Ihr eigenes Geld darauf zu setzen, und wenn Sie Recht hätten, würden Sie wahrscheinlich gewinnen ...

Zusammenfassend: Es ist für eine kleine Gruppe von Individuen auf lange Sicht fast unmöglich, den „optimalen“ „sozialen Wert“ genauer zu berechnen, als es die Gesellschaft als Ganzes bereits tut, und Sie sollten sich vor denen in Acht nehmen, die dies behaupten sie wollen es versuchen, weil sie fast immer ihre eigenen, persönlichen Vorlieben mit unverhältnismäßigen Kosten für das Glück aller anderen durchsetzen wollen, verglichen mit dem, was die Möchtegern-Vollstrecker tatsächlich leisten.

Es gibt einen einfachen Mechanismus, der zur Linderung dieses Problems beitragen kann: Festlegung von Bandbreiten sowohl für Mindest- als auch für Höchstlöhne, und zwar nach Sektor und auch nach Unternehmen, und diese werden jährlich überprüft. Und innerhalb dieser Grenzen sektorale oder betriebliche Tarifverhandlungen oder beides.

Sektoral bezieht sich hier auf einen Wirtschaftssektor, sagen wir Pflege oder Investmentbanking. Während sich Unternehmen auf eine Firma wie BUPA oder Goldman Sachs bezieht.

Laut dem Wikipedia-Artikel zum Höchstlohn haben Länder mit sektoralen Tarifverhandlungen im Allgemeinen eine größere Gewerkschaftsvertretung als Länder mit betrieblichen Tarifverhandlungen. Beispielsweise haben Frankreich und Belgien Branchentarifverträge, die über 90 % der Erwerbsbevölkerung abdecken, während die USA und Griechenland Betriebstarifverträge haben, die nur etwa 10 % abdecken. Auch im Vereinigten Königreich gibt es Unternehmens- und einige sektorale Vereinbarungen, die etwa 30 % abdecken.

Solche Branchen- oder Unternehmensvereinbarungen müssen keinen Mindest- oder Höchstgrenzen unterliegen, dies ist eine gesonderte Maßnahme.

Venezuela hat 2012 eine Höchstgrenze von 16 x Mindestlohn festgelegt. Staatsgouverneure zum Beispiel könnten nur das 12-fache verdienen.

Eine solche Politik hat eine lange Geschichte. Eine der frühesten Aufzeichnungen stammt von Simon Islip, dem Erzbischof von Canterbury im Jahr 1350, der „Priester verurteilte, die sich mehr um Geld als um die Sicherheit ihrer Seele kümmerten“ und einen Höchstlohn für sie mit Geldstrafen einführte, wenn ein Fehler festgestellt wurde. Vor kurzem schlug Wesley Lloyd, ein Vertreter des US-Bundesstaates für Washington, eine Verfassungsänderung vor, die die Einnahmen in einem Jahr auf eine Million Dollar begrenzen würde. Es gelang nicht, genügend Stimmen zu sammeln. Roosevelt schlug während des Zweiten Weltkriegs eine maximale Lohngrenze durch Besteuerung vor: Über einem bestimmten Betrag von 25.000 USD (heute etwa 400.000 USD) würden die Einnahmen zu 100 % besteuert. Er konnte dies nicht durchsetzen, erzielte aber eine hohe Rate von 88 % (und tatsächlich 93 %) bei Einnahmen von über 200.000 USD (heute etwa 3,2 Mio. USD).

Heute haben viele grüne Parteien ein solches politisches Bekenntnis in ihren Wahlprogrammen.

Die gebräuchlichsten Instrumente sind die Ausgabenbefugnisse der Regierung und die Besteuerungsbefugnisse der Regierung.

Regierungen bezahlen Menschen routinemäßig, um Dinge zu tun, die als sozial wertvoll erachtet werden, entweder als Regierungsangestellte (z. B. alle orthodoxen Priester in Griechenland) oder durch staatliche Zuwendungen (z. B. den neuseeländischen Zauberer von Christchurch, der hauptsächlich mit staatlichen Zuschüssen finanziert wurde). Viele akademische und wissenschaftliche und medizinische Forschungs- und Bildungsarbeit werden auf diese Weise finanziert. Und einige der Arbeitnehmer, über deren sozialer Wert häufig geklagt wird, werden nicht angemessen entlohnt (z. B. Lehrer und Krankenschwestern), sind häufig in Positionen, in denen sie Staatsbedienstete sind oder mit staatlichen Zuschüssen finanziert werden.

Die Besteuerungsbefugnis wird routinemäßig genutzt, um Steuern auf wirtschaftliche Gewinne zu erheben, die als übermäßig erachtet werden, und Steuervergünstigungen (Abzüge, Gutschriften und Ausschlüsse vom Einkommen) werden routinemäßig in Verbindung mit als wertvoll erachteten wirtschaftlichen Gewinnen und Verhaltensweisen gewährt.

Beispielsweise sind in den USA wohltätige und religiöse Organisationen steuerfrei, Spenden an sie sind für Spender steuerlich absetzbar und von Schenkungs- und Erbschaftssteuern ausgenommen, und das implizite Einkommen aus der Bereitstellung von Sachleistungen für Geistliche wird nicht besteuert. Darüber hinaus gibt es Kredite und Steuervergünstigungen für die Durchführung von Forschung und Entwicklung, für die Beschäftigung von Menschen, die grundsätzlich oft Schwierigkeiten haben, eine Beschäftigung zu finden, für den Schutz der Umwelt mit einer Naturschutzdienstbarkeit und für den Bau von Wohnungen mit geringem Einkommen. In der Zwischenzeit werden einige Arten von Aktivitäten stärker als normal besteuert, z. B. der Verkauf von Marihuana, das Einbehalten zu hoher Gewinne in einem Unternehmen, das nicht auf Durchgangsbasis besteuert wird, die Verwendung von Plastiktüten in Lebensmittelgeschäften, der Konsum von Alkohol und Tabak und so weiter.

Es gibt auch "Privatrecht" und Regulierungsmechanismen, um Personen anzusprechen, die den Eindruck haben, dass sie aufgrund unerwünschten Verhaltens zu viel Geld verdienen. Wenn die Vorteile zu Lasten einer anderen Person gehen, ermächtigen wir die Verlierer, die Gewinner in der Beziehung zu verklagen.

Beispielsweise leisten Ehegatten im Laufe einer Ehe oft erhebliche unbezahlte Arbeit füreinander und ihre Kinder. Aber wenn sich ein Paar scheiden lässt, wird die unbezahlte Arbeit durch die Annahme einer "Partnerschaftstheorie der Ehe" kompensiert, die das Eigentum aufteilt und Unterhaltszahlungen so zuteilt, dass die Gewinne, die das Paar als Ganzes während der Ehe wirtschaftlich erzielt hat, gerecht aufgeteilt werden unbezahlte Arbeit in der Ehe als gleichwertig mit der bezahlten Arbeit in der Ehe.

Gesetze, die den Erblassern vorschreiben, Mindestleistungen für einen überlebenden Ehegatten zu erbringen, zielen mehr oder weniger auf das gleiche Ziel ab.

In ähnlicher Weise versucht das Diskriminierungsrecht innerhalb einer festen Überkompensation einiger Arbeitnehmer und einer Unterkompensation anderer Arbeitnehmer im Verhältnis zueinander aus unzulässig diskriminierenden Gründen Abhilfe zu schaffen, indem es den diskriminierten Arbeitnehmern ermöglicht wird, auf Schadensersatz in Geld zu klagen, der sich aus dieser Fehlallokation von Ressourcen aus unzulässigen Gründen ergibt.

Kollektive Maßnahmen von Gewerkschaften durch Tarifverträge und Arbeitsmaßnahmen zur Sicherung von Tarifverträgen versuchen in ähnlicher Weise, Gerechtigkeit zwischen verschiedenen Teilnehmern in derselben Firma zu gewährleisten.

Andererseits ist die Regierung der Ansicht, dass bestimmte kriminelle Aktivitäten per definitionem keine Entschädigung verdienen, und verbietet zur Förderung dessen Personen, denen im Zusammenhang mit kriminellen Aktivitäten Geld geschuldet wird, die Zahlung des ihnen geschuldeten Betrags einzuklagen, und entzieht darüber hinaus dem Vermögen Personen, die einem zivil- und/oder strafrechtlichen Verfall unterliegen, und verhängt gegen diese Personen Geldstrafen.

Welche Mechanismen wurden vorgeschlagen, um dieses wahrgenommene Problem tatsächlich zu lösen und Löhne zu erreichen, die an der gesellschaftlichen Wertschöpfung ausgerichtet sind (wie auch immer man diesen Begriff definieren mag)?

Diese Frage scheint eine globale Umstrukturierung der Wirtschaft durch einen primären Mechanismus in Betracht zu ziehen, der diese Dinge ausrichtet, und ich glaube nicht, dass dies außerhalb eines rein kommunistischen Regimes getan oder auch nur ernsthaft vorgeschlagen wurde (und selbst dann nicht wirklich, da das oft einfach danach strebt, jedem das zu geben, was er braucht, ohne Rücksicht darauf, ob es verdient wurde oder nicht).

Ich glaube nicht, dass dies teilweise möglich ist, weil der gesellschaftliche Wert bestimmter Produktionsarten nicht leicht festzustellen ist und tief in normativen Urteilen verwurzelt ist, die für jede einzelne Aktivität spezifisch sind.

Stattdessen besteht die Lösung, so hässlich und chaotisch sie auch sein mag, darin, bestimmte Gruppen von Arbeitnehmern zu identifizieren, die im Verhältnis zu ihrem sozialen Wert über- oder unterbezahlt sind, und von Fall zu Fall Lösungen zu finden, ähnlich wie die Marktbewertung von Arbeit ist nicht das Produkt einer übergreifenden Einzelbestimmung von oben nach unten, sondern ergibt sich in einer Wirtschaft von der Größe der USA zum Beispiel aus Milliarden oder Billionen individuell ausgehandelter Transaktionen pro Jahr.

Wenn wir der Meinung sind, dass Eltern für ihre Erziehungsarbeit unterkompensiert werden, könnten wir die Elternschaft durch Steuern subventionieren (wie wir es tun), öffentliche Mittel für die Verpflichtungen der Eltern bereitstellen (wie wir es im öffentlichen Bildungswesen tun) und könnten aus privatrechtlichen Gründen Zölle auferlegen Kinder, ihre Kinder großzügig zu unterstützen (wie es historisch als starke soziale Norm üblich war).

Wenn wir der Meinung sind, dass Profisportler oder College-Football-Trainer überkompensiert werden, könnten wir ihre Gehälter begrenzen oder für diese Art von Aktivität spezifische Steuern erheben.

Wenn wir der Meinung sind, dass Lehrer unterbezahlt sind, könnten wir ihr Gehalt erhöhen, indem wir die Steuern erhöhen, um dafür zu bezahlen.

Wenn wir glauben, dass Investmentbanker überkompensiert werden, könnten wir Kapital- und Vermögenserträge stärker besteuern, als wir es tun.

Eine Antwort schlägt einen nationalen "Höchstlohn" vor, aber das trägt nicht viel dazu bei, das Problem zu lösen, dass zwei Berufe, in denen die meisten Arbeitnehmer weniger als den Höchstlohn erhalten, die falschen Löhne haben, basierend auf dem sozialen Wert, im Verhältnis zueinander. Es mag die Auswirkungen der Überbezahlung einiger weniger Menschen dämpfen, ähnlich wie es die progressive Einkommensbesteuerung tut, aber es legt nicht die relativen Anreize fest, einer Linie oder Arbeit statt einer anderen nachzugehen.

Man könnte sicherlich Studien in Auftrag geben, um besser zu untersuchen, welche Arbeitnehmer und Tätigkeiten positive und negative ökonomische Externalitäten erzeugen. Aber es wäre töricht zu glauben, dass solche Studien nicht mehr Kunst als Wissenschaft sind. Letztendlich muss jemand diese Studien auswerten, für glaubwürdig halten und einen praktikablen Weg finden, die Situation mit dem Status quo von Fall zu Fall in Einklang zu bringen. Höchstwahrscheinlich sollte die Lösung die Art der wirtschaftlichen Externalitäten widerspiegeln. Wenn Personen in einem Beruf positive Externalitäten auf eine andere Gruppe von Personen übertragen, würden wir im Idealfall die Begünstigten zugunsten derjenigen besteuern, die die Leistungen erbringen.

Aber das kann zu weit gehen. Angenommen, Sie könnten alle Externalitäten perfekt berücksichtigen und Gelder transferieren, sodass es ohne die Transfers keine Externalitäten, positive oder negative, in der Wirtschaft gibt. Dies würde immer noch bedeuten, dass sehr fähige Menschen, die viel leisten und eine Entschädigung verdienen, sehr hoch entschädigt werden, während Menschen, die in irgendeiner Weise beeinträchtigt sind, wenig oder gar keine Entschädigung erhalten, obwohl sie wirtschaftliche Unterstützung zum Leben benötigen. Viele Menschen sind im kleinen aktuellen Beitragsboot: Kinder, ältere Rentner, Menschen mit körperlichen, geistigen oder kognitiven Behinderungen und die allgegenwärtige Kategorie von Menschen ohne Verbindung mit Pech, deren unglückliche Entscheidungen (ob gerechtfertigt oder nicht) sie dazu geführt haben wenig zur Gesellschaft beitragen. Wenn wir keinen extremen Sozialdarwinismus wollen,

Das Preissystem ist eine grobe Methode zur Schätzung des sozialen Werts. Es ist nicht perfekt, aber bisher die beste Art, Knappheitsinformationen* im Wirtschaftssystem zu kommunizieren. Negative Externalitäten (z. B. Umweltschäden) können durch staatliche Eingriffe (z. B. die CO2-Steuer oder Anreize für erneuerbare Energien) einkalkuliert werden, positive Externalitäten sind weniger problematisch, da sie in der Regel von den Marktteilnehmern auf die eine oder andere Weise erfasst werden.

* dh wie viel des Guten X benötigt wird vs. wie viel es verlangt wird. Dabei kann es sich sowohl um Äpfel oder Bananen als auch um die eigene Arbeit handeln. Je mehr ein Gut (oder eine Arbeit) nachgefragt wird, desto vorteilhafter ist es, abgesehen von einigen degenerierten Fällen, die oft von Regierungen angegangen werden.