Gab es jemals einen wahren Fall von unreguliertem Kapitalismus?

Das Wort "Wahr" darin gibt dieser Frage alle Kennzeichen einer " Nicht wahr"-Scottsman- Frage. Ich könnte heute Somalia sagen (das keine effektive Regierung hat), aber dann bin ich mir ziemlich sicher, dass eine Bedingung hinzugefügt würde, um dies ungültig zu machen (z. B.: "Nun ... OK, es muss tatsächlich eine Regierung haben" ) .

Wenn Sie keine Regierung haben, die die Sachen der Menschen schützt und die Märkte frei hält, ist es im Grunde ehrlich gesagt schwer, überhaupt Kapitalismus zu haben. Die Dinge steigen einfach auf die Herrschaft der Kriegsherren ab, wie Somalia heute oder das poströmische Europa oder die Zaibatsu -Monopole des kaiserlichen Japans, deren Köpfe effektiv zu ihren eigenen feudalen Kriegsherren des Industriezeitalters wurden.

Also, OK, es muss einige staatliche Maßnahmen geben, aber wo ist die Grenze zwischen „einen Markt frei halten“ und „eingreifen“? Wie jede Situation mit einem Schiedsrichter wird es eindeutig zwischen der Person sein, die von der Aktion profitiert, und der Person, die dies nicht tut. Die geholfene Seite wird sagen, dass es die richtige Entscheidung war, die vereitelte Seite wird sagen, dass es eine staatliche Einmischung in den freien Markt war.

Die wirkliche Antwort hier ist, dass es so etwas wie einen „absoluten“ Laissez-Faire-Kapitalismus nicht gibt. Dieser Begriff ist ein Adjektiv (wie „warm“), kein Substantiv.

Um dies skurril zu beantworten: Es gab Laissez-faire (wie Sie es definiert haben), aber es gibt keine Einigkeit darüber, dass das Kapitalismus war. Die Hauptfrage dreht sich um die Definition des Kapitalismus. Um näher darauf einzugehen, was James sagt, wird Kapitalismus normalerweise so verstanden, dass er garantiertes Privateigentum, Märkte und möglicherweise auch Finanzinstitute erfordert. Es gibt normalerweise eine implizite Annahme, dass weit verbreitete direkte Sklaverei nicht erlaubt ist. Diese drei stehen im Widerspruch zu einem absoluten Verbot „keine staatliche Einmischung“. Ohne ausgefeiltere Annahmen wie diese gilt fast alles in der Menschheitsgeschichte als Kapitalismus. Ein klojj sagt und Historiker bestätigen leicht, dass Handel und Privateigentum in irgendeiner Form seit Jahrtausenden existierten (es '

Die Fragen rund um die Definition des Kapitalismus wurden ausführlich auf economics.SE diskutiert. Einige Hinweise zu diesen Diskussionen:

• Gab es den Kapitalismus vor dem 18. Jahrhundert?
• Definition von Kapitalismus

Und ich habe dort drüben gefragt (aber es gibt keine Antwort insofern)

• Was sind einige historische Beispiele des Laissez-faire-Kapitalismus?

Während in der frühen Geschichte der USA ein relativ unbeschränkter Kapitalismus die Norm war, erreichte er Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts mit den Robber Barons, einer Gruppe von Industriellen in den USA, die Monopolmacht in Ermangelung ernsthafter Antibewegungen einsetzten, ihren Höhepunkt - auf Gesetze vertrauen, um ihren Reichtum auf Kosten des Landes im Allgemeinen zu steigern.

Die Monopole begannen mit den Eisenbahnen, die den Handel erheblich ankurbelten, indem sie den Personen- und Warenverkehr beschleunigten, aber zwangsläufig Monopole waren, da nur ein Unternehmen die Gleise und die Vorfahrt besaß.

Cornelius Vanderbilt nutzte seinen Reichtum, um mehr Eisenbahnen zu bauen, nutzte aber auch sein Schienenmonopol, um die Preise auf das zu erhöhen, was der Markt hergab. Dies erstreckte sich auf drei andere sich schnell entwickelnde Technologien: Öl/Gas (Rockefeller), Stahl (Carnegie) und Elektrizität und Finanzen (Morgan). Das Ergebnis war ein unvorstellbarer Reichtum für die Barone (Morgan hat die Bundesregierung einmal mit einem Kredit gerettet), wo diese vier Personen über 1/4 des Reichtums des gesamten Landes kontrollierten.

Es gab nicht viele Vorschriften, um sie in Schach zu halten, denn die Barone häuften Reichtum an, indem sie neue Technologien verwendeten, die es vorher nicht gab.

Sie nutzten diese Macht auch, um den Arbeitern harte Arbeitsbedingungen aufzuerlegen, und erkauften sich sogar die Präsidentschaft, indem sie den Wahlkampf von William McKinley finanzierten.

Was sie nicht erwarteten, war, dass McKinley erschossen würde und sein Stellvertreter, Teddy Roosevelt, ohne Gefolgschaft zu ihnen, ein Anti-Trust-Kreuzritter wurde, was in der Auflösung von Standard Oil in mehrere Öl produzierende Unternehmen gipfelte. ... gerade rechtzeitig, um das neue Auto zu einem vernünftigen Preis zu betanken. Das war auch, als Henry Ford mit einer Klage das Monopol auf die Automobilproduktion von ALAM brach.

Danach zogen sich die restlichen Barone (die inzwischen älter wurden) zurück und interessierten sich für Philanthropie.

Eine weitere große Trennung wurde 1982 in Kraft gesetzt: AT&T, das ein Monopol auf Telefondienste hatte.

Es gab eine Kartellklage gegen IBM, als es die Computerindustrie dominierte und die Preise in die Höhe trieb, aber eine Änderung in der Technologie entthronte IBM, bevor diese Klage abgeschlossen werden konnte. Eine ähnliche Situation entstand mit Microsoft in den frühen 2000er Jahren ... Gegen sie wurde ein Kartellverfahren eingeleitet, aber sie wurden von mobilen Geräten entthront, als sie zu langsam reagierten ... wie die meisten Monopole. Die aktuelle Tech-Industrie hat sich aufgrund der Geschwindigkeit, mit der technische Änderungen populär werden können, in gewisser Weise selbst reguliert ... bequeme Monopole werden auf dem falschen Fuß erwischt. Dies ist jedoch auf Zufall und nicht auf Design zurückzuführen.

Also, ja, es hat einen uneingeschränkten Kapitalismus gegeben. Eine Studie über die Raubritter zeigt die Kehrseite gar keiner Regulierung.

Sie verwenden den Begriff „Laissez faire“, haben die Frage aber mit „Anarcho-Kapitalismus“ getaggt. Dies sind unterschiedliche Konzepte und haben unterschiedliche Antworten.

Die allgemeine Antwort betrifft jedoch beide Konzepte. Der Kapitalismus braucht Rechtsstaatlichkeit, und die Geschichte zeigt, dass der einfachste Weg, diese konsequent umzusetzen, darin besteht, dass ein Staat als Vermittler zwischen Streitparteien fungiert. Vor allem, wenn der Staat ein Gewaltmonopol hat, was die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Parteien Streitigkeiten zu tödlicher Gewalt eskalieren oder außerhalb gerichtlicher Entscheidungen handeln.

Es ist wichtig, im Hinterkopf zu behalten, dass Anarcho-Kapitalismus eine etwas seltsame Philosophie ist, da Anarchismus normalerweise durch die Spaltung in der Ersten Internationale zwischen Karl Marx und Michail Bakunin definiert wird , wobei letzterer sich darüber beschwert, dass Marx‘ „autoritärer Sozialismus“ ersetzt werden würde und nicht das staatskapitalistische System zerstören. Staat und Kapitalismus werden weithin als synonym angesehen, nicht nur von Marxisten und Anarchisten. Daher erscheint die Randianische „anarchokapitalistische“ Philosophie etwas paradox.

In der gesamten Weltgeschichte scheint es eine sich gegenseitig ausschließende Beziehung zu geben, ob eine Kultur überwiegend von Gesetzlichkeit oder Ehre regiert wird. In Ermangelung rechtlicher Schlichtungs- und Durchsetzungsmöglichkeiten greifen die Menschen auf Ehrensysteme zurück, die sofortige und oft unverhältnismäßige Gewalt als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten verlangen. Betrachten Sie zum Beispiel die auf Ehre basierenden Traditionen, die die Grenzgebiete Afghanistan-Pakistan regieren, oder die Ehrenkultur des Waffenbesitzes und der Duelle in Amerikas Antebellum South.

Anarcho-kapitalistische Ideen konzentrieren sich auf die Annahme, dass der private Sektor Streitigkeiten unparteiisch durch private Versicherungsunternehmen, private Gerichte und private Sicherheitsfirmen behandeln kann. Aber wie Machiavelli in „Der Prinz“ feststellt, war Italien im 14. Jahrhundert durch die Abhängigkeit der Region von Söldnerarmeen ruiniert worden. Stattdessen schlägt Machiavelli vor, dass jeder Anführer, der es gut machen will, seine eigene Armee aufbauen muss, die von lokalen Milizen bevölkert wird, und nicht von Söldnern, die fast immer schlimmer waren als Milizen und Profis, die ihrem Heimatland treu ergeben sind.

Und in Italien finden wir dem Anarchokapitalismus am nächsten. In den 1800er Jahren brach die feudale Macht in Sizilien zusammen . Italien annektierte die Insel 1860 und 1861 wurden Reformen durchgeführt, die Land von Baronen und Kirche verteilten. Dies erhöhte die Zahl der Landbesitzer enorm und demokratisierte den Landbesitz effektiv.

Gleichzeitig war die Staatsmacht auf einem Minimum, und Streitigkeiten auf der ganzen Insel wurden normalerweise von der mageren Polizei der Insel ungelöst gelassen. Als der Handel boomte und die Kriminalität zunahm (durch die Privatisierung von Gemeindeland, die die Ärmsten zum Stehlen zwang), mussten sich die Eigentümer auf Söldner verlassen. Diese entwickelten sich zu den ersten Mafia-Clans, und im Laufe der Jahre festigten sie ihren Einfluss.

Abschließend: Eines der besten Beispiele, die wir für eine Gesellschaft haben, die dem anarchokapitalistischen Ideal am ähnlichsten ist, mit demokratisiertem Eigentum, freiem Handel und minimaler Regierung, war das Sizilien des 19. Jahrhunderts. Und leider verwandelte sich diese Gesellschaft ziemlich schnell in eine dynastische organisierte Kriminalität.

Nein, zumindest nicht so, wie Sie „laissez-faire“ definieren.

Alle Unternehmen und Menschen in funktionierenden kapitalistischen Ländern müssen innerhalb eines gesetzlichen Rahmens agieren. Der Kapitalismus erwartet und erfordert eine stabile und rechtmäßige Gesellschaft. Deshalb ist das, was Sie „wahres Laissez-faire“ nennen, nicht die richtige Verwendung des Begriffs.

Wenn es einer Gruppe von Milchbauern nicht erlaubt ist, Soldaten anzuheuern, um alle anderen Milchbauern zu töten, ist das Regulierung und damit kein ungeregelter Kapitalismus.

Wenn es einer Gruppe von Milchbauern erlaubt ist, Soldaten anzuheuern, um alle anderen Milchbauern zu töten, sind sie jetzt die Autorität, die die Milchproduktion reguliert. Es gibt keinen freien Markt mehr und somit auch keinen Kapitalismus.

Indem Sie die Regulierung abschaffen, beseitigen Sie nicht wirklich die Regulierung, sondern den Kapitalismus.

Fazit: Nein, es gibt kein Beispiel für einen ungeregelten Kapitalismus. Jede menschliche Gesellschaft in der bekannten Geschichte befolgte Regeln (Mord = schlecht, Diebstahl = schlecht, falsches Zeugnis ablegen = schlecht usw.) und diese Regeln werden immer den freien Handel mit Waren und Dienstleistungen beeinflussen. Das ist Regulierung.

Die Regierung ist eine private Einrichtung. König Artus war ein Grundbesitzer, der Miete kassierte und anfing, sie Steuern zu nennen. Das war die britische Regierung. Die anderen Regierungen bildeten sich auf die gleiche Weise oder als Erweiterungen der europäischen Regierung.

Die Regierung ist also nur ein privater Vermieter und alles ist Libertopia. Anarcho-Kapitalismus ist ein Troll-Argument und beweist nur, dass es keine Unterscheidung gibt.

Ja, jede illegale Transaktion oder jeder illegale Marktplatz. Ein wichtiges Beispiel dafür ist die Darknet-Website Silk Road, die für den Drogenhandel von zentraler Bedeutung war. Interessanterweise waren laut Narconomics von Tom Wainright die Verkäufer auf der Website zuverlässig, kümmerten sich um die Qualität ihrer Produkte und verhielten sich ähnlich wie Verkäufer bei E-Bay.