Gibt es ein Äquivalent zur Hufeisentheorie für Wirtschaftssysteme, die besagt, dass monopolisierter Kapitalismus = Kommunismus?

Vorwort (überspringen, wenn Sie möchten)

Zunächst muss ich anmerken, dass ich die Hufeisentheorie nicht mag. Wenn ich mir etwa den entsprechenden Wikipedia-Artikel ansehe , findet man als Beispiele für modernen Gebrauch die Verbreitung von Antisemitismus auf der extremen Rechten und Linken, sowie ein Zitat von Josef Joffe (Herausgeber der größten sozialliberalen deutschen Wochenzeitung ), der behauptet, dass die deutsche Linkspartei „Die Linke“ ähnliche politische Positionen vertrete wie die österreichische rechtsgerichtete, sogenannte „populistische“ „FPÖ“.

Diese Behauptungen werden durch empirische Befunde widerlegt: Während es auf der Linken typischerweise eine steigende Sympathie für die palästinensische Sache gibt, nimmt der Anteil der Menschen mit antisemitischen Vorurteilen normalerweise ab, wenn man von rechts nach links geht (zumindest in europäischen Ländern). Dies hängt natürlich stark davon ab, wie Sie links und rechts definieren, aber die Antikorrelation zwischen dem Hochhalten fortschrittlicher Werte und antisemitischen Vorurteilen ist ziemlich gut belegt.

Auch die zweite Behauptung wird eindeutig durch Beweise für einen bloßen Vergleich von Politikempfehlungen der Parteien widerlegt; Die Linke hat fast keine gemeinsame Politik mit der FPÖ oder anderen rechtspopulistischen Parteien in Europa wie der deutschen AfD. Es sind jedoch eher die konservativen Parteien, die in den Bereichen Einwanderung, innere Sicherheit und Politik in Bezug auf bürgerliche Freiheiten einige Politiken mit den rechten Parteien teilen.

Vielleicht hat diese Theorie einige Vorzüge bei der Erklärung einiger politischer Phänomene, aber ich scheine wirklich nicht, wie diese übermäßige Vereinfachung viel zum Verständnis von irgendetwas beiträgt. Meiner Meinung nach besteht der eigentliche Verdienst dieser Theorie darin, dass die herrschende Klasse und ihre Sympathisanten beide, die Linke und die Rechte, gleichzeitig diskreditieren und zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen.

Begriffsklärung vorgeschlagen

Was eine ökonomische Version der Hufeisentheorie betrifft, muss ich zunächst klären, was der Begriff „kommunistische Gesellschaft“ bedeutet. Anscheinend verwenden Sie es nicht in dem Sinne, wie Kommunisten und Marxisten es verwenden, denn dann wäre die Frage absurd. Eine kommunistische Gesellschaft ist ihrer Definition nach eine Gesellschaft, in der soziale Klassen, Geld und der Staat fehlen. Die Produktionsmittel sollten den Arbeitern selbst gehören. Offensichtlich hat es niemals eine kommunistische Gesellschaft gegeben, die dieser uns bekannten Definition entspricht.

Sie beziehen sich also wahrscheinlich auf die Gesellschaften, die in der ehemaligen Sowjetunion oder den Ostblockstaaten existierten, die von ihren kommunistischen Parteien regiert wurden - was sie nicht zu kommunistischen Staaten macht. Die kommunistischen Parteien versuchten, eine kommunistische Gesellschaft zu erreichen, verließen diesen Weg jedoch während ihrer leninistischen und stalinistischen Doktrinen.

Das Wirtschaftssystem dieser Gesellschaften ist gekennzeichnet durch Staatseigentum an den Produktionsmitteln und zentralisierter Verwaltungsplanung, Gesellschaften, die von Marxisten gewöhnlich als "tatsächlich existierender Sozialismus" bezeichnet wurden.

Marxistische Kritiker der leninistischen und stalinistischen Route, Trotzkisten genannt, beziehen sich gewöhnlich auf die Gesellschaften, die unter den Begriff „tatsächlich existierender Sozialismus“ fallen, als staatskapitalistische oder staatsmonopolkapitalistische Gesellschaften. Die Entwicklung der Sowjetunion und verwandter Staaten kam nie über eine solche staatsmonopolistische Kapitalphase hinaus.

Die neotrotzkistische Theorie

Die Theorie, die Ihrer ökonomischen Version der Hufeisentheorie wahrscheinlich am nächsten kommt, ist die neo-trotzkistische Theorie :

Der Staat in Gesellschaften sowjetischen Typs wurde von den Neo-Trotzkisten als ebenfalls staatsmonopolkapitalistisch neu definiert . In dieser Hinsicht gab es keinen Unterschied zwischen West und Ost. [Hervorhebung im Original].

Obwohl diese Theorie einige Vorteile hat, sehen Sie bereits, dass es eine enorme Vereinfachung gibt, die der Realität nicht standhält.

Einige Vorzüge einer solchen Theorie

• In Privatunternehmen haben Sie eine völlig totalitäre Struktur (in Bezug auf Ihr „Leben“ im Unternehmen, natürlich nicht Ihr tatsächliches Leben. Wenn Sie entlassen werden, sind Sie für das Unternehmen „tot“). Die wichtigsten Entscheidungen in großen Unternehmen werden vom Vorstand getroffen, ein Verfahren, das der Entscheidung des Politbüros der Kommunistischen Partei völlig entspricht.

• Innerhalb eines Konzerns werden alle wirtschaftlichen Entscheidungen ebenso wie in einer staatlichen Planwirtschaft zentral top-down geplant. In einem Unternehmen, wo die Geschäftsbereiche auf demselben Gebiet miteinander konkurrieren, gibt es in der Regel keinen inneren freien Markt . Der Wettbewerb zwischen Geschäftsbereichen gleicht eher dem Wettbewerb zwischen verschiedenen Wirtschaftszweigen in einer staatlichen Planwirtschaft um einen höheren Anteil am Budget.

• Vertikale Fusionen von Konzernen durch Aufkauf ihrer direkten Lieferanten oder Verkäufer lassen diesen Teil der Wirtschaft eher wie einen entsprechenden Teil einer staatlichen Planwirtschaft erscheinen.

Weiterlesen

1) Das totalitäre Unternehmen? - Rezension von Kean Birch. Ein Ausschnitt:

Die Konzeptualisierung des Unternehmens als „totalitäre“ Institution ist ein neueres Phänomen, das in den hier besprochenen Arbeiten von Autoren wie Joel Bakan, Ted Nace und David Harvey zu finden ist. Alle drei Autoren haben auf die eine oder andere Weise der Ansicht, dass das Unternehmen totalitär ist, etwas hinzuzufügen und zu veranschaulichen, dass die Prozesse und Praktiken, die zu unserer gegenwärtigen Situation führen, erheblich komplexer sind, als jede vereinfachende Darstellung des Fehlverhaltens von Unternehmen implizieren würde (d. h. dass kriminelle Unternehmen individuelle „faule Äpfel“ sind und nicht repräsentativ für das gesamte System sind)

Es sei denn, der Staat wird vollständig von diesem Monopol erfasst; das ist überhaupt nicht gleichwertig. Ein konkurrierendes Startup kann das Monopol stören, indem es neue Produktionsmittel schafft (Beispiele aus der realen Welt, siehe Microsoft stört IBM, Apple stört Microsoft (oder Mozilla im Browserbereich und Linux im Bereich der Server-Betriebssysteme), Uber/Lyft stört das Taxigeschäft sogar in der Gesicht der staatlichen Gefangennahme durch letztere.