Stellen Sie sich ein Land mit einer zentralisierten Planwirtschaft vor. Fertigung, Stromerzeugung, Bauwesen, industrielle Landwirtschaft, Transport, Internetverbindung, Mobilfunkdienste, das gesamte Gesundheitssystem, Supermärkte usw. sind auf die eine oder andere Weise im Besitz der Regierung und werden von ihr betrieben. Der Handel wird von staatlichen Unternehmen oder Behörden abgewickelt, und die Zentralbank hält den Finanzmarkt fest im Griff.
Die Regierung könnte die Existenz kleiner Unternehmen wie bäuerlicher Familienbetriebe, Bäckereien oder Webentwickler zulassen.
Ist es angesichts dessen möglich, dass eine Planwirtschaft immer noch eine politische Demokratie haben könnte? Mit anderen Worten, könnte es Dinge wie gewählte Vertreter, Pressefreiheit, Redefreiheit, Bewegungsfreiheit, politische Parteien, Religionsfreiheit, ordnungsgemäße Verfahren und so weiter geben?
Oder erfordert eine Planwirtschaft eine Art autokratischerer Regierung?
Die bekanntesten Beispiele für zentral geplante Volkswirtschaften (wie die UdSSR) hatten Diktaturen, aber ist das für die Existenz einer Planwirtschaft notwendig oder ist Demokratie in einem staatlich geführten Wirtschaftssystem möglich?
Ja, das ist im Grunde eine Beschreibung des Großbritanniens der 1970er Jahre. Denken Sie an eine Industrie und setzen Sie "British" davor, und es gab sie wahrscheinlich. Fast alle wurden von Margaret Thatcher verkauft.
Herstellung
British Leyland, Rolls-Royce, Harland & Wolff
Energieerzeugung
CEGB
Konstruktion
Ich glaube nicht, obwohl die Regierung Häuser gebaut hat, wurden die Arbeiten privat vergeben.
industrielle Landwirtschaft
Britischer Zucker; die eigentliche Landwirtschaft und der Landbesitz blieben privat.
Transport
British Rail und alle lokalen Busse. British Airways.
Internetverbindung, Mobilfunkdienst
Gab es nicht, aber Sie konnten ein Telefon von British Telecom bekommen.
Das gesamte Gesundheitssystem
NHS
Supermärkte
Glaube nicht; Der Staat ist nie ganz in den Einzelhandel eingestiegen. Obwohl es die Reisebüroketten Lynn Poly und Thomas Cook besaß.
Viele europäische Länder waren ähnlich. Einiges davon war eine Folge des Krieges; Die normale Wirtschaft wurde unmöglich und der Staat wurde für Kriegszwecke mobilisiert. Einiges davon war eine Folge der vom Volk gewählten sozialistischen Regierungen.
Politische Demokratie bedeutet lediglich, dass die Breite der Bürgerschaft einen gewissen Einfluss auf die politische Entscheidungsfindung hat. Wenn Sie für den Moment ein ungeheuer langsames und ineffizientes System entschuldigen, kann man sich einen Staat vorstellen, der eine zentralisierte Planwirtschaft hat, aber wo dieser Plan für die Wirtschaft durch Volksabstimmungen bewertet und beschlossen wird. Wenn also Joe Smith beschließt, Baumwolle zu produzieren, würde er einem Prozess wie dem folgenden folgen:
Auf diese Weise kann jeder in der Gemeinschaft die Entscheidung mitbestimmen, ob (und wie) Baumwolle produziert werden soll, und dieser Beitrag der Gemeinschaft garantiert, dass die Produktion weder ausbeuterisch noch offen destruktiv für die Gemeinschaft ist.
Viele spätmarxistische Denker kämpften darum, Wege zu finden, um diese Art von öffentlich abgeleiteter Planwirtschaft umzusetzen: Denken Sie an Syndikalismus oder Ökosozialismus. Es ist nicht schwer, solche Systeme zu konzipieren; Der schwierige Teil besteht darin, ein System aufzubauen, das sowohl auf breite öffentliche Interessen reagiert als auch relativ effizient ist. Um ein altes Sprichwort zu missbrauchen: Autoritäre sorgen dafür, dass die Züge pünktlich fahren; Kommunitarier lassen die Züge fahren, wohin wir wollen. Aber die Züge in einem vernünftigen Zeitrahmen dorthin zu bringen, wo wir wollen ... Das ist eine wahre PITA.
Ja, mit einer gut ausgebildeten Bevölkerung und der richtigen Arbeitsmoral kann man eine demokratische Regierung und eine zentral geplante Wirtschaft haben. Ich glaube, dass die kleine Regierung, die von den Zapatisten in bestimmten Teilen Mexikos geschaffen wurde, dies erreichen konnte, indem sie eine Reihe von Genossenschaften zentral plant, wie Ressourcen gehandhabt werden, basierend auf einer Form des demokratischen Sozialismus.
Nicht langfristig, wahrscheinlich nicht. Zentralisierte Planung ist langfristig zu ineffizient, um von dezentralen Ökonomien überflügelt zu werden. Das Kernproblem ist, dass es darauf angewiesen ist, dass Bürokraten (obwohl ich diesen Begriff streng neutral verwende) Spezialisten in verschiedenen Bereichen menschlicher Bemühungen und Technologie sind und mit konkurrierenden Anforderungen und Kompromissen jonglieren.
Die Wähler, die sehen, dass ihr Lebensstandard im Vergleich zu anderen Ländern allmählich sinkt (mehr dazu weiter unten), werden ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck bringen, indem sie das zentralisierte System abwählen. Dies taten die britischen Wähler in der akzeptierten Antwort. Es sei denn natürlich, das zentralisierte System könnte auf magische Weise eine mindestens annähernd so gute Wirtschaftlichkeit wie dezentrale Systeme liefern, aber das ist unwahrscheinlich. Und soweit ich weiß, ist dies in einer modernen, effizienten Wirtschaft noch nie vorgekommen. Allerdings konnte es in alten Zeiten, wie bei Colbert, vor allem deshalb passieren, weil die Wirtschaft auf einem so niedrigen Niveau funktionierte, dass kompetente Technokraten die Dinge verbessern konnten . Dies könnte auch in den Anfangsstadien der Entwicklung eines armen Landes der Fall sein, vorausgesetztDie zentralen Technokraten waren kompetent und nicht korrupt. Aber sobald das Land genug Bootstrap hat, würde es von einer freieren Innovation profitieren, die ein zentralisiertes System wahrscheinlich nicht liefern kann.
Was verwenden wir für mechanische Computer? Pneumatische Tore oder elektronische? Stellen wir uns auf die Seite der Bauern? Oder die der Düngemittelhersteller? Bevorzugen wir Unternehmen für fossil betriebene Autos? Oder EV-Startups? Wie gründet man überhaupt ein Unternehmen? Die Telefonsparte von Nokia, sofern sie überhaupt existierte, wäre in diesem Schema der Dinge niemals durch Apple/Android ersetzt worden. Wie geht ein wirklich schlechtes Unternehmen aus dem Geschäft?
Der beste Weg, dies zu klären, besteht darin, verschiedene Lösungen gegeneinander konkurrieren zu lassen und sich zu Best Practices zu entwickeln , anstatt sie von oben nach unten zu lösen. Das mag das sein, was wir unter freiem Marktkapitalismus verstehen, aber es könnten auch andere Formen wie Genossenschaften, Familienunternehmen oder was auch immer sein, solange es genügend unabhängige Akteure gibt, die Dinge ausprobieren.
Es gibt auch mehr Spielraum für Korruption. Und wohl wenig Anreiz für Produktivität, wenn Arbeitnehmern ein lebenslanger Arbeitsplatz in einem großen Staatsunternehmen garantiert wird *. Und wirklich, was die Leute von großen Konzernen, machthungrigen Bossen und hinterhältigen Leuten ablehnen, wird einfach von Privatunternehmen auf die Zentralregierung verlagert.
Die andere Alternative ist die Venezuela-Alternative – bleiben Sie an der Macht, unabhängig davon, was die Wähler tatsächlich denken.
PS Nur weil gut regulierte freie Märkte in vielen Fällen besser sind, heißt das nicht, dass sie in allen Fällen besser sind. Bildung, Gesundheitswesen und viele andere Themen sind für einen rein marktwirtschaftlichen Ansatz nicht allzu geeignet.
*Für Frankophone ist le 22 a Asnieres ein Audio-Sketch über die guten alten Zeiten des französischen PTT-Telekommunikationsmonopols .
Joe C
Benutzer29681
Alexej
Benutzer253751
Andreas Grimm
Philipp
oh willeke
Stuart F