Wahrscheinlich nicht

Es gibt nicht viele bestehende Nationen, die sich ausdrücklich als kommunistisch, marxistisch oder marxistisch-leninistisch bezeichnen. Da die Frage nach Ländern gestellt wurde, die von Marxisten gegründet wurden , gehe ich davon aus, dass sie nicht nach einem Land fragt, in dem eine marxistische Partei zufällig einige Wahlen gewonnen hat; Abgesehen davon nehme ich auch an, dass die Frage nicht nach einem Land fragt, das von Marxisten gegründet wurde, aber zu einer anderen Regierungsform übergegangen ist.

Ohnehin halten sich nur eine Handvoll Staaten für marxistisch. Laut Wikipedia :

Um die Wende des 21. Jahrhunderts blieben China, Kuba, Laos, Nordkorea und Vietnam die einzigen offiziell marxistisch-leninistischen Staaten, die noch übrig waren, obwohl in Nepal 2008 nach einem langen Guerillakampf eine von Prachanda geführte maoistische Regierung an die Macht gewählt wurde.

Kuba, Laos, China und Vietnam sind alle de facto Einparteienstaaten. Laos und Vietnam scheinen de jure Einparteienstaaten zu sein, in dem Sinne, dass ich keine Beweise dafür finden kann, dass sogar untergeordnete politische Parteien erlaubt sind. Ihre Führer behaupten manchmal, sie seien demokratisch, aber angesichts der fehlenden Konkurrenz ist das zweifelhaft. Nordkorea ist eine erbliche Diktatur. Kuba hat kein formelles Verbot von Parteien ohne Mehrheitdass Laos und Vietnam tun und die Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaft (die Asamblea Nacional del Poder Popular) gewählt werden. Ihr Anspruch auf Demokratie ist jedoch zweifelhaft: Nichtkommunistische Parteien werden verfolgt, der Vorrang der Kommunistischen Partei ist ausdrücklich in der Verfassung beschrieben und ihr erster Führer war fast 50 Jahre lang mit beträchtlicher Exekutivgewalt im Amt und wurde von seinem Bruder abgelöst . Darüber hinaus werden die Kandidaten für die Asamblea Nacional im Wesentlichen von Organisationen ausgewählt, die der Kommunistischen Partei nahe stehen.

China ist de facto ein Einparteienstaat, in dem die Kommunistische Partei durch ihre Verfassung Vorrang hat. Allerdings hat sie nicht alle „Oppositions“-Parteien formal verboten, und ein Mitglied der China Zhi Gong Party wurde in den letzten zehn Jahren auf einen Ministerposten berufen. Mitglieder von Nicht-CPC-Parteien halten eine überraschende Anzahl von Sitzen in der Legislative. Und im Vergleich zu Kuba hatte es mehr Führungswechsel. Es ist nicht besonders demokratisch: Unnötig zu erwähnen, dass die KPCh faktisch und rechtlich der einzige wirkliche Einfluss ist, und Xi hat versucht, sich persönlich mehr Macht anzueignen, aber angesichts der vorherigen könnte die KPCh ausdrücklich die demokratischste der fünf sein Hier erwähnte marxistische Staaten.

Es ist erwähnenswert, dass viele marxistische und nicht-marxistische Kommentatoren die Ansprüche einiger dieser Staaten auf den Marxismus bestreiten würden: Beispielsweise können die staatlich geführten Unternehmen in China Gewinne anhäufen, anstatt sie an die Bevölkerung umzuverteilen. In ähnlicher Weise könnten einige der Parteien, die nicht behaupten, sich als marxistisch zu betrachten, von einigen Marxisten als marxistischer angesehen werden.

Wenn wir unseren Blick auf Länder ausdehnen, die ursprünglich nicht explizit marxistisch waren, aber jetzt aufgrund von Wahlen marxistische Führer haben, gibt es nicht so viele. Offensichtliche Verdächtige wie die Bewegung für Sozialismus – Politisches Instrument für die Souveränität der Völker, deren Führer Evo Morales derzeit Bolivien präsidiert, oder der Afrikanische Nationalkongress in Südafrika scheinen sich nicht als Marxisten zu identifizieren. Der ANC betrachtet sich selbst als sozialdemokratisch, obwohl er die Kommunistische Partei Chinas gelobt hat, und trotz des Namens scheint sich die MAS-IPSP nicht einmal als sehr sozialistisch zu betrachten, geschweige denn als Marxist oder Kommunist – zumindest nicht genug, um es darin zu erwähnen den Geschichtsteil ihrer Website, trotz der Tatsache, dass marxistische Politiker bei ihrem Aufstieg eine Rolle gespielt zu haben scheinen. Kommentatoren außerhalb dieser und anderer Parteien,mögen sie als Marxisten oder Kommunisten betrachten, aber sie scheinen sich nicht so zu sehen oder zu präsentieren, gemäß den Bedingungen der Frage.

Trotzdem würde ich behaupten, dass Nepal gemäß dieser zweiten Definition qualifiziert ist. Die Präsidentin, Bidhya Devi Bhandari , war bis zu ihrer Wahl Mitglied der Kommunistischen Partei Nepals (Unified Marxist-Leninist), die sowohl kommunistische als auch marxistische Rechte in ihrem Namen trägt. Ich nehme an, dass sie verpflichtet war, ihre Position in der Partei bei ihrem Amtsantritt aufzugeben, aber sie scheint ihre Meinung nicht wesentlich geändert zu haben. Der Premierminister, KP Sharma Oli, ist einer der derzeitigen Vorsitzenden der Kommunistischen Partei. Obwohl es verschiedene komplizierte Fusionen und Auflösungen gab, scheinen sie auch immer noch die Mehrheit der Gesetzgebungsbefugnisse zu besitzen. Nepals neueste Verfassungist noch neu, aber es drückt sowohl ein Bekenntnis zum Sozialismus (obwohl anscheinend nicht zum Marxismus oder Kommunismus) als auch zur Demokratie aus:

Ausdruck der Verpflichtung, die Grundlagen des Sozialismus zu schaffen, indem demokratische Normen und Werte übernommen werden, einschließlich des wettbewerbsfähigen demokratischen Mehrparteien-Regierungssystems der Völker, der bürgerlichen Freiheit, der Grundrechte, der Menschenrechte, des Wahlrechts für Erwachsene, regelmäßiger Wahlen, vollständiger Pressefreiheit und eines unabhängigen, unparteiischen und zuständige Justiz und das Konzept der Rechtsstaatlichkeit.

Dennoch ist dies ein Land, das eine sozialistische Demokratie etabliert hat , die nicht speziell auf dem Marxismus basiert, in dem eine kommunistische marxistisch-leninistische Partei zufällig die politische Macht innehat , zumindest im Moment, also erfüllt es die Bedingungen der Frage nicht genau.

Ja , es heißt Sozialismus des 21. Jahrhunderts . Venezuela ist eines dieser Länder. Hier ist eine Zusammenfassung von Hugo Chavez selbst.

Wir werden es weiterhin Bolivarianismus nennen, aber es ist Sozialismus. Das Ziel ist der Sozialismus, er ist die einzige Alternative zum Kapitalismus, ich glaube nur, dass wir den Sozialismus neu erfinden müssen, einen Sozialismus, der unserer Realität und unserem 21. Jahrhundert angemessen ist.

Hier ist auch ein Video, in dem er diese Behauptung aufstellt.

https://www.youtube.com/watch?v=fqV1BpDxy6c

Er sagt auch, dass „ich Marx gelesen habe“ und dass „Marx Recht hatte“.

Als Chavez an die Macht kam, war Venezuela eine Demokratie und er wurde durch Volksabstimmung gewählt. Das Problem ist, dass die Institutionen nach und nach zerstört wurden. Sozialismus ist unvereinbar mit Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. Je mehr man von dem einen hat, desto weniger hat man vom anderen.

Sie müssen verstehen, dass ein Großteil des Sozialismus, den Sie heute sehen, direkt auf Marx und Engels basiert. Es kommt also darauf an, was man unter Marxismus, Kommunismus und Sozialismus versteht und wo man die Grenze zieht. Diese Linie ist nicht immer klar. Viele Autoren, die Marx folgten, stützten ihre Arbeit auf ihn, aber sie kritisierten den Materialismus, wie Marx ihn konzipierte (teilweise, weil er fehlerhaft und zu starr ist). Die Frankfurt School ist eine dieser Gruppen. Sie sind das, was wir heute als Kulturmarxismus oder Neomarxismus kennen.

Die Perspektive der Frankfurter Schule der kritischen Untersuchung (offen und selbstkritisch) basiert auf Freudschen, Marxistischen und Hegelschen Prämissen der idealistischen Philosophie. Um die Lücken des klassischen Marxismus des 19. Jahrhunderts zu füllen, der die sozialen Probleme des 20. Jahrhunderts nicht angehen konnte, wandten sie die Methoden der antipositivistischen Soziologie, der Psychoanalyse und des Existentialismus an.

Wie bereits erwähnt, sind Demokratie und Rechtsstaatlichkeit mit jeder Form des Marxismus, sowohl materialistisch als auch kulturell, unvereinbar. Theoretisch sollte der Staat im Kommunismus nicht existieren, daher war alles, was die Menschheit im letzten Jahrhundert kannte, Sozialismus , nicht Kommunismus, selbst wenn sich diese Länder so "nannten". Wirklicher Marxismus in jeder seiner Formen verlässt sich auf die Macht des Staates. Je mehr der Staat wächst, desto weniger Demokratie haben Sie, weil der Staat das Gewaltmonopol besitzt und Gewalt als Mittel einsetzt, um seine Ansichten gegenüber den Bürgern durchzusetzen. Der Rechtsstaat benutzt den Staat als einfachen Regulierer, um Wahlfreiheit zu ermöglichen, und der Staat selbst ist nicht frei von der Strafe des Gesetzes.

Rechtsstaatlichkeit ist definiert als: „Die Autorität und der Einfluss des Rechts in der Gesellschaft, insbesondere wenn es als Einschränkung des individuellen und institutionellen Verhaltens angesehen wird; (daher) das Prinzip, wonach alle Mitglieder einer Gesellschaft (einschließlich derjenigen in der Regierung) gleich berücksichtigt werden unterliegen öffentlich bekannt gegebenen Gesetzbüchern und Verfahren.

Dieser von John Locke verfasste Abschnitt ist relevant und ist das, was wir heute unter Rechtsstaatlichkeit verstehen

Freiheit in der Gesellschaft bedeutet, nur den Gesetzen eines Gesetzgebers unterworfen zu sein, die für alle gelten, wobei eine Person ansonsten frei von staatlichen und privaten Freiheitsbeschränkungen ist

Im Sozialismus ändert der Staat das Gesetz, um die besondere Sichtweise einiger Gruppen in der Gesellschaft durchzusetzen, daher sind Sie nicht frei von staatlicher Kontrolle und es gibt keinen Rechtsstaat.

Der Wendepunkt in dieser Angelegenheit war ein bedeutendes Ereignis im Jahr 1989. Der Fall der Berliner Mauer und der Zusammenbruch der Sowjetunion bewiesen der Welt, dass der traditionelle Marxismus und der Sozialismus im Allgemeinen tatsächlich schlimmer waren als der Kapitalismus. Die Tatsache, dass die Soldaten in der Mauer da waren, um die Bürger an der Ausreise zu hindern, anstatt nur die Grenzen zu bewachen, und auch die in der gesamten Sowjetunion vorhandenen Gulags waren Beweis genug, aber dies war, wie wir wissen, nur das Ende des traditionellen Marxismus.

Nach den Ereignissen in der Sowjetunion begannen sozialistische Intellektuelle auf der ganzen Welt, ihre Theorien zu überprüfen, um nach Alternativen zu suchen, um ihre Sicht des Sozialismus durchzusetzen. Das sogenannte São Paulo Forumist eines der relevantesten Beispiele. Sie entschieden, dass der Weg zur Zerstörung des Kapitalismus darin bestand, die Demokratie zu nutzen, um die Regierung zu erreichen und die Rechtsstaatlichkeit langsam abzubauen. Dies ist der Teil, in dem Venezuela die Szene betritt. Der von Chavez begonnene Übergang zum vollen Sozialismus wurde wegen seines Todes nicht abgeschlossen. Das Maduro-Regime offenbarte der Welt die komplette Katastrophe, die Venezuela, eines der reichsten Länder Lateinamerikas, ertragen musste. Auch wenn es kein Sozialismus wie die Sowjetunion ist, können Sie den ruinierten Zustand der Rechtsstaatlichkeit in diesem Land und den Vormarsch des Sozialismus überall deutlich sehen. Es ist unwahrscheinlich, dass nach dem Fall der Berliner Mauer irgendein Sozialismus heute in irgendeinem Land den Kapitalismus mit einem Schlag zerstören kann. Was Sie haben, ist ein langsamer Übergang und ein "mehr" oder "weniger"

Was den Marxismus in Venezuela betrifft, begann Hugo Chavez mit der Verstaatlichung aller Besitztümer und endete schließlich in einem System, in dem der Staat alle Produktionsmittel besitzt, genau wie der traditionelle Marxismus. Maduro setzte diese Tradition fort. Wieder war der Tod von Chávez ein schwerer Schlag für diese Vorgehensweise. Das Problem ist, dass man heute nicht offen behaupten kann, dass man Marx folgt, wenn man nicht an der Macht ist, weil die Menschen nach dem Gulag die Doktrin implizit ablehnen. Heinz Dieterich soll einer der Hauptautoren dieser Strömung gewesen sein.

Diese Form des Sozialismus ist insofern revolutionär, als die bestehende Gesellschaft verändert wird, um qualitativ anders zu sein, aber der Prozess selbst sollte schrittweise und gewaltfrei sein und stattdessen die partizipative Demokratie nutzen, um Macht, Bildung, wissenschaftliche Erkenntnisse über die Gesellschaft und internationale Zusammenarbeit zu sichern.

Im wirklichen Leben war Chavez mehr von Castro als von Dieterich beeinflusst, was dazu führte, dass er sich später auflöste und behauptete, Venezuela sei nicht sozialistisch, eine Aussage, die von den Machthabern ständig bestritten wird. Hier ist ein Zitat von Castro

Der Marxismus lehrte mich, was Gesellschaft ist. Ich war wie ein Mann mit verbundenen Augen in einem Wald, der nicht weiß, wo Norden oder Süden ist. Wenn Sie die Geschichte des Klassenkampfs nicht wirklich verstehen oder zumindest keine klare Vorstellung davon haben, dass die Gesellschaft in Arm und Reich gespalten ist und dass einige Menschen andere Menschen unterwerfen und ausbeuten, sind Sie verloren ein Wald, nichts wissend.

Die meisten Quellen, die sich speziell auf diese neue Form des Sozialismus beziehen, sind auf Spanisch. Das Buch „The Populist Deception: Why Our Countrys are Ruined and How to Rescue them“ ist eine der besten Referenzen. Ich hoffe, es ist bald auf Englisch verfügbar. Es gibt andere Formen des kulturellen Sozialismus, aber sie sind zu weit gefasst und schwieriger zu überprüfen als der Sozialismus des 21. Jahrhunderts, der immer noch ein wenig materialistisch und dem klassischen Marxismus ähnlicher ist.

Diese Fortschritte wurden durch die Anwendung der Vorschriften von Gramsci (ebenfalls sozialistisch) ermöglicht , um die kulturelle Durchdringung als Mittel zur Destabilisierung und Zerstörung kapitalistischer Werte und kultureller Fortschritte zu nutzen. Aus diesem Grund haben Sie heute Bernie Sanders in den USA, und die meisten Leute denken, dass der Neoliberalismus schlecht ist, aber sie können Ihnen nicht beschreiben, was der Neoliberalismus wirklich ist. Niemand ist sich einig, wann ein Land offen sozialistisch zu sein begann und aufhörte, kapitalistisch zu sein, weil der Sozialismus trotz des Verschwindens der Sowjetunion einen enormen Einfluss auf die westliche Kultur hatte.

Wohl alle. Der Marxismus hatte großen Einfluss auf die Entwicklung der Sozialdemokratie in Europa und auf der ganzen Welt. Besonders deutlich und direkt ist dieser Einfluß im "ursprünglichen" Fall der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands.

Wahrscheinlich nein

Marx glaubte, dass es nach einer Zeit der direkten Demokratie (auch bekannt als Diktatur des Proletariats) schließlich zum Sozialismus kommen könnte, gefolgt vom Kommunismus. Da (soweit ich weiß) keine einzige Diktatur des Proletariats gut ausgegangen ist, ist es sehr schwer zu sagen, dass ein Land den Sozialismus im Sinne von Marx verwirklicht.

Während Salvador Allende der demokratisch gewählte sozialistische Präsident war , wurde Chile zu einem sozialistischen Land. Aber die CIA und Henry Kissinger hatten die sehr undemokratische Idee, dieses Experiment zu stoppen. Augusto Pinochet stürzte mit amerikanischer Hilfe Allende. Das Land kehrte zum Kapitalismus zurück und hörte für viele Jahre auf, demokratisch zu sein.