Aus welchen erklärten Gründen (nicht Meinung) ist der klassische Kommunismus mehr antagonistisch gegenüber der Bourgeoisie als gegenüber der Aristokratie?

Wir können sehen, dass der klassische Kommunismus die Aristokratie nicht als Bedrohung oder Feind wahrnahm, zumindest nicht so sehr wie die Bourgeoisie.

Das kommunistische Manifest beschreibt die Aristokratie 1848 bereits als "ruiniert" durch die Bourgeoisie:

Die feudale Aristokratie war nicht die einzige Klasse, die von der Bourgeoisie ruiniert wurde, nicht die einzige Klasse, deren Existenzbedingungen in der Atmosphäre der modernen bürgerlichen Gesellschaft verschmachteten und zugrunde gingen.

Wir können diese Idee auch in anderen sozialistischen Schriften sehen. Eduard Bernstein schrieb den Artikel Die Prinzipien des Kommunismus 1847:

Zweitens entwickelte sich die Bourgeoisie überall dort, wo die Großindustrie die Manufaktur verdrängte, an Reichtum und Macht bis zum Äußersten und machte sich zur ersten Klasse des Landes. Die Folge war, dass überall dort, wo dies geschah, die Bourgeoisie die politische Macht in ihre eigenen Hände nahm und die bis dahin herrschenden Klassen, den Adel, die Zunftmeister und ihren Vertreter, die absolute Monarchie, verdrängte.

Die Bourgeoisie vernichtete die Macht der Aristokratie

Engels schrieb 1844:

Es ist bemerkenswert, wie sehr die Oberschicht der Gesellschaft, wie sie der Engländer „respektable Leute“ oder „die bessere Sorte von Leuten“ usw. nennt, in England intellektuell zurückgegangen ist und ihre Kraft verloren hat. Alle Energie, alle Aktivität, alle Substanz sind weg; der Landadel geht auf die Jagd, der Geldadel macht Eintragungen ins Hauptbuch und schnüffelt bestenfalls in Literatur, die ebenso leer und fad ist.

In den Bedingungen der Arbeiterklasse im Jahr 1845 heißt es in Engles:

Diese herrschende Klasse in England, wie in allen anderen zivilisierten Ländern, ist die Bourgeoisie

_{Diese Frage konzentriert sich auf die angegebenen Gründe, wie von der Frage gefordert. Ob diese wahr sind oder nicht, ist nicht relevant, könnte aber eine interessante Frage bei history.SE sein}

Sie scheinen sich in Ihrer Frage sehr auf Russland zu konzentrieren, aber sowohl Marx als auch Engels wurden im heutigen westlichsten Teil Deutschlands geboren und lebten den größten Teil ihres Lebens in Ländern in der Nähe (Belgien, England, ...).

Belgien zum Beispiel hatte 1831 seine Unabhängigkeit erlangt , hauptsächlich getrieben von Liberalen und Katholiken, die dem aristokratischen niederländischen König die Macht entziehen wollten. Das Vereinigte Königreich hatte ein Jahr später sein Reformgesetz , das der Mittelschicht mehr Einfluss auf die Parlamentswahlen gab.

Es ist bemerkenswert, dass beide Länder zu dieser Zeit kein allgemeines Wahlrecht hatten, wobei das Wahlrecht auf diejenigen beschränkt war, die reich genug waren.

So deutete zu Zeiten von Marx und Engels alles darauf hin, dass das reiche Bürgertum immer mächtiger und der Adel immer schwächer wurde.

Im ersten Band von Das Kapital [Kapitel 26-32] beschreibt Marx, wie während des späten Mittelalters / der frühen Renaissance ein Teil der feudalen Aristokratie in England anfing, Reichtum und Geld als Maßstab ihrer Macht zu sehen, während früher die Macht von Die Feudalherren wurden an der Ausdehnung ihres Landes und der Zahl ihrer Untertanen gemessen.

So wurde ein Teil der Aristokratie zu Kapitalisten, deren Hauptzweck die Anhäufung von Reichtum war. Einige Feudalherren vertrieben ihre Untertanen von ihrem Land, um Schafe zu züchten und Wolle zu produzieren, was zu dieser Zeit sehr profitabel war. Dies wiederum machte viele Menschen (ehemalige Bauern jetzt ohne Herrn und ohne Land) als Arbeiter für andere neue Industrien verfügbar.

Der mittelalterliche Feudalherr besaß sowohl die Arbeiter (seine Untertanen) als auch die Produktionsmittel (Land, Werkzeuge, Rohstoffe). Die Arbeiter waren Eigentum ihres Feudalherren und mussten jedes Jahr eine bestimmte Anzahl von Tagen für ihn arbeiten. Auf diese Weise entzog der Feudalherr seinen Untertanen überschüssige Arbeitskraft, die jedoch nur für seinen eigenen Verbrauch verwendet und nicht als Kapital reinvestiert wurde.

Im neuen System besitzen die Kapitalisten die Produktionsmittel, aber die Arbeiter sind frei. Trotzdem sind die Arbeiter dem Kommando der Kapitalisten unterworfen, weil sie nicht die Produktionsmittel besitzen, die ihnen erlauben würden, sich selbst zu versorgen. In dieser neuen Form wird immer noch Mehrarbeit aus den Arbeitern herausgezogen. Ein Teil dieser Mehrarbeit bildet Reichtum, der von den Kapitalisten für ihren eigenen Konsum verwendet wird, während ein anderer Teil der Mehrarbeit Reichtum produziert, der in die Produktion reinvestiert wird.

Es war also diese neue Klasse von Kapitalisten, die allmählich die Macht in der Gesellschaft übernahm: Sie etablierten eine neue Produktionsweise, die auf der Produktion und Akkumulation von Kapital basierte. Die Bourgeoisie ist diese neue Klasse von Kapitalisten, die die Reproduktion der kapitalistischen Produktionsweise und damit dieser Gesellschaftsform sicherstellt.

Aus welchen erklärten Gründen (keine Ansichtssache, erinnern Sie sich) betrachtet der klassische Kommunismus die Bourgeoisie – noch mehr als die Aristokratie – als die wahren Feinde des Volkes?

Da die Gewinnung von Mehrarbeit aus den Arbeitern eine Form der Ausbeutung ist, ist die Bourgeoisie der Feind der Arbeiterklasse, weil es die Klasse ist, die dieses Verhältnis herstellt und aufrechterhält. Nach Marx' Analyse besteht der wirkliche Konflikt zwischen Kapital und Arbeit, dh zwischen der Bourgeoisie, die Kapital akkumuliert, indem sie Mehrarbeit abzieht, und der Arbeiterklasse, die diese Mehrarbeit liefert.

Da die Aristokratie in dieser ausbeuterischen Beziehung nicht direkt involviert ist, wird sie meiner Interpretation nach nicht als wirklicher Feind angesehen. Ich vermute, dass die Aristokraten als Fortsetzung der Feudalherren angesehen werden, die nicht zu Kapitalisten wurden. Während die Kapitalistenklasse (Bourgeoisie) die Produktion und Zirkulation des Kapitals beherrscht, zieht die Aristokratie nur einen Teil des produzierten Mehrwerts in Form von Renten ab und ist daher im Vergleich zur Bourgeoisie marginal.

Mit anderen Worten, in dieser Gesellschaftsform könnte es eine Bourgeoisie ohne Aristokratie geben, aber keine Aristokratie ohne Bourgeoisie. Gäbe es die Aristokratie nicht, würde die Kapitalproduktion weitergehen. Aber wenn es die Bourgeoisie nicht gäbe, würde die Kapitalproduktion aufhören und die Aristokraten hätten keine Mehrwertquelle, aus der sie ihren Reichtum ziehen könnten. Sie konnten auch nicht auf das alte feudale Eigentumsverhältnis zurückgreifen und Menschen für sich arbeiten lassen, weil man in dieser Gesellschaftsform keine Menschen besitzen kann. Ohne die Bourgeoisie, die die Fortführung der kapitalistischen Produktion gewährleistet, würde die moderne Aristokratie wahrscheinlich verschwinden.

[Die letzten beiden Absätze sind meine eigene Interpretation]