Ist der Kommunismus laut Marx ein funktionierendes System oder ein unerreichbares Ideal?

Die Hauptaussage von Das Kapital ist, dass der Kommunismus nicht nur ein funktionierendes System ist, sondern eine unvermeidliche Folge des Laufs der Geschichte und der dem kapitalistischen System innewohnenden Instabilitäten, die zu einer Reihe von Krisen führen würden, die mit dem radikalen Sturz von System und Aufbau des Kommunismus. In späteren Arbeiten scheint er es für möglich zu halten, dass Länder den gleichen Zustand eher durch allmähliche Prozesse als durch gewaltsame Revolution erreichen werden.

Es ist weniger klar, ob er den Kommunismus als Ideal betrachtete oder nur „besser als das, was wir jetzt haben“. Er denkt nicht an eine postkommunistische Welt, was darauf hindeutet, dass er den Kommunismus als ein natürliches und stabiles System ansah, zu dem sich Länder entwickeln würden, wenn man der Geschichte ihren Lauf lassen würde.

Soweit ich Marx interpretieren kann, ist es ein Fehler, den Marxismus – in Bezug auf diese ultimative Form der politischen Gemeinschaft – als ein bestimmtes System, eine bestimmte Struktur oder einen bestimmten Prozess zu betrachten. Der Marxismus gehört zu einer Reihe von Systemen, die entstehen könnten, wenn alle Klassenunterschiede ausgelöscht und das Ideal der Freiheit erreicht ist. Für Marx ist das Scheitern des Kapitalismus dasselbe wie das Scheitern des Sozialismus oder des Feudalismus oder fast jeder Form der politischen Ökonomie: Eine Gruppe in einer Gesellschaft übernimmt die Kontrolle über die Werkzeuge und Ressourcen, die für die materielle Produktion und den gesellschaftlichen Lebensunterhalt erforderlich sind, und nutzt diese Kontrolle, um andere Gruppen auszubeuten. Wenn wir für Marx den Begriff der Klasse eliminieren – die Möglichkeit beseitigen, dass eine Gruppe die hegemoniale Kontrolle über Ressourcen übernehmen könnte, die die gesamte Gemeinschaft benötigt,

Vereinfacht ausgedrückt weist Marx darauf hin, dass wir glückliche, sichere und wohlgenährte Menschen nicht dazu bringen können, etwas zu tun, was sie nicht tun wollen. Wir können sie nicht in schlecht bezahlte Jobs zwingen, aus Angst, sie könnten gar keine Arbeit bekommen; wir können sie nicht davon überzeugen, anstrengende Stunden oder unter gefährlichen Bedingungen zu arbeiten; Wir haben keinen wirtschaftlichen Stock, um die Menschen voranzubringen, also muss die Gesellschaft als Ganzes zum Zuckerbrot tendieren. Am Ende müssen wir alle als Menschen behandeln, die genau wie wir sind, mit all den gleichen Bedürfnissen und Wünschen, und das schafft die Bedingungen für Fairness und Gerechtigkeit.

Ob das praktikabel istIdeal ... Dieser Ansatz wurde in den meisten Fällen der Menschheitsgeschichte in Mönchsorden und Glaubensgemeinschaften über eine Vielzahl von Religionen hinweg erfolgreich eingesetzt: christliche Gemeinden, buddhistische Klöster, orthodoxes Judentum, Quäker- und mennonitische Gemeinschaften, bestimmte islamische Sekten usw. Es ist eindeutig innerhalb kleiner, engagierter Gemeinschaften machbar, und es ist Teil der liberalen Ideologie, die den größten Teil der modernen Welt beeinflusst, aber es scheint ein weit entfernter Staat zu sein im gegenwärtigen groß angelegten politisch-ökonomischen Umfeld. Es riecht nach Idealismus, über den abgestumpfte Zyniker wie ich gerne spotten. Aus diesem Grund konzentrierte sich Marx meiner Meinung nach so stark auf das Modell der Arbeiterrevolution. Für Marx, die Menschen erkennen zu lassen, dass sie Teil einer ausgebeuteten Klasse sind – zumindest Menschen in liberalen Gesellschaften,

Der Marxismus gilt als praktikables System, aber das wird in Werken wie Kritik des Gothaer Programms und Das Kapital vergessen, betrachtete Karl Marx das Erreichen der Endphase des Kommunismus als einen Prozess. Aus dem Kapitalismus würde sich eine Form des Kommunismus/Sozialismus der unteren Stufe bilden (die Diktatur des Proletariats, die Permanente Revolution, die syndikalistische Arbeitergenossenschaft usw.), um die einfachen Arbeiter in die Endphase des Kommunismus und einer staatenlosen, geldlosen Gesellschaft zu führen. Wie der sozialistische Denker Philip Gasper es ausdrückt: „Marx und Engels haben nie über die detaillierte Organisation einer zukünftigen sozialistischen oder kommunistischen Gesellschaft spekuliert. Ihre Hauptaufgabe bestand für sie darin, eine Bewegung zum Sturz des Kapitalismus aufzubauen. Wenn und wenn diese Bewegung erfolgreich war, würde sie es sein Es ist Sache der Mitglieder der neuen Gesellschaft, demokratisch zu entscheiden, wie sie organisiert werden soll, unter den konkreten historischen Umständen, in denen sie sich befinden".Endziel, nachdem der Kapitalismus gestürzt wurde, eine Art antikapitalistischer Staat/Genossenschaft/Arbeitergewerkschaft als Alternative gegründet wurde und dass eine erfolgreiche Revolution den Kapitalismus besiegt, um eine echte kommunistische Gemeinschaft zu schaffen. Wie ich in einer früheren Antwort sagte, war dies das Ziel vieler sozialistischer Revolutionen, die wir im 20. Jahrhundert in der realen Welt gesehen haben: einen sozialistischen Staat zu gründen, um mit dem Kapitalismus zu konkurrieren, den Kapitalismus zu besiegen und dann den Staat zu erodieren eine letzte Revolution oder ein natürlicher menschlicher Fortschritt, um am Ende eine saubere, staatenlose kommunistische Gesellschaft zu erreichen.

Das bekannteste Zitat dazu von Marx selbst wäre der – für viele eher überraschende – Auszug aus der Deutschen Ideologie:

Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, woraufhin die Wirklichkeit sich zu richten haben wird. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt.

[Der Kommunismus ist für uns kein Zustand , den es zu errichten gilt, ein Ideal , dem sich die Wirklichkeit anpassen [muss]. Wir nennen Kommunismus die eigentliche Bewegung, die den gegenwärtigen Zustand aufhebt. ( — englische Übersetzung )]

— Die deutsche Ideologie, MEW 3, S. 35

Große Einschränkung: Allein dieses Buch kann nach dem Begriff „Kommunismus“ für – hm, ziemlich viele Fälle? Das ist natürlich kein Wunder, wenn man bedenkt, wie zentral das Konzept in seinem Denken ist. Aber das ist auch eine deutliche Warnung , dieses eine Zitat nicht zu verwenden , um „Marx über den Kommunismus als Ideal oder Prozess“ ein für alle Mal zu erklären. Marx hat im Laufe der Jahre ziemlich viel über das Konzept ausgearbeitet, und weder Marxisten noch andere Historiker müssen wegen eines Zitats aus dem Jahr 1846 auf den „Mythos der Kohärenz“ hereinfallen , um Marx' Sicht auf das Thema insgesamt zu beschreiben.

Ich wiederhole das Zitat von @Tyler Mc

Marx und Engels haben nie über die detaillierte Organisation einer zukünftigen sozialistischen oder kommunistischen Gesellschaft spekuliert.

Das ist ein wichtiger Punkt, denn da Marx nie ein vollständiges System vorgeschlagen hat, hatte er nichts zu kommentieren, als die Frage gestellt wurde. Was als Marxismus bezeichnet wird, bezieht sich meistens auf mehrere verschiedene Systeme, die später von anderen Philosophen oder Führern vorgeschlagen wurden, oft mit widersprüchlichen Meinungen, so dass es keinen einzigen Rahmen gibt, auf den sich irgendjemand einig ist.

Nur um eine Vorstellung davon zu geben, wie sehr der Marxismus, so wie er verstanden wird, von den ursprünglichen Ideen abgewichen ist, kann ich darauf hinweisen, dass Marx in Louis Bonapartes „Achtzehnter Brumaire“ gegen Systeme sprach, die auf einer stark zentralisierten bürokratischen Maschinerie beruhen. Er kannte sie gut, weil er einen großen Teil seines Lebens mit den Franzosen und den Deutschen zu tun hatte.

Marx hatte im Grunde eine Geschichtsphilosophie und sah im Lichte dieser Philosophie verschiedene Gemeinwesen wie Jäger und Sammler, Dörfer, Stadtstaaten, Feudalismus und Industriekapitalismus in einer progressiven Linie.

Er betrachtete die Wirtschaft als seinen grundlegenden Motor des Wandels, und es waren die verschiedenen Krisen der Wirtschaft, die den Wechsel von einer Art von Gemeinwesen zu einer anderen vorantrieben. Er nannte die Phase nach dem Kapitalismus Kommunismus und es werden die Krisen des Kapitalismus in die nächste Phase gehen.

In Anlehnung an Hegel verstand er die fortschreitenden Veränderungen dieser Gemeinwesen als Förderung der Emanzipation des Menschen. Steven Pinker, der kein Kommunist, sondern ein Psychologe ist, hat argumentiert, dass das menschliche Leben nach vielen Indikatoren zunehmend gedieh. Dies ist ein Beleg für die These von Marx.

Marx sah diesen Fortschritt als unvermeidlich an. Also, ja, er hielt den Kommunismus für erreichbar. Er legte kein Programm vor, wie dies erreicht werden könnte. Wenn wir, um der Argumentation willen, davon ausgehen, dass der Feudalismus in Europa tausend Jahre gedauert hat, und davon ausgehen, dass die nächste Stufe aufgrund des immer schnelleren Wandels nur halb so lange dauern würde. Dann erhalten wir eine Zahl von rund fünfhundert Jahren für den Industriekapitalismus. Angesichts der Tatsache, dass die industrielle Revolution vor etwa zweihundertfünfzig Jahren in England begann, haben wir diese Periode erst zur Hälfte hinter uns und es sind noch weitere zweihundertfünfzig Jahre vor uns. Dies sind offensichtlich sehr grobe und fertige Zahlen. Aber es geht wirklich darum, der These von Marx eine historische Perspektive zu verleihen.

Diese Geschichtsphilosophie, die Marx in groben Zügen von Hegel übernommen hat, ist so sehr mit dem Marxismus identifiziert, dass Fukuyama, ein amerikanischer Politikwissenschaftler, ein Buch über die Auflösung der Sowjetunion mit dem Titel The End of History schrieb, was das Ende des Marxismus bedeutet .

Ich persönlich denke, Marx hat recht. „Utopisch“ sehe ich das nicht. Hätte man schließlich einem mittelalterlichen Bauern gesagt, dass die Menschen fliegen, frisches Wasser, Licht auf Knopfdruck und sofortige weltweite Kommunikation haben werden, würde er nur schnauben und sagen: „Wofür hältst du mich? Ein Narr!?"

Der Kommunismus wurde nicht von Marx erfunden. Er hat es nur verbessert. Marx war Materialist und alle seine Ideen waren realistisch. Deshalb hielt Marx den Kommunismus für erreichbar.

Dafür sind jedoch viele komplizierte Technologien erforderlich. Schauen Sie sich die Star Trek- Serie an. Es ist erreichbar, wird aber lange dauern.