Wikipedia beschreibt den demokratischen Zentralismus wie folgt:
Der demokratische Aspekt dieser Organisationsmethode beschreibt die Freiheit der Mitglieder der politischen Partei, Fragen der Politik und Richtung zu diskutieren und zu debattieren, aber sobald die Entscheidung der Partei durch Mehrheitsbeschluss getroffen wurde, wird von allen Mitgliedern erwartet, dass sie diese Entscheidung aufrechterhalten. Dieser letztere Aspekt repräsentiert den Zentralismus. Wie Lenin es beschrieb, bestand der demokratische Zentralismus aus „Diskussionsfreiheit, Einheit der Aktion“.
Ist dies, wenn es als solches definiert wird, auf den Leninismus beschränkt? Grundsätzlich sehe ich keinen grundsätzlichen Grund, warum es nicht von Gruppen mit sehr unterschiedlichen politischen Überzeugungen angewendet werden könnte. Beschränkt sich der demokratische Zentralismus auf den Leninismus, oder gibt es nennenswerte Beispiele ganz unterschiedlicher Gruppen, die „Diskussionsfreiheit, Aktionseinheit“ anwenden?
PS: Mir geht es nicht um eine Diskussion über das leninistische System in der Theorie vs. das leninistische System in der Praxis.
Die kollektive Kabinettsverantwortung scheint in einigen parlamentarischen Systemen ein Analogon zu sein.
Es bringt auch Verantwortung als „Kollektiv“ mit sich. Durch das Ministerialgesetzbuch sind Entscheidungen des Kabinetts für alle Regierungsmitglieder bindend. Das bedeutet, dass Sie selbst dann, wenn Sie in der Sitzung privat mit einer Vorgehensweise nicht einverstanden waren, der Entscheidung der Mehrheit folgen müssen und dies öffentlich tun oder anderweitig zurücktreten müssen.
Die Hastert-Regel scheint als Analogon für die Republikanische Partei im US-Repräsentantenhaus zu funktionieren.
Die ungeschriebene Hastert-Regel besagt, dass der Sprecher einen Gesetzentwurf nur zu Wort bringt, „wenn die Mehrheit der Mehrheit“ ihn unterstützt.
Natürlich gibt es erhebliche Unterschiede. Demokratischer Zentralismus soll in einem Einparteiensystem gelten, wobei die Partei stark in militärische, staatliche und wirtschaftliche Staatsorgane integriert ist; politische Offiziere würden immer anwesend sein, um die Orthodoxie der Partei zu gewährleisten. Die obigen Beispiele gelten nur für Parteien an der Macht, aber im Gegensatz zum demokratischen Zentralismus kann die betreffende Partei offensichtlich die Macht verlieren, und das Maß an Kontrolle, das die Regierungspartei genießt, ist auch durch das Regierungssystem begrenzt.
Im Allgemeinen ist Zusammenhalt für politische Parteien ziemlich wichtig, sonst würden sie nicht wirklich als kohärente Partei funktionieren.
Benutzer97
Benutzer4012
Jack