Auf einer bestimmten Ebene ist Cas Muddes Definition von Populismus (die heute in der Wissenschaft am meisten akzeptierte, wie es scheint), nämlich ein
Ideologie, die die Gesellschaft als letztlich in zwei homogene und antagonistische Gruppen getrennt betrachtet, „das reine Volk“ versus „die korrupte Elite“, und die argumentiert, dass die Politik ein Ausdruck des volonté générale (allgemeinen Willens) des Volkes sein sollte .
scheint uns „Klassenkampf“ und damit im Grunde Marxismus zu geben, wenn wir „das reine Volk“ als Arbeiterklasse konzeptualisieren. (Umgekehrt führt es zu identitärem alias Rechtspopulismus, wenn „das reine Volk“ aus ethnischen/kulturellen Gründen konzeptualisiert wird.)
Tatsächlich hat Ernesto Laclau den Sozialismus „die höchste Form des Populismus“ genannt. Wie er argumentierte :
Wenn Klassen nicht hegemonial sein können, ohne „das Volk“ zu artikulieren, existiert „das Volk“ nur artikuliert an Klassen. Der Grad des „Populismus“ wird daher von der Art des Antagonismus abhängen, der zwischen der Klasse, die um die Vorherrschaft kämpft, und dem Machtblock besteht … Daher der einzige soziale Sektor, der die volle Entfaltung der Macht „des Volkes“ anstreben kann Blockwiderspruch, also zur höchsten und radikalsten Form des Populismus, ist derjenige, dessen Klasseninteressen ihn zur Unterdrückung des Staates als antagonistischer Kraft führen. Im Sozialismus fallen daher die höchste Form des „Populismus“ und die Lösung der letzten und radikalsten Klassenkonflikte zusammen. Die Dialektik zwischen „Volk“ und Klassen findet hier den letzten Moment ihrer Einheit, es gibt keinen Sozialismus ohne Populismus,
Ist das aber theoretisch unumstritten? Gibt es Gründe dagegen, Marxisten (linksgerichtete) Populisten zu nennen?
Bearbeiten: Ich sehe aus der Antwort unten, dass ein Einwand lautet, dass nicht jeder Marxismus (weit gefasst) revolutionär ist, insbesondere ein gewisser „ Post-Marxismus “ wie Wertkritik („Wertkritik“). Aber was ist mit dem Marxismus-Leninismus ? Passt es vollständig in den populistischen Umschlag (wie von Mudde definiert)?
Edit2: Ich sehe (aus der 2. Antwort), dass hier der Impuls besteht, zu antworten: "Du liegst falsch, du marxistischer Narr, Kapitalisten sind nicht die korrupte Elite!" Ich behaupte aus meiner eigenen Sicht genauso wenig, dass Kapitalisten korrupt sind, wie ich behaupte, dass „das reine Volk“ eine bestimmte Hautfarbe haben muss. Abgesehen davon gibt es einige, die argumentieren , dass der Kapitalismus korrupt ist .
Diejenigen, die den Kapitalismus für korrupt halten, haben ihre Anklage oft auf den Vorwurf gestützt, dass der Prozess des Kaufs und Verkaufs von Arbeit typischerweise ausbeuterisch sei, und haben die Schriften von Marx als das klassische Exposé angesehen.
Ich sage nur, dass es in Muddes Populismus- Vorlage (in der „die reinen Menschen“ und „die korrupte Elite“ Variablen sind – er hätte sie X und Y nennen können) einige offensichtliche Ersetzungen gibt, die man auf der Grundlage der postulierten Antagonismen vornehmen könnte in anderen politischen Ideologien. Meine Frage ist: Wenn wir Muddes Vorlage durch den von Marx postulierten Antagonismus ersetzen ( Wikipedia zitieren: „Die marxistische Theorie betrachtet das Proletariat als unterdrückt durch den Kapitalismus und das Lohnsystem.“), bekommen wir etwas, das einer tatsächlichen marxistischen Bewegung ähnelt , zB Marxismus-Leninismus? Oder ist das in gewisser Hinsicht daneben? (Wenn ja, in welcher Hinsicht?)
Der Marxismus ist ein sehr breites Subjekt, und es gibt Bewegungen, die die Idee eines revolutionären Subjekts ablehnen (siehe zB Wertkritik ) und stattdessen das Proletariat als Teilhaber am kapitalistischen System sehen.
Wie Ihre Definition anmerkt, ist Populismus im Allgemeinen eine Strategie , die vereinfachte Ideen verwendet und vorgibt, sich auf den Willen des Volkes zu beziehen, während Marxismus eine sozioökonomische Analyse ist.
Passt der Marxismus-Leninismus vollständig in die von Mudde definierte populistische Hülle?
Zu den Gegenbeispielen könnte man das Lumpenproletariat zählen – die Unterschicht, die von Marx und Engles als jene ohne Klassenbewusstsein definiert wird, und typischerweise Kriminelle, Vagabunden und Prostituierte umfasst – da sie eindeutig weder „das reine Volk“ noch „das“ sind korrupte Elite'.
Der Marxismus stellt die Arbeiterklasse gegen die Klasse der „Kapitalbesitzer“. Was Sie verwirrt, ist, dass Sie davon ausgehen, dass alle „Kapitalbesitzer“ korrupt sind. Wenn der Marxismus tatsächlich nicht davon ausgeht, dass Sie automatisch korrupt sind, nur weil Sie ein Eigentümer sind. Die Fähigkeiten eines Eigentümers zu haben, ist erforderlich, um den Lebensstandard des Arbeitnehmers so gut wie möglich zu gestalten.
Beim Populismus spricht die Vox Populi gegen die korrupte Elite, nicht gegen die gesamte Elite. Der Beweis dafür ist, dass der populistische Führer tatsächlich ein Mitglied der Eliteklasse ist, die die Bevölkerung irgendwie versteht und sich gegen diese Korruption einsetzt. Dies hängt von dem untersuchten Zeitraum ab. Caesar war eine populistische Elite während einer Zeit stratifizierter Klassen (siehe Indiens jüngste Vergangenheit als Beispiel für eine Kastengesellschaft). In jüngerer Zeit sind die amerikanische Präsidentschaft von Clinton, Obama und Trump Beispiele für populistische Kampagnen. Sie denken jetzt vielleicht, dass Sie gegen die Politik eines oder mehrerer dieser Beispiele sind. Ich spreche über ihre öffentliche Kampagne. Kurze Beispiele: Clinton – Putting People First; Obama – Ja, wir können; Trump – Machen Sie Amerika wieder großartig.
Es ist leicht zu glauben, dass die „Stimme des Volkes“ dem Kampf der Arbeiterklasse entspricht. Das Problem ist, dass Facharbeiter (Angestellte), Kaufleute (Kleinunternehmer, dh lokale Pizzerien) und Hochschulen ausgelassen werden. Der Marxismus braucht all diese Klassen, um der Arbeiterklasse das Leben gerecht zu machen.
Um meine [engere] Frage zu beantworten (und in Bezug auf die Antwort zum Lumpenproletariat): Der Marxismus-Leninismus postulierte eine besondere Rolle für die Partei bei der Erleuchtung und Führung des Proletariats. Es ist also nicht gerade ein rein populistischer Ansatz, wenn wir zugeben, dass die Partei im Grunde eine Elite war. Wie in einem Papier ausgeführt ,
Zu den bekanntesten Linkspopulisten gehörten die russischen Narodniki des 19. Jahrhunderts. Ihre Ideen prägten Lenins und damit den Marxismus-Leninismus insgesamt, insbesondere seine radikale Ablehnung verfassungsmäßiger Grenzen des Staates und seine Behauptung des revolutionären Potenzials der Bauernschaft. [...] Die Erklärung der Kommunistischen Partei der Sowjetunion in den 1960er Jahren, sie sei eine „Partei des sowjetischen Volkes“, schien darauf hinzudeuten, dass der Populismus zum Mainstream geworden war.
Dieses Argument kann jedoch übertrieben werden: Die Sorge des Marxismus-Leninismus um doktrinäre Reinheit und korrekte Klassenpolitik verflüchtigte sich erst unter Gorbatschow, während die Betonung der Elitepartei engagierter Revolutionäre und der kommunistischen Sozialisation von Natur aus antipopulistisch ist. Populisten zielen nicht darauf ab, ihr auserwähltes Volk zu erziehen oder zu verändern, und argumentieren, dass „das Bewusstsein der Menschen, allgemein als gesunder Menschenverstand bezeichnet, die Grundlage aller guten [Politik] ist“. [zitiert Mudde] Für den Marxisten-Leninisten ist die Partei das Epizentrum der Politik: Sie führt und leitet die Volksinteressen, anstatt sie nur zu reflektieren, daher die oft antipopulistischen kommunistischen Kampagnen der Sowjetunion wie Gorbatschows Anti -Alkoholkampagne, die darauf abzielte, dem sowjetischen Volk Arbeitsdisziplin einzuflößen.
Interessant ist hier auch, dass Laclau sich selbst als „Postmarxist“ bezeichnete und den „Kindergarten“-Leninismus ablehnte.
Populismus ist keine politische Ideologie oder gar eine politische Orientierung. Populismus ist eine politische Reaktion , die in bestimmten Kontexten auftritt: nämlich wenn die Bevölkerung erwartet, dass bestimmte liberale Prinzipien gelten werden, zusammen mit der Wahrnehmung, dass diese liberalen Prinzipien von mächtigen Gruppen missachtet oder verletzt werden. Dies kann in jedem System entlang des Spektrums liberaler Ideologien geschehen.
Der Marxismus ist natürlich Teil des Spektrums liberaler Ideologien, obwohl er oft als etwas „Anderes“ verleumdet wird. Die marxistische Philosophie, richtig verstanden, ist eine Kapitalismuskritik, die sich auf die Ausbeutung derer konzentriert, denen die Kontrolle über das produktive Eigentum entzogen ist. Es ist „populistisch“ in dem Sinne, dass es behauptet, dass Menschen Belohnungen erhalten sollten, die ihrer Beteiligung an der Produktion von Gütern entsprechen (eine klassische liberale Position, die aus Lockes Abhandlungen über die Regierung stammt), dass dies jedoch durch eine Kombination von Privateigentum geleugnet wird der Produktivtechnologie und der staatlichen Förderung der Kapitalistenklasse. Aber das gleiche könnte man von den meisten Formen der repräsentativen Demokratie sagen, sowohl vom rechten als auch vom linken Libertarismus, vom Anarchokapitalismus... Der Populaismus ist keineswegs nur dem Marxismus eigen.notwendigerweise populistisch: Der Marxismus wäre perfekt kompatibel mit einer nicht-ausbeuterischen, nicht-klassenbasierten Form des produktiven Kapitalismus (z. B. wo Privatunternehmen als Arbeitergenossenschaften geführt werden oder innerhalb syndikalistischer Systeme), wo es keine so allgemeine Wahrnehmung gibt Liberale Prinzipien werden ignoriert oder missbraucht.
Kurz gesagt, Populismus ist lediglich eine separate Dimension politischen Verhaltens , die auf alle möglichen Systeme, Orientierungen und Institutionen angewendet werden kann (oder auch nicht).
Italienische Philosophen 4 Monica