In einer Rede vor dem Boston College am 18. November 1970 sagte Huey Newton, einer der Gründer der Black Panther Party im Jahr 1966:
... Aber im Großen und Ganzen sieht man den Wandel der Zeit und die hochtechnisierte Gesellschaft, deren gewaltige Massenmedien als Indoktrinationszentrum fungieren. Die herrschende Klasse hat Satelliten gestartet, um einen Strahl über die Welt zu projizieren und die Welt zu indoktrinieren ...
... wenn die Welt wirklich so vernetzt ist, dann müssen wir das anerkennen und sagen, dass die Menschen, um frei zu sein, die Institutionen ihrer Gemeinschaft kontrollieren und eine Form der Vertretung in der Technologie haben müssen Zentrum, das sie produziert haben. Die Vereinigten Staaten müssen, um ihren Weltraub zu korrigieren, zunächst einen Großteil dessen zurückgeben, was sie gestohlen haben. Ich verstehe nicht, wie wir über Sozialismus sprechen können, wenn das Problem die weltweite Verteilung ist. Ich glaube, das meinte Marx, als er über den Nichtstaat sprach.
F. Was meinte Huey Newton mit „Nicht-Staat“ und wie verhält es sich im Vergleich zu Marx' Auffassung davon?
Das Konzept wird in "The Death of the State in Marx and Engels" von Hal Draper (1970) diskutiert, hier zusammengefasst , das zu der Zeit, als Newton seine Rede hielt, druckfrisch gewesen wäre und wahrscheinlich die Diskussion in der Linken beeinflusst hätte schiefen politischen Kreisen, ob er es selbst gelesen hat oder nicht. Die Zusammenfassung erklärt Folgendes:
Engels' „Über die Autorität“ erwähnte bereits am Rande, dass mit dem Verschwinden des Staates „öffentliche Funktionen ihren politischen Charakter verlieren und sich in einfache Verwaltungsfunktionen verwandeln werden, die über die wahren Interessen der Gesellschaft wachen“. Dieselbe Idee taucht ebenso nebenbei in einem anderen Werk aus jenem Jahr (1872) auf:
Anarchie: das ist das große Schlachtross ihres Herrn Bakunin, der den sozialistischen Systemen nur die Etiketten abgenommen hat. Alle Sozialisten verstehen das unter Anarchie: Ist das Ziel der proletarischen Bewegung, die Abschaffung der Klassen, erreicht, verschwindet die Staatsmacht, die dazu dient, die große produktive Mehrheit unter dem Joch einer zahlenmäßig kleinen ausbeutenden Minderheit zu halten, und die Regierungsfunktionen werden in einfache Verwaltungsfunktionen umgewandelt. Die Bakuninist Alliance stellt die Sache auf den Kopf.
Das erinnert an Saint-Simons Ausspruch, den Staat durch die „Verwaltung der Dinge“ zu ersetzen. Der Staat würde seinen „politischen Charakter“ verlieren, d. h. seinen repressiven und erzwingenden Charakter, insbesondere in Bezug auf Klassenrepression und Zwang, aber es müssten noch „öffentliche Funktionen“ organisiert werden. Welche Art von (nichtstaatlichem) sozialem Organismus wird noch benötigt, um diese „öffentlichen Funktionen“ zu organisieren?
Die Frage wird weiter hervorgehoben, sobald der Staatsbegriff vom umfassenderen Begriff der Autorität als solcher getrennt wird – eine Trennung, die durch die Kontroverse mit dem Anarchismus in den Vordergrund gerückt wird. Denn das bedeutet, dass das Verschwinden des Staates noch nicht das Verschwinden aller Machtausübung in der Gesellschaft bedeutet. Dies impliziert wiederum das Fortbestehen irgendeiner Art von begrenzten Autoritätsorganen.
Offensichtlich lädt dies zu der Art von halbfiktiven Spekulationen über die Zukunft ein, die Marx und Engels entschieden ablehnten, und noch weniger waren sie bereit, Rezepte für diese Zukunft auszuarbeiten.
Mosibur Ullah
oh willeke