Inwiefern hielt Jefferson angesichts seiner Unterstützung für die Todesstrafe das Recht auf Leben für „unveräußerlich“?

Die Verwirrung liegt hier in der Verwendung des Wortes „ alienable “ , was „nicht übertragbar“, „nicht unbeschränkbar“ bedeutet. Für Jefferson, wie für die meisten Gründerväter, basierten die Rechte auf dem Naturrecht, daher die Formulierung „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich …“ Mit anderen Worten, die Menschenrechte waren eine Funktion der „Menschlichkeit“. und nicht auf sie übertragen oder ihnen vom Souverän verliehen. Sie leiteten diese Rechtsauffassung von Leuten wie Locke, Kant und Rousseau ab und standen anderen Denkern wie Hobbes gegenüber.

Interessanterweise haben Sie sich nur auf das Recht auf Leben konzentriert, aber Jefferson sprach auch vom Recht auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“. Das „Streben nach Glück“ ist ein direkter Ersatz von Locke, der für die Rechte auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Eigentum“ eintrat, und in vielen modernen und historischen Zusammenhängen wird Jeffersons „Streben nach Glück“ als ein Recht auf Eigentum angesehen , zu.

In allen drei Fällen berücksichtigte Jefferson die individuelle Kürzbarkeit, aber Unveräußerlichkeit der Rechte. Er glaubte an die Todesstrafe, Inhaftierung und Besteuerung, die alle Einschränkungen dieser Rechte sind. Was er und die US-Verfassung – an deren Schreiben er nicht beteiligt war – vertraten die Auffassung, dass diese Rechte nur durch ein ordnungsgemäßes Verfahren, das die Gesetzgebung durch gewählte Vertreter und die Berufung bei den Gerichten einschloss, vor der Durchsetzung durch die Exekutive eingeschränkt werden sollten. Es war das Fehlen dieser Mechanismen, insbesondere einer repräsentativen Regierung, die die Unabhängigkeitserklärung beklagte, und nicht das Vorhandensein von Steuern (zum Beispiel) an sich. Was die Regierung nicht tun konnte, war, diese Rechte vom „Menschen“ zu „streichen“ oder zu erklären, dass die Menschheit selbst kein Recht mehr auf diese Dinge hatte. Es war für ihn

Eine andere Art, dies auszudrücken, ist, dass Jefferson kein Anarchist war. Der Anarchismus lehnt in den meisten seiner Spielarten jede Einschränkung der Rechte des Einzelnen ab, ungeachtet des Mechanismus. Im Gegensatz dazu war Jefferson völlig offen für Einschränkungen individueller Freiheiten – und darin stimmte er vollkommen mit Hobbes, Locke und Montesquieu überein, von denen er inspiriert war, die für eine Regierung argumentierten, die Einschränkungen der individuellen Rechte auferlegen konnte, die es aber tat selbst durch verschiedene Mechanismen begrenzt. Interessanterweise begründen nicht alle Spielarten des Anarchismus ihre Auffassung von Rechten im Naturrecht, wie etwa der Anarcho-Syndikalismus, der gewöhnlich sozialstruktur- und produktionsbasierte Argumente vorbringt, und der Anarcho-Kapitalismus, der sich häufig auf utilitaristisch abgeleitete Argumente stützt.

Jefferson glaubte auch, dass der Staat Rechte entfernen könnte, aber durch ein ordnungsgemäßes Verfahren des Gesetzes. Wir haben das heute … Sie haben ein Recht darauf, in Ihrem Eigentum sicher zu sein, aber wenn es Beweise dafür gibt, dass Sie möglicherweise Kenntnis von einem Verbrechen haben, kann der Staat dieses Recht entziehen. Wenn Sie wegen eines Bundesverbrechens (und einiger Vergehen) verurteilt werden, werden Ihnen Ihre 2. Änderungsrechte entzogen. Sie haben auch Ihr Wahlrecht vorübergehend ausgesetzt und Ihr Recht auf Freizügigkeit ... Ihr Recht auf Sicherheit vor Durchsuchung im Gefängnis, ect.

Die Klausel des "ordnungsgemäßen Verfahrens" besagt, dass diese Beschränkungen der Rechte durch den Staat nur dann gerecht sind, wenn das Gesetz angewendet wird, um die Notwendigkeit aufzuzeigen, die Rechte einer bestimmten Person einzuschränken, weil sie eine kriminelle Handlung vorgenommen hat ... andernfalls, der Staat muss die Rechte wahren.

Ein unveräußerliches Recht ist eines, das allen angeboren/ausgestattet ist. Das bedeutet nicht, dass man diese Rechte nicht verwirken kann. Es bedeutet, dass einem diese Rechte moralisch oder ethisch ohne triftigen Grund nicht vorenthalten werden können.

Das „Recht auf Freiheit“ scheint jedwede Art von Haft oder Einkerkerung auszuschließen. Wenn Sie jedoch Verbrechen gegen die Gesellschaft begehen, dann haben Sie berechtigten Grund dafür gegeben, dass Ihnen Ihre Freiheit entzogen wird, und Sie haben dieses Recht verwirkt.

Dasselbe würde theoretisch für ein Todesurteil gelten.

Unveräußerliche Rechte schaffen nicht delegierbare Pflichten. Gott war nicht verpflichtet, irgendwelche Rechte zu verleihen, aber sobald er gehandelt hat, können die Menschen ihre Rechte als Rechtssache einfordern. ... Eine Person kann durch Wahl (dh rechtswidriges Verhalten) ein unveräußerliches Recht aufgeben, das ihr sonst zustehen würde.

Individuelle Regierung: Unveräußerliche Rechte - LONANG Institute

John Locke sagte:

und darf nicht, es sei denn, um einem Täter Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, das Leben oder das, was zur Erhaltung des Lebens, der Freiheit, der Gesundheit, des Körpers oder des Eigentums eines anderen dient, wegnehmen oder beeinträchtigen. ( Zweite Abhandlung )

Die Todesstrafe wird einem Täter gerecht. Das Naturrecht erlaubt Töten, nicht Mord, zur Selbstverteidigung. Gemäß der Erklärung besteht die Rolle einer gerechten Regierung darin, unsere unveräußerlichen Rechte zu sichern. Sie tun dies, indem sie den Tätern gerecht werden. Die Regierung soll nicht mehr Macht haben. Jefferson sagte:

aber rechtmäßige Freiheit ist ungehindertes Handeln nach unserem Willen innerhalb der Grenzen, die uns durch die Gleichberechtigung anderer gezogen sind. Ich füge nicht hinzu „innerhalb der Grenzen des Gesetzes“; denn das Gesetz ist oft nur der Wille des Tyrannen, und zwar immer dann, wenn es das Recht eines Einzelnen verletzt. ( Persönlicher Brief )

Dies hat einige der in der Frage erwähnten Argumente, aber ich berühre noch etwas anderes. Lesen Sie weiter… Dahinter stehen zwei Argumente, die einfache läuft darauf hinaus: Jeder Mensch hat ein „unveräußerliches“ Recht auf Leben, das wir bis zu dem Punkt, an dem ein anderer beschließt, jemand anderem das Leben zu nehmen (ohne einen triftigen Grund dazu zu haben dies tun, dh während des Krieges oder um sich selbst oder seine Familie vor Todesgefahr oder schwerer Körperverletzung zu schützen). Solch eine Person hätte eine eklatante Missachtung der Heiligkeit des Lebens gezeigt und durch ihre Bereitschaft, einen anderen Mann zu töten und aufgrund dieser Bereitschaft zu handeln, wird davon ausgegangen, dass sie ihr eigenes Recht auf Leben verwirkt hat … Eine solche Person würde als angesehen werden keinen Respekt vor ihrem eigenen Leben oder dem von jemand anderem haben; sie sollten nicht leben dürfen.

An diesem Punkt denke ich, dass Mr. Jefferson sowie die Mehrheit seiner Umgebung den Täter wahrscheinlich so ansehen würden, als hätte er ein gutes Stück seiner Menschlichkeit verloren und würde wahrscheinlich als nicht mehr "eine Person" angesehen werden, sondern näher dran Natur zu einem wilden Tier: unzivilisiert, unberechenbar & sicherlich gefährlich, vielleicht sogar besessen (frühere Zeiten = rückständige Überzeugungen) & dass die einzig angemessene Antwort auf eine solche Situation die Todesstrafe wäre. Ein Auge um ein Auge erzeugt ein Leben für ein Leben und so weiter. Es macht einen gewissen Sinn.

Nun, der zweite, kompliziertere Grund ... Verstehen Sie auch, dass ein Präzedenzfall geschaffen werden musste, denn sollten die Konsequenzen nicht angemessen geregelt werden, bestand (nach Ansicht der Gründer, glaube ich) eine sehr reale Gefahr, dass die Dinge könnten schlüpfen Sie in die Anarchie und die brandneue, aufkeimende Republik, die gerade gebaut wird, könnte in kurzer Zeit die Titten in die Höhe treiben. Es musste eine Rechtsstaatlichkeit geben, und Mr. Jefferson war tatsächlich umsichtig, denn er verstand, dass weit weg von England der Aufbau einer Nation im Gange war, etwas Kühnes, Radikales, Schönes und sehrgut durchdacht; Allerdings hätten nicht alle felsenfest in ihrer Überzeugung bleiben können, dass die Dinge funktionieren würden, wenn sie durchhalten würden. Vor allem, als sich die Gründer (aus Notwendigkeit) die Zeit genommen haben, die Grundlagen zu legen und das Fundament gelegt zu bekommen. Sie wussten, dass es nicht perfekt sein würde und dass es notwendig sein würde, sich mit der Zeit weiterzuentwickeln, aber es war zwingend erforderlich, es so nah wie möglich an die Perfektion zu bringen, was Zeit brauchte und niemand will die Entwürfe, sie wollen das endgültige Manuskript /Schreiben. Es musste Disharmonie und Unsicherheit geben, das liegt in der Natur des Menschen, besonders wenn es darum geht, den Archetyp einer Nation zu konstruieren. Ich weiß ohne Zweifel, dass es schwer sein mussteüber die Gründerväter Die Bereitstellung von Stabilität und Beruhigung durch Gerechtigkeit würde also einen großen Beitrag dazu leisten, Zweifel unter den Müden zu zerstreuen und denjenigen zu zeigen, die weniger Skrupel hatten, dass sie zwar der Tyrannei entkommen sind, aber auch der Ungerechtigkeit entkommen sind und während einige Ideale umgestaltet wurden, herrschen grundlegende Mietshäuser vor, darunter ein faires Justizsystem für diejenigen, die die Freiheit und Freiheit anderer unterdrücken würden.

Ich kann Ihnen nicht genau sagen, wie ich dazu gekommen bin, jedenfalls nicht mit irgendeiner Quelle empirischer Daten. Es ist eine Kombination aus dem, was ich über Thomas Jefferson gelesen und gelernt habe, dem Gespür, das wir durch den Geschichtsunterricht über die Denkweise in dieser Zeit gewonnen haben, dem Verständnis menschlicher Motivationen und der Bereitschaft und Fähigkeit, sich von einer Situation zurückzuziehen und sie objektiv zu untersuchen mehr als nur eine einzelne Perspektive & versetze mich in die Denkweise einer anderen Person. Das habe ich hier getan, und das Obige ist die komprimierte, auf die nackten Knochen reduzierte Version, weil es ein paar lange Tage her ist und ich müde bin; aber ich hoffe natürlich, dass es geholfen hat. Danke für die kognitive Gymnastik, OP, es hat Spaß gemacht und war aufschlussreich!

Jefferson dachte nicht so. Es ist wie das Tierlied :

Aber Baby,
Baby
, erinnere dich, erinnere
dich,
es ist mein Leben
und ich werde tun, was ich will
. Es ist mein Verstand
und ich werde denken, was ich will

Dieses unveräußerliche Recht auf Leben schließt das Recht ein, es zu leben, falsch zu liegen, gegen die Orthodoxie, die Sitten, die Welt und die Gesetze der Natur, Gottes und der Physik zu verstoßen (oder zu scheinen). Jefferson las Milton , der Gegensätze schätzte:

Gut und Böse, das wir im Feld dieser Welt kennen, wachsen fast untrennbar zusammen; und die Erkenntnis des Guten ist so mit der Erkenntnis des Bösen verflochten und verwoben, und in so vielen listigen Ähnlichkeiten, die kaum zu erkennen sind, dass die verwirrten Samen, die der Psyche als unablässige Arbeit zum Aussortieren und Sortieren auferlegt wurden, es nicht waren eher durchmischt. Aus der Schale eines Apfels, den man schmeckte, sprang das Wissen von Gut und Böse in die Welt, als zwei Zwillinge sich aneinander klammerten. Und vielleicht ist dies das Schicksal, in das Adam geraten ist, weil er Gut und Böse erkannt hat, das heißt, Gut von Böse zu unterscheiden. Wie also der Zustand des Menschen jetzt ist; Welche Weisheit kann es geben, zu wählen, welche Enthaltsamkeit zu unterlassen, ohne das Wissen um das Böse? Wer das Laster mit all seinen Ködern und scheinbaren Freuden begreifen und betrachten und sich dennoch enthalten kann,

Ich kann eine flüchtige und zurückgezogene Tugend nicht preisen, unausgeübt und unatmet, die niemals ausbricht und ihren Gegner sieht, sondern sich aus dem Rennen schleicht, wo diese unsterbliche Girlande zu rennen ist, nicht ohne Staub und Hitze. Wahrlich, wir bringen nicht Unschuld in die Welt, wir bringen vielmehr Unreinheit; das, was uns reinigt, ist Prüfung, und Prüfung ist durch das Gegenteil. Jene Tugend, die nur ein Jüngling in der Betrachtung des Bösen ist und nicht das Äußerste kennt, was das Laster ihren Anhängern verspricht, und es ablehnt, ist nur eine leere Tugend, keine reine; ihre Weiße ist nur eine weiße Ausscheidung. Das war der Grund, warum unser weiser und ernsthafter Dichter Spenser, den ich für einen besseren Lehrer als Scotus oder Thomas von Aquin zu halten wage, der die wahre Mäßigkeit unter der Person von Guion beschreibt, ihn mit seiner Palme durch die Höhle von Mammon hereinbringt, und die Laube der irdischen Glückseligkeit, damit er sehen und wissen und sich doch enthalten könnte. Da also das Wissen und die Erforschung des Lasters in dieser Welt so notwendig ist, um die menschliche Tugend zu begründen, und das Erforschen des Irrtums zur Bestätigung der Wahrheit, wie können wir sicherer und mit weniger Gefahr in die Regionen der Sünde und Sünde vordringen? Falschheit, als alle Arten von Traktaten zu lesen und alle Arten von Vernunft zu hören? Und das ist der Vorteil, den Bücher haben können, die wahllos gelesen werden. in die Gebiete der Sünde und des Falschen vorzudringen, als alle möglichen Traktate zu lesen und alle möglichen Gründe zu hören? Und das ist der Vorteil, den Bücher haben können, die wahllos gelesen werden. in die Gebiete der Sünde und des Falschen vorzudringen, als alle möglichen Traktate zu lesen und alle möglichen Gründe zu hören? Und das ist der Vorteil, den Bücher haben können, die wahllos gelesen werden.

Der Preis für dieses Recht ist, dass die Bürger die Verantwortung und Autorschaft des anderen für die individuellen Folgen unseres eigenen Handelns akzeptieren. Eine begleitende Höflichkeit besteht darin, Bürger zu ehren, die in gutem Glauben gehandelt haben, für ihre Integrität, selbst wenn sie zum Untergang irren.

Beachten Sie, dass ein gesetzlich verankertes Recht eher ein universeller Konsens ist, nicht so sehr eine Garantie für irgendetwas, sondern eher ein Leitprinzip, dem der Staat zu folgen gelobt, wenn dies möglich ist. Andernfalls würde ein Recht auf Leben den Staat dazu verpflichten, seine Bürger unsterblich zu machen, was sowohl unmöglich als auch absurd wäre; und wenn es möglich wäre, vielleicht böse.

Für die Bürger spielt es keine Rolle, ob der Staat ein unveräußerliches Recht anerkennt oder nicht, da jedes unveräußerliche Recht von Natur aus bestehen würde, selbst wenn der Staat es verneinen würde. Wenn ein Staat es auslöschen könnte, wäre es nicht unveräußerlich.