Gibt es Gruppen oder Parteien, die als rechtsextrem, aber nicht als populistisch gelten?

Einige Autoren lehnen ab , dass Populismus sogar ein äußerst aussagekräftiges Konzept ist, aber abgesehen von dieser allgemeinen Ablehnung, gibt es für diejenigen, die zugeben, dass Populismus „ein Ding“ ist und ebenfalls zugeben, dass die extreme Rechte definierbar ist, Beispiele für Gruppen oder Parteien die rechtsextrem, aber nicht populistisch sind? Und wenn ja, unter welchen Definitionen dieser Begriffe?

Nun, es gibt sicherlich einige konservative religiöse Gruppen, die einigen Definitionen von rechtsextrem entsprechen und wohl nicht populistisch sind. Würde ein elitärer oder isolationistischer Glaube/Kult Ihre Kriterien erfüllen?
Ja, das gibt es. Kann im Moment keine Antwort schreiben, aber siehe Cas Mudde 2004, "The Populist Zeitgeist", Government and Opposition 39 (4), 541-563.
@henning--reinstateMonica Ich habe mir Muddes Artikel noch einmal angesehen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass er ein solches Beispiel gibt. Das, was ich am ehesten gesehen habe (S.546), ist, dass er argumentiert, dass der "(frühe) Sozialismus", womit er vermutlich den Marxismus meint, nicht populistisch sei, weil er revolutionär sei und die Menschen verändern wolle, anstatt nur für sich zu sprechen ihnen. Aber er gibt kein vergleichbares Beispiel auf der rechten Seite des politischen Spektrums. Trotzdem könnte eine revolutionäre rechtsextreme Idee, die auch "die Menschen verändern" wollte, für Muddes Ausnahme in Frage kommen, aber ich kenne keine Beispiele ...
@Hulk Von oben auf meinem Kopf könnten sich wahrscheinlich einige japanische Bewegungen qualifizieren, die darauf abzielen, die Macht des Kaisers wiederherzustellen (obwohl selbst in dieser Ideologie die "100 Millionen Herzen, die wie eins schlagen" vorhanden sind und die Menschen sich sozusagen mit dem Kaiser identifizieren usw.), also würde ich wirklich gerne sehen, ob einige Gelehrte eine solche Perspektive vertreten.

Antworten (2)

Jede Frage wie diese hängt von den impliziten Definitionen von „rechts“ und „populistisch“ ab. Populismus wird normalerweise im Gegensatz zu "Elitismus" gesehen, und deshalb suchen wir nach Gruppen, die die fremdenfeindlichen, ultranationalistischen Ansichten der extremen Rechten vertreten, aber zumindest im Prinzip die Herrschaft einer Elite unterstützen.

Dies kann unter anderem geschehen, wenn die „Elite“ mit einer ethnischen Minderheit identifiziert wird. In Südafrika gibt es zum Beispiel Gruppen wie die Afrikaner Weerstandsbeweging , die für die „weiße Vorherrschaft“ über die Mehrheit in Südafrika eintreten. Für sie ist die weiße „Rasse“ eine Elite, die über andere herrschen soll. Diese Gruppe ist zweifellos rechtsextrem und nach den meisten Definitionen wahrscheinlich nicht populistisch.

Ein weiteres Beispiel wären theokratische Gruppen, die eine Herrschaft anstreben, die von einer Elite religiöser Führer geführt wird. Der Islamische Staat (ISIS/ISIL/DAESH) scheint viele der fremdenfeindlichen Aspekte der extremen Rechten zu haben, kombiniert mit dem Wunsch, ein Kalifat mit einem regierenden Kalifen der Elite zu errichten. Diese Gruppe ist zweifellos nicht populistisch und nach den meisten Definitionen wahrscheinlich rechtsextrem.

Es gibt andere Gruppen, die zum Beispiel eine absolute göttliche Herrschaft durch einen König anstreben, zum Beispiel in Japan gibt es Gruppen , die die Demokratie abschaffen und den Kaiser zum alleinigen Herrscher Japans machen wollen (auch wenn der Kaiser sich nicht geäußert hat jeder Wunsch nach einer solchen Rolle). Auch hier sehen Sie eine Kombination aus Ultranationalismus und Elitismus.

Dies spiegelt meine eigene Intuition in dieser Angelegenheit wider, aber ein konzeptionelles Problem ist, dass Populismus nach einigen Definitionen eine Selbsterhöhung einer Gruppe/eines Akteurs/einer Partei als die einzige bedeutungsvolle Stimme „des Volkes“ ist. Viele rechtsextreme Gruppen schließen jedoch in ihrer Ideologie einige "Andere" (normalerweise Minderheiten, aber in einigen Fällen sogar die Mehrheit der Einwohner eines Gebiets) sogar davon aus, Teil "des Volkes" zu sein. Ich denke, die Frage läuft darauf hinaus, ob Chauvinismus dasselbe ist wie Elitismus ...
NB, es gibt ein Vox- Video , das kurz in dieser Richtung in Bezug auf Japan argumentiert, aber es ist kein sehr entwickeltes Argument.
Keinesfalls definieren „fremdenfeindliche, ultranationalistische Ansichten“ „extrem rechts“. Dies mag im aktuellen Klima ein „praktischer Zufall“ sein, aber selbst dann nur im westlichen Diskurs. In den meisten asiatischen Ländern (z. B. Südkorea) sind sowohl „linke“ als auch „rechte“ Parteien nach europäischen Maßstäben ziemlich „fremdenfeindlich und ultranationalistisch“ (und die Linke ist es wohl noch mehr). Wenn wir zumindest einen Hauch von Objektivität wollen, sollten wir an der traditionellen Definition von Recht als „autoritär“ (politisch) und „freier Markt“ (wirtschaftlich) festhalten (die natürlich nicht einmal viel korrelieren).
Eigentlich denke ich, dass Fremdenfeindlichkeit das Kennzeichen der extremen Rechten ist. Autoritär ist typisch sowohl für identifizierbare rechte als auch für linke Gruppen, und es gibt viele rechte Libertäre. „Freier Markt“ ist das Kennzeichen der Mitte-Rechten, etwa der CDU oder der Tories.

Das ist ein paar Jahrzehnte her, aber in den USA meinten es einige Republikaner ernst mit der Kürzung der Staatsausgaben, einschließlich populärer Programme wie Sozialversicherung und Krankenversicherung. Sie wurden von anderen (populistischeren) Republikanern als "Wurzelkanal-Republikaner" bezeichnet.

Oh, zweifellos gibt es Gruppen auf der rechten Seite des politischen Spektrums, die nach den meisten Definitionen des letzteren Begriffs nicht populistisch sind. Die Frage ist, ob solche Gruppen auf einige Def der extremen Rechten treffen . In Ihrer Antwort berühren Sie diesen Aspekt nicht wirklich.
Gibt es Gruppen oder Parteien, die als rechtsextrem, aber nicht als populistisch gelten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v