Auch wenn dies nicht immer in diesem Licht gesehen wird, werden Mitglieder von Kongress- oder Parlamentsgremien regelmäßig mit moralischen Entscheidungen konfrontiert , wenn sie entscheiden, wie sie in Situationen abstimmen sollen, in denen die Antworten auf Fragen wie die folgenden auf diametral entgegengesetzte Vorgehensweisen hinweisen können.
Gibt es wissenschaftliche Arbeiten (Bücher, Monographien, Memoiren) von Personen, die sich mit diesem Rätsel befassen oder persönlich damit konfrontiert wurden, die anderen, die damit konfrontiert sind, eine Anleitung geben?
Update: In Ermangelung von Antworten auf diese (diese Frage ist jetzt sechs Monate alt), gibt es zumindest klare öffentliche Aussagen darüber, wie gewählte Beamte solche Leitlinien geben?
Ich habe eine grobe Theorie des optimalen Anhaltens für die Entscheidungsfindung.
Die erste Beobachtung ist, dass Sie angesichts einer schwierigen Wahl natürlich so viel Forschung zu diesem Thema wie möglich betreiben, rationale Prinzipien anwenden sollten, die der Philosophie zugrunde liegen (um das menschliche Bewusstsein und das Leben über alles zu schätzen) und versuchen sollten, die beste Lösung dafür zu finden diejenigen, für die Sie verantwortlich sind.
Dieser Studienplan kann von einem Politikwissenschaftler oder Philosophen besser erklärt werden, aber einige Heuristiken, die mir einfallen, sind die Suche nach dem Stand der Technik, das Studium der zugrunde liegenden politischen und wirtschaftlichen Theorie und das Studium der ethischen Philosophie.
Ich denke, die Frage kann so formuliert werden: Wie kann man verstehen, wann wir eine ausreichend gute Lösung erreicht haben? Dies ist ein wirtschaftliches Problem (im Zusammenhang mit dem „optimalen Anhalten“).
Eine theoretische Lösung ist überraschend einfach.
Offensichtlich hat die Forschung allgemeine „Kosten“: Je mehr Zeit Sie für die Forschung aufwenden (oder sagen wir, eine müßige oder passive Aktivität), desto weniger fördern Sie Ihre Ziele durch Aktionen. Wenn Ihre Entscheidung zeitkritisch ist, d. h. je länger Sie sie hinauszögern, desto größer der Schaden oder desto geringer der entstandene Nutzen, dann können Sie diese Kosten möglicherweise abschätzen.
Die Recherche hat auch einen Nutzen oder „Nutzen“: Je mehr Zeit Sie mit der Recherche verbringen, desto besser wird hoffentlich Ihre Entscheidung sein. Ökonomisch kann dies als Grenznutzen bezeichnet werden.
Die Lösung besteht dann darin, einen Zeitpunkt zu wählen, an dem der durch die Forschung gewonnene Grenznutzen abzüglich der dadurch verlorenen Grenzkosten maximal ist, dh wenn Sie beim Erreichen Ihrer Ziele am meisten gewinnen.
Sie können Ihre Intuition nutzen und fragen: „Wie viel erwarte ich in den X Monaten über das Thema gelernt zu haben? Wie viel wird das meine Entscheidung verbessern? Was verliere ich (in Bezug auf das Ziel) durch das Verzögern bis dahin? "
(1) Selbstgeschichtliche Analyse:
Wenn Sie die T-Zeit (1 Tag, 1 Monat usw.) für eine Entscheidung studiert haben, um wie viel hat sich Ihre Entscheidung im Vergleich zu einer verpassten Gelegenheit verbessert?
Wenn Sie das Gefühl haben, dass es sich deutlich verbessert hat, lernen Sie weiter.
Trotzdem würde ich natürlich nicht sagen, dass dies eine erschöpfende Analyse der Entscheidungsfindung ist, und es gibt wirklich keine. Ich würde zu einem fächerübergreifenden Ansatz für ein Langzeitstudium raten. Weitere wichtige Überlegungen sind die Risikoanalyse aus der Finanztheorie sowie das Gebiet der Spieltheorie und -strategie. Die moderne Rationalismus-Community fasst einige dieser Themen recht gut zusammen.
Schriften oder öffentliche Erklärungen, in denen gewählte Politiker beraten werden, wie sie schwierige Entscheidungen treffen sollen
In dem neuen Video Rep. Adam Kinzinger über die Zukunft der GOP und ob Trump ein Teil davon sein wird | The View (angeführt bei 04:15) zu einer Frage von Meghan McCain , Repräsentant Kinzinger sagt (transkribiert von Untertiteln):
Habe ich Angst um meine eigene Zukunft? Nicht wirklich. Wenn ich verliere, verliere ich. Du weißt, dass ich das mache... das ist mein elftes Jahr; Wann immer Sie in den Kongress gehen, wann immer Sie gewählt werden, ich selbst und John McCain, haben uns verpflichtet, dies für das Land zu tun, und wir tun dies aus dem richtigen Grund. Also egal, was es kostet.. Ich meine, wenn Sie jemals persönliche Kosten berücksichtigen, wenn Sie in der Politik eine Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen treffen – Dinge wie der 6. Januar, dann denke ich, dass Sie Ihre moralischen Fähigkeiten im Wesentlichen an Sie verlieren Gehen Sie hinaus und loben Sie die Truppen, die bereit sind, für das Land zu kämpfen, wenn Sie nicht bereit sind, Ihre Karriere für eine ähnliche Sache aufs Spiel zu setzen.
Mit Blick auf die fünf in der Frage aufgezählten Punkte schlägt Kinzinger vor, dass man tatsächlich seine Karriere aufs Spiel setzen und den großen Weg einschlagen sollte, wenn man konfrontiert ist, „persönliche Kosten berücksichtigen zu müssen, wenn man in der Politik eine Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit trifft Sachen – Dinge wie der 6. Januar …“
Im Wesentlichen Land vor der Karriere.
Diese Antwort basiert auf einer sorgfältigen, wohlüberlegten öffentlichen Erklärung, die mit vielen anderen von Kinsinger übereinstimmt, aber ich bin sicher, dass es weitere Antworten auf diese Frage geben kann, die auf Folgendem basieren:
wissenschaftliche Arbeiten (Bücher, Monographien, Memoiren) von denen, die sich mit diesem Rätsel befassen oder persönlich damit konfrontiert wurden, die anderen, die damit konfrontiert werden, eine Anleitung geben?
und hoffentlich wird diese Antwort den Weg für noch bessere ebnen.
äh
äh
äh
oh willeke
äh
Ted Wrigley
äh
oh willeke
äh
RotSonja
äh
alephnull