Hängt Wahlbeteiligung mit Unzufriedenheit zusammen?

Diese Frage erscheint etwas zu weit gefasst, daher wird meine Antwort kurz sein, da ich nicht auf die Details jeder möglichen Interpretation von "Grad der Unzufriedenheit mit der politischen Situation" eingehen möchte.

Wenn "Grad der Unzufriedenheit mit der politischen Situation" im Grunde "Legitimitätsdefizit" oder "Unzufriedenheit mit der Demokratie" bedeutet, ist das eine Forschungslinie ... und die Ergebnisse erscheinen gemischt. Eine Studie zu EU-Ländern spricht beispielsweise für diese Hypothese:

Wir haben gesehen, dass die Wahlbeteiligung unter den Wählern am niedrigsten ist, die kein Vertrauen in das System und seine Akteure haben. Auch auf aggregierter Ebene besteht ein klarer und linearer Zusammenhang zwischen den Aspekten der demokratischen Legitimation und der Wahlbeteiligung. Länder, deren Bürger dem Parlament und der Politik misstrauen sowie mit der Funktionsweise der Demokratie unzufrieden sind, haben eine geringere Wahlbeteiligung als Länder, deren Bürger vertrauensvoll sind.

Aber eine andere Studie sagt...

Zahlreiche Studien kommen zu dem Schluss, dass Länder, in denen die Bürger eine höhere Zufriedenheit mit der Demokratie zum Ausdruck bringen, auch tendenziell eine höhere Wahlbeteiligung bei nationalen Wahlen aufweisen. [...] Wir wenden einen alternativen, zeitlichen Ansatz auf dieses Thema an, indem wir die Frage stellen: Sind im Laufe der Zeit Abnahmen (Zunahmen) der aggregierten Zufriedenheitsniveaus innerhalb von Demokratien mit Zunahmen (Rückgängen) der Wahlbeteiligungsniveaus innerhalb dieser Demokratien verbunden? Unsere zeitliche Analyse dieses Zusammenhangs in 12 Demokratien im Zeitraum 1976–2011 zeigt ein Muster, das das Gegenteil von dem ist, was frühere Querschnittsstudien vermuten ließen: Wir stellen nämlich fest, dass im Laufe der Zeit eine Zunahme der Demokratiezufriedenheit der Bürger damit verbunden ist erhebliche Rückgänge der Wahlbeteiligung bei nationalen Wahlen in diesen Ländern.

Querschnitts- und Zeitdaten scheinen sich diesbezüglich also nicht ganz einig zu sein (obwohl die Mehrzahl der Studien von ersterer Art ist).

Wenn "Unzufriedenheit mit der politischen Situation" eine allgemeine oder spezifische Unzufriedenheit gegen Amtsinhaber bedeutet ... sind die Ergebnisse auch ziemlich gemischt, zumindest in Indien, wo ich eine Studie zu diesem (scheinbar weniger recherchierten Thema) finden konnte:

Was unsere Analysen zeigen, ist, dass trotz der Popularität der Vorstellung, dass Bürger in größerer Zahl zur Wahl gehen, wenn sie motiviert sind, die amtierende Regierung zu bestrafen, Wahldaten aus drei Jahrzehnten ein zweideutigeres Bild zeichnen. Die Wahlbeteiligung, so legen die Daten nahe, ist nicht unbedingt für oder gegen den Amtsinhaber; Vielmehr wird die Beziehung zwischen diesen beiden Variablen wahrscheinlich durch den jeweiligen Kontext geprägt. Ähnliche Analysen unter Verwendung nationaler Wahldaten, die von anderen Forschern durchgeführt wurden, zeigen eine vergleichbare Geschichte: Änderungen der Wahlbeteiligung sind nicht sehr aussagekräftig für zukünftige Wahlergebnisse.

Warum also wird diese populäre Trope wiederholt von Wahl zu Wahl gewählt? Zunächst einmal gibt es mehrere Fälle, in denen eine höhere Wahlbeteiligung mit einer schlechten Leistung des Amtsinhabers einhergeht. Fast jede Wahlexpertin kann diese oder jene Anekdote anführen, um ihren Standpunkt zu belegen. Zweitens nährt die Fokussierung auf die Veränderungen der Wahlbeteiligung das Geschwätz vor den Wahlen und die Meinungsäußerung während des scheinbar endlosen Zeitraums zwischen der Stimmabgabe und der Auszählung der Stimmzettel. Drittens und letztens „fühlt“ sich die Idee, dass eine höhere Wahlbeteiligung die Ernüchterung der Wähler widerspiegelt, intuitiv richtig an: Warum sollten Wähler, die zuvor zu Hause geblieben sind, schließlich erscheinen, außer einen besonders schlechten Amtsinhaber abzuwählen? Leider lassen harte Wahldaten diese Erklärungen zu wünschen übrig.

Ein anderes Papier über US-Kommunalwahlen kommt zu etwas anderen Schlussfolgerungen, nämlich dass eine niedrige Wahlbeteiligung zwar eine Wiederwahl zumindest bei Stadtratswahlen prognostiziert, dies aber offenbar durch institutionelle Arrangements vermittelt wird:

Es ist allgemein bekannt, dass Amtsinhaber mit hohen Raten wiedergewählt werden. Wir wissen jedoch weniger darüber, wie sich institutionelle Unterschiede auf den Amtszeitvorteil auswirken. Die Verwendung von Daten aus mehr als 4.000 Städten in diesem Papier zeigt, dass Institutionen, die ein Umfeld mit geringer Beteiligung schaffen, den Anteil der Amtsinhaber von Stadträten erhöhen, die sich zur Wiederwahl stellen, und den Anteil, der gewinnt. Es hat sich gezeigt, dass diese Umgebungen mit geringer Wahlbeteiligung Ausgabenmuster aufweisen, die bestimmten Untergruppen in der Bevölkerung zugute kommen, die gute Gründe haben, sich zu beteiligen, selbst wenn die Kosten hoch sind.

Es gibt Theorien zu diesem Thema, aber nicht viel Forschung, da es ein besonders schwieriges Thema ist, es für ein angemessenes Studium zu operationalisieren. Das Problem ist, dass die Wahlbeteiligung eine starke, subjektive, emotionale Komponente hat. Die Wahlwahrscheinlichkeit einer Person wird sowohl von spezifischen als auch von allgemeinen Ängsten, Frustrationen mit dem System, Wut und Ressentiments, Schamgefühlen oder Empörung oder anderen affektiven Elementen beeinflusst. Der erste Schritt bei der Stimmabgabe besteht darin, die Motivation zur Stimmabgabe zu erlangen, und ein Großteil der modernen Politik zielt darauf ab, diese anfängliche Motivation zu erzeugen oder zu zerstören.

Einer der Gründe, warum die US- (und zunehmend auch die Welt-) Politik dazu neigt, sich zu brutalen, negativen Angriffen und anstößigen Social-Media-Memes zu entwickeln, ist beispielsweise, dass politische Parteien die primären Auswirkungen virulenter Nachrichten erkannt haben:

• Es beleidigt und schreckt moderate, nachdenkliche Wähler ab – diejenigen, die im Allgemeinen als unzuverlässige Swing-Votes agieren –, was ihr Gefühl von Zynismus und Frustration verstärkt und ihre Wahrscheinlichkeit verringert, wählen zu gehen.
• Es erregt und ermutigt extrem parteiische Wähler – diejenigen, auf die man sich verlassen kann, dass sie konsequent für die Parteilinie oder für bestimmte Themen stimmen – und erhöht ihre Wahrscheinlichkeit, zu wählen.

Die Verringerung der Anzahl unvorhersehbarer Stimmen auf diese Weise erleichtert die Vorhersage der Ergebnisse in bestimmten Distrikten und macht es somit einfacher zu wissen, welchen Distrikten begrenzte Ressourcen zugewiesen werden müssen, wodurch die Wirkung dieser Ressourcen maximiert wird. Diese Art der statistischen Wettabsicherung liegt hinter vielen Bemühungen in der US-Politik, von Gerrymandering über Wählerunterdrückung bis hin zum Entzug des Stimmrechts von Schwerverbrechern; Parteien kümmern sich weniger darum, mehr Stimmen zu sammeln, als darum, die Stimmen auf diejenigen zu beschränken, von denen sie wissen, dass sie sie für sich selbst sammeln können.

In diesem Sinne ist „Unzufriedenheit“ ein zu zweideutiges Wort, um nützlich zu sein. Unzufriedenheit, die mit der richtigen Botschaft in eine Richtung gestimmt wird, kann zu Wut führen, die zum Vorteil der Partei genutzt werden kann. Wir sehen dies oft bei Botschaften vom Typ „Verlustangst“, bei denen die Opposition so dargestellt wird, als wolle sie eine Freiheit, ein Privileg oder ein vermeintliches Recht aufheben, so dass die Menschen wütend werden und motiviert werden, eine Stimme für die angeblichen Verteidiger abzugeben, dh die Partei, die die negative Nachricht initiiert hat. Auf andere Weise gestimmte Unzufriedenheit mit unterschiedlichen Botschaften kann Frustration, Zynismus oder Scham hervorrufen, was die Menschen von den Wahlen vertreiben kann. Wohl hat die Amtsenthebung Clintons in den 90er Jahren zu Unzufriedenheit geführt, die sich in Schande verwandelte und die Wahlbeteiligung der Demokraten bei den Wahlen im Jahr 2000 senkte; Der Absturz der Immobilienblase und der Zusammenbruch der Wirtschaft am Ende der Regierung von GW Bush demoralisierten die republikanischen Wähler, was zu Obamas Sieg im Jahr 2008 beitrug.

Offensichtlich ist diese Art der emotionalen Manipulation destruktiv für den zivilen Diskurs und die demokratischen Institutionen. Die derzeitige politische Polarisierung, die wir in den USA sehen, ist (wie ich argumentiere) ein direktes Ergebnis intensiver Bemühungen um negative Botschaften, die von parteinahen Medienquellen verstärkt werden. Dessen sollten wir uns alle bewusst sein, damit wir nicht in diesen Drang geraten, emotionales Denken als Norm in der Politik zu etablieren.