Ich bin auf den Begriff gestoßen, der sich anscheinend auf eine Theorie bezieht, die ursprünglich 1967 von Lipset & Rokkan eingeführt wurde. Er scheint sich auf eine Art zu beziehen, Wähler in „eingefrorene“ Blöcke zu kategorisieren, die nicht leicht zwischen den Parteien wechseln; ländliche und städtische Wähler zum Beispiel.
Ist mein Verständnis der Theorie richtig und ist diese Theorie heute noch nützlich und anwendbar? Ich denke hauptsächlich an die Verlagerung der Wähler von traditionellen Labour-Wahlblöcken (nördliche Kohlestädte/Arbeiterklasse) zu konservativen Kandidaten bei den britischen Parlamentswahlen 2019, die traditionelle Abstimmungsmuster aufzubrechen scheinen, aber ich wäre an Antworten interessiert die für jedes Land gelten.
Die „Einfrierhypothese“ ist eher eine Beobachtung als eine reine Theorie: etwas, von dem Forscher gezeigt haben, dass es „real“ ist und einer angemessenen theoretischen Erklärung bedarf. Es sagt eigentlich nur aus, dass die Wählerschaft politischer Parteien trotz großer Veränderungen in den sozialen und kulturellen Kontexten über lange Zeiträume resistent gegen Veränderungen zu sein scheint. Das macht auf eine generische Art und Weise Sinn: Parteien erfassen und verstärken bestimmte Weltanschauungen und Ideologien, und Weltanschauungen und Ideologien werden größtenteils über Generationen weitergegeben, sodass die Generationenstabilität einer Weltanschauung mit der Generationenstabilität einer Partei korreliert.
Die Leute verwenden diese Theorie noch heute, wenn auch nicht unbedingt direkt. Viele politische Planungen – Abstimmungsprognosen, Themenwahl, Basisverfestigung, Wahl der Befragten für Meinungsumfragen und Fokusgruppen, sogar schädliche Elemente wie Gerrymandering oder Wählerunterdrückung – beruhen auf der Idee, dass Wahlpräferenzen durch Demografie vorhergesagt werden können, was beschwört implizit die Vorstellung herauf, dass die politische Identifikation über weite Teile sozialer Gruppen „eingefroren“ ist. Dies mag eher ein Gewinnspiel sein als eine echte wissenschaftliche Untersuchung, aber die wissenschaftliche Annahme lauert immer noch dort im Hintergrund.