Was hat die US-Politik seit der Wahl Bill Clintons so stark gespalten?

Ich habe vor Kurzem diesen Artikel im Fazit der New York Times gesehen, der zeigt, dass die letzten 50 Jahre des Wahlkollegiums Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen sind. Etwas, das auffällt, ist, wie drastisch sich das Wahlverhalten seit Bill Clintons erster erfolgreicher Kampagne im Jahr 1992 verändert hat. Es scheint, als hätten sich die meisten Staaten von dieser Wahl an in einer Teilung niedergelassen und bei den folgenden Wahlen konsequent so gewählt, aber das scheint nicht der Fall zu sein für die Wahlen davor der Fall sein.

Hier sind einige Beispiele dafür, was ich meine:

Beispiel eins:

1988-Wahl zwischen Bush und Dukakis Kalifornien stimmte für den republikanischen Kandidaten.

Beispiel zwei:

1976-Wahl zwischen Carter und Ford Texas stimmte für den demokratischen Kandidaten und Kalifornien für den republikanischen Kandidaten.

Beispiel drei:

Wahlen 1964 zwischen Johnson und Goldwater Texas, Utah, Idaho, alle stimmten für den demokratischen Kandidaten.

Können Sie sich vorstellen, dass einer dieser Staaten bald für diese Parteien stimmen wird? Es scheint mir unvorstellbar. So viele Staaten scheinen sich für eine Partei entschieden zu haben und stimmen konsequent so ab. Aber warum? Was hat dazu geführt, dass das Land so gespalten ist? Warum haben die Leute aufgehört, Kandidaten objektiv zu betrachten, und einfach angefangen, Parteilinien zu wählen?

Es gibt eine Reihe möglicher Gründe, warum dies geschehen sein könnte. Kalifornien hat vor Clinton ziemlich konsequent Republikaner gewählt, hätte aber wechseln können, weil ein Großteil dessen, was ihre Wirtschaft ankurbelte, neue Technologieunternehmen wie Google und Apple waren, die dazu neigen, ziemlich liberal zu sein und einen Trend für ihre Mitarbeiter und andere neue Unternehmen zu setzen, die folgten. Es könnte einfach die Technik im Allgemeinen sein. Die Schaffung von Facebook, Twitter und anderen sozialen Medien hat für uns alle Echokammern geschaffen, die unser politisches Wissen und unsere Beweise zur Untermauerung unserer Meinungen auf die Informationen beschränken, die von denen bereitgestellt werden, die in unserer Nähe leben.

Im Wesentlichen frage ich mich, ob es gut dokumentierte Gründe gibt (von denen wahrscheinlich eine Anzahl zu dieser Änderung beigetragen hat), warum dies passiert ist.

„Können Sie sich vorstellen, dass einer dieser Staaten in absehbarer Zeit für diese Parteien stimmen wird?“ Ich bin mir sicher, dass viele Menschen das gleiche Gefühl hatten, bevor die Staaten das letzte Mal „die Seite wechselten“.
Seit wann sind die USA nicht geteilt? Ich kann den Zweck Ihrer Frage nicht verstehen. Wenn Kalifornien seit 1992 für demokratische Kandidaten gestimmt hat, wie konnte Arnold Schwargenegger 2003 zum Gouverneur in Kalifornien gewählt werden? Dukakis war einer der schlechtesten Kandidaten in der Geschichte der US-Politik und wie kann man ihn mit Clinton vergleichen? Demokratische Kandidaten haben Kalifornien von 1932 bis 1964 gewonnen. Offensichtlich gibt es einen Zyklus, und Ihre Frage scheint zu weit gefasst zu sein.
Es überrascht nicht, dass Texas 1964 und 1976 demokratisch gewählt hat. Texas hat bei den Präsidentschaftswahlen tendenziell demokratisch gewählt, bis es 1980 für Reagan stimmte. Die einzige Ausnahme von dieser Regel war 1972, die nicht wirklich zählt. Das war eine gewaltige Erdrutschwahl.
Siehe auch diese tolle Animation: businessinsider.com/…
Das erste, was ich von dem stark gespaltenen Land sah, war die Nominierung von Robert Bork.
@RonJohn Ironischerweise habe ich mir das gerade angesehen, bevor Sie diesen Kommentar gepostet haben. Ich glaube, du hast etwas mit Bork vor...
Denken Sie daran, dass Sie über 50 Jahre zurückgehen, also sagt uns ein Zustand, der ganz anders ist, wirklich nicht viel. Außerdem waren die Parteien sehr, sehr unterschiedlich, bevor der Civil Rights Act von Johnson unterzeichnet wurde. Demografisch gesehen wird Texas wahrscheinlich innerhalb des nächsten Jahrzehnts zuverlässig „blau“, höre ich, insbesondere wenn die GOP sie mit ihrer wachsenden hispanischen Bevölkerung weiterhin als ihr Beispiel dafür verwendet, was das weiße Amerika fürchten muss. Die Politik nahm jedoch definitiv eine Wendung zur verbrannten Erde, als Gingrich das „Bombenwerfen“ einsetzte, um an die Macht zu kommen.
Ich akzeptiere Ihre Prämisse, dass die USA parteiischer werden, aber nicht Ihre Beweise. 1964 war der Beginn der Südlichen Neuausrichtung, als die sozialen Ideologien der Parteien wechselten; Während und Jahre nach diesem Wechsel waren die Wähler immer noch verwirrt und hatten sich nicht vollständig an ihre neue ideologisch ausgerichtete Partei gewöhnt. Ihr Beispiel aus Texas von 1964 ist also nutzlos. Ihre Beispiele verlassen sich auch zu sehr auf Texas und Kalifornien. Sie sollten Beweise verwenden, die die Parteilichkeit des gesamten Landes besser abbilden, als ein paar Datenpunkte.
Begonnen mit Newt Gingrichs „Contract with America“ von 1994
@PoloHoleSet Definitiv wahr auf Gingrich dort. Sein besonderer Stil personalisierte politische schmutzige Tricks, anstatt "nur geschäftlich" zu sein.
@RonJohn Ich schätze, du hast in den 1960ern nicht gelebt. Oder gibt es etwas, das die Polarisierung der 60er Jahre von der durch die Bork-Nominierung aufgedeckten unterscheidet?
@phoog war ich, aber zu jung, um mich um etwas anderes als Romper Room und Captain Kangaroo zu kümmern. Deshalb habe ich ausdrücklich geschrieben: " Ich habe gesehen ".

Antworten (7)

Hier spielen verschiedene Faktoren eine Rolle:

  1. Menschen neigen dazu, sich dort niederzulassen, wo andere Menschen leben, die ihnen ideologisch ähnlich sind. Dadurch werden Menschen mit ähnlicher ideologischer Überzeugung geografisch isoliert.

    Dies wurde ausführlich behandelt, z. B. in der Washington Post „Menschen ziehen an Orte, die zu ihrer Politik passen“ , unter Berufung auf Daten aus der Pew-Forschung von 2014 (oder hier ).

    Oder, um NPRs „How Republicans And Democrats Ended Up Living Apart“ zu zitieren :

    Damals im Jahr 1976 – dem Jahr knapper Präsidentschaftswahlen – lebte etwas mehr als ein Viertel der Bevölkerung in „Erdrutschbezirken“, in denen die Gewinnspanne mehr als 20 Prozentpunkte betrug, sagt der Journalist Bill Bishop, Autor von The Big Sort: Why the Die Anhäufung gleichgesinnter Amerikas zerreißt uns.

    Letztes Jahr lebte mehr als die Hälfte des Landes in Erdrutschbezirken. Und während Barack Obamas Vorsprung im Jahr 2012 geringer war als im Jahr 2008, ging die Zahl der entschiedenen Staaten um weniger als 5 Punkte zurück.

    Natürlich behandelte 538 dies auch in "http://fivethirtyeight.com/features/urban-resurgence-is-a-double-edged-sword-for-democrats/" :

    Die harte Realität für die Demokraten ist, dass zwei Drittel aller Kongress- und Legislativbezirke in den Vorstädten und ländlichen Gebieten Amerikas liegen. Bill Clinton trug 1992 und 1996 beide, aber Obama verlor beide 2012. Dies ist ein wichtiger Grund dafür, dass die Demokraten seit Obamas Amtsantritt netto etwa 70 Sitze im Repräsentantenhaus und 910 Parlamentssitze in Bundesstaaten verloren haben.

    1988 stimmten die Vorstädte 4,5 Prozentpunkte mehr für die Republikaner als die Nation insgesamt. In den 1990er Jahren machte die Migration von Stadtbewohnern in die Vororte sie viel vielfältiger und half den Demokraten, den Abstand bis zum Jahr 2000 auf nur 2 Punkte zu verringern. Aber das jüngste Muster der Millennials, die Abwanderung zu verzögern, und die daraus resultierende Verlangsamung der Vorstädte haben den demokratischen Fortschritt erstickt und in sich hinein 2012 wählten die Vorstädte 3,1 Prozentpunkte mehr Republikaner als die Nation.

  2. „First past the Post“-Wahlsystem. Dies wurde auf Politics.SE bis zum Erbrechen diskutiert.

Es wäre gut, etwas über die Polarisierung der Medien hinzuzufügen – mit der Deregulierung des Kabelfernsehens, dem Erfolg des Talk-Radios und der Verfügbarkeit des Internets können die Menschen nur die Nachrichten erhalten, die ihren Standpunkt widerspiegeln. Das polarisiert die Menschen. Gerrymandering ist durch den Einsatz von Computern raffinierter geworden. Die Demografie hat sich verändert. Wir werden weniger homogen und insbesondere die Demokraten haben viel Zeit mit Identitätspolitik verbracht (Trump versucht, aufzuholen). Wenn Ihre Politik durch Ihre Identität definiert wird, wird sie sich nicht von Jahr zu Jahr ändern.
@Readin - Gerrymandering ist ganz ausdrücklich NICHT der Haupttreiber gemäß 538. Was die Medien angeht ... war es immer "polarisiert", nur dass eine Stange erlaubt war und die andere nicht, also hatte eine Seite die Medien dazu ihren Standpunkt widerspiegeln und der andere hatte keinen. Jetzt gibt es beides.
Ja user4012. Sie formulieren das Medienthema deutlicher als ich.
Medien waren schon immer polarisiert, aber das ist ein geringeres Problem als die Tatsache, dass die Nachrichtenmedien seit dem Aufkommen des Internets gewaltige Rückschläge erlitten haben. Das Rennen um die Augäpfel ist viel intensiver als damals, als es nur 3 Sendenetze waren. Und der beste Weg, Augäpfel anzuziehen, ist, Drama zu erzeugen.
@user4012 es stimmt, dass die Medien schon immer polarisiert waren, aber es stimmt nicht, dass nur "eine Seite" eine Stimme hatte. In den meisten großen Ballungsgebieten war es äußerst üblich, zwei oder mehr große Zeitungen zu haben, die alle unterschiedliche politische Seiten vertraten. AM Radio ist seit langem eine Bastion aller möglichen Standpunkte. Was anders ist, ist, dass es jetzt viel schwieriger ist , Geld zu verdienen, wenn man in den Nachrichten ist.
@blip - Ich spreche zum einen von nationalen Medien. Eine Lokalzeitung unterscheidet sich von NYT in ihrem Einfluss, insbesondere in der nationalen Politik oder den politischen Ansichten der Menschen. Konservatives Talk-Radio war bis fast 1990 nicht in starker Form. Also ja, ich muss zugeben, dass eine Seite eher eine kleine, winzige, unbedeutende Stimme hatte als überhaupt keine Stimme. Aber die Bilanz endet gleich.
@blip - Apropos Augapfelrennen, die gepriesene "rechtsgerichtete Bastion Fox News" ist ironischerweise, wenn Sie die Webartikel tatsächlich mitzählen, etwa 50%, wenn nicht mehr, "lassen Sie uns verschiedene schmutzige Verbrechen und schillernde Unterhaltungs- und Promi-Nachrichten melden". Nichts kitzelt das Herz eines politischen Schwachkopfs mehr, als über Kardashians zu lesen.
@user4012 Aber selbst dann hat NYT eine politische Neigung, das Wall Street Journal hat eine politische Neigung. Sie sind nicht gleich. Was das konservative Talk-Radio angeht ... das ist kaum eine "kleine, winzige, unbedeutende" Stimme. Radio ist ein großes Geschäft und Talk-Radio ist ein Teil dieser Verschiebung aufgrund des Problems „es ist schwer, Geld zu verdienen, indem man nur die Nachrichten rezitiert“ die Nachrichtenindustrie hatte.
Und ich stimme zu, das größere Problem sind Kardashians. Sie haben die Nachrichtenmedien auf allen Ebenen ruiniert. :/
@blip Ich denke, ich bin alt genug, dass ich Rush Limbaugh immer noch als eine neuere Entwicklung betrachte. Vor Limbaugh waren die Fernsehnachrichten, wo die meisten Leute hingehen, sehr einseitig. Während viele Städte 2 oder mehr Zeitungen hatten, waren die großen Zeitungen im Allgemeinen ziemlich liberal (das WSJ ist eine wichtige Ausnahme). Menschen ändern sich nicht über Nacht. Tatsächlich ist es oft so, dass sich Menschen nicht ändern – sie werden durch eine neue Generation ersetzt. 30 Jahre Rush als Alternative, 20 Jahre Internet und Fox News als Alternativen – wir haben jetzt große Spaltungen.
@Readin, wenn wir nur über Fernsehmedien sprechen, gab es sicher eine Zeit (ungefähr 50 Jahre), in der es nur etwa 3 Fernsehnachrichten gab. Aber Zeitungen hat es immer gegeben, Radio geht weit zurück usw. Die Anfangsjahre der Zeitungen waren nicht anders als Fox News vs. MSNBC in Bezug auf die Spaltung und die Schärfe gegenüber politischen Gegnern. Wahrscheinlich sogar noch schlimmer.
@Blip Die ursprüngliche Frage bezog sich auf eine Studie der letzten 50 Jahre, die uns um 1965 zurückführt, als das Fernsehen für die meisten Menschen zur größten Nachrichtenquelle wurde. Ich kann nicht für alle Zeitungen sprechen, aber sicherlich waren und sind die großen wie die NYT und die Washington Post liberal. Die große Zeitung, in der ich aufwuchs, war liberal (es gab eine kleinere konservative Zeitung, die ihr Geschäft aufgab). Aber immer noch bekamen die meisten Menschen ihre Nachrichten aus dem Fernsehen. Radio war vorhanden, bot aber nicht viel Auswahl. Erst in den 80er und 90er Jahren konnten konservative Alternativen ein großes Publikum gewinnen.
@Readin, es gab und gibt genauso viele konservativ ausgerichtete Zeitungen ... Washington Times, Wall Street Journal usw., und bevor das Internet die Printmedienbranche zusammenbrach, hatten viele große Ballungsräume konkurrierende Zeitungen mit konkurrierenden politischen Ansichten. Zu unterstellen, dass es vor den 80er Jahren keine „konservativen Alternativen“ gegeben habe, ist einfach faktisch falsch.
@blip - Wenn Sie über Fakten sprechen, hilft es, die Fakten tatsächlich zu kennen. Die Studie von Tim Groseclose ergab, dass der Nachrichtenbereich des WSJ tatsächlich liberaler als konservativ war (wie viele Zitate sie welcher Herkunft verwendeten) und darüber hinaus sogar liberaler als normalerweise angenommene Quellen wie NPR.
@blip - obwohl WP in der Tat konservativ ist, ist es wieder ein Beispiel dafür, dass ich bei BEIDEN Punkten, die ich oben gemacht habe, Recht habe: Erstens wurde es erst in den 1980er Jahren gestartet , während wir über die Zeit vor den 80ern sprechen; Zweitens, weniger wichtig, was hat es, 10 % der Auflage von liberalem WT?
@blip – hier sind die Zahlen für verschiedene große Nachrichtenagenturen in Freakonomics: freakonomics.com/podcast/how-biased-is-your-media – die meisten liegen deutlich über 50 (wobei 100 liberale und 0 konservative Enden der Skala sind)
@ user4012 Ich weiß nicht. Vielleicht lesen Konservative nicht mehr. Aber es gibt mehr als 200 Jahre Zeitungsgeschichte in diesem Land – darauf wollte ich ursprünglich hinaus.
@blip Der Punkt ist, dass weder Konservative noch Liberale viel gelesen haben. Als Fernsehgeräte alltäglich wurden, ersetzten die Fernsehnachrichten schnell die Zeitungen als Hauptinformationsquelle des einfachen Mannes.
Ich denke, jede Diskussion über das Thema der zunehmenden Polarisierung seit der Clinton-Regierung wäre unvollständig, ohne Newt Gingrichs „Vertrag mit Amerika“ und den Aufstieg von Fox News zu erwähnen.
@Gramatik - warum? Wenn die Polarisierung nicht von überparteilichen, linksgerichteten MSM angetrieben wurde (deren linksgerichtete Richtung vor Fox News lag), wie hat EIN Kabelkanal dann der anderen Seite eine Sache gebracht?
@ user4012 Polarisierung geht in beide Richtungen. Ich sage nicht, dass sich die Linke nicht weiter nach links bewegt hat oder dass die großen Nachrichtensender zu dieser Zeit unvoreingenommen waren, aber die Gründung von Fox und sein schneller Aufstieg an die Spitze der Zuschauerzahlen von Nachrichtensendern ist etwas Besonderes und Wichtiges Ereignis, das dazu beigetragen hat, das, was zuvor "rechts" war, im öffentlichen Diskurs weiter nach rechts zu rücken.
Beim ersten Punkt bin ich gerade auf diesen Datensatz gestoßen: projects.fivethirtyeight.com/republicans-democrats-cities Er zeigt, wie Menschen sogar innerhalb von Städten in Silos leben.

Ein weiterer potenzieller Faktor ist die Dezentralisierung der politischen Medien.

Die Dezentralisierung (beginnend mit Talk-Radio und Verlagerung ins Internet) begann während der Clinton-Regierung richtig Fahrt aufzunehmen und ist seitdem immer stärker in den Vordergrund gerückt.

Bis zu diesem Zeitpunkt waren die einzigen Stimmen, die Sie hörten, von Nachrichtenagenturen, die ziemlich einheitlich waren, und auch von Ihrer lokalen Zeitung. Wenn Ihre Stadt zwei oder mehr große Tageszeitungen hat, konnten Sie möglicherweise verschiedene Standpunkte lesen, sonst haben Sie nur eine bekommen.

Folglich hatten Menschen, die mit dem übereinstimmten, was diese Agenturen zu sagen hatten, viele Stimmen, die ihre Überzeugungen bestätigten, aber Menschen, die ihnen nicht zustimmten, waren viel isolierter.

Das ist jetzt alles anders. Egal, was Sie denken, es gibt jemanden da draußen mit einer Website oder einem Youtube-Kanal, der Ihre Überzeugungen bestätigt.

Darüber hinaus waren die etablierten Medien nicht sehr daran interessiert, ihre schmutzige Wäsche zu lüften, insbesondere über Fälle, in denen sie die Öffentlichkeit in die Irre geführt haben. Alternative Medien konnten diese Fälle bekannt machen, was dazu führte, dass das öffentliche Vertrauen in die etablierten Medien einen Schlag erlitten hat.

Das Ergebnis all dessen ist, dass jetzt jeder eine Medienquelle hat, die das berichtet, was er bereits zu glauben geneigt ist, und dass er auch vollkommen triftige Gründe hat, den Medienquellen zu misstrauen, die anderer Meinung sind.

Besonders das Internet verursacht politischen Extremismus, Kanäle wie Alex Jones. Gewöhnliche Menschen bekommen eine Stimme, und viele von ihnen sind von Natur aus eifrig in Bezug auf rassistische Militanz und Verschwörungstheorien. In Indien hat der Aufstieg des Mobiltelefons als Informationsinstrument auch den politischen Extremismus in die Höhe schnellen lassen. Auch die Bildungsstandards für Präsidenten tendieren in Richtung Wirtschaftsmagnaten und Demagogen, dh Bush und Trump sind zwei der am wenigsten berufserfahrenen Präsidenten, die die US-Republikaner in diesem Jahrhundert hatten.
Es ist auch so, dass, als die Nachrichtenmedien stärker zentralisiert waren, alle, die diesen Beruf anstrebten, für dieselben Agenturen arbeiteten. Das bedeutete, dass es bei jeder Agentur immer einen moderierenden Einfluss gab. Jetzt, wo jeder Arbeit an einem Ort finden kann, an dem seine Ansichten unangefochten sind – und das gilt für jeden Punkt des politischen Spektrums –, gibt es niemanden, der irgendwo den Ton mäßigt.
Unternehmensmedien besitzen immer noch einen Großteil des Headspace, bbc/fox/cnn, und ihre Ansichten werden von Millionären und den Redakteuren moderiert, mit denen sie die Nachrichtenunternehmen leiten. Die einzigen guten Nachrichtenunternehmen werden von ursprünglichen Gründern geführt, und die, die wir sehen, werden von Millionären gekauft, NYT, WP, ABC, YT, und vielleicht wird Twitter bald auch von Milliardären übernommen. Menschen sind von Natur aus Stämme und www baut Kriegsstämme auf, weil es seiner menschlichen Natur entspricht.

Beispiel eins:

1988-Wahl zwischen Bush und Dukakis Kalifornien stimmte für den republikanischen Kandidaten.

1988 stimmte Kalifornien normalerweise für den republikanischen Kandidaten. Tatsächlich wählte Kalifornien mit Ausnahme von 1964 bei jeder Präsidentschaftswahl von 1952 bis 1988 die Republikaner. Mit dem Ende des Kalten Krieges wurden jedoch viele der konservativen Unternehmen der Verteidigungsindustrie viel kleiner oder geschlossen. Der Umweltschutz wurde zu einem viel größeren Thema. Außerdem hat sich die Demografie verschoben.

Beispiel zwei:

1976-Wahl zwischen Carter und Ford Texas stimmte für den demokratischen Kandidaten und Kalifornien für den republikanischen Kandidaten.

Wie gesagt, das war für Kalifornien so zu erwarten. In ähnlicher Weise war Texas ein verlässlich demokratischer Staat, seit es die Republikanische Partei gab. Es war schon seltsamer zu sehen, wie es 1952, 1956 und 1972 Republikaner zum Präsidenten wählte. Reagan machte es auf Präsidentschaftsebene dauerhaft republikanisch, aber vor 1980 war es normalerweise ein demokratischer Staat.

Auch nach 1980 wählte Texas weiterhin konservative Demokraten als Gouverneur, Senator und Repräsentanten. Zum Beispiel war der konservative Getreue Rick Perry ein Demokrat, als er zum ersten Mal in die Politik eintrat.

Beispiel drei:

Wahlen 1964 zwischen Johnson und Goldwater Texas, Utah, Idaho, alle stimmten für den demokratischen Kandidaten.

Und 1972 stimmten alle Bundesstaaten außer Massachusetts und dem District of Columbia (DC) für Nixon. 1984 stimmten alle Bundesstaaten außer Minnesota und DC für Reagan. Von 1932 bis 1944 waren Erdrutsche für den Demokraten an der Tagesordnung.

Natürlich kandidierte Franklin Delano Roosevelt 1932 als konservative Alternative zu Herbert Hoover. Das scheint heute unwahrscheinlich.

Richard Nixon würde sich selbst als Liberalen bezeichnen, wenn er kandidierte, ähnlich wie Bill Clinton als Konservativer kandidierte.

Politische Parteilichkeit

In den letzten Jahren hat die politische Parteinahme stark zugenommen. Das war früher seltener. Die Republikaner von New England waren in ihrer Politik liberal. Südliche Demokraten waren konservativ. Heutzutage ist jeder Demokrat liberaler als jeder Republikaner. Auch Heidi Heitkamp und Joe Manchin stehen im Durchschnitt links von Susan Collins, obwohl sie in manchen Fragen auf der Seite der Republikaner stehen.

Es gibt keine verbleibenden Neuengland-Republikaner. Susan Collins ist die einzige republikanische Senatorin in Neuengland, und sie ist nicht so liberal wie ihre Vorgänger.

Es gibt keine verbleibenden Süddemokraten. Die tiefen Südstaaten haben alle zwei republikanische Senatoren. Es gibt einige Abgeordnete, aber sie befinden sich in der Regel in Mehrheitsbezirken mit Minderheiten.

Nur elf Bundesstaaten haben geteilte Senatoren (ein Republikaner, ein Demokrat). Zwei weitere Staaten haben einen Demokraten und einen unabhängigen, aber beide unabhängigen Caucus mit den Demokraten. Neun der Demokraten, die einem Staat mit einem republikanischen Senator dienen, stehen 2018 zur Wiederwahl an. Einer wurde 2016 gewählt und der Republikaner steht 2018 (in Nevada) an. Colorado ist der einzige geteilte Staat, in dem 2018 keines der beiden oben ist.

In der Politik haben sich die Meinungen verhärtet.

Das könnte sich natürlich bei einer einzigen Wahl ändern. Die beiden Georges Bush sind die einzigen republikanischen Präsidenten seit Reagan. Auch das war bei der Wiederwahl nicht beliebt. Vielleicht beruhigt Donald Trump seine Kritiker mit seiner tatsächlichen Regierungsführung und gewinnt die Wiederwahl in einem Erdrutsch. Oder nicht. Beachten Sie, dass er beinahe Minnesota gewonnen hätte, das abgesehen vom District of Columbia die längste Stimmserie für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten hat.

An einem Punkt dachten die Leute, dass Hillary Clinton einen größeren Erdrutschsieg errungen haben könnte als Obama, als sie Arizona, Texas und Georgia gewann. Diese drei Staaten haben konsequent gegen Obama gestimmt.

Es ist leicht, einen Streifen zu erkennen, wo eigentlich nur Zufall ist. Drei republikanische Präsidenten wurden erdrutschartig wiedergewählt. Dann waren es zwei nicht. Eine Münze hat eine Chance von eins zu acht, dass sie dreimal hintereinander Zahl zeigt. Das ist bei weitem nicht selten genug, um zu beweisen, dass das eine bedeutungsvolle Serie war.

Der Demokrat hat bei sieben der letzten acht Präsidentschaftswahlen (1992-2020) eine Mehrheit gewonnen; nur 2004 wurde er knapp. Allerdings waren Obama in seinen beiden Läufen und Biden im Jahr 2020 die einzigen, die seit Jimmy Carter im Jahr 1976 ebenfalls mit Mehrheiten gewonnen haben. Die Republikaner gewannen von 1968 bis 1988 fünf von sechs Wahlen. Von 1896 bis 1928 gewannen die Republikaner sieben von neun Wahlen. Und dann von 1932 bis 1948 fünfmal hintereinander verloren. Lange Serien sind normal.

Ab 1952 wechselte die Präsidentschaft alle acht Jahre, außer dass sie Anfang 1980 wechselte und bis 1992 bei den Republikanern blieb. Abgesehen davon haben Demokraten und Republikaner die Präsidentschaft abgewechselt. Vielleicht ist das Glück. Vielleicht liegt das an einer Wählerschaft, die alle acht Jahre parteimüde wird.

Diese Antwort könnte aktualisiert werden. Die politische Parteilichkeit scheint sich in der Post-Trump-Ära sogar noch verhärtet zu haben, als sich die Republikanische Partei hinter Trump stellte und sich nach rechts bewegte (trotz erheblicher Opposition vor Trumps Wahl) und die Demokratische Partei sich mit dem Erfolg der Politiker nach links bewegte wie Sanders, Warren oder Ocasio-Cortez.

Alle Antworten hier berühren Aspekte, warum die politische Polarisierung seit der Clinton-Regierung so schlimm geworden ist, aber keine ist umfassend. Ich kombiniere sie zusammen, füge einige fehlende hinzu und fasse sie in chronologischer Reihenfolge zusammen.

Nachdem ich mehrere Punkte darin gesammelt hatte, bemerkte ich, dass es sich so anhörte, als wäre alles die Schuld der GOP. Doch während die Demokratische Partei seit den 90er Jahren sicherlich weiter nach links gerückt ist und ihren fairen Anteil an alten Wählern hinter sich gelassen hat, werden Sie vielleicht keine Analoga zu polarisationsfördernden Wendepunkten wie REDMAP oder dem Vertrag mit Amerika finden ein Fall könnte für den Rechnungshof gemacht werden.

Aufhebung der Fairness-Doktrin (1987) und der Aufstieg von Rush Limbaugh (1988)

1987 hob Reagan das Gesetz auf, das vorschrieb, dass Inhaber von Rundfunklizenzen kontroverse Themen von öffentlicher Bedeutung auf ehrliche, gerechte und ausgewogene Weise darstellen müssen. Dies ermöglichte es Rush Limbaugh, mit seinem aufrührerischen Inhalt und seinem lockeren Griff auf die Wahrheit, die seit dieser Zeit die Grundlage konservativer Meinungsnachrichten bildet, in die Luft zu gehen. Damit begann die Ära von Konservativen und Liberalen, die in unterschiedlichen Mediensphären lebten.

Newt Gingrichs Vertrag mit Amerika (1994)

Wenn Sie nach einem einzigen Wendepunkt suchen, an dem die Politik in den USA von „funktional“ zu „polarisiert“ übergegangen ist, dann ist es das. Newt Gingrich verwandelte die nationale US-Politik in einen Blutsport. The Atlantic hatte ein großartiges Interview mit ihm und veröffentlichte einen ausführlichen Artikel zu diesem Thema

Gründung von Fox News (1996)

Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass die Aufhebung der Fairness-Doktrin zum Aufstieg von Fox beigetragen hat, aber eigentlich waren Kabelsender davon nicht betroffen. Einem großen Teil der amerikanischen Bevölkerung gefiel nicht, was sie von den großen Nachrichtensendern sahen oder hörten, und ob sie damit berechtigt waren oder nicht, hat keinen Einfluss auf das Ergebnis, dass es eine Gelegenheit gab, daraus Kapital zu schlagen – und so Rupert Murdoch tat es. Während die Nachrichtenmoderatoren auf Fox eine konservative Neigung hatten, waren es die Meinungsmoderatoren, die den Kulturkrieg wirklich auslösten. Bill O'Reilly brachte Rush Limbaughs MO auf Fernsehgeräte im ganzen Land, und seitdem haben Moderatoren wie Glenn Beck und Sean Hannity, unter anderem im Netzwerk, ein riesiges Zuschauerpublikum angezogen, das mit wenig sachlicher Unterstützung mit Beschwerdepolitik hausieren geht. Sie entgehen einer Klage, indem sie das behaupten"kein vernünftiger Zuschauer" würde sie ernst nehmen.

Rural-Urban Divide (kontinuierlich, obwohl 2008 ein Wendepunkt zu sein scheint)

Zu diesem Thema wurde viel geschrieben ( ein Beispiel ), und während es noch andauert, scheint es nach dem Betrachten der Daten nach 2008 so zu sein, dass ländliche Bezirke von einer ungefähr gleichen Position zwischen den Parteien zu einem starken GOP-Vorteil übergehen. Dies trägt zur Polarisierung bei, da die Menschen nicht so oft in der Nähe der anderen Partei wohnen und daher keine Gelegenheit haben, sie zu treffen und zu verstehen. Auch weil ländliche Wähler weit verstreut und schwer mit seltsamen Formen zu entrechten sind, ist es einfacher, städtische Gebiete zu „packen und zu knacken“, um städtisches Stimmrecht zu verwässern. Das geht direkt in den nächsten Punkt über.

REDMAP (2010)

Alle zehn Jahre führen die USA eine Volkszählung durch, bei der die Bevölkerung inventarisiert und unter anderem die Wahlbezirke entsprechend neu gezeichnet werden. Zu Beginn des Jahres 2010 goss die GOP Geld in die Rennen der Gouverneure und der gesetzgebenden Körperschaften in den Swing-Staaten, da die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten im Allgemeinen Kongresskarten zeichnen und die Gouverneure sie genehmigen. Das nationale Umfeld war günstig und die Idee war erfolgreich, indem sie der GOP die Kontrolle über 10 der 15 Bundesstaaten verschaffte, die ihre Distrikte neu zeichneten. Sie verwendeten dann neu verfügbare und ausgeklügelte Kartierungssoftware, um demokratische Wähler mit dem zu entrechtigen, was eine Jury, die die manipulierte Karte von North Carolina überprüfte, als „chirurgische Präzision“ bezeichnete.. Gerrymandering verstärkt die politische Polarisierung auf beiden Seiten, indem es alle Wähler der gegnerischen Gruppen in möglichst wenige Bezirke packt, diese zuverlässig von einer Partei dominiert und ihre Vertreter entsprechend parteiischer werden.

Smartphones und soziale Medien (fortlaufend)

Ich denke, zu diesem Thema muss nicht viel gesagt werden, es ist fast unmöglich, Nachrichten von Verschwörungen zu vermeiden, die sich durch Facebook schlängeln, oder von Trump-Tweets. Das öffentliche Theater, das die sozialen Medien den Kulturkriegen gegeben haben, hat die Menschen immer mehr gegeneinander ausgespielt und verschärft das Problem von Liberalen und Konservativen, die in ihren eigenen Mediensphären leben, noch viel mehr.

Parteiwechsel bei den Kabelnachrichten
Ein großer Faktor, der die politische Landschaft veränderte, war die Nationalisierung von Fox News und MSNBC im Jahr 1996. Fox News ist ein rechtsextremer nationaler Nachrichtensender und MSNBC ist ein linksextremer oder linksgerichteter nationaler Nachrichtensender. Vor dieser Zeit gab es keine nationalen Nachrichtensender im Fernsehen, die in ihrer Berichterstattung extreme Vorurteile hatten. Sie sind auch 24-Stunden-Nachrichtennetzwerke mit einer starken redaktionellen (Meinungs-)Komponente. An diesem Punkt (ab 1996) könnten die Amerikaner die Nachrichten auswählen, die zu ihren bestehenden Ansichten passen, und dann einen stetigen Strom parteiischer Ideen konsumieren, die sie weiter in die Richtung ziehen, in die sie bereits tendieren. Dieser Artikel der Washington Post argumentiert genauso.

Sie hätten nicht nur die wichtigsten Nachrichtensendungen des Netzwerks, sondern auch eine große Auswahl an Kabelkanälen, insbesondere die parteiischen Sender von Fox News und MSNBC (ganz zu schweigen von noch mehr Auswahlmöglichkeiten online). Diese Wahl von explizit parteiischen Kanälen bedeutet, dass Einzelpersonen sich dafür entscheiden können, Botschaften zu hören, die ihre Überzeugungen bekräftigen, während sie solche von alternativen Standpunkten vermeiden, von denen einige behaupten, dass sie zu Polarisierung führen. Polarisiert dieses hochkarätige Medienumfeld, insbesondere mit seinen parteiischen Kanälen, die Öffentlichkeit?

Dieser Vox-Artikel nennt Fox News und MSNBC als die zwei meistgesehenen Fernsehnachrichtensender und behauptet auch, dass Fox News einen erheblichen Einfluss auf Wahlen ausübt.

Der Politikwissenschaftler Gregory Martin von der Emory University und der Stanford-Ökonom Ali Yurukoglu schätzen, dass das direkte Ansehen von Fox News einen erheblichen Rechtsruck in der Einstellung der Zuschauer bewirkt, was sich in einer deutlich größeren Bereitschaft niederschlägt, für republikanische Kandidaten zu stimmen.

Sie schätzen, dass der Anteil des republikanischen Präsidentschaftskandidaten an den Zweiparteienstimmen 2004 um 3,59 Punkte und 2008 um 6,34 Punkte niedriger gewesen wäre, wenn es Fox News nicht gegeben hätte.

Fox ist wesentlich besser darin, Demokraten zu beeinflussen, als MSNBC darin, Republikaner zu beeinflussen“, stellen die Autoren fest. Während die meisten Fox-Zuschauer Republikaner sind, ist eine beträchtliche Minderheit nicht Republikaner, und sie sind besonders anfällig für den Einfluss des Senders. Im Jahr 2000 schätzen sie das 58 Prozent der Fox-Zuschauer, die ursprünglich Demokraten waren, wechselten bis zum Ende des Wahlzyklus zur Unterstützung des republikanischen Kandidaten, 2004 lag die Überzeugungsrate bei 27 Prozent und 2008 bei 28 Prozent Republikaner werden im Zyklus 2008 demokratisch wählen.

Diese Studie von pewresearch zeigt, dass im Laufe der Zeit mehr Demokraten zu MSNBC und mehr Republikaner zu Fox News migrieren.Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Seit wann ist MSNBC „ ganz links “?
@MartinSchröder - das war seit dem Tag, als sie anfingen.
Ich verstehe, dass Martin vorschlägt, dass „extrem links“ ein Missbrauch des Begriffs ist, basierend auf der technischen Definition, die er anerkennt. Ich denke, wenn er meine Antwort allein aus diesem Grund abgelehnt hat, geht das viel zu weit und ist nicht gerechtfertigt (sollte eine gesamte Antwort wirklich wegen einer kleinen semantischen Meinungsverschiedenheit über einen sehr kleinen Teil der Antwort abgelehnt werden?). Ich denke, der durchschnittliche Leser würde mit „ganz links“ das Ausmaß seiner Neigung meinen, und ich denke nicht, dass dies realistischerweise irreführend ist.
Ich habe diese Antwort wegen der Andeutung abgelehnt, dass beide Extreme sind.
"Ich denke, der durchschnittliche Leser würde mit "ganz links" das Ausmaß seiner Neigung meinen, und ich denke nicht, dass dies realistischerweise irreführend ist." Ich denke, Sie irren sich grob, daher meine Ablehnung. Wenn Sie „schlank“ beschreiben wollten, dann wäre „lehnt sich stark [Richtung]“ sowohl zutreffend als auch für ein breites Publikum gut verständlich. Manchmal spielt ein einzelner Begriff eine Rolle.

Ein sehr offensichtlicher Unterschied: Newt Gingrich schaffte 1994 erfolgreich eine republikanische Mehrheit im US-Repräsentantenhaus. Dies macht die nationale Plattform der Republikanischen Partei tragfähiger. Es verstärkte auch den Wechsel der Weißen aus dem Süden von der Demokratischen Partei zur Republikanischen Partei.

Eine eher allmähliche Veränderung war der zunehmende Kontrast zwischen dem „Rotstaatsmodell“ und dem „Blaustaatsmodell“ der Regierungsführung. Staaten außerhalb des Südens, in denen die Demokraten über genügend Macht verfügen, um Staatshaushalte zu verabschieden (oder zumindest die Verabschiedung von Staatshaushalten zu verhindern), haben sich tendenziell in Richtung höherer staatlicher und lokaler Steuersätze und mehr Beschränkungen für den Wohnungsbau bewegt. (Ironischerweise gab eine Anti-Steuer-Maßnahme Ende der 1970er Jahre in Kalifornien den Demokraten genug Macht, um die Ausgaben und Steuern des Staates zu erhöhen; dies ist einer der Gründe, warum Kalifornien ein solider demokratischer Staat wurde.) Bis zum Jahr 2000 war der Unterschied zwischen dem „Red State Model“ und das „Blue State Model“ war groß genug, dass Maßnahmen der „ Affordable Family Formation “

Südliche Weiße begannen in den 50er Jahren, auf die GOP-Plattform umzusteigen.
@ Konstantin - Ja. Und namhafte demokratische Senatoren wechselten in den 1980er Jahren die Partei. Deshalb habe ich gesagt, dass diese Änderung den bereits bestehenden Trend "verstärkt".
Südliche Weiße begannen 1968 mit dem Wechsel zur GOP.

In den 1960er Jahren und früher hatte die Demokratische Partei im Süden Einfluss, indem sie Bürgerrechte ablehnte und Segregation unterstützte. Nach den Bürgerrechtserfolgen in den 1960er Jahren änderte sich die Politik der Demokraten. Sie nahmen eine Anti-Establishment-Plattform gegen Regierungspolitiken wie den Vietnamkrieg an.

Es ist interessant zu sehen, dass die politischen Parteien zu meinen Lebzeiten im Grunde ihre Positionen getauscht haben. Heute stellen sich die Demokraten als Verfechter derselben Bürgerrechte dar, die sie einst bekämpft haben. Über die Wirksamkeit dieser Unterstützung lässt sich sicherlich streiten. Sie haben auch eine Politik der großen Regierung angenommen, etwas, das sie einst ablehnten.

Wir haben auch eine neue Kluft gesehen, in der städtische Gebiete zu Hochburgen der Demokraten wurden, während ländliche Gebiete allgemein republikanisch sind. Sie können anhand dieser Aufteilung tatsächlich vorhersagen, wie ein „Staat“ abstimmen wird. New York und Kalifornien sind aufgrund der großen Städte in ihnen zuverlässige demokratische Staaten. Sobald Sie jedoch New York City, LA und San Francisco verlassen, finden Sie hauptsächlich Republikaner.

Was hat die US-Politik seit der Wahl Bill Clintons so stark gespalten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v