Wie kam es, dass die USA so gleichmäßig gespalten wurden?

Stellen Sie sich vor, Sie spielen ein Spiel, bei dem Sie Stimmen gewinnen. Es ist ein Spiel für zwei Spieler, und Sie erhalten Stimmen, indem Sie Ihre Positionen zu verschiedenen politischen Angelegenheiten angeben.

Sie und Ihr Gegner spielen eine Runde und nehmen an, Sie verlieren mit nur 20 % der Stimmen.

Ihr Ziel ist es zu gewinnen. Sie sind nicht an bestimmte Richtlinien gebunden; alles ist verhandelbar. Denn wenn Sie nicht gewinnen, kann keine Ihrer Richtlinien umgesetzt werden.

Also fängst du an zu optimieren. Nehmen Sie Anpassungen mit dem Ziel vor, diese 20 % auf 50 % zu erhöhen. Es ist schwierig, weil diese Anpassungen keine monotonen Funktionen sind und die Hebel, die Sie ziehen, sich nicht alle unabhängig voneinander bewegen. Aber man kann sie bewegen, und die Ergebnisse können beobachtet werden.

Stellen Sie sich nun vor, Sie und Ihr Gegner tun dies wiederholt. Jeder von Ihnen versucht, 50 % zu erreichen, jeder von Ihnen fühlt sich frei, seine Politik anzupassen, um die Abstimmung voranzutreiben.

Schließlich werden Sie beide um die 50 % schweben.

Im wirklichen Leben haben politische Parteien politische Positionen, die sakrosankt sind, aber viele können angepasst werden. Die Medien verbreiten ihre Botschaften und debattieren sie im öffentlichen Forum, und Meinungsforschungsinstitute überprüfen kontinuierlich, wie sich die Wähler fühlen. In den Vereinigten Staaten ist diese Informationsrückkopplungsschleife sehr gut entwickelt.

Seit 1828 ist es durchaus üblich, dass die Volksabstimmung im Bereich von 40 bis 60 % schwankt. In manchen Jahren war die Marge, mit der eine Partei gewann, zweistellig.

Eine gute Illustration dazu habe ich bei Wikipedia gefunden . Es hat die folgende Beschreibung:

Präsidenten der USA, die in einem Zeitachsendiagramm der Wahlen aufgeführt sind, wobei die Ergebnisse der Volksabstimmung für politische Parteien farblich gekennzeichnet sind. Ein grauer Pfeil zeigt auf den Namen einer Person, die Präsident wurde, ohne zum Präsidenten gewählt worden zu sein (insgesamt 9). Der Doppelpfeil zeigt an, Präsident zu werden, ohne auch zum Vizepräsidenten gewählt worden zu sein (Ford). 5 weitere ehemalige Vizepräsidenten sind unterstrichen (insgesamt 14). Die oberste Zeile zeigt die Präsidentschaftsnummer (z. B. Reagan: 40.) mit römischen Ziffern, die die Nummer der Wahl (und Amtszeit) angeben.

Hier ist die Abbildung (zum Vergrößern anklicken):

_{Von ChrisnHouston auf Wikipedia CC0}

Wie Sie sehen können, waren die letzten paar Wahlen (seit Clintons zweiter Amtszeit) näher an der 50%-Linie als einige der vorherigen. Wenn ich mir jedoch die gesamte Zeitleiste ansehe, würde ich nicht sagen, dass es sich um eine Anomalie handelt.

Sagt die Politikwissenschaft so etwas in langfristigen Zweiparteiensystemen voraus?

Nein, nicht dass ich wüsste. Basierend auf der Zahl würde ich sagen, dass es zumindest in den USA nicht ungewöhnlich ist, dass die Volksabstimmung um ein gewisses Gleichgewicht herumschwingt. Wenn Sie aufeinanderfolgende Wahlen betrachten, scheint es Plateaus zu geben, in denen Demokraten oder Republikaner eine ganze Weile an der Macht waren. Ich denke, das liegt an zwei Dingen:

• Starke Kandidaten, die beliebt blieben: Cleveland, FD Roosevelt, Eisenhower, Raegan, Obama.

• Demografie: Wenn Sie jetzt Republikaner sind, sind Sie es bei der nächsten Wahl wahrscheinlich immer noch. Es gibt nur eine kleine Gruppe von Wechselwählern, wenn das Gleichgewicht also bei 50-50 liegt, wird es sich in kurzer Zeit kaum ändern.

Ich habe einmal einen Universitätskurs besucht, der sich mit genau diesem Thema befasste.

Wenn es in einem demokratischen System nur zwei Hauptparteien gibt, neigen ihre Plattformen dazu, fast identisch zu sein, auch wenn sie sich als völlig unterschiedlich brandmarken (und die Medien lieben es, mit diesem Branding-Hype zu laufen, weil sie dazu neigen, gierig zu sein und buchstäblich zu machen Milliarden Dollar davon ab).

Der Grund dafür, dass in einem demokratischen System die Plattformen fast identisch sind, liegt darin, dass sie beide die Mehrheit der abgegebenen Stimmen gewinnen wollen. Dazu rücken beide so nah wie möglich an die Mitte des politischen Spektrums heran, wobei der eine ganz leicht nach links, der andere nach rechts geneigt ist. Auf diese Weise hoffen sie, alle Stimmen von ihrer Position innerhalb der Links-Rechts-Skala bis ganz nach links oder ganz rechts zu gewinnen.

Weicht eine Partei von der Mitte ab, erhält die Gegenpartei theoretisch etwa die Hälfte der Stimmen, die in der entstehenden Lücke entstehen.

Was Sie in den Medien sehen, ist eine Menge Geschwätz und Hype, oft um eine persönliche Agenda bestimmter Politiker zu befriedigen, oft weil sie finanziell profitieren oder ein wenig (oder viel) mehr Macht erlangen wollen. In Wirklichkeit sind die Aktionen der demokratischen und republikanischen Politiker insgesamt ziemlich ähnlich.

Die Ausnahme hiervon ergibt sich daraus, dass die USA (derzeit) eigentlich kein demokratisches Regierungssystem haben. Die USA sind derzeit eine demokratische Republik , in der die Wähler in bestimmten Staaten viel mehr Macht haben als die in anderen Staaten. Mit anderen Worten, die Stimme von jemandem in einem bevölkerungsreichen Staat, sagen wir New York oder Kalifornien, zählt deutlich weniger als die Stimme von jemandem in einem viel weniger bevölkerten Staat, sagen wir Wyoming oder Alabama. Dies liegt daran, dass die Volksabstimmung in den USA im Wesentlichen bedeutungslos ist und stattdessen immer noch ein Wahlkollegium verwendet wird, um tatsächlich zu bestimmen, wer eine Präsidentschaftswahl gewinnt. Dieses Ungleichgewicht wurde als Zugeständnis an Staaten mit Sklaven geschaffen, die die Sklaverei nicht beenden wollten. Weitere Einzelheiten finden Sie in diesem Artikel über das Wahlkollegium.

Aufgrund des Wahlkollegiums wird manchmal eine der politischen Parteien während eines Präsidentschaftswahlzyklus extrem (historisch weit rechts, weil das Wahlkollegium Staaten bevorzugt, die historisch gesehen die Sklaverei nicht beenden wollten). Das liegt daran, dass sie sich nicht in erster Linie darum kümmern, die Volksabstimmung zu gewinnen; Ihre Hauptagenda ist es, durch die Eroberung des Wahlkollegiums an die Macht zu kommen.