Kann eine parteiübergreifende Abstimmung zu Parteilichkeit führen?

Wurde jemals quantitativ bewiesen, dass eine reine Parteiwahl in einer Zwei-Parteien-Bundesrepublik (oder einem ähnlichen System) zwangsläufig zu Parteilichkeit führt (dh der Widerwille, Kompromisse mit den politischen Gegnern einzugehen)? Mein Bauchgefühl ist, dass der Akt der massenhaften Abstimmung über direkte Parteien zu einer gewissen Verzerrung der Ergebnisse führen würde.

Was mich zu dieser Frage veranlasst hat, ist eine Aussage eines Freundes von mir, der auch Politikwissenschaftsprofessor an meiner Universität ist. Als er über Abstimmungspraktiken sprach, machte er die Bemerkung, dass er immer parteilos abstimmt, weil das (paraphrasierend) „der einzige Weg ist, etwas zu erreichen“. Das kam mir seltsam vor, da ich aus persönlicher Erfahrung gelernt habe, dass Zusammenarbeit der einzige wirkliche Weg ist, um in einer Gruppe etwas zu erreichen.

Die USA sind kein Beispiel für eine „Zwei-Parteien-Bundesrepublik“. Die Zahl der politischen Parteien ist nicht auf zwei festgelegt. Es gibt kein Verbot hinsichtlich der Anzahl politischer Parteien in den USA
@ guest271314, verstanden. Ich habe meine Frage aktualisiert, um dieses Missverständnis zu beseitigen.
Worauf beziehen Sie sich in Bezug auf "eine Zwei-Parteien-Bundesrepublik"?
@guest271314, was ich meine, ist ein ähnliches System wie in den USA. Das ist nicht mein Gebiet, also habe ich nicht das Vokabular ... Entschuldigung.
Ich denke, Sie müssten zurückblicken auf das, was die Gruppe Ihrer Meinung nach zu erreichen versucht. Wird es „staatliche Ressourcen nutzen, um die Bedürfnisse der Öffentlichkeit bestmöglich zu befriedigen und die Wirtschaft anzukurbeln“? Ist es „die Umsetzung von Regierungsrichtlinien, die vergangene Ungerechtigkeiten zwischen Gruppen von Bürgern am besten lösen“?
@guest271314 auch hier kein Experte, aber es scheint mir, dass es auf Bundesebene effektiv zwei Parteien gibt. Die anderen Parteien scheinen keinen großen Einfluss zu haben. Andererseits bin ich kein Experte.
Das letzte Mal, als der US-Kongress mehr als 10 Mitglieder von Drittparteien hatte, war in den späten 1930er Jahren , also sollte es in Ordnung sein, ihn als Beispiel für ein (de facto) Zweiparteiensystem zu verwenden. Ich bin mir nicht sicher, ob irgendein Land ein strenges/offizielles Zwei-Parteien-System hat, aber viele sind inoffiziell wie die USA.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
dass er immer parteilos wählt – was soll das heißen?
@chirlu, "stimmt immer direkt" würde bedeuten, dass diese Person für alle Ämter auf einem Stimmzettel immer für den Kandidaten einer bestimmten Partei stimmt; anstatt (sagen wir) für einen Republikaner im Bürgermeisterwettbewerb zu stimmen, sondern für einen Demokraten für den Bezirkskommissar usw.
Ich glaube nicht, dass eine reine Parteiwahl etwas anderes als Schlechtes bewirkt. Es stellt die Parteizugehörigkeit über Charakter, Ehrlichkeit und eine bestimmte Plattform. Dies gibt minderwertigen oder sogar korrupten Kandidaten die Chance, überlegene Kandidaten zu schlagen. Es verschlechtert die Kosten-Nutzen-Funktion der Information über Themen und fördert so die Abstimmung mit geringem Informationsgehalt. Es erspart untauglichen Parteien den Anstoß zur Anpassung. Es verwässert auch Checks and Balances.
Nicht überzeugt, dass die Definition von „Parteilichkeit“ gut ist oder den allgemeinen Gebrauch des Wortes widerspiegelt.

Antworten (1)

Als er über Abstimmungspraktiken sprach, machte er die Bemerkung, dass er immer parteilos abstimmt, weil das (paraphrasierend) „der einzige Weg ist, etwas zu erreichen“. Das kam mir seltsam vor, da ich aus persönlicher Erfahrung gelernt habe, dass Zusammenarbeit der einzige wirkliche Weg ist, um in einer Gruppe etwas zu erreichen.

Sicher, aber es ist einfacher, eine Mehrheit der Gruppe kooperativ zu machen, wenn sie eine Partei sind. Die Parteien werden zur Zusammenarbeit innerhalb der Partei angeregt, aber der Wunsch, mit der anderen Partei zusammenzuarbeiten, ist geringer.

Der größte Grund für Parteilichkeit in den Vereinigten Staaten ist nicht die direkte Wahl, sondern das primäre System.

Bei den allgemeinen Wahlen eines Zweiparteiensystems werden beide Parteien tendenziell der anderen ähnlicher. Denn wenn Sie davon ausgehen, dass die Wähler den Kandidaten wählen, der ihnen am nächsten steht, hat es keinen Vorteil, sich von der Medianpolitik zu entfernen.

Bei den Vorwahlen ist das umgekehrt. Vorwahlen werden von den Leuten dominiert, die sich wirklich interessieren, was eher die Extreme (Konservative und Liberale) als die Gemäßigten sind. Bis eine Partei eine Weile nicht an der Macht ist, haben es gemäßigte Kandidaten schwer, durch eine Vorwahl zu kommen. So bringen Vorwahlen nicht selten zwei extremistische Kandidaten hervor. Sie können sich während der allgemeinen Wahlen in Richtung Mitte bewegen, aber es kann schwierig sein, eine Politik fallen zu lassen, die ein Kandidat während der Vorwahlen eifrig unterstützt hat.

Pluralität oder First-Past-the-Post-Abstimmung führt zu Parteinahmen in Vorwahlen. Selbst in Gebieten, in denen die Gemäßigten dominieren, kann bei zwei Gemäßigten und einem extremeren Kandidaten der extremere Kandidat mit der größten Minderheit (Pluralität) gewinnen.

Ein weiteres Problem ist die Art und Weise, wie sich die Menschen politisch selbst sortiert haben. Menschen, die eine demokratische Politik mögen, leben zunehmend in Städten, während Republikaner in ländlichen Gebieten leben. Einiges davon hat sich in der Politik geändert, aber einiges war der Umzug von Menschen. Dies schafft immer mehr Situationen, in denen die Vorwahl die wichtige Wahl ist. Aber oft kann die andere Partei nicht an der Vorwahl teilnehmen.

Die Eliminierung der Vorwahlen und die Umstellung auf ein Rangsystem könnten dabei helfen. Weil es Minderheitsansichten wie Mäßigung stärken würde. Aber es würde auch die Macht der bestehenden Extremisten verringern. Das macht es schwierig, bestanden zu werden, da die Leute, die es am meisten unterstützen würden, diejenigen sind, die im derzeitigen System nicht vertreten sind.

Welche Artikel würden Sie zur weiteren Lektüre empfehlen?
Ich stimme größtenteils zu, denke aber, dass ein paar Dinge verwechselt werden. 1) Vorwahlen sind ein Nebenprodukt des Wahlsystems. Insbesondere verringern sie die Auswirkungen des Spoilereffekts, der in FPTP vorhanden ist. Das Gesetz von Duverger sagt die Parteilichkeit voraus, die wahrscheinlich auch dann noch bestehen würde, wenn die Vorwahlen entfernt würden. 2) Wenn Sie eine Abstimmungsreform befürworten, ziehen Sie bitte kardinale Systeme wie Approval, Score oder STAR (Score-Runoff) in Betracht, die experimentell viel besser abschneiden als Ranking-Systeme wie IRV.