Welche Schritte müssen passieren, damit die alternative Abstimmung umgesetzt wird?

Jeder Staat kann individuell entscheiden, wie er seine Bundesvertreter (Repräsentantenhaus, Senatoren und Mitglieder des Wahlkollegiums, die den Präsidenten wählen) wählt und wie er seine eigene Legislative wählt. Jene Wahlsysteme sind in den jeweiligen Landesverfassungen beschrieben, die ihre individuellen Änderungsprozesse haben.

Wenn Sie also möchten, dass Ihr Staat ein anderes Wahlsystem einführt, müssten Sie nachschlagen, wie Verfassungsänderungen in Ihrem Staat funktionieren.

Wahlen auf Kreis- und Stadtebene werden oft auch durch ihre jeweiligen Verfassungen geregelt.

Einige niedrigere Ebenen experimentieren mit alternativen Abstimmungssystemen wie Verhältniswahl oder sofortiger Stichwahl (die über die alternative Abstimmung hinausgehen, indem sie es den Wählern ermöglichen, alle verfügbaren Kandidaten in der Reihenfolge ihrer Präferenz zu ordnen). Wenn Sie sich also für Experimente mit neuen Wahlsystemen einsetzen wollen, haben Sie bessere Erfolgschancen, wenn Sie auf lokaler Ebene beginnen.

Denken Sie daran, dass in den meisten Bundesstaaten/Städten/Landkreisen die Personen, die Verfassungsänderungen zustimmen müssen, dieselben Personen sind, die durch das derzeitige System in die Positionen gelangt sind, in denen sie sich derzeit befinden, und indem sie dieser Änderung zustimmen, verringern sie ihre eigene Chance Wiederwahl zu bekommen und die ihrer Kollegen. Wenn Sie also davon ausgehen, dass Politiker vollkommen rationale Wesen sind ( hust ), wäre der einzige Weg, sie dazu zu bringen, einem Gesetz zuzustimmen, das ihre Chance auf Wiederwahl schwächt, wenn die öffentliche Unterstützung dafür in Quantität und Qualität so überwältigend wäre, dass sie nicht unterstützt werden es würde ihre Wiederwahlchance noch mehr schwächen.

Um die konkrete Frage zu beantworten, wäre auf nationaler Ebene eine Verfassungsänderung erforderlich, da die US-Verfassung den Wahlmechanismus vorschreibt.

Gleiches gilt für Wahlen auf Landesebene – würde eine Verfassungsänderung auf Landesebene erfordern.

Beides sind ziemlich komplizierte Prozesse, die viele Ja-Stimmen von vielen Wählern erfordern.

Und nun zur praktischen Realität:

In den USA würde das derzeitige politische Layout zweier dominanter Parteien dazu neigen, eine Stichwahl fast bedeutungslos zu machen. Die beiden aktuellen Parteien vertreten sehr unterschiedliche politische Ansichten, und alle anderen Parteien erhalten fast keine Stimmen. Eine Stichwahl zwischen den beiden würde also etwa zu den gleichen Ergebnissen führen wie die Erstwahl. Sehen Sie einen Wähler, der von Republik zu Dem oder umgekehrt wechselt, nur weil die Abstimmung knapp war? Wahrscheinlich nicht. Und die kleinen dritten Parteien: Libertäre, Grüne usw. ziehen nicht genug Stimmen, um eine Wahl in irgendetwas anderem als einem extrem knappen Vorsprung zu beeinflussen.

In anderen Demokratien wie Großbritannien oder Deutschland dominieren nicht zwei Parteien. Es ist durchaus möglich, dass ein Anhänger der Grünen während einer Stichwahl zu einem Liberaldemokraten wechselt, da sie sich in der Philosophie ähneln, insbesondere wenn der Liberaldemokrat einige Verpflichtungen gegenüber der grünen Plattform eingegangen ist, um ihre Unterstützung zu gewinnen.

Wenn man auf die US-Wahlen 2016 mit zwei sehr abscheulichen Entscheidungen zurückblickt, könnte ein dritter Kandidat tatsächlich einige Fortschritte gemacht haben. Leider stellte die einzige dritte Partei, die überhaupt Zugkraft hatte, die libertäre Partei, einen Vollidioten auf. (Was ist Aleppo?) Hoppla.

Um die Frage also pragmatischer zu beantworten: Um in den USA eine wirklich sinnvolle Stichwahl zu bekommen, müssten die Wähler mit der Zwei-Parteien-Denkweise brechen. Es müssten genügend Wähler bereit sein, andere Parteien in ausreichender Zahl zu unterstützen, um einer Stichwahl Bedeutung zu verleihen. Angesichts der beiden Hauptentscheidungen bei den Wahlen von 2016 ist das kein weit hergeholtes Szenario mehr.