Welche US-Bundesstaaten geben den Kandidaten proportionale Stimmen des Presidential Electoral College?

Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu tun. Beides liegt nicht im Interesse des Staates.

1. Eine echte proportionale Verteilung der Wahlstimmen

Szenario: Die Wahlstimmen werden nach der Volksabstimmung aufgeteilt, wobei der Gewinner die „Aufrundung“ erhält.
zB ein Bundesstaat mit 10 Wahlmännerstimmen teilt 53 % - 47 %. Der Gewinner bekommt 6, der Verlierer 4. (Alternativ könntest du 5-5 gehen, aber das macht es noch schlimmer!)

Colorado kam dem im Jahr 2004 am nächsten , hat es aber aus einem ziemlich guten Grund aufgegeben – der Übergang zur proportionalen Vertretung bei den Stimmen des Wahlkollegiums garantiert fast, dass Ihr Bundesstaat ignoriert wird.

Der Artikel sagt sogar so viel:

„Für den ersten Staat, der dies einseitig tut, verlieren wir an Bedeutung“, sagte Dave Kopel, Forschungsdirektor am konservativen Independence Institute in Golden. „Weil es nicht viel zu gewinnen gibt … ein Kandidat wäre verrückt, Zeit in Colorado zu verbringen.“

Stellen Sie sich zum Beispiel einen Staat mit 10 Wahlmännerstimmen vor, die nach der Volksabstimmung aufgeteilt werden.

Nehmen wir nun den Fall von Alaska, das laut Nate Silver die dramatischste Wende von den Wahlen 2008 bis 2012 erlebte . (Im Fall von Alaska ist der Grund ziemlich offensichtlich – Sarah Palins Beteiligung an der Wahl nahm einen normalerweise soliden republikanischen Staat und machte ihn extrem republikanisch.) Dieser dramatischste Umschwung des Staates bedeutete eine Veränderung von 28 %.

In unserem hypothetischen Staat mit 10 Wahlmännerstimmen würde dies einen Wechsel von 3 Wahlmännerstimmen darstellen – vielleicht von sagen wir 9-1 auf 6-4. Das ist das obere Ende eines Staates. So viel Zeit und Mühe in den Staat zu stecken, bringt höchstens 3 Stimmen. Wenn ein anderer Staat dies nicht tut, ist dieser Staat 10 Stimmen wert, nur weil er ein paar Leute beeinflusst hat. Aus der Perspektive des Aufwands ist dieser Zustand keine Kampagne wert.

Jetzt hat Alaska in Wirklichkeit nur 3 Wahlmännerstimmen. Selbst bei einem so dramatischen Umschwung sind also 28 % weniger als 1 Wähler. Daher wird fast jeder 3-Stimmen-Staat immer 2-1 geteilt. Und in fast jedem der 3-Vote-Staaten geht es fast immer in die gleiche Richtung .

Und, nur um das Ganze noch schlimmer zu machen, denken Sie daran, dass eine Blowout-Wahl 60 zu 40 beträgt. Außerhalb der Volksrepublik Washington, DC, ist es nahezu unmöglich, mehr als 65 % für eine Partei zu bekommen. Also noch einmal, in unserem hypothetischen 10-Stimmen-Zustand – was bringt Ihnen ein Blow Out? Eine, vielleicht, nur vielleicht zwei Stimmen. Auch hier sind Ihre Stimmen im Vergleich zu einem Alles-oder-Nichts-Staat einfach nicht so viel wert.

Im Jahr 2012 gewann Obama 26 Bundesstaaten und wäre damit der Gewinner gewesen, wenn auch mit einer viel kleineren Mehrheit im Electoral College.

Bei einer so geringen Rendite für eine so große Investition hat ein Kandidat daher sehr, sehr wenig Anreiz, sich in einem solchen Zustand anzustrengen. Es wäre, als würden wir zu einer strengen Volksabstimmung gehen - warum sollten sich die Kandidaten dann mit Wählern auf dem Land befassen, wenn das Werben um ihre konzentrierten Cousins ​​​​in der Stadt viel mehr Ergebnis für die Anstrengung hat.

2. Aufteilung nach Kongressbezirken

Szenario: Der Sieger jedes Kongressbezirks erhält 1 Wahlstimme, und der Sieger des Staates erhält die verbleibenden zwei Wahlstimmen, z. B. Maine und Nebraska

^{Hinweis: Ich halte dies nicht für verhältnismäßig, aber anscheinend tun es andere. Insofern spreche ich es an.}

Insgesamt gilt der obige Kommentar – der Weg zu einem solchen Szenario macht jede Anstrengung im Staat weniger wünschenswert. Im Gegensatz zu den „9 Schlachtfeldstaaten“ von 2012 erhalten Sie die „35“ (von 435) wettbewerbsfähigen Hausbezirke. Auch hier hat sich, wie Nate Silver zeigt , die Zahl der Kongressbezirke, in denen die Oppositionspartei eine echte Chance hat, dramatisch verringert. 1992 gab es 103 Sitze, die in beide Richtungen hätten geschwungen werden können. 2012 waren es 35.

Sichere Bezirke (im Guten wie im Schlechten, wie @DjClayworth betont) bekommen einfach nicht die Aufmerksamkeit. Ebenso ist einer der Mängel eines Volksabstimmungssystems (korrigiert durch das Electoral College), dass ländliche Abstimmungen aus dem gleichen Grund nicht viel Aufmerksamkeit erhalten. (Wenn Sie die Wahl haben, 100.000 Wähler zu erreichen, indem Sie Anzeigen in einem oder zehn TV-Märkten kaufen, wo werden Sie kaufen?)

In der Praxis gab es während der Kampagne 2012 weder in Maine noch in Nebraska viele Aktivitäten. Und obwohl Obama 2008 NB 2 gewann , war seine Kampagne 2012 nicht bereit, dort größere Ressourcen aufzuwenden – wiederum ignorierte sie es.

Betrachtet man die Ergebnisse von 2012 , unter der Annahme, dass die Volksabstimmung unverändert war, aber dass jeder Kongressbezirk gemäß der Partei seines Kongressmitglieds abgestimmt hat (nicht ganz gültig, aber der beste Proxy, den ich finden konnte)

Obama hätte verloren , 256 - 282

Die Methodik ist wie folgt:

1. Weisen Sie dem Gewinner der Volksabstimmung in jedem Bundesstaat 2 Wahlmännerstimmen zu – Obama 52, Romney 48
2. Weisen Sie jedem Kongressbezirk seinen Gewinner zu – Obama 200, Romney 234.
3. Weisen Sie Obama alle drei Stimmen für DC zu
4. Weisen Sie Obama den freien Sitz von Jesse Jackson, Jr. zu

Romney = 48 + 234 = 282 Obama = 52 + 200 + 3 + 1 = 256

Es gibt 9 Staaten, in denen sich die Präsidentschaftswahl von der Kongressdelegation unterscheidet:

• Colorado
• Florida
• Iowa (unentschieden 2 – 2)
• Michigan
• Nevada (unentschieden 2-2)
• New Jersey (unentschieden 6 – 6)
• Ohio (12 – 4)
• Virginia
• Wisconsin

Interessanterweise entspricht dies genau den „Battleground States“ von 2012.

Aktualisieren

Unter Verwendung der täglichen Kos -Analyse der Präsidentenpräferenz nach Kongressbezirk können wir tatsächliche Ergebnisse für 2012 erhalten:

1. Obama gewann 205 Kongresswahlbezirke, Romney 230
2. Erneut werden 52 Stimmen der populären Sieger der Bundesstaaten an Obama und 48 an Romney vergeben
3. Und wenn wir DCs 3 Obama zuweisen, bekommen wir...

Obama verliert gegen Romney 260 - 278

Interessanterweise ist dies innerhalb von 8 Stimmen vom genau entgegengesetzten Ergebnis wie 2012 entfernt. Obama hätte McCain 2008 jedoch immer noch mit 291 zu 247 geschlagen.

tld;dr> Der Punkt hier ist ziemlich einfach - der Wechsel zu einem proportionalen System garantiert, dass Ihr Zustand entweder nicht mehr im Spiel ist oder den Aufwand nicht wirklich wert ist. (Also drücken Sie 1 Stimme in einem Staat. Große Sache!) Aus diesem Grund verringert der Wechsel zu einem solchen System einfach den Einfluss eines Staates auf eine Wahl und liegt daher nicht im Interesse des Staates.

Ein ME/NB-Ergebnis scheint jedoch die Republikaner zu begünstigen. Dies liegt an der Tatsache, dass ländliche Wähler tendenziell konservativer und vielleicht streng nach Bevölkerungszahl überrepräsentiert sind.

Wie gesagt, je transparenter der konstituierende Staat gegenüber der Volksabstimmung ist, desto mehr verschwindet er als Wahlkampfobjekt. Bei einer direkten Wahl des Präsidenten wären die Bundesstaaten weg. Das ist eine gute Sache.

Wenn die einzelnen Staaten das Richtige getan haben und sich für die Volksabstimmung transparent gemacht haben, das Land aber nicht zur direkten Abstimmung übergegangen ist, gibt es dennoch Auswirkungen. Der eine ist der höhere Stimmenwert in den bevölkerungsärmeren Bundesländern, der andere der höhere Stimmenwert, wenn die Wähler in geringerer Zahl auftreten. Ich bezweifle, dass jeder Effekt groß genug ist, um die Kampagne im ganzen Land zu beeinflussen.

Ich kann nicht zu den Wahlen im Jahr 2012 sprechen, aber ich habe die von politico.com veröffentlichten Statistiken verwendet, um zu meiner eigenen Belustigung diese Frage für die Wahlen im Jahr 2016 zu beantworten: Herr Trump und Frau Clinton hatten die gleiche Anzahl von Wahlkollegien Stimmen, und der Kongress entschied über die Wahl. (In diesem Jahr war die Zahl der Stimmen für Drittparteien größer als üblich – nicht sehr populäre Hauptkandidaten.) Die Entscheidung des Kongresses über die Wahl wäre das übliche Ergebnis.

Für die Zuordnung der Brüche ist die Hamilton-Regel die beste. Angenommen, es gibt einen konstituierenden Staat mit 19 Stimmen, und die Volksabstimmung beträgt 12 %, 34 % und 54 %. Das sind 2,28, 6,46 und 10,27 Stimmen. Alles abgerundet ist die Summe 18, alles aufgerundet ist die Summe 21. Daher wird der eine mit dem größten Dezimalbruch aufgerundet, die anderen beiden abgerundet: 2, 7, 10. Es ist leicht vorstellbar, dass es Streitigkeiten über enges Runden gibt ; besser auf direkte Volksabstimmung umstellen.

Am besten einfach aus archives.gov zitieren :

Was ist der Unterschied zwischen der Winner-Takes-All-Regel und der Verhältniswahl, und welche Staaten folgen welcher Regel?

Der District of Columbia und 48 Bundesstaaten haben für das Electoral College eine Winner-Takes-All-Regel. In diesen Staaten erhält der Kandidat, der die Mehrheit der Volksabstimmung oder eine Mehrheit der Volksabstimmung (weniger als 50 Prozent, aber mehr als jeder andere Kandidat) erhält, alle Wahlstimmen des Staates.

Nur zwei Bundesstaaten, Nebraska und Maine, folgen nicht der Winner-Takes-All-Regel. In diesen Staaten könnte es durch das staatliche System zur proportionalen Stimmenverteilung zu einer Aufteilung der Wahlstimmen unter den Kandidaten kommen. Zum Beispiel hat Maine vier Wahlmännerstimmen und zwei Kongressbezirke. Es vergibt eine Wahlstimme pro Kongressbezirk und zwei durch die landesweite „at-large“-Abstimmung. Es ist möglich, dass Kandidat A den ersten Bezirk gewinnt und eine Wahlstimme erhält, Kandidat B den zweiten Bezirk gewinnt und eine Wahlstimme erhält, und Kandidat C, der sowohl im ersten als auch im zweiten Bezirk einen knappen zweiten Platz belegt, gewinnt zwei allgemeine Wahlstimmen. Obwohl dies ein mögliches Szenario ist, ist es tatsächlich nicht passiert.